刑訴法應(yīng)增加承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度

摘 要：我國(guó)從1997年開始與外國(guó)開展被判刑人移管合作并締結(jié)專門的雙邊條約以及近幾年加入《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以來(lái)，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決已成為我國(guó)在一定條件應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)《刑事訴訟法》在修訂時(shí)應(yīng)考慮盡快建立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的制度，并為此確認(rèn)“國(guó)際條約規(guī)范優(yōu)先適用”、“一事不再理”等基本原則，同時(shí)確定與此相關(guān)的條件、程序等基本規(guī)范。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行外國(guó)刑事判決；被判刑人移管；一事不再理

中圖分類號(hào)：DF731 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

11年前，筆者曾經(jīng)撰文，建議在修改《刑事訴訟法》時(shí)增加“國(guó)際刑事司法合作編”，專門調(diào)整與引渡、刑事司法協(xié)助、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等國(guó)際刑事司法合作制度，特別是相關(guān)的國(guó)內(nèi)執(zhí)行程序。這一建議得到有關(guān)部門的重視。1996年修訂的《刑事訴訟法》在總則中增加一個(gè)關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的原則性條款（第17條）；考慮到《引渡法》當(dāng)時(shí)也處于起草過程中，因而那次修訂沒有引入關(guān)于刑事司法合作的具體制度，但4年后，我國(guó)《引渡法》頒布，筆者的心愿得到相當(dāng)大的實(shí)現(xiàn)。

正當(dāng)法律界探討和醞釀對(duì)《刑事訴訟法》再次進(jìn)行全面修訂之時(shí)，筆者希望借此良機(jī)，重提完善我國(guó)關(guān)于國(guó)際刑事司法合作立法的問題，特別是建立和完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度問題。

一、建立和完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度的緊迫性

1996年修訂《刑事訴訟法》之后，兩個(gè)越來(lái)越強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要向我們提出了建立和完善承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度的立法問題。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)需要來(lái)自于我國(guó)開始與外國(guó)進(jìn)行被判刑人移管合作。1997年9月，我國(guó)司法機(jī)關(guān)將兩名在哈爾濱犯罪、被判處刑罰并且正在服刑的烏克蘭籍囚犯移交給烏克蘭政府監(jiān)獄主管機(jī)關(guān)，將他們遷移到烏克蘭監(jiān)獄繼續(xù)執(zhí)行由中國(guó)法院判處的刑罰，從而首次以個(gè)案合作的方式向外國(guó)主管機(jī)關(guān)實(shí)行“被判刑人移管”。

被判刑人移管合作實(shí)際上是相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決尤其是剝奪自由刑判決的一種形式。它一方面有助于被判刑人在自己所熟悉的生活和文化環(huán)境中并且在較易獲得親友幫助的條件下繼續(xù)服刑，有助于接收國(guó)實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)國(guó)民的保護(hù)和維護(hù)被判刑人及其家庭的現(xiàn)實(shí)利益；另一方面，從移交國(guó)角度說(shuō)，把外籍囚犯送回“老家”，既節(jié)省了人力、物力和精力去解決因生活習(xí)俗、物質(zhì)待遇、文化隔閡等因素給有關(guān)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)帶來(lái)的困難，又維護(hù)了本國(guó)司法判決的尊嚴(yán)與效力。這種一舉三得的功效使得被判刑人移管受到世界各國(guó)的高度重視并且得到快速發(fā)展，在我國(guó)也同樣如此。自與烏克蘭的首例合作之后，我國(guó)又相繼與俄羅斯、喀麥隆及也門等國(guó)家開展了被判刑人移管方面的個(gè)案合作，并且分別與烏克蘭、俄羅斯及西班牙等國(guó)家締結(jié)了關(guān)于移管被判刑人的雙邊條約。

被判刑人移管合作的開展給我國(guó)刑事訴訟立法提出了一系列亟待解決的問題，例如：相互承認(rèn)與執(zhí)行判決應(yīng)當(dāng)以遵守“一事不再理”原則為前提條件，而這一原則在我國(guó)的刑事立法中尚無(wú)明確表述；在無(wú)雙邊移管條約關(guān)系的情況下，移管合作的開展應(yīng)當(dāng)具備怎樣的條件并且采用怎樣的程序？在從外國(guó)向我國(guó)移管中國(guó)公民的情況下，應(yīng)當(dāng)如何將外國(guó)的刑事判決轉(zhuǎn)換為在我國(guó)具有法定執(zhí)行效力的裁決，這種轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的規(guī)則和程序？這些問題如果不及時(shí)加以規(guī)范，不僅將制約被判刑人移管個(gè)案合作的開展，尤其會(huì)使從外國(guó)向中國(guó)移管繼續(xù)面臨重重法律困難，同樣也會(huì)影響我國(guó)與外國(guó)締結(jié)移管被判刑人雙邊條約的進(jìn)程。

另一個(gè)現(xiàn)實(shí)需要來(lái)自于我國(guó)已先后加入的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。這兩個(gè)公約在追繳犯罪所得問題上都包含關(guān)于“沒收事宜的國(guó)際合作”的條款，要求被請(qǐng)求締約國(guó)將請(qǐng)求締約國(guó)法院簽發(fā)的沒收令提交主管當(dāng)局，“以便按請(qǐng)求的范圍予以執(zhí)行”。[注：參見《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第13條第1款(b)和第14條第2款。類似的規(guī)定參見《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第55條第1款（二）。]

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五章更明確地將追回資產(chǎn)的法律手段劃分為兩大類，即：“直接追回財(cái)產(chǎn)的措施”（第53條）和“通過沒收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制”（第54條）。一般來(lái)說(shuō)，為運(yùn)用前一類措施，財(cái)產(chǎn)受害人應(yīng)當(dāng)依照財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律，直接向該國(guó)司法機(jī)關(guān)提出主張和請(qǐng)求；后一類追回資產(chǎn)的機(jī)制則需要通過有關(guān)國(guó)家間的司法合作加以啟動(dòng)和運(yùn)作。

《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》已從2003年12月23日起對(duì)我國(guó)生效，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》也從2006年2月12日起對(duì)我國(guó)生效。一些外國(guó)已經(jīng)開始依據(jù)該兩公約向我國(guó)提出刑事司法合作的請(qǐng)求。現(xiàn)在的問題是：如果外國(guó)主管機(jī)關(guān)依據(jù)公約的規(guī)定請(qǐng)求我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行由該外國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)處于我國(guó)境內(nèi)的犯罪所得發(fā)出的沒收令，我國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的原則、條件、程序來(lái)履行公約所規(guī)定的國(guó)際合作義務(wù)呢？我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》在第29章“司法協(xié)助”中包含關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事裁決的條款，但是，在我國(guó)的刑事法律當(dāng)中卻找不到任何關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事裁決的規(guī)范；因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)目前很難通過承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院“沒收令”或者罰金判決的方式，協(xié)助外國(guó)主管機(jī)關(guān)追繳在中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)并且向請(qǐng)求方實(shí)行返還。

已提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《反洗錢法》（草案）和《禁毒法》（草案）都包含為追繳犯罪所得和收益而開展國(guó)際合作的條款，但是，如果在我國(guó)基本的刑事訴訟制度不存在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的規(guī)范，上述法律草案中的有關(guān)條款都將在實(shí)踐中難以操作。[注：在本文即將完成之時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議于10月31日通過了《反洗錢法》，該法第五章“反洗錢國(guó)際合作”刪除了原草案中關(guān)于根據(jù)外國(guó)請(qǐng)求沒收和處置犯罪收益的內(nèi)容。顯然，這最后的立法處理與我國(guó)法律制度中尚缺乏承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的制度有關(guān)。]

二、修訂《刑事訴訟法》時(shí)引入相關(guān)的基本規(guī)范的最佳立法時(shí)機(jī)

關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的制度，各國(guó)一般采用三種不同的國(guó)內(nèi)立法模式加以調(diào)整，即：（1）納入本國(guó)刑事訴訟法典中調(diào)整（“法典式”），（2）采用專門立法加以調(diào)整（“專門立法式”），（3）以法典與專門立法相結(jié)合的方式進(jìn)行調(diào)整（“結(jié)合式”）。

意大利是采用“法典式”調(diào)整承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度的典型國(guó)家。在意大利1988年《刑事訴訟法典》中，設(shè)有專門一編（即第11編）調(diào)整“與外國(guó)的司法關(guān)系”。該編劃分為4章，除關(guān)于引渡和刑事司法協(xié)助的兩章外，其中第4章的標(biāo)題是“外國(guó)刑事判決的效力意大利刑事判決的域外執(zhí)行”，此章對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的原則、程序、條件以及一些具體的規(guī)則作出規(guī)定。此外，該編第一章“一般規(guī)定”也包含著適用于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度的基本原則，即：條約和一般國(guó)際法優(yōu)先原則［1］。

2001年12月頒布的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》也采用“法典式”調(diào)整承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決問題。該法典第5部分專門規(guī)范“刑事訴訟領(lǐng)域的國(guó)際合作”，其中，除刑事司法協(xié)助和引渡外，第55章以“移交被判處剝奪自由的人在其本國(guó)服刑”為題，對(duì)開展被判刑人移管合作的原則、程序和條件作出具體規(guī)定。雖然該章針對(duì)的是被判刑人移管問題，但它所規(guī)定的一些規(guī)則同樣可適用于對(duì)其他刑事判決（例如刑事沒收令）的承認(rèn)與執(zhí)行程序［2］。

所謂“專門立法式”是指在關(guān)于國(guó)際刑事司法合作的專門法律中調(diào)整承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的制度。例如：德國(guó)的《刑事訴訟法典》中不包含任何關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的條款，這樣的條款都集中在一項(xiàng)專門的法律——《刑事司法協(xié)助法》當(dāng)中。德國(guó)《刑事司法協(xié)助法》第4部分專門調(diào)整“為執(zhí)行外國(guó)判決而提供的協(xié)助”，其中對(duì)相關(guān)的原則、條件和程序作出詳細(xì)規(guī)定，所涉及的外國(guó)判決不僅涵蓋關(guān)于剝奪自由刑的判決，也同樣包括關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的判決［3］。

瑞士也是采用“專門立法式”的國(guó)家之一。瑞士《聯(lián)邦國(guó)際刑事協(xié)助法》第5編以“刑事判決的執(zhí)行”為標(biāo)題，其中第1章調(diào)整相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決的原則和條件，第2章調(diào)整承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的程序，包括請(qǐng)求程序、審查程序和執(zhí)行程序［4］。

作為第三種立法模式的“結(jié)合式”則體現(xiàn)為對(duì)“法典式”和“專門立法式”的綜合運(yùn)用，加拿大可以說(shuō)是這種模式的典型代表。加拿大關(guān)于外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度可散見于多部法律之中，首先，加拿大《關(guān)于執(zhí)行移交被判刑罪犯條約的法案》調(diào)整相互承認(rèn)與執(zhí)行監(jiān)禁刑的合作制度［5］；其次，經(jīng)1999年修訂的加拿大《刑事司法協(xié)助法（Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act）》允許在加拿大境內(nèi)執(zhí)行由外國(guó)司法機(jī)關(guān)宣告的關(guān)于罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的判決，并為此規(guī)定了相應(yīng)的程序和條件；根據(jù)加拿大《被扣押財(cái)產(chǎn)處置法（Seized Property Management Act）》，加拿大司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)外國(guó)主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求并且依據(jù)有關(guān)的雙邊協(xié)定，以“分享（sharing）”的名義向外國(guó)返還在加拿大境內(nèi)扣押的財(cái)產(chǎn)［6］；此外，加拿大《刑事法典》第12章也包含關(guān)于沒收和處置犯罪所得，包括根據(jù)外國(guó)請(qǐng)求沒收和處置有關(guān)犯罪收益的一系列規(guī)定。

我國(guó)關(guān)于國(guó)際刑事司法合作的國(guó)內(nèi)立法模式實(shí)際上傾向于“結(jié)合式”。1996年修訂的《刑事訴訟法》第17條首次引入了“刑事司法協(xié)助”的概念，并且未以列舉的方式限定它的形態(tài)和范圍，允許人們對(duì)其作廣義的理解，也就是說(shuō)，可以理解為包括引渡、狹義的司法協(xié)助、相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決等合作事項(xiàng)。隨后，我國(guó)于2000年12月頒布了《引渡法》，以專門立法的方式具體地調(diào)整引渡制度。由此形成了一般法律與專門法律共同規(guī)范國(guó)際刑事司法合作制度的局面。

關(guān)于制定專門的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的呼聲在近幾年來(lái)變得越來(lái)越高。據(jù)筆者所知，這一立法建議已經(jīng)引起有關(guān)部門的特別注意，但是，它尚未被正式納入中短期的立法規(guī)劃。采用專門法律比較系統(tǒng)和具體地調(diào)整相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決制度，這固然是件很理想的事情，但是，至少在近若干年內(nèi)，這一理想還難以實(shí)現(xiàn)。《引渡法》的起草和審議經(jīng)歷了大約10年的時(shí)間，制定《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》同樣將涉及許多具體的技術(shù)問題和職能分工問題，即使馬上啟動(dòng)立法程序，也需要相當(dāng)長(zhǎng)的研究和協(xié)調(diào)時(shí)間。

《刑事訴訟法》的重新修訂在即，我們何不利用這一時(shí)機(jī)，參照我國(guó)《民事訴訟法》的框架，先在《刑事訴訟法》中引入一些關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的基本規(guī)范，盡快地把這一制度建立起來(lái)呢。這樣做既緩解了實(shí)踐中緊迫的立法需求，又為進(jìn)一步完善和發(fā)展相關(guān)的法律規(guī)范創(chuàng)造了條件并留出了時(shí)間。參考國(guó)際社會(huì)的相關(guān)立法模式以及我國(guó)在這方面已取得的經(jīng)驗(yàn)，這種選擇在立法策略上也是完全可行的和合理的。

三、需要確立的基本原則

為了建立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的制度，在我國(guó)《刑事訴訟法》中需要明確規(guī)定以下基本原則。

（一）國(guó)際條約規(guī)范優(yōu)先適用原則

截至今年10月31日，我國(guó)已與52個(gè)國(guó)家締結(jié)了各類司法合作方面的雙邊條約共計(jì)84項(xiàng)，其中刑事或者民刑事司法協(xié)助條約41項(xiàng)，引渡條約27項(xiàng)，移管被判刑人條約3項(xiàng)。此外，我國(guó)還參加了20余項(xiàng)含有刑事司法合作內(nèi)容的國(guó)際公約。根據(jù)《憲法》和《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定，這些條約和公約一經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)，即獲得與法律相同的效力，因此，在國(guó)際刑事司法合作問題上，國(guó)際條約已經(jīng)成為最主要的和最具體的法律依據(jù)。1991年修訂的《民事訴訟法》第24章第238條特別確立了國(guó)際法規(guī)范優(yōu)先適用的原則。該條文明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者加入的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”

我國(guó)《引渡法》草案曾經(jīng)保留著這樣一個(gè)條款：“引渡條約同本法有不同規(guī)定的，適用引渡條約的規(guī)定。”但在草案“一讀”審議后，該條款被刪除了。據(jù)說(shuō)是因?yàn)椤坝械某Ｎ瘑T提出，關(guān)于引渡法和引渡條約的關(guān)系，是否一律以條約優(yōu)先，值得研究。”

[參見《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)引渡法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，2000年10月18日。]

盡管如此，條約優(yōu)先適用的原則以及特別法優(yōu)于一般法的原則仍然體現(xiàn)在《引渡法》的一些條款當(dāng)中。例如，該法第4條在指定外交部為引渡合作的“聯(lián)系機(jī)關(guān)”后又明確補(bǔ)充道：“引渡條約對(duì)聯(lián)系機(jī)關(guān)有特別規(guī)定的，依照條約規(guī)定。”該法第49條在調(diào)整向外國(guó)提出引渡請(qǐng)求的程序時(shí)規(guī)定：“沒有引渡條約或者引渡條約沒有規(guī)定的，可以參照本法第二章第二節(jié)、第四節(jié)和第七節(jié)的規(guī)定提出。”胡康生、郎勝等直接參加《引渡法》制定的專家們也明確指出：“我國(guó)簽訂的引渡條約經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，我國(guó)今后在引渡問題上應(yīng)當(dāng)受該條約的約束，這也符合‘條約必須信守’的原則。因此，對(duì)于在本引渡法生效之前我國(guó)已經(jīng)與外國(guó)簽訂的引渡條約中存在有與本引渡法不同規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮引渡條約的規(guī)定，按照引渡條約行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)。”［7］

筆者認(rèn)為：確立國(guó)際條約規(guī)范優(yōu)先適用的原則不僅具有堅(jiān)實(shí)的法理根據(jù)，同時(shí)，在我國(guó)也有著憲法和其他法律制度方面的充分依據(jù)。我國(guó)立法者在對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行重新修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地確認(rèn)這一原則。

（二）一事不再理原則

一事不再理（ne bis in idem）原則在刑事領(lǐng)域也被稱為“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則（the rule against double jeopardy）”［8］。在國(guó)際刑事司法合作問題上貫徹這一原則，就要求各國(guó)充分尊重和承認(rèn)其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)已作出的裁決，不得因同一行為，針對(duì)同一人再次進(jìn)行審判、定罪和判罰。這一原則已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)和各國(guó)立法的普遍接受，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第7款明確規(guī)定：“任何已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。”

一事不再理原則在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》尚無(wú)直接的和明確的表述。直接確認(rèn)這一原則的主要顧慮來(lái)自于《刑法》第10條的規(guī)定，即：對(duì)在外國(guó)已經(jīng)接受過審判的人，“仍然可以依照本法追究”刑事責(zé)任。但是，如果在國(guó)際刑事司法合作問題上不確立一事不再理原則，將會(huì)造成嚴(yán)重的法律混亂，使有關(guān)國(guó)際義務(wù)的履行得不到強(qiáng)有力的法律保障。實(shí)際上，與我國(guó)《刑法》第10條相類似的規(guī)定也存在于一些國(guó)家的刑法典中，但這并未影響這些國(guó)家在刑事法律中明確接受一事不再理原則。例如，意大利《刑法典》第11條規(guī)定：在外國(guó)已經(jīng)受到審判的公民或外國(guó)人，仍然可以在意大利因同一罪行重新接受審判。同時(shí)意大利《刑事訴訟法典》第739條規(guī)定：在為執(zhí)行外國(guó)判決而承認(rèn)的情況下，對(duì)于已經(jīng)在外國(guó)被判刑的人，“不得在意大利就同一事實(shí)對(duì)其重新提起刑事訴訟，即便對(duì)這一事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上有不同的認(rèn)定。”

如果認(rèn)真研讀我國(guó)《引渡法》和已締結(jié)的雙邊引渡條約，可以找到一些體現(xiàn)一事不再理原則的規(guī)定。例如上述法律文件所列舉的應(yīng)當(dāng)拒絕引渡請(qǐng)求的情形就包括“在收到引渡請(qǐng)求前，被請(qǐng)求方已對(duì)被請(qǐng)求人就同一犯罪提起訴訟、作出終審判決或終止訴訟”；

[參見《中國(guó)與羅馬尼亞引渡條約》第3條（六）項(xiàng)。類似的規(guī)定可見我國(guó)《引渡法》第8條（二）項(xiàng)。]所列舉的可以拒絕引渡請(qǐng)求情形也包括“被請(qǐng)求的締約一方正在對(duì)被請(qǐng)求引渡人就同一犯罪進(jìn)行刑事訴訟”。[

參見《中國(guó)與哈薩克斯坦引渡條約》第4條（三）項(xiàng)。類似的規(guī)定可見我國(guó)《引渡法》第9條（一）項(xiàng)。]這些條款均不允許對(duì)同一人因同一事實(shí)進(jìn)行兩次刑事審判和處罰。

關(guān)于一事不再理原則最典型的表述剛剛出現(xiàn)在我國(guó)與西班牙締結(jié)的移管被判刑人條約中，該條約已于2006年6月29日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。其表述如下：“對(duì)于被移管的被判刑人，執(zhí)行國(guó)將根據(jù)本國(guó)法律繼續(xù)執(zhí)行判刑國(guó)判處的刑罰，并且不再對(duì)判刑國(guó)據(jù)以判刑的同一罪行重新進(jìn)行審判。”這是對(duì)我國(guó)《刑法》第10條的重要補(bǔ)充和變通。我國(guó)《刑事訴訟法》完全可以參考這樣的表述對(duì)一事不再理原則作出明確規(guī)定。

（三）不加重刑罰原則

由于各個(gè)國(guó)家在刑罰種類、刑期長(zhǎng)短或量刑限度等方面有可能存在著制度上的差異，在相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決時(shí)，執(zhí)行國(guó)通常需要根據(jù)本國(guó)的法律對(duì)判刑國(guó)科處的刑罰進(jìn)行轉(zhuǎn)換，在這種刑罰轉(zhuǎn)換中，不加重刑罰是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守的原則。這里所說(shuō)的“不加重刑罰”具有以下兩層含義：

第一，轉(zhuǎn)換后的刑罰在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)盡可能與判刑國(guó)判處的刑罰相一致，且不得將剝奪自由刑轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)刑[

參見1983年《歐洲移交被判刑人公約》第10條第2款和第11條第1款（二），《中國(guó)與烏克蘭移管被判刑人條約》第11條第2款（二）和（三）項(xiàng)，《意大利刑事訴訟法典》第735條。]，更不得將財(cái)產(chǎn)刑轉(zhuǎn)換為剝奪自由刑。[

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第473條第4款規(guī)定：“如果對(duì)該犯罪沒有規(guī)定剝奪自由，則法院應(yīng)該裁定與外國(guó)法院刑事判決所處刑罰最相近的刑罰”。]

第二，轉(zhuǎn)換后的刑期不得超過判刑國(guó)宣告的刑期，也不得超過執(zhí)行國(guó)對(duì)同類犯罪規(guī)定的最高刑期，但不受執(zhí)行國(guó)法律對(duì)同類犯罪規(guī)定的最低刑期的約束。

[參見1983年《歐洲移交被判刑人公約》第10條第2款和第11條第1款（二）和（四）項(xiàng)，《中國(guó)與烏俄羅斯移管被判刑人條約》第11條第2款（三）和（四）項(xiàng)，《意大利刑事訴訟法典》第735條。]

四、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的主要條件

為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的條件。有關(guān)的條件可分為一般條件和特別條件，前者針對(duì)的是所有關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決的外國(guó)請(qǐng)求，也可以說(shuō)，是任何此種國(guó)際刑事司法合作的前提條件，后者則針對(duì)的是關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行某一類刑事判決（例如被判刑人移管或者執(zhí)行罰沒財(cái)產(chǎn)的裁決）的請(qǐng)求，可能因裁決類型的不同而存在差異。

參考我國(guó)締結(jié)或加入的國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定，并借鑒各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)制度，筆者認(rèn)為，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決應(yīng)當(dāng)要求具備以下一般條件：

第一，承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)裁決不得損害我國(guó)的主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益或者國(guó)家的其他重大利益，并且不違反我國(guó)法律的基本原則。這一條件是不言而喻的，已經(jīng)明確寫入我國(guó)《民事訴訟法》第268條。

第二，請(qǐng)求國(guó)的有關(guān)司法審判活動(dòng)充分尊重并保障了當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于在缺席審判中作出的刑事判決不應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，我國(guó)《引渡法》第8條（八）項(xiàng)已確認(rèn)這一原則。[德國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第49條第1款2項(xiàng)為執(zhí)行外國(guó)刑事判決規(guī)定的條件之一是：“在作出判決的外國(guó)訴訟中，被判刑人有機(jī)會(huì)發(fā)表陳述并為自己辯護(hù)，制裁是由一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)作出的，或者在處以財(cái)產(chǎn)刑的情況下，是由一個(gè)可對(duì)其判決向獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)提出上訴的機(jī)關(guān)作出的”。]

第三，外國(guó)刑事判決所認(rèn)定的犯罪符合“雙重犯罪”原則，也就是說(shuō)，如果有關(guān)行為根據(jù)我國(guó)法律不構(gòu)成犯罪，則不能承認(rèn)對(duì)該行為的處罰裁決。[瑞士《聯(lián)邦國(guó)際刑事協(xié)助法》第94條第1款（二）項(xiàng)為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決規(guī)定的條件之一是：“定罪的事項(xiàng)是一項(xiàng)發(fā)生國(guó)外的罪行，如若其類似地發(fā)生在瑞士，亦應(yīng)在此受到懲罰”。]

第四，外國(guó)刑事判決為終局裁決并且已經(jīng)發(fā)生法律效力。這一條件在我國(guó)分別與烏克蘭、俄羅斯、西班牙締結(jié)的移管被判刑人雙邊條約中均有明確規(guī)定。[意大利《刑事訴訟法典》第733條1）項(xiàng)規(guī)定：如果“根據(jù)宣告國(guó)的法律，判決尚未成為不可撤銷的”，則不得予以承認(rèn)。]

第五，對(duì)外國(guó)刑事判決所針對(duì)的同一行為和同一人員，我國(guó)司法機(jī)關(guān)未提起刑事訴訟，也未作出處罰、免除處罰或者其他終止有關(guān)訴訟程序的裁決；[

意大利《刑事訴訟法典》第733條6）項(xiàng)和7項(xiàng)規(guī)定：“針對(duì)同一行為并針對(duì)相同的人在意大利已作出不可撤銷的判決，”或者“針對(duì)同一行為并針對(duì)相同的人在意大利正在進(jìn)行刑事訴訟”，則不得承認(rèn)有關(guān)的外國(guó)判決。]外國(guó)刑事判決也不與任何已獲得中國(guó)司法機(jī)關(guān)承認(rèn)的外國(guó)司法裁決相沖突。

承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)特定的刑事判決應(yīng)當(dāng)要求具備以下特別條件：

第一，在與外國(guó)開展被判刑人移管合作的情況下，在外國(guó)被判刑的人應(yīng)當(dāng)是我國(guó)公民。關(guān)于這一條件在我國(guó)分別與烏克蘭、俄羅斯、西班牙締結(jié)的移管被判刑人雙邊條約中均有明確規(guī)定。

第二，在開展被判刑人移管合作的情況下，被判刑人同意接受移管回國(guó)執(zhí)行刑罰。這是被判刑人移管合作區(qū)別于引渡的重要條件，體現(xiàn)著對(duì)被判刑人權(quán)益的特別保護(hù)，也是國(guó)際上通行的規(guī)則。[為此，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第472條規(guī)定：被外國(guó)法院判處剝奪自由的俄羅斯聯(lián)邦公民或其代理人應(yīng)當(dāng)向俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)或副總檢察長(zhǎng)提交回國(guó)服刑的申請(qǐng)。德國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第49條第2款規(guī)定，對(duì)于外國(guó)法院對(duì)德國(guó)公民判處的剝奪自由刑，“只有當(dāng)被判刑人在獲知情況后同意執(zhí)行并且法庭將其同意表示記錄在案或者他向一位有權(quán)對(duì)其意愿予以認(rèn)證的領(lǐng)事官員表示同意執(zhí)行時(shí)，才可以執(zhí)行。”]

第三，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)關(guān)于罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的裁決的情況下，請(qǐng)求國(guó)的罰沒裁決不損害中國(guó)境內(nèi)的任何對(duì)被罰沒的財(cái)物享有正當(dāng)權(quán)利的善意第三人的利益；[《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第55條“沒收事宜的國(guó)際合作”在最后一款中規(guī)定：“不得對(duì)本條規(guī)定作損害善意第三人權(quán)利的解釋。”同時(shí)，在第3款中要求：發(fā)出沒收令的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向被請(qǐng)求締約國(guó)提交“關(guān)于請(qǐng)求締約國(guó)為向善意第三人提供充分通知并確保正當(dāng)程序而采取的措施的具體陳述”。]并且，罰沒裁決所針對(duì)的人在我國(guó)境內(nèi)無(wú)尚未清償?shù)膫鶆?wù)或者尚未終結(jié)的訴訟。

除此以外，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)關(guān)于罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的裁決的情況下，如果請(qǐng)求國(guó)要求向其移交被罰沒的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以作出互惠承諾為條件。在這個(gè)問題上，意大利《刑事訴訟法典》第740條的以下規(guī)定值得注意：“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑所取得的錢款繳納給罰款基金會(huì)；如果判刑國(guó)在同樣情形下將把錢款移交給意大利，則根據(jù)請(qǐng)求將上述錢款移交給判刑國(guó)。被沒收的物品收歸國(guó)家。如果宣告判決的國(guó)家在同樣情形下將把物品移交給意大利，則根據(jù)請(qǐng)求將上述被沒收的物品移交給判刑國(guó)。”

五、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的基本程序

對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的請(qǐng)求，被請(qǐng)求國(guó)一般需要經(jīng)過三個(gè)基本程序加以處理：聯(lián)系程序、審查程序和裁決程序。

聯(lián)系程序主要涉及有關(guān)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)向我國(guó)哪個(gè)機(jī)關(guān)提出，通過何種途徑提出并且應(yīng)隨請(qǐng)求提交哪些文件等問題。正如我們前面所論述的，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決要求具備各種一般條件和特別條件，對(duì)這些條件的審查可能牽涉我國(guó)多個(gè)主管機(jī)關(guān)的職能，因此，從便利國(guó)際合作的角度看，采用“中央機(jī)關(guān)（central authority）”機(jī)制比較合適，這種機(jī)制既有利于國(guó)際間的相互聯(lián)系，也有助于快捷地征詢、協(xié)調(diào)和集中國(guó)內(nèi)各主管機(jī)關(guān)的意見。我國(guó)與烏克蘭、俄羅斯和西班牙分別締結(jié)的移管被判刑人雙邊條約均采取“中央機(jī)關(guān)”機(jī)制解決聯(lián)系途徑問題，并且均指定我國(guó)司法部作為中方的“中央機(jī)關(guān)”。

考慮到目前我國(guó)就相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決問題與外國(guó)締結(jié)的條約還很少，而且今后可能會(huì)較多地采取個(gè)案合作的方式處理此類問題，在無(wú)條約關(guān)系的情況下還是應(yīng)當(dāng)通過外交途徑進(jìn)行聯(lián)系。因此，筆者建議，關(guān)于聯(lián)系途徑問題，在《刑事訴訟法》中可以規(guī)定：“中華人民共和國(guó)和外國(guó)之間相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事判決的合作，通過外交途徑進(jìn)行聯(lián)系。有關(guān)國(guó)際條約對(duì)聯(lián)系機(jī)關(guān)有特別規(guī)定的，依照條約規(guī)定。”

審查程序是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，它涉及我國(guó)各主管機(jī)關(guān)的職責(zé)分工。比如，在被判刑人移管問題上，需要由監(jiān)獄主管機(jī)關(guān)審查接受有關(guān)人員來(lái)中國(guó)監(jiān)獄服刑的可行性；需要由法院審查外國(guó)提出的請(qǐng)求是否符合“雙重犯罪”原則；需要由檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)審查在我國(guó)是否存在針對(duì)有關(guān)人員的刑事追訴活動(dòng)。

筆者建議，為對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的請(qǐng)求進(jìn)行審查，我國(guó)《刑事訴訟法》可以考慮建立一種“征求各主管機(jī)關(guān)意見”的審查機(jī)制，即：由聯(lián)系機(jī)關(guān)（“中央機(jī)關(guān)”或者外交部），或者由將負(fù)責(zé)作出有關(guān)裁決的我國(guó)法院，同時(shí)向國(guó)內(nèi)各主管機(jī)關(guān)通報(bào)有關(guān)的外國(guó)請(qǐng)求并且征求意見，各主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提出自己的意見；在規(guī)定的期限內(nèi)未提出反對(duì)意見的，視為同意。

裁決程序的確定相對(duì)來(lái)說(shuō)比較簡(jiǎn)單，對(duì)于外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，理應(yīng)由我國(guó)法院以裁定的方式作出相應(yīng)的司法決定。根據(jù)一般的法律原則，被請(qǐng)求國(guó)法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行的裁決應(yīng)當(dāng)受外國(guó)刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)的約束

[例如《中國(guó)與西班牙移管被判刑人條約》第10條第2款（一）項(xiàng)規(guī)定：執(zhí)行國(guó)“應(yīng)當(dāng)受判刑國(guó)判決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的約束。”]

，也就是說(shuō)，被請(qǐng)求國(guó)法院的裁決一般不涉及案件的實(shí)體問題，只是針對(duì)是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決和如何執(zhí)行該判決問題作出決定，比如：刑罰應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)換，哪些位于中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)沒收，等等。

在被判刑人移管方面上，有一個(gè)與裁決程序相關(guān)的特殊問題值得研究，這就是我國(guó)法院在什么時(shí)間作出刑罰轉(zhuǎn)換裁決比較合適？在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：判刑國(guó)與執(zhí)行國(guó)就移管問題進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的商談，并且已經(jīng)就有關(guān)安排達(dá)成協(xié)議，但是，由于各種各樣的原因（比如：被判刑人死亡、有關(guān)方面改變主意、刑期變短等），移管并未實(shí)際實(shí)施，在這樣的情況下，如果我國(guó)法院在實(shí)際移管前就作出刑罰轉(zhuǎn)換的裁決，這一裁決將成為一紙空文，從而可能對(duì)我國(guó)司法裁決的尊嚴(yán)造成負(fù)面影響。因此，有的專家建議：將我國(guó)法院作出刑罰轉(zhuǎn)換裁決的時(shí)間安排在移管實(shí)際執(zhí)行之后，也就是說(shuō)，在移管實(shí)際執(zhí)行之前，我國(guó)法院僅就是否同意移管發(fā)表意見；在外國(guó)被判刑的我國(guó)公民移管回國(guó)后，再“由對(duì)其繼續(xù)執(zhí)行刑罰的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)刑罰執(zhí)行地的中級(jí)人民法院進(jìn)行刑罰轉(zhuǎn)換”［9］。筆者認(rèn)為：這一建議是比較科學(xué)的和易行的。只是在初期，考慮到此類案件數(shù)量有限，并且為了統(tǒng)一掌握標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)換刑罰的裁決似乎最好由最高人民法院或者高級(jí)人民法院作出。



參考文獻(xiàn)：

［1］意大利刑事訴訟法典［M］黃風(fēng)，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：249-266

［2］俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］黃道秀，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：311-324

［3］中華人民共和國(guó)司法部司法協(xié)助局編譯德國(guó)刑事司法協(xié)助法［Z］//國(guó)際司法協(xié)助法規(guī)選北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：88-119

［4］中華人民共和國(guó)司法部司法協(xié)助局編譯瑞士聯(lián)邦刑事協(xié)助法［Z］//國(guó)際司法協(xié)助法規(guī)選北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：234-266

［5］中華人民共和國(guó)司法部司法協(xié)助局編譯加拿大關(guān)于執(zhí)行移交被判刑罪犯條約的法案［Z］//國(guó)際司法協(xié)助法規(guī)選北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：44-50

［6］Douglas R. Breithaupt: Implementing Issus and Procedures Related to the Recovery and Return of Assets Under both the UN Convention Against Trasational Organized Crime and the UN Convention Against Corrution［C］//“追逃、追贓司法合作問題”研討會(huì)文集北京：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院編印，2006：82

［7］胡康生中華人民共和國(guó)引渡法釋義［M］北京：法律出版社，2001：4

［8］張毅刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論［M］北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：20-28

［9］張明關(guān)于我國(guó)與外國(guó)移管被判刑人若干問題的規(guī)定（學(xué)術(shù)討論稿）［C］//被判刑人移管國(guó)際暨區(qū)際合作北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：128

本文責(zé)任編輯：龍宗智