“合”為貴

摘要 詞典對條目的處理應(yīng)本著“合為貴”的指導(dǎo)思想。決定詞同一性的標準是意義關(guān)聯(lián)，它不因語言使用者有沒有想到它的存在而有什么價值上的變化。詞典應(yīng)該最大程度上發(fā)掘、保留住詞義引申發(fā)展的脈絡(luò)，體現(xiàn)詞義的系統(tǒng)性、網(wǎng)絡(luò)性，而不是輕易地割斷這種關(guān)聯(lián)。同時，漢字在意義表達上有它的獨特價值，把本來不同的詞定為異形詞而加以“規(guī)范”也是對漢語表義系統(tǒng)的破壞，確立異形詞更須慎重。

關(guān)鍵詞 擬聲詞 同音詞 多義詞 異形詞

劉哲在《詞的同一性與詞典條目的設(shè)立》中強調(diào)了詞的同一與否是詞目分合的標準(以下簡稱《同一性》)，并依據(jù)這個標準對《現(xiàn)代漢語詞典》(以下簡稱《現(xiàn)漢》)的部分條目是合為多義詞還是分為同音詞進行了探討，《同一性》在這個問題上表現(xiàn)出了“分”的傾向；與此同時，該文在對同一性問題的另一個主要領(lǐng)域，即同義詞／異形詞，進行探討時又表現(xiàn)出了過度規(guī)范的傾向。這兩種態(tài)度在學(xué)術(shù)界都有一定的淵源和代表性。本文主要以《同一性》的立論和用例為切入點，來探討詞的同一性問題。

一、擬聲詞的引申理據(jù)不只在于聲音

《同一性》指出：“一個象聲詞與一個非象聲詞之間也會存在關(guān)于同一性的糾葛。判斷它們是否在意義上聯(lián)系，著眼點還是看其間是否有理據(jù)關(guān)系。……但下列幾個詞之間就不存在這樣的理據(jù)關(guān)系：

霍霍：①象聲詞：磨刀～。②閃動：電光～。

呱嗒：①象聲詞：地是凍硬的，走起來～～地響。②(方)諷刺；挖苦：

～人。||也作呱噠。

所以，它們是同音詞而非多義詞，應(yīng)該分列條目。”

從表面上看來，電光的閃動悄無聲息，無聲可象，難以“霍霍”；挖苦人跟腳底板撞擊硬路面的聲音也相去甚遠。需要明確的是，即使是擬聲詞本身表達的也不僅僅是聲音形象，而是一個以聲音形象為主導(dǎo)的綜合信息群，例如“嗖”暗示了快速，“噔”表明了有力。如果說“他寫字很快，嗖嗖的”，“這老太太都八十歲了，走路還噔噔的。”表明的主要并不是聲音，而是速度和力量。擬聲詞的展轉(zhuǎn)引申也是相當復(fù)雜的，不是僅僅遵循了從擬聲到擬聲的一條途徑，還有可能從擬聲到擬“形”，從擬聲到擬“神”。就《同一性》所舉的兩個例子而言，“霍霍”一方面是聲音，另一方面是與這個聲音形象同步的視覺形象——快速移動、光影閃閃。“(電光)霍霍”就是詞義從擬聲到擬形、從聽覺重心向視覺重心的轉(zhuǎn)移。“呱嗒”形容挖苦人則指聲音大、語速快、口形動作夸張，不但有聽覺形象，還有視覺形象，不但有聲、有形，還有神。不只是擬聲詞，詞義引申的一般規(guī)律正是這樣，多角度、多線索，只要有某種意義上的關(guān)聯(lián)，就有可能產(chǎn)生出新的義項。例如“嗆”，《現(xiàn)漢》解釋為“有刺激性的氣體進入呼吸器官而感覺難受”，但在“這話聽得怎么這么嗆人”中，“嗆”就引申為一種心理感受。(《現(xiàn)漢》未列此義項——本文作者注)。

總之，由擬聲到非擬聲的意義引申并非沒有關(guān)聯(lián)，將兩個義項分列為兩個詞條是沒有道理的，《現(xiàn)漢》對“霍霍”等的處理無疑是正確的。

二、“分”還是“合”

一組字形字音完全相同的詞，是分開看作同音詞，還是合起來看作多義詞，從《同一性》對擬聲詞同一性的論述，我們看到了“分”的傾向，這樣的傾向性觀點尤其是筆者不能茍同的。

把多義詞離析為同音詞的傾向是值得學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個大問題。根據(jù)我們對《現(xiàn)漢》全部單音節(jié)同形同音詞的考察，在同音詞還是多義詞的問題上，《現(xiàn)漢》目前的主要問題更多表現(xiàn)為對詞義之間的聯(lián)系挖掘不夠，不少多義詞被算做了同音詞，而不是相反。下面是幾組關(guān)于擬聲詞的例子，每一組詞之間都有意義的引申關(guān)聯(lián)，而《現(xiàn)漢》(第5版)均將它們當作了同音詞。

(1)嘟¹ 形容喇叭等的聲音：汽車喇叭～地響了一聲。

嘟² (嘴)向前突出；撅著：弟弟聽說不讓他去，氣得～起了嘴。

(2)呵¹ 呼(氣)；哈(氣)：一氣～成I～一口氣。

呵² ～斥：斥責。

呵² 同“嗬”。

(3)呼¹ ①生物體把體內(nèi)的氣體排出體外(跟“吸”相對)；②大聲喊；③叫；④姓。

呼² 形容風(fēng)聲等：北風(fēng)～～地吹。

(4)颼¹ (方)圃風(fēng)吹(使變干或變冷)：別讓風(fēng)～干了。

颼² 同“嗖”。(形容很快通過的聲音。)

同樣的情況也存在于其他非擬聲詞的條目中，例如(為節(jié)省篇幅，不照錄《現(xiàn)漢》上的解釋，只摘錄釋義的主要內(nèi)容)：

(5)案¹ 書案，條案，木托盤。

案² 案件，案卷，計劃。

案(桌)是舊時官員辦理公務(wù)、審問犯人必備的辦公用品，用以堆放文件等。案卷即案上的卷宗，再進一步引申為所涉及的刑事、民事事務(wù)，即“案件、案子”。所以案¹和案²之間有明顯的引申關(guān)系，理應(yīng)算作多義詞。

(6)草¹ 野草，雜草；草本植物。

草² ①草率，不細致；②文字書寫形式的名稱；③初步的；④起草。

在漢以前的文獻中，草只有草¹的意思。草²的義項②直接從草¹得出，因為字寫得不認真，看起來有點像野草一樣雜亂無章，然后引申出義項①③④。顯然，草¹和草²不是同形詞。

(7)替¹ 代替。

替² 衰敗：衰替、興替。

衰敗了就要下臺，一個朝代衰微了就會被另一個朝代替換掉，這就叫代替。代替在現(xiàn)代漢語中是一個并列式的合成詞，而它曾經(jīng)是主謂短語。很明顯，替²是由替¹引申而來。

(8)磔¹ 古代的一種酷刑，把肢體分列。

磔² 漢字的筆畫，即捺筆。

現(xiàn)在我們用硬筆書寫，以硬筆來看，捺跟磔¹之間好像沒有任何關(guān)系。古代用毛筆，寫捺筆的時候筆毫?xí)稚㈤_，所以捺筆又稱為磔。由磔¹到磔²的引申關(guān)系十分清晰。

這樣的例子還有很多，再如：岸^1、2、報^1、2、背^1、2、被^1、2、3、本^1、2、比^1、2、箔^1、2、布^1、2、嘗^1、2、磣^1、2、成^1、2、代^1、2、帶^1、2、當^1、2(第4聲)、倒^1、2(第4聲)、釘^1、2、鼎^1、2、斷^1、2、頓^1、2、多^1、2、奪^1、2等等(篇幅所限，不一一分析)。張博認為《現(xiàn)漢》上“個別應(yīng)處理為多義詞的被離析為同形同音詞”，但據(jù)我們的初步考察，這樣的錯誤處理并不是個別現(xiàn)象。大量的多義詞被離析為同音詞，這顯然不是疏忽，而是取向的問題。

我們認為，離析的取向是頗值得考慮的，我們贊同在沒有充分把握的情況下，寧可處理為多義也不能處理為同音。隨著時間的推移，義項之間的關(guān)系往往越來越淡，直至很難察覺。同一性的意義標準是關(guān)聯(lián)到底存不存在——這當然取決于學(xué)術(shù)界對關(guān)聯(lián)的挖掘，詞典應(yīng)該最大程度上發(fā)掘、整理、保留住詞義引申發(fā)展的脈絡(luò)，體現(xiàn)詞義的系統(tǒng)性、網(wǎng)絡(luò)性，而不是輕易地割斷這種關(guān)聯(lián)。分多義詞為同音詞的直接后果就是割斷了詞義發(fā)展的脈絡(luò)，使詞義顯得雜亂無章，這樣既于語言事實有背，也不利于漢語教學(xué)。而且，詞義發(fā)展的脈絡(luò)一旦被割斷，隨著時間的推移，將來就更加難以認識到這種關(guān)聯(lián)和系統(tǒng)性。

三、“怦怦”究竟不是“砰砰”

跟多義／同音的處理同時存在的另一個棘手問題是同義／異形關(guān)系的確定。《同一性》指出，“《現(xiàn)漢》認為‘瑯瑯’形容金石撞擊的聲音，‘根根’形容木頭相撞的聲音，‘砰’形容撞擊或重物落地的聲音，‘怦’形容心跳的聲音，顯然都是在形旁和字所屬的意義類別之間建立了某種聯(lián)系。在客觀世界中，金石相撞的聲音與木頭撞擊的聲音，重物落地的聲音與心跳的聲音當然是不可能完全相同的，但是當我們用‘lángláng’和‘pēng’這樣的語音形式去摹擬它們時，在書面形式上寫作‘瑯瑯’還是‘根根’、寫作‘砰’還是‘怦’，實際上并不影響我們對聲音形象的感知。換言之，書面形式上的差異并不能使我們區(qū)分出它們所摹擬的自然聲響有什么不同。因此，它們本應(yīng)該是異形關(guān)系詞，是同一個詞的不同書寫形式。”《同一性》另外還舉了“丁零／玎玲、轟／訇／哄、轟然／哄然”，認為它們都是異形詞，屬于規(guī)范的對象。

這其中有兩個關(guān)鍵問題：一是意義相近的一組擬聲詞所反映的客觀對象到底一樣不一樣；二是對漢字本身獨立價值的認識。

關(guān)于第一點，連劉先生本人也認為它們的所指并不相同，只是“不能使我們區(qū)分”。所指的“同”與“不同”是區(qū)別同音詞和異形詞的關(guān)鍵，所指不同，就不能說它們是異形關(guān)系詞，而是具備了各自的獨立性。由于語言擬聲的模糊性(這是受語言本身的特點決定的，語言畢竟不是口技)，常常用同一個聲音符號去模擬或者說代指不同的聲音形象，例如“dong dong dong”既可以是敲門，也可以是敲桌子，也可以是敲鼓，還可以是跺腳等等。漢字的價值正是在于它能夠彌補語音系統(tǒng)的不足(“不足”并不只是漢語如此，這是語言的共性；同時，此處的“不足”也沒有任何貶義，一定程度上，這是語言符號性的必然面貌)。盡管語音形式相同，“瑯瑯”有金玉之聲，“根根”有土木之氣；“怦”一眼便知心跳的聲音，“砰”一望便是沉重的撞擊；“哄”有口，狀人聲鼎沸，“轟”有車，摹車輪滾滾：“丁零”是泛指，高度抽象，“玎玲”是專指，玉聲在耳。漢字盡管不是錄音機，但它卻能表明近似聲音之間的微妙差別，引導(dǎo)我們的想象，這正是漢字的美妙之處。總之，“瑯”與“根”、“砰”與“怦”等的并存，既是感知對象不同的標志，又是感知結(jié)果不同的體現(xiàn)，怎么能說“不能使我們區(qū)分出它們所摹擬的自然聲響有什么不同”呢?

《同一性》認為，“就擬聲詞而言，體現(xiàn)同一性的依據(jù)就是語音相同”，“情況比較特殊，字形的分化并不造成詞的分化，它只能形成異形詞而不是同源詞”，這既不符合語言事實，也會使?jié)h語擬聲詞的表現(xiàn)力大打折扣。

四、結(jié)語

《同一性》表現(xiàn)出的“分”的傾向和“規(guī)范”的傾向是由來已久的，上世紀50年代以來，同音詞理論上的“二源論”(偶合、分化)一直是主流觀點。“本義和變義失掉現(xiàn)實的直接聯(lián)系，它們雖有歷史淵源，也不能算一詞多義了。”持同樣觀點的學(xué)者有很多，例如張永言，武占坤、王勤，符淮青，劉叔新等。當然，主張一源論(偶合)的學(xué)者也有，但不在多數(shù)，主要有葛本儀、徐青等。規(guī)范是幾十年來語文界孜孜以求的理想，有時甚至不惜犧牲語言的精確性而導(dǎo)致過度規(guī)范。表面上看，分多義詞為同音詞跟規(guī)范所謂異形詞是同一性問題上剛好相反的兩種做法，但其深層表現(xiàn)卻是一致的——都表現(xiàn)為重一般感受、重粗放，輕語言事實、輕精細的語用要求。受學(xué)術(shù)理論的影響，語文工具書難免表現(xiàn)出這種傾向。

我們認為，詞典應(yīng)該為發(fā)掘和保留詞義的系統(tǒng)性作出應(yīng)有的貢獻，而不是相反，確立同音詞條目還是保守一點的好，這里可以變通地借用一句古話：“合”為貴，不要輕易言“分”。同時，異形詞“規(guī)范”更需要慎之又慎，因為一個有存在價值的詞一旦被“規(guī)范”掉，再度啟用它恐怕就很難了，這對詞匯系統(tǒng)、對語言的表現(xiàn)力無疑都是有損害的。

(責任編輯 葉玉秀)