風險與面對：不同群體的安全感研究

隨著科學技術的發(fā)展和社會變遷，社會大眾對風險的感知在增強，大眾的不安全感不僅僅來自于治安環(huán)境方面，社會風氣、政治環(huán)境、經(jīng)濟條件、個人權利、信息使用等方面都影響公眾的安全感，因此安全感研究不應該局限于原來的范疇，應該從更加宏觀的、多學科的角度來理解和研究安全感。安全感不僅僅是關乎心理健康和社會治安狀況，應該從滿足人的基本需求出發(fā)，著眼于制定避免和化解風險、降低不安全感和焦慮的社會經(jīng)濟發(fā)展和社會安全政策。本研究基于這樣的觀念，關注我國地區(qū)發(fā)展不平衡、貧富分化加劇、社會階層差距加大情況下不同群體的安全感會有怎樣的表現(xiàn)，“風險分配”的不公平會以怎樣的程度存在。本研究使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學院社會學所在全國進行的“社會和諧穩(wěn)定問題全國抽樣調(diào)查”。

一

(一) 整體安全感

統(tǒng)計結果顯示個人信息和隱私安全達到了“比較安全”的程度，食品安全介于“不大安全”與“比較安全”之間。值得注意的是，人們對普遍意義上的人身、財產(chǎn)安全的評價基本上是“比較安全”的水平，高于交通、醫(yī)療、勞動安全。如果把“很不安全”和“不大安全”合并統(tǒng)計，感到不安全的比例是：食品29%、交通28.1%、醫(yī)療26.2%、財產(chǎn)16.9%、勞動15.1%、人身15%和個人信息與隱私10.1%。

（二）不同社會群體的安全感

1. 男性群體和女性群體

男性在財產(chǎn)和人身安全感上雖略高于女性但沒有達到顯著程度，而在其它各項的安全感上女性高于男性，這一結果與人們一般的想法不太一致。在達到顯著程度的勞動安全上，如果說女性安全感高可能是由于男性從事的工作風險更大一些，或者可以從風險與責任有著內(nèi)在關聯(lián)的觀點來解釋。而在另一個達到極其顯著差別的交通安全上，男女性面臨的環(huán)境應該是同樣的，這一差異只能用風險感受的差異來解釋。總的來看，男女之間的安全感非常接近，從風險社會危險和風險的普遍化來解釋就是男性和女性要面對同樣的危險和風險。

2. 不同年齡群體

除了醫(yī)療安全外，不同年齡組群體在安全感的各項評價上都存在極其顯著的差異。統(tǒng)計數(shù)據(jù)給人的整體印象是老年群體的安全感最高，特別是55～59歲組群體，而青年群體安全感評價最低，特別是18～24歲組。

老年人安全感最高的原因可能是他們一些人已經(jīng)退休或即將退休，生活、工作壓力相對較小，也就是責任感在降低，感受的社會風險可能會較低；而對于18歲到24歲的青年來說，他們面臨學業(yè)、就業(yè)、情感、婚姻、家庭等方面的壓力比較大，剛剛進入社會，開始獨立面對社會風險，承擔社會責任，因此他們感受到的風險和社會不安全會更加強烈。

3. 不同健康狀況群體

在問卷中要求被調(diào)查者對自己的身體狀況進行自我評價，對于身體狀況不同自我評價的被調(diào)查者進行比較發(fā)現(xiàn)，不同健康狀況群體之間在財產(chǎn)安全、醫(yī)療安全、食品安全和勞動安全上存在極其顯著差異，在醫(yī)療安全上表現(xiàn)出明顯的趨勢，就是身體狀況越好安全感越高；其它三項中也基本表現(xiàn)為身體健康狀況越好，安全感越高的趨勢，但在個別單元有例外。

身體的健康狀況自然會影響到人身安全感，身體健康的人對于醫(yī)療不安全和風險的認知和體驗較少，醫(yī)療的安全感就會高，身體的健康狀況也會影響到對于人身、交通、食品和勞動安全的感受。

4. 信教與不信教群體

有宗教信仰群體與無宗教信仰群體僅在個人信息、隱私安全評價上存在極其顯著差異，有宗教信仰者的個人信息、隱私安全感高于無宗教信仰者。

宗教信仰如何影響人們對個人隱私和信息安全的原因可能很復雜，可能由于信教者的人際關系張力更小，與周圍的人相處更融洽。另外，英國著名社會學家吉登斯把信任看作是影響風險的重要因素，對信教群體和非信教群體在問卷中信任問題上的總分進行分析發(fā)現(xiàn)，這兩個群體在信任總分上的得分存在極其顯著的差異，信教群體的信任平均分高于非信教群體。

5. 不同受教育程度群體

不同受教育程度群體在安全感的各方面均存在極其顯著的差異，而且在各項目上非常一致地表現(xiàn)為受教育程度越高安全感越低的結果。

德國著名社會學家貝克認為，風險是知識依賴的，現(xiàn)代社會許多對人構成威脅的危險、風險因素不再是依靠自己的經(jīng)驗，依賴自己的身體能力來進行判斷，而是需要不同領域的專家來判斷，而專家判斷是作為知識傳播的，影響著人們的安全感。不同的受教育程度與接觸知識和風險信息之間往往是正相關的，也就是說，較高受教育程度個體具有較高的風險感知能力而使他們有更高的不安全感。

6. 不同專業(yè)背景

不同專業(yè)背景群體在醫(yī)療安全上存在顯著差異，在食品安全和個人信息、隱私安全上存在極其顯著差異。在這三個方面，經(jīng)濟、管理類專業(yè)背景群體的安全感最低；在醫(yī)療安全上，理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)背景群體安全感最高；在食品安全和個人信息、隱私安全上，綜合或部分專業(yè)群體的安全感最高。

上面已經(jīng)分析了知識水平與風險感知以及安全感的關系，對于不同知識背景的人來說，他們的知識面不同，了解的風險信息也不同，安全的感受也不同。另一方面，自然科學和社會科學工作者面對風險的方式和態(tài)度也可能不同，自然科學對于危險知識的判斷在不斷衍生出的新的風險下已經(jīng)失去了權威地位，使得非專業(yè)領域中的人們的不安全感提高。

7. 不同職業(yè)群體

不同職業(yè)群體在安全感各項上的評價均存在極其顯著差異，從事農(nóng)村家庭經(jīng)營和個體經(jīng)營的群體在各項安全感上的得分都是最高的，具有最高的安全感。進一步分析人身、財產(chǎn)安全評價發(fā)現(xiàn)，從事農(nóng)村集體經(jīng)濟，在三資企業(yè)、國有企業(yè)、國有事業(yè)和黨政機關工作的被調(diào)查者的安全感最低；在勞動安全上黨政機關、三資企業(yè)、社會團體及自治組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟的安全感最低；在個人信息、隱私安全上國有事業(yè)、國有企業(yè)、三資企業(yè)和黨政機關的安全感最低。

從統(tǒng)計的結果看，不同職業(yè)群體中安全感高的是那些與組織聯(lián)系不密切的群體，按理說這些人群享有最低的風險保護，無論是醫(yī)療保障還是勞動保障他們都無法和企事業(yè)單位、黨政機關工作的群體相比，為什么他們反而具有更高的安全感呢？是他們在長期獨立面對危險和風險上培養(yǎng)了應對能力嗎？是他們更有承受力，還是他們的風險意識更低？而對于那些安全感低的職業(yè)群體來說，一方面是知識因素的影響，他們更有風險意識，另一方面可能與他們對組織的更高的風險化解依賴有關，與他們更高的安全預期有關。

8. 不同生活水平群體

問卷調(diào)查中要求被調(diào)查對象對自己的生活水平進行評價，分為“上”、“中上”、“中”、“中下”和“下”五個等級，對自我評價不同的五個群體比較分析發(fā)現(xiàn)，他們在財產(chǎn)安全、人身安全和醫(yī)療安全上的評價存在極其顯著差異，進一步分析發(fā)現(xiàn)，在人身、財產(chǎn)安全上處于中等（包括“中上”、“中”和“中下”）的被調(diào)查者安全感最高，生活水平處于“上”和“下”的被調(diào)查者的安全感低；在醫(yī)療安全上，生活水平越高的被調(diào)查者醫(yī)療安全也越高。

生活水平在一定意義上體現(xiàn)的是財富分配的結果。貝克認為風險分配與財富分配不同，“財富在上層聚集，而風險在下層聚集”。對比不同生活水平下個體的安全感評價是否能夠看出“風險分配的邏輯”呢？通過生活水平自評不同的五個群體之間的比較，在差異顯著的醫(yī)療安全上，生活水平越高安全感越高，這似乎說明，對于并非普遍的風險上，財富的分配可以影響風險的規(guī)避和分配，而對于另外兩個存在顯著差異的人身安全和財產(chǎn)安全上似乎就沒有明顯的風險感受差異，生活水平高的人和生活水平低的人安全感都很低。

9. 不同社會經(jīng)濟地位群體

問卷調(diào)查中要求被調(diào)查者對自己的社會經(jīng)濟地位進行自我評價，分為“上”、“中上”、“中”、“中下”和“下”五個等級，比較五種不同自我社會經(jīng)濟地位評價群體，他們在交通、食品安全外的其它方面均存在差異，其中醫(yī)療安全達到了極其顯著程度，其它均為顯著程度。在醫(yī)療安全評價上表現(xiàn)出明顯的社會經(jīng)濟地位越高越感到安全的結果；財產(chǎn)安全表現(xiàn)為中等社會經(jīng)濟地位（包括“中上”、“中”和“中下”）群體安全感高，社會經(jīng)濟地位高和社會經(jīng)濟地位低的群體安全感都低的結果；人身安全上社會經(jīng)濟地位高的群體（包括“中上”和“上”）安全感高，社會經(jīng)濟地位低的安全感低；醫(yī)療安全和勞動安全上表現(xiàn)為社會經(jīng)濟地位越高安全感越高；個人信息、隱私安全上的結果也表現(xiàn)為社會經(jīng)濟地位高安全感高的趨勢。

10. 不同工作性質(zhì)群體

問卷調(diào)查中把被調(diào)查者分為“很高專業(yè)技能”、“較高專業(yè)技能”、“半技術半體力”和“體力勞動”四種類型，統(tǒng)計結果顯示四種類型群體安全感評價均存在極其顯著差異，整體上看越偏體力型的群體安全感越高，越偏技能型的群體安全感越低，即使是在勞動安全上也出現(xiàn)了這種結果。

所從事工作的技術性高低應該是一個中間變量，它受知識水平，或者說受教育程度的影響，因此才會出現(xiàn)即使是勞動安全方面，體力勞動者的安全感也會高于技術型工作者的安全感這樣看似矛盾的結果。

（三）不同地域群體的安全感

1. 不同社區(qū)類型群體

調(diào)查結果顯示，不同社區(qū)類型的群體之間存在極其顯著的差異，農(nóng)村社區(qū)在各方面的安全感最高，其次是農(nóng)村社區(qū)轉變成的城市社區(qū)（只有人身安全一項例外）；安全感最低的是別墅區(qū)和高級住宅區(qū)（只有在勞動安全上低于單位社區(qū)），其次是單位社區(qū)和普通商品房小區(qū)。

居住類型直接關系到人身安全和財產(chǎn)安全，同時不同的居住類型也大致說明了不同的社會身份地位，結合農(nóng)村居民的安全感高于城市居民的安全感的結果，應該說這一結果與前面的結果是一致的，只是表現(xiàn)角度不同。

2. 城市居民群體和農(nóng)村居民群體

農(nóng)村居民群體和城市居民群體在安全感各項上的評價存在極其顯著的差異，而且表現(xiàn)為農(nóng)村居民的安全感高于城市居民。

（四）影響安全感的相關因素

可以看到上面的分析群體存在很大的相關性，如生活水平和社會經(jīng)濟地位，如居住社區(qū)和城鄉(xiāng)居民群體，工作性質(zhì)和受教育程度等，這些相關的因素影響我們對于不同群體安全感高低的解釋。另一方面，安全感受到許多相關因素的影響。

從相關分析的結果可以看出，安全感的不同方面之間都存在不同程度的極其顯著的相關關系，其中財產(chǎn)安全和人身安全的相關最高。相關分析結果顯示年齡和性別的分析與前面的分析是一致的，除醫(yī)療安全外，安全感與年齡之間存在極其顯著的正相關，就是年齡越大安全感越高；受教育程度與安全感的各項均存在極其顯著的負相關，就是受教育程度越高安全感越低。生活水平與社會經(jīng)濟地位這兩個變量的相關性非常大，相關分析顯示二者存在極其顯著的正相關，而且這兩個變量與受教育程度也存在正相關。

相關分析顯示，社會治安與財產(chǎn)、人身、交通和醫(yī)療安全感之間呈負相關，就是社會治安壓力越大安全感越低；社會風氣與交通之外的各項安全感呈負相關，也就是社會風氣的壓力越大安全感越低；社會穩(wěn)定、社會支持和社會信任與各項安全感均呈正相關。社會支持和信任與人的內(nèi)在安全感相關聯(lián)，發(fā)展心理學認為人格發(fā)展中社會支持可以使得個人對于重要他人產(chǎn)生適當?shù)囊缿伲M而產(chǎn)生安全感；同樣信任也是人格發(fā)展中與這一過程密不可分的，信任關系產(chǎn)生安全感。

二

（一）安全感與不安全時代

英國社會政策學家維爾認為，現(xiàn)代社會進入了“不安全時代”，不安全已經(jīng)滲入到人們生活的結構中，變成了人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗和希冀夢想的模板。從問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)看，基本上呼應了維爾的這一命題，調(diào)查樣本整體的安全感不高，比較多的人認為不安全，特別是食品安全感極低。近年來食品安全事件頻發(fā)，人們感到?jīng)]有什么放心的食品，這是造成食品安全感低的主要原因。

實際上從社會發(fā)展的角度看，隨著科學技術的發(fā)展，現(xiàn)代社會降低了許多以前大量存在的危險，但為什么現(xiàn)代社會人們的安全感反而低呢？在科學技術不發(fā)達時期，人們對食品安全了解很少，在沒有解決溫飽的時期，人們更不會關心食品安全的問題，而食品檢驗技術的進步和食品監(jiān)管的開展應該是起到了增加食品的安全性的作用，但同時也使得人們的食品安全風險意識提高了，安全感降低了。

（二）安全感與安全

安全的評價是困難的，因此著名人類學家道格拉斯提出了“多安全才算安全”。安全、不安全的程度只是相對而言的，很難說怎樣的狀態(tài)是絕對的安全，怎樣的狀態(tài)是不安全。人們對安全感的判斷是一種主觀安全感受。而這種主觀的安全感受與個人對于風險的認知密切相關，所以，安全感的衡量同樣是困難的。

為什么身處同樣的社會，一些人長期處于焦慮不安的狀態(tài)，感到到處都是威脅和隱患，而另一些人卻不以為然，即使身處危險環(huán)境也充滿信心？從前面關于安全感的回溯中我們可以找到對此問題的兩種解釋，一種解釋是不同的人有著不同的內(nèi)在安全感，面臨同樣的風險，那些發(fā)展過程中形成健康安全感的人更傾向于平靜面對，而另一些人的反應則可能比較過激；另一種是從外在的安全感解釋，由于不同的知識背景、身份地位等因素，人們對于危險和風險的感知是有差異的。很多時候這兩種原因可能不是截然分開的，難以看到他們獨立的作用，安全感隨著年齡增加而增高的趨勢似乎說明了人的發(fā)展和對環(huán)境適應的作用，似乎是內(nèi)在安全感的作用，但是，由于青年人往往比老年人具有更多的知識，也就可能有更高的風險認知能力。

（三）風險配置、風險的容忍度和安全預期

我國現(xiàn)階段發(fā)展不平衡，還處于傳統(tǒng)社會類型和現(xiàn)代社會類型共存的時期，不同的區(qū)域和個體經(jīng)歷著從前現(xiàn)代到現(xiàn)代，現(xiàn)代到后現(xiàn)代的轉型。如果以面對的風險是個人風險還是普遍風險來看，本研究安全感調(diào)查中所涉及的風險應該是兼而有之，既包含傳統(tǒng)的個人風險，也包括普遍的全球風險。以食品為代表的安全可能是全球性環(huán)境污染和一些科學技術的不確定性后果，如轉基因技術帶來的全球性食品不安全感。人身、財產(chǎn)安全可能要面對刑事犯罪的威脅，也可能面對的是全球性的恐怖主義、金融危機。

為什么問卷調(diào)查顯示，高受教育程度群體，安全保障相對高的城市居民群體，分享改革開放成果比較多的黨政機關、國有企事業(yè)單位工作者群體，生活水平和社會經(jīng)濟地位高的群體，從事高專業(yè)技能的從業(yè)者群體，高檔居住社區(qū)的居民群體卻表現(xiàn)出了比較高的不安全感呢？這種安全感之間的反差說明什么呢？是否說明財富、地位等方面的優(yōu)勢并未發(fā)生風險的轉移呢？通過一些現(xiàn)象的分析就會發(fā)現(xiàn)，這種風險隨財富、地位優(yōu)勢配置的現(xiàn)象是存在的。如許多國內(nèi)城市的犯罪率統(tǒng)計都發(fā)現(xiàn)，外來人口犯罪率很高，占犯罪人口60%左右，一些城市更高，同時，外來人口受害的比例也達到了60%甚至90%。居住區(qū)域、社區(qū)類型、防盜設施這些財富、地位方面的差異造成了不同的風險分配。今年太湖的藍藻大爆發(fā)，這似乎是區(qū)域內(nèi)普遍面臨的健康風險，但財富、地位不同的人面臨的危險可能是不同的，經(jīng)濟條件不同的人會選擇飲不飲用自來水，裝不裝濾水設備。因此，財富的不平等決定著風險的不公平。而且，財產(chǎn)、地位影響下的風險配置為前提的這種安全感反差更是風險不平等和不公平的體現(xiàn)。

在并非真正意義上的風險社會下，人們面對的風險、危險是個體性的，每個人可以容忍的限度也是不同的，這就會造成安全感的差異，本研究中發(fā)現(xiàn)的安全狀態(tài)與安全感的負相關關系正是說明了這種風險認知和風險容忍度的反差。即使在面對較高的安全狀態(tài)，但由于風險容忍度很低也會出現(xiàn)更低的安全感。風險容忍度與內(nèi)在的安全感似乎更有關聯(lián)，內(nèi)在的安全感太低，風險的容忍度也會低，那些長期習慣了組織和社會化解風險的群體，形成了過度的風險化解依賴，表現(xiàn)為集體性的內(nèi)在安全感較低，風險容忍度也自然低。另一方面，長期處于相對較高的安全狀態(tài)也可能會提升人們的安全預期，使得人們對安全的要求更高，因此安全感也會更低。但是，也應該看到調(diào)查中城鄉(xiāng)之間、階層之間、體力勞動和腦力勞動之間的安全感的差異共同受教育程度這個中間變量的影響，而這個變量也影響著風險認知、風險意識，進而影響了安全感。

（四）安全感與社會安全政策

整個調(diào)查結果最突出的兩點就是安全感低和安全感與安全狀態(tài)的反差，對于第一個問題就是如何提高社會的安全感，對于第二個問題可能更為復雜。也許這兩個問題都是可以通過改善安全狀況得到改變的，這是解決這兩個問題的基礎。

但是，從風險社會的理論來看，“我們今天生活于其中的世界是一個可怕而危險的世界”（吉登斯），另一方面由于人類認識到自身理性的局限性，自身行動后果的不確定性，以及對于科學的解神秘化，特別是人類自身知識積累使得風險感知增強，使得人們的不安全感將普遍增強，處于風險焦慮中。在風險已經(jīng)成為人類無法逃避和改變的殘酷現(xiàn)實的情況下，人類所能夠做的是尋找和達到“可容忍的界限”——多危險還可以接受。

但在并非處于真正意義上的風險社會的情況下，我們必須面對風險配置的問題，在風險化解資源不均衡的情況下，如何最大限度地使得民眾規(guī)避風險？這個意義上的風險配置是風險最小化分配，安全感無疑是風險分配的依據(jù)之一，一個重要的參照指標。社會安全政策、社會福利政策如何設計才能最大限度地降低社會風險，減少民眾的不安全感，降低社會焦慮？

提高社會成員的安全感有兩個途徑，一是改善社會環(huán)境，一是社會教育。具體地就是一方面要盡量創(chuàng)造條件滿足人們的安全需求，同時通過風險教育提高人們面對風險的承受力。

按照人本主義心理學家馬斯洛的觀點，安全需求是在他的需求層次中的第二層級的基本需求，是在生理需求滿足之后才會出現(xiàn)的。英國醫(yī)學倫理學家多伊爾和社會政策學家高夫雖然也認為安全需求是非常基本的需求，但他們不同意馬斯洛把人的基本需求看作是一種驅(qū)力，也不同意馬斯洛提出的需求順序，他們認為人類有共同的基本需求，這就是生存與健康和自主，而這兩種基本需求要靠中介需求來滿足，而中介需求包括了：適當?shù)臓I養(yǎng)和水、有保護功能的住宅、免于危險的工作環(huán)境、免于危險的物理環(huán)境、適當?shù)慕】嫡疹櫋和踩某砷L環(huán)境、重要的基本關系的建立、安全的物理環(huán)境、經(jīng)濟安全、安全的節(jié)育與養(yǎng)育以及基礎教育。可以看出，這些中介的需求絕大多數(shù)反映的正是人類的安全需求，因此只有制定適當?shù)纳鐣邅頋M足人們的這些中介需求，創(chuàng)造適合人的發(fā)展和社會發(fā)展的條件才可能使人們有較高的安全感。