社會(huì)語(yǔ)言學(xué)視角下的語(yǔ)言變化研究與“新詞”界定

摘 要 本文從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)視角下的語(yǔ)言變化研究出發(fā)，探討“新詞”的科學(xué)界定問(wèn)題。在今天的信息時(shí)代，類似e-mail那樣的快捷國(guó)際交往方式給“新詞”的科學(xué)界定帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，在語(yǔ)言變化研究者看來(lái)，“新詞”的界定不是一個(gè)單憑幾條規(guī)則或原則就能解決的問(wèn)題，它是一項(xiàng)融考據(jù)和預(yù)測(cè)性研究于一體的工作，不僅涉及時(shí)間、使用范圍和使用頻率，而且還涉及其他諸多因素。

關(guān)鍵詞 社會(huì)語(yǔ)言學(xué) 語(yǔ)言變化 大眾評(píng)判

語(yǔ)言變化研究長(zhǎng)期以來(lái)屬于歷史語(yǔ)言學(xué)的研究范疇，它是19世紀(jì)歷史語(yǔ)言學(xué)的主要研究課題。歷史語(yǔ)言學(xué)框架下的語(yǔ)言變化研究著重于從歷時(shí)的角度描述語(yǔ)音的變化。雖然同是研究語(yǔ)言變化，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家采用的研究方法和歷史語(yǔ)言學(xué)家采用的截然不同。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家主要是通過(guò)變體這一概念來(lái)研究語(yǔ)言變化，他們把語(yǔ)言變異看成是正在進(jìn)行的語(yǔ)言變化的指示器（indicator)。［1］換句簡(jiǎn)單一些的話來(lái)說(shuō)，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家所關(guān)注的語(yǔ)言變化是社會(huì)語(yǔ)境中那些進(jìn)行中的語(yǔ)言變化，相對(duì)于被歷史塵埃所淹沒(méi)的歷時(shí)變化而言，這些進(jìn)行中的變化更具有直觀性，且其變化機(jī)制和原因更易于辨別。因此有些語(yǔ)言學(xué)家把社會(huì)語(yǔ)境下的語(yǔ)言變化稱作是語(yǔ)言的“不完全變化”，而語(yǔ)言的歷時(shí)變化才是語(yǔ)言的完全變化。事實(shí)上，語(yǔ)言的“不完全變化”是“完全變化”的前提和基礎(chǔ)，語(yǔ)言的階段性“不完全變化”構(gòu)成了語(yǔ)言完全變化的歷時(shí)畫(huà)卷。在理論上，對(duì)后者的充分描述在很大程度上得益于對(duì)前者的充分研究。從以上的討論中可以看出，語(yǔ)言變化研究是社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的重要研究課題。

從詞典學(xué)角度而言，歷時(shí)語(yǔ)言變化反映在詞典編纂中主要是新詞、新義、新用法的錄入。此外，詞典的“動(dòng)態(tài)性”也主要與語(yǔ)言的歷時(shí)變異（即語(yǔ)言變化）相關(guān)。

一

在一些學(xué)者看來(lái)，社會(huì)語(yǔ)境中的語(yǔ)言變化研究長(zhǎng)期以來(lái)是一塊處女地；在另一些學(xué)者看來(lái)，則是一塊不毛之地；［2］而在Labov看來(lái)，這個(gè)領(lǐng)域更像是一個(gè)被遺棄的后院，里面充斥著各種各樣蕪雜的二手研究。事實(shí)上，Labov的看法不是沒(méi)有道理的。語(yǔ)言變化研究雖不是社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的主要研究課題，但社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家們的確在這個(gè)領(lǐng)域作出了一些值得稱道的貢獻(xiàn)。

一般而言，語(yǔ)言學(xué)家研究語(yǔ)言變化主要是從語(yǔ)言的內(nèi)部因素（如語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的內(nèi)在規(guī)律）或外部因素（如社會(huì)或功能因素）入手。他們?cè)噲D指明是哪些特定的內(nèi)、外部因素導(dǎo)致了某些語(yǔ)言變化的擴(kuò)散，并試圖解釋這些因素是怎樣或者如何導(dǎo)致語(yǔ)言產(chǎn)生這些變化的。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家則主要是從語(yǔ)言變異角度來(lái)研究語(yǔ)言變化，他們所描述的是進(jìn)行中的變化，即語(yǔ)言的“不完全變化”。

在對(duì)待語(yǔ)言變化的問(wèn)題上，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家和詞典編纂者的興趣大相徑庭。前者更多地關(guān)注語(yǔ)言變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，后者則更多地關(guān)注語(yǔ)言變化的結(jié)果。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家感興趣的是變化發(fā)生過(guò)程中的種種跡象及其產(chǎn)生的原因，他們常常會(huì)告訴或提醒我們說(shuō)：“看，有些人把night和light分別發(fā)成了/ｎａＩ/和/lａＩ/。”之后，他們又試圖用一些相關(guān)的數(shù)據(jù)和調(diào)查來(lái)證明這可能是“省力”原則作用的結(jié)果，是語(yǔ)言使用者“偷懶”所致。最后，他們還會(huì)就此作一些有關(guān)語(yǔ)言變化方面的預(yù)測(cè)。至于變化的最終結(jié)果如何，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家們認(rèn)為那不關(guān)他們的事，那是歷史語(yǔ)言學(xué)家和詞典編纂者的事。詞典編纂者則主要對(duì)語(yǔ)言變化的結(jié)果感興趣，他們關(guān)注的是某一語(yǔ)言變化（比如說(shuō)某個(gè)新詞或新義、新用法的產(chǎn)生）過(guò)程是否已經(jīng)完成，或者說(shuō)某一語(yǔ)言變化是否已經(jīng)“固化”到讓大多數(shù)使用者所普遍接受的程度。使用者接受程度的高低是詞典編纂者判定某些“新詞、新義、新用法”是否成熟的主要依據(jù)之一。

說(shuō)到這里，也許有些讀者會(huì)問(wèn)，既然存在如此重要的分歧，是不是可以說(shuō)語(yǔ)言變化的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究成果對(duì)于詞典編纂者而言價(jià)值不大呢？

事實(shí)正好相反。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家雖不能明確告訴詞典學(xué)家說(shuō)：“這是個(gè)新詞，你可以把它收進(jìn)詞典。”但他們就某些語(yǔ)言變化傾向所提供的觀察數(shù)據(jù)對(duì)客觀判定某些所謂“新詞、新義”或“新語(yǔ)音變化”的“合法地位”至關(guān)重要。這些數(shù)據(jù)可能是基于語(yǔ)言學(xué)家們的直接觀察，也可能是基于一些間接的書(shū)面證據(jù)。在Labov有關(guān)語(yǔ)言變化的量化研究之前，Hockett聲稱：“從來(lái)沒(méi)有誰(shuí)觀察到語(yǔ)音的改變；我們只能通過(guò)變化的結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種變化……從理論上來(lái)看，更直接的觀察即使不可實(shí)行，卻也是可能的，但是，至今為止，所有關(guān)于這類觀察的表面化報(bào)告都是不可信的。”［3］Hockett的話從側(cè)面說(shuō)明了直接觀察語(yǔ)言變化過(guò)程的重要性。

對(duì)于詞典編纂而言，如把那些變化過(guò)程沒(méi)有被直接或間接觀察到的語(yǔ)言變化收錄入詞典，在很大程度上是冒險(xiǎn)的和不可信的。這是因?yàn)閺脑~典釋義的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)詞典學(xué)所著重的是詞義的區(qū)別性描述，而認(rèn)知詞典學(xué)所著重的是詞語(yǔ)各義項(xiàng)間天然語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)的復(fù)寫(xiě)。從傳統(tǒng)詞典學(xué)的角度而言，“新詞”、“新義”和“新語(yǔ)音”的收錄及其區(qū)別性描述在很大程度上依賴編者對(duì)其從“出生”到“成年”這一變化過(guò)程的完全了解，而直接或間接的觀察是達(dá)到完全了解的唯一手段。在詞典編纂過(guò)程中，語(yǔ)言變化研究成果可以彌補(bǔ)詞典編纂者在語(yǔ)言觀察方面的一些不足。比如，基于語(yǔ)言變化的研究成果可以幫助詞典編纂者更科學(xué)地確定新詞詞目、選取典型例證、提供更符合語(yǔ)言使用實(shí)際的用法指導(dǎo)。從認(rèn)知詞典學(xué)的角度而言，對(duì)語(yǔ)言變化路徑和變化過(guò)程的完全了解，有助于更好地把握詞語(yǔ)各義項(xiàng)間錯(cuò)綜復(fù)雜的語(yǔ)義關(guān)系。事實(shí)上，語(yǔ)言變化研究成果除了可以直接服務(wù)于詞典編纂之外，還為詞典編纂者指明觀察語(yǔ)言變化的正確方向。

二

語(yǔ)言變化研究對(duì)“新詞”的科學(xué)界定亦能起到積極作用。《柯林斯英語(yǔ)詞典》（第六版，2003）收錄了一些在學(xué)者們看來(lái)“含糊不清的俚語(yǔ)和說(shuō)唱用語(yǔ)”［4］。比如：mission creep（使命枝蔓，原指美國(guó)對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)，原定目標(biāo)是消滅基地組織，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)，任務(wù)就像葡萄藤那樣四處蔓延，越來(lái)越多）、bioweapon（生物武器）、death tourist（死亡旅行）、sleeper terrorist（潛伏的恐怖主義者）、Al-Qaeda（基地）、Sudden adult death syndrome（成人猝死綜合征）等。另一本新出的詞典收了5500個(gè)單詞，其中增加了與美國(guó)總統(tǒng)布什有關(guān)的一些詞語(yǔ)：Bushie（布什支持者）、Bushisms（布什用語(yǔ)）、regime change（政權(quán)更迭）、road map（路線圖）、rogue state（無(wú)賴國(guó)家）等。干凈英語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者約翰#8226;利斯特對(duì)詞典收錄這些詞語(yǔ)痛心不已：“這些用語(yǔ)大部分很快就成過(guò)眼云煙。它們之所以傳播迅速，是因?yàn)轭愃芿-mail那樣的國(guó)際交往能把語(yǔ)言傳遍全球。而在過(guò)去，一個(gè)短語(yǔ)要在不同場(chǎng)所長(zhǎng)期使用之后才能成為一個(gè)專用短語(yǔ)。”［5］不但如此，“批評(píng)家對(duì)新版辭典（也是）一臉茫然”［6］。

《柯林斯英語(yǔ)詞典》所引發(fā)的收詞爭(zhēng)議，說(shuō)明了“新詞”的科學(xué)界定對(duì)于詞典編纂的重要性。新詞進(jìn)入詞典的“門(mén)檻”設(shè)得過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致詞典的“滯后性”，比如，sexed-up（包裝得誘人〔或漂亮〕的材料）和shagtastic（指天馬行空似的做愛(ài)，系shag和fantastic的縮合詞）是近年來(lái)英語(yǔ)中較為活躍的兩個(gè)新詞，不知出于什么原因，它們均不見(jiàn)于20世紀(jì)90年代出版的大部分英語(yǔ)單語(yǔ)詞典，包括1998年出版的《新牛津英語(yǔ)詞典》。有人曾在2003年6月26日的《泰晤士報(bào)》上撰文說(shuō)：“任何一個(gè)詞胡亂傳播一久，肯定就被收入詞典。可是像sexed-up和shagtastic這樣的詞剛收入詞典，就對(duì)不起得很，過(guò)時(shí)了。”［7］“門(mén)檻”過(guò)低，則導(dǎo)致詞典流俗，詞典的規(guī)范性受到挑戰(zhàn)。

詞典的新詞收錄標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依其規(guī)模、性質(zhì)、類型和讀者對(duì)象的不同而略有不同。這是因?yàn)樵~典的規(guī)模、性質(zhì)、類型和讀者對(duì)象不同，其規(guī)范性程度就不同，程度不同的規(guī)范性為“不同層面的新詞新語(yǔ)”［8］打開(kāi)了大門(mén)。一般而言，詞典的規(guī)范性越強(qiáng)，其新詞收錄的標(biāo)準(zhǔn)越高，反之則越低。真正做到逢詞必錄，包括對(duì)“語(yǔ)流中一次性的用法——即所謂偶用詞與作者個(gè)人用語(yǔ)”［9］也照收不誤的絕不是真正意義上的詞典，它充其量只是一些詞匯材料和詞匯表。而詞典，“不論什么性質(zhì)的詞典，都旨在為人們提供理解和使用詞語(yǔ)的法則，都具有不同程度的規(guī)范性能”［10］。因此，只要是詞典，就有規(guī)范性問(wèn)題，而只要規(guī)范性問(wèn)題存在，對(duì)待新詞就不能逢詞必錄，就必定牽涉到“新詞”的界定問(wèn)題。

目前，詞典界普遍采取大眾評(píng)判的方式來(lái)確定“新詞”。詞典普遍采取后附新詞表，或?qū)⑿略~收在附錄中的方法來(lái)廣納讀者意見(jiàn)，以幫助編纂者確定詞典擬收錄的新詞。比如《Hachette百科詞典》（2003年）和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2002年增補(bǔ)本）都在詞典的附錄中收了新詞新義，其中《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的“新詞新義附錄”收有新詞新義1205條。法國(guó)的《小拉魯斯詞典》（2003年）則把擬收錄的新詞及其釋義提前一年在網(wǎng)上公布，以此遴選出下一版所要收錄的新詞。大眾評(píng)判的好處是顯而易見(jiàn)的——在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)編纂手段的不足。“新詞”的界定絕不是一個(gè)想當(dāng)然的問(wèn)題，也不是一個(gè)僅靠傳統(tǒng)編纂手段，如直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)和簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)，就能解決的問(wèn)題。“新詞”的最終確定牽涉到使用者的認(rèn)可度，大眾評(píng)判在認(rèn)可度方面所提供的幫助在一定程度上是可信的。但是，大眾評(píng)判遠(yuǎn)不是“新詞”界定問(wèn)題的終結(jié)。

在“新詞”界定問(wèn)題上，影響大眾評(píng)判的關(guān)鍵因素有三：一是時(shí)間上是否長(zhǎng)久，二是使用范圍是否寬廣，三是使用頻率的高低。［11］“以往一個(gè)新詞的傳播要靠人們口語(yǔ)的交流、靠報(bào)紙和書(shū)籍等印刷品，總需要一定的時(shí)間。在今天的信息時(shí)代，一個(gè)新說(shuō)法只要幾分鐘就能傳遍全球，這給搜集新詞編纂詞典帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。”［12］在筆者看來(lái)，這段話至少可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：（1）要是在以往，如果一個(gè)詞語(yǔ)的大眾接受度高，那么，上述三項(xiàng)指標(biāo)必定也高，它被詞典收錄的概率就大。因?yàn)橐酝軅鞑ッ浇榈闹萍s，一個(gè)新詞的傳播總需要一定的時(shí)間，所以，大眾接受度高的用法，其傳播時(shí)間也一定相對(duì)較長(zhǎng)。至于后兩個(gè)因素，按筆者的理解，則內(nèi)含于接受度之中。接受度高的用法，其使用范圍一定相對(duì)較為寬廣且使用頻率一定相對(duì)較高。（2）在今天的信息時(shí)代，如果一個(gè)詞語(yǔ)的大眾接受度高，上述三項(xiàng)指標(biāo)未必都高。因?yàn)橛行坝谜Z(yǔ)之所以傳播迅速，是因?yàn)轭愃芿-mail那樣的國(guó)際交往能把語(yǔ)言傳遍全球”［13］。此外，“隨著通信技術(shù)的發(fā)展和通信速度的加快，新詞和新用法被人們接納的速度大大加快了”［14］。

也就是說(shuō)，在今天，一個(gè)大眾接受度高的用法，它未必一定滿足上述三項(xiàng)判定“新詞”成熟與否的指標(biāo)。換句話說(shuō)，有些詞語(yǔ)出現(xiàn)的時(shí)間較短，但用的人較多，出現(xiàn)頻率也較高，我們是否能根據(jù)上述三項(xiàng)指標(biāo)一刀切，把這類詞語(yǔ)統(tǒng)統(tǒng)判定為不成熟新詞？與此相反，有些新詞語(yǔ)出現(xiàn)的時(shí)間較長(zhǎng)，用的人較多，出現(xiàn)頻率也較高，這類詞語(yǔ)就能統(tǒng)統(tǒng)判定為成熟新詞嗎？很顯然，這些問(wèn)題不是單靠大眾評(píng)判所能解決的。

既然大眾難以獨(dú)立擔(dān)當(dāng)起界定“新詞”的重任，那么，有時(shí)候詞典編纂者就有必要聽(tīng)聽(tīng)語(yǔ)言專家們的意見(jiàn)。語(yǔ)言專家威廉#8226;薩非爾在《紐約時(shí)報(bào)雜志》上辟了一個(gè)專欄探討語(yǔ)言的變化，這個(gè)專欄的研究成果很值得詞典編纂者借鑒。比如，薩非爾在一篇題為《命名戰(zhàn)》的文章中談到一些領(lǐng)域的命名大戰(zhàn)。貿(mào)易關(guān)系方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最早用most favored nation（最惠國(guó)，縮略為MFN）這個(gè)詞語(yǔ)，后用nondiscriminatory trade practices（非歧視性貿(mào)易慣例），再后改為normal trade relations（正常貿(mào)易關(guān)系）。《新牛津英語(yǔ)詞典》（1998年）收錄了most favoured nation及其縮略形式，但沒(méi)有收錄后兩者。在筆者看來(lái)，詞典不收normal trade relations似乎還情有可原，理由是這個(gè)詞語(yǔ)的意義具有極強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性，讀者完全可以依據(jù)其組成成分的字面意義推測(cè)出整個(gè)詞語(yǔ)的意義。但詞典不收nondiscriminatory trade practices似乎就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。論詞義的可預(yù)測(cè)性，most favored nation的可預(yù)測(cè)性似乎比nondiscriminatory trade practices還強(qiáng)一些。我們相信，得益于薩非爾的研究，nondiscriminatory trade practices和normal trade relations兩個(gè)詞語(yǔ)極有可能走進(jìn)《新牛津英語(yǔ)詞典》的修訂版。

在同一專欄的另一篇文章中，薩非爾談到英語(yǔ)中復(fù)合形容詞盛行的趨勢(shì)。文章中列舉了23個(gè)近年來(lái)出現(xiàn)的新復(fù)合形容詞，其中有些已經(jīng)進(jìn)入各種詞典，如white-collar（白領(lǐng)的）、blue-collar（藍(lán)領(lǐng)的）、baby-boom（生育高峰期出生的）、drop-down（下拉的）、cutting-edge（前沿的、先進(jìn)的）、push-button（以按鈕操作的）、solid-state（固態(tài)的）、state-of-the-art（最新發(fā)展水平的，當(dāng)今最先進(jìn)的）、world-class（世界級(jí)的）、drop-dead（驚人的）、industrial-strenghth（異常耐用的，超強(qiáng)力的）等，但有些還沒(méi)有進(jìn)入詞典（以下詞語(yǔ)均不見(jiàn)于1998年出版的《新牛津英語(yǔ)詞典》），如with-it（新潮的）、bare-midriff（袒露上腹部的）、disco-inspired（從迪斯科舞曲得到啟示的）、near-death（臨死的）、under-the-breast（在乳房以下的，低于乳房部位的）、lace-curtain（渴望成為中產(chǎn)階級(jí)的）、going-out-of-business（歇業(yè)的）、out-of-the-box（創(chuàng)新的）、real-time（實(shí)時(shí)的）、hands-on(不放手的）、hands-up（機(jī)靈的，靈活的，隨機(jī)應(yīng)變的）、must-have（不可不做/干的）、must-see（必看的）、plus-size（加碼的）、target-rich（目標(biāo)豐富的）、company-grade（尉級(jí)的）、field-grade（校級(jí)的）、zero-defect（零瑕疵，無(wú)瑕疵）、zero-tolerance（零容忍，毫不容忍）、hands-down（毫不費(fèi)力的）、weapons-grade（武器級(jí)的，一流的，最佳的，最棒的）等。也許在《新牛津英語(yǔ)詞典》的修訂版中，我們就可以看到這些詞語(yǔ)堂而皇之地登堂入室。

薩非爾還告訴我們，negative pregnant作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)很常用，意為“隱含確認(rèn)之否認(rèn)”。《英漢大詞典》（1993年）收了negative prescription（〔請(qǐng)求權(quán)的〕消滅時(shí)效〔指在一定時(shí)間內(nèi)未被行使的權(quán)利的失效〕），但沒(méi)有收negative pregnant。而兩術(shù)語(yǔ)均不見(jiàn)于《新牛津英語(yǔ)詞典》中。相信薩非爾的研究能為negative pregnant這一術(shù)語(yǔ)在語(yǔ)文詞典中贏得一席之地。

薩非爾的上述研究在某種程度上拓寬了詞典編纂者的視野，為詞典對(duì)某些新詞的及時(shí)收錄創(chuàng)造了條件。概括而言，語(yǔ)言變化研究至少能在以下幾個(gè)方面彌補(bǔ)傳統(tǒng)詞典編纂手段在“新詞”界定方面的不足：（1）為詞典編纂者指明觀察語(yǔ)言變化趨勢(shì)的方向。有時(shí)候，詞典編纂者“忽略”某些新說(shuō)法的真正原因可能是他們無(wú)法直接或間接地觀察到它們。連觀察都觀察不到，更不要奢談把它們記錄下來(lái)。（2）提供一些語(yǔ)言新變化的證據(jù)，這些證據(jù)可以幫助詞典編纂者更為科學(xué)地界定“新詞、新義、新用法”。（3）某些較為成熟的研究成果可以直接為詞典編纂者所用，如薩非爾關(guān)于復(fù)合形容詞的研究就可直接為詞典編纂者所用。

在語(yǔ)言變化研究者看來(lái)，“新詞”的界定不是一個(gè)單憑幾條規(guī)則就能解決的問(wèn)題，它是一項(xiàng)融考據(jù)和預(yù)測(cè)性研究于一體的工作。“新詞”界定之于語(yǔ)言變化研究是一項(xiàng)原則指導(dǎo)下的實(shí)證性工作。事實(shí)上，一個(gè)“新詞”成熟與否，除了與時(shí)間、使用范圍和使用頻率相關(guān)外，還與該詞所指稱的概念或事物的生命力或影響力相關(guān)。被指稱者的生命力或影響力越強(qiáng)，指稱它的詞語(yǔ)在語(yǔ)言系統(tǒng)中存活下來(lái)的概率就越大，反之則越小。討論至此，又產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題：到底怎樣判定被指稱者的生命力或影響力的強(qiáng)弱？下面以指稱政治丑聞的詞語(yǔ)為例來(lái)說(shuō)明語(yǔ)言專家的意見(jiàn)在這個(gè)問(wèn)題上的重要性。

自1972年尼克松政府發(fā)生“水門(mén)事件（Watergate）”以來(lái)，英語(yǔ)中的gate（門(mén)）一詞已經(jīng)變成一個(gè)產(chǎn)出能力極強(qiáng)的新后綴——-gate，專用于指各種政治丑聞。“水門(mén)事件”之后，美英政壇中以“gate”命名的政治丑聞不斷，按時(shí)間順序有：Billygate（1980年，比利門(mén)事件），Irangate（1986年，伊朗門(mén)事件），Whitewatergate（1992年，白水門(mén)事件），Winegate（1996年，葡萄酒門(mén)事件），Lewinskygate（1998年，萊文斯基門(mén)事件），Drapergate（1998年，德雷珀門(mén)事件），Hindujagate（2000年，興都加斯門(mén)事件），Moore、Sixsmith and Byersgate（2001年，穆?tīng)枴⑽骺怂故访厮购桶轄査归T(mén)事件），Mittalgate（2002年，秘托門(mén)事件），Black Rod-gate（2002年，布萊克#8226;羅德門(mén)事件）和Intel-gate（2003年，情報(bào)門(mén)事件）。詞典編纂者該如何對(duì)待上述以-gate為后綴的英語(yǔ)“新詞”呢?

筆者查閱了《新牛津英語(yǔ)詞典》，發(fā)現(xiàn)在1998年前發(fā)生的4樁丑聞中，其名稱進(jìn)入詞典的只有Irangate一樁。詞典收詞的依據(jù)是什么？在筆者看來(lái)，上述詞語(yǔ)所指稱的事件本身所具有的影響力可能是影響詞典編纂者取舍的關(guān)鍵因素。雖同是政治丑聞，但上述各種事件的政治影響是不一樣的：有的（如“水門(mén)事件”）對(duì)當(dāng)事人造成了嚴(yán)重?fù)p害，有的（如“白水門(mén)事件”、“穆?tīng)枴⑽骺怂故访厮购桶轄査归T(mén)事件”、“秘托門(mén)事件”、“布萊克#8226;羅德門(mén)事件”）幾乎未對(duì)當(dāng)事人造成任何損害，有的（如“興都加斯門(mén)事件”、“比利門(mén)事件”和“德雷珀門(mén)事件”）則對(duì)當(dāng)事人造成輕微損害，還有的（如“伊朗門(mén)事件”、“萊文斯基門(mén)事件”和“葡萄酒門(mén)事件”）對(duì)當(dāng)事人而言是有驚無(wú)險(xiǎn)。我們可以用一個(gè)五級(jí)梯度表來(lái)揭示上述政治丑聞對(duì)于當(dāng)事人的損害程度：

注：除情報(bào)門(mén)事件外，其他信息均來(lái)自衛(wèi)報(bào)網(wǎng)站（http:∥politics.guardian.co.uk）

參照表1，《新牛津英語(yǔ)詞典》的做法就很容易解釋了。設(shè)想一下，在1998年以后的丑聞中，哪些有可能進(jìn)入《新牛津英語(yǔ)詞典》的修訂本呢？依筆者所見(jiàn)，表中的3級(jí)丑聞很可能會(huì)進(jìn)入，而3級(jí)以下的丑聞進(jìn)入詞典修訂本的可能性不大。

對(duì)語(yǔ)言專家而言，任何一個(gè)所謂“新詞”的界定都是一項(xiàng)科學(xué)的論證工作，涉及除時(shí)間、使用范圍和使用頻率之外的諸多因素。

附 注

［1］Holmes J.An Introduction to Sociolinguistics.London and New York:Longman，1992.

［2］McMahon M S.Understanding Linguistic Variation.Cambridge:Cambridge University Press，1994.

［3］轉(zhuǎn)引自愛(ài)切生.語(yǔ)言的變化：進(jìn)步還是退化？徐家禎譯.北京：語(yǔ)文出版社，1997.

［4］［5］［6］［7］［13］滬明譯.批評(píng)家對(duì)新版辭典一臉茫然.國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2003711－719.

［8］［10］李建國(guó).新詞新語(yǔ)研究與辭書(shū)編纂.辭書(shū)研究，1996（3）.

［9］轉(zhuǎn)引自馮華英，鄭云.俄國(guó)的新詞語(yǔ)研究與新詞語(yǔ)詞典編纂.辭書(shū)研究，2003（2）.

［11］蘇新春，黃啟慶.新詞語(yǔ)的成熟與規(guī)范詞典的選錄標(biāo)準(zhǔn)——談《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2002年增補(bǔ)本）的附錄新詞.辭書(shū)研究，2003（3）.

［12］王耀東.韋氏大學(xué)詞典出第十版.文匯報(bào)，199899.

［14］沃倫#8226;霍格.新版牛津詞典收錄3500個(gè)新詞.紐約時(shí)報(bào)，20021112.

參考文獻(xiàn)

1.Labov W.Sociolinguistics Patterns.Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1972.

2.McMahon M S.Understanding Linguistic Variation.Cambridge:Cambridge University Press，1994.

(華東師范大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院英語(yǔ)系 上海 200062)

(責(zé)任編輯 宋 嵐)