《說文解字》釋義解讀

摘 要 《說文解字》的釋義，有許多找不到文獻材料的印證。對此，或以為許慎解的是“字本義”，與其所記錄的文獻義無關。文章從漢字制造義原為顯現其所要記錄之語詞義的表意性出發，闡述字的造義與所要記錄之詞義的相關性，復借“文字者，經義之本”這個許慎本人分析字的造義以明文獻義之本源的編書宗旨，論證這類釋義似可從專義與通義兩層讀之。專義即制造義，通義即文獻義之本之源，《說文解字》的這類釋義是藉字的制造義以明文獻義的本源。還探討了一些相關的理論問題。

關鍵詞 《說文解字》 釋義 專義 通義 制造義 本源義

一

對《說文解字》的釋義，往往須作兩層理解，既應明白其專義，尤應明白其通義。本文所謂《說文解字》釋義中之專義，是指義界較為狹小的那層意思，而其釋義中之通義，是義界較為寬泛的那層意思。有趣的是，《說文解字》的釋義行文并不將這專義和通義清晰分述，而是渾而言之，因而使人生出許多誤解，進而又生出一些似是而非的理論。為了將這許慎從未明言的《說文解字》釋義奧秘揭示得明白，姑將這種釋義法名之曰：專義通義渾釋法。

《說文解字#8226;頁部》：

碩，頭大也。從頁，石聲。

解形的后半部分置之不論，單就釋義“頭大也”而論，若不將專義通義渾釋法了然于胸，讀者必會僅從字面理解得一層意思，若以專義通義渾釋法讀之，便會讀出兩重意思。其一：乃義界較為狹小的頭之大的意思；其二：乃義界較為寬泛的一般之大的意思。相與比較，作為古代辭書之一的《爾雅》就沒有這種釋義法。《爾雅#8226;釋詁》：“碩，大也。”其釋義僅就一般之大的意思為“碩”字作解，而無頭之大的意思。

又，《說文解字#8226;皿部》：

盈，滿器也。

讀時亦當這般理解：“滿也”，為“盈”之通義；“滿器也”，為“盈”之專義。因而，從理解上當讀作：“盈：滿；滿器也?！薄稜栄拧肪蜎]有這種釋義法。《爾雅#8226;釋詁》：“溢，盈也?！眱H以“溢”、“盈”互釋。若《說文解字#8226;水部》則謂：“溢，器滿也?！薄墩f文解字》將“盈”、“溢”皆釋作器滿，可見其體例的前后一貫性，與《爾雅》的釋義法確有區別，而其區別尤在于其將字之通義渾于專義中加以表述。

二

《說文解字#8226;晶部》：“參，商星也?！眳ⅰ⑸瘫臼遣煌畠尚牵瑢θ绱顺ＷR許慎能不知乎？因而，他以“商星也”釋“參”讓人無法理解。好在前人已悟得許書有沒有明言的連篆讀法之體例，即將被釋字“參”與釋義之“商”連而讀之：“參商，星也?！庇谑?，此類令人費解的釋義便辭通義順。同樣的道理，飽學之士如許慎者，必不會不知道“碩”字在他以前的書面語言資料中只有一般的通義：大；而未見狹小的專義：頭大。那么，他何以要將“碩”釋作“頭大也”？若不悟許書之專義通義渾釋法，只能以《說文解字》是一部專解漢字字形的著作為理由作答。如“碩”的形符為“頁”，“頁”是人頭的象形，為解字的組合，故釋“頭大也”。他如“盈”的形符為“皿”，“皿”是器皿的象形，為字形的構成部分，故釋“滿器也”。

將《說文解字》視為僅是說解漢字字形的文字學著作，在理論上有許多說不通的地方。首先，許慎不僅首創了部首編排法，而且也是在辭書編纂中建立以例證義、義例相應之原則的開山之祖，在為字釋義時每每用書面語言資料作印證。如《木部》：“楹，柱也。春秋傳曰：‘丹桓宮楹。’”《人部》：“倌，小臣也。詩曰：‘命彼倌人?！蹦敲?，一個首建以例證義、義例相應之原則的辭書編纂家，在釋義時怎會莫名其妙地不述有例可證之義，反卻只釋無例可證之義？其次，許慎在書中特別指出自己編纂這本辭書的目的：“文字者，經藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識古?！币簿褪钦f，他對文字的分析只是手段而不是目的，目的是借文字的分析以正本清源，從根本上把握每一字所寓之義，來明白前人經藝所記。既然懷有如此目的以編纂《說文解字》，又豈會自違其旨，不述有經藝故籍可證之義，反以無經藝故籍可證之義為義？

三

如上所引，許慎在《說文解字#8226;敘》中曰：“文字者，經藝之本。”這句話含有一個十分重要的意思，即許慎認為文獻資料中各種顯現出來的語詞義，都應從記錄其詞義的文字中獲尋其本源，并用此本源去理解經藝中顯現之詞義。將許慎的這句話為綱，我們就可以明白《說文解字》在釋義時何以有專義通義渾釋法了。

還以“碩”字為例。《詩經#8226;小雅#8226;大田》：“既庭且碩?！编嵭{：“碩，大。”大的意義屬形容詞義，形容詞義表現的是事物的性狀，非依附于事事物物不能體現，作為表意的漢字，為從字的構形中表意，非借實實在在的事物不可，于是便有了“碩”字之造。雖然“碩”字的聲符為“石”，聲中有義，“石”聲中原就有大義（如《吳子#8226;圖國》“拓地千里”中“拓”從“石”聲便有使大義），但僅一個聲符“石”無法于字的組構中顯現大義，便為它加個形符“頁”。因為在人體上，最為突出而讓人覺其大者乃是腦袋，而“頁”字正是它的象形，加上“頁”書作“碩”，則大的意義于形便有所附麗。然則，“碩”字雖以表腦袋的“頁”為形符，但其字并非專為頭大而造，也是以頭的大為附麗以顯一般意義上的大。不能設想制造“碩”字之初，尚無泛指之大的概念，而須從頭之大引申得之，相反，泛指之大的通義乃是“碩”字字義之本之源，而頭之大的專義僅是“碩”字之所以制造成如此之形的造義。

如前所闡述的，再將許慎自敘“文字者，經藝之本”來對照“碩，頭大也”的釋義，我們就應按許慎本人的說明去理解，他的“頭大也”的釋義，實在是要告訴讀者：“碩”義之本之源乃是大也，而造字時借頭以明大義。也就是說，在許慎看來，“碩，頭大也”雖只釋了字的造義，或謂字的狹小的有所附麗的專義，但字的本源義或謂之字的寬泛的一般意義的通義也便釋然其中了。許慎認為，字之造義（即專義）既明，則此字之義的本源義（即通義）雖不言而在其中矣。

再以“盈”字為例。“盈”字所記詞義之源，本謂“滿也”、“溢也”，此乃形容詞義，為表其義，漢字不得不借助于器物盛滿則溢的具體之形，將字形從“皿”字，但是，《說文解字》將“盈”字釋作“滿器也”絕非僅僅釋解這層意思，實在是欲借此造義專義以明本義通義“滿也”。此說可從《說文解字》自身找到依據，《說文解字#8226;水部》：“滿，盈溢也?！逼洹皾M”字之義乃借“水”旁以顯現，釋義“盈溢也”雖用從“水”的“溢”以明其造義專義在于水的滿，但“盈”卻包含甚廣，非僅指水。故而，“盈溢”之釋，既含水之滿的造義專義，也有借此以明本義通義“盈也”的意思，可讀作：“滿，盈；盈溢也?！?/p>

四

歷來讀《說文解字》者，往往惑于找不到書面例證來證明許慎對字的釋義，便將此類釋義名之曰“字本義”，似乎一名之為“字本義”便可以與該字在文獻語言中顯現之義無關，這實在有悖于漢字之藉字形以顯現語詞義的表意性宗旨。要說“本義”，便應有引申義，但字是無所謂引申義的，因之也就無本義可言；只在分析語詞之諸多義項時，才可有本義與引申義之區別。漢字之所以給人有“字本義”和字之“引申義”的感覺，原是由于將字所記錄的語詞義當作字義來看待。當然，一般地來說，字義和詞義可不必區別，但是，嚴格地講，一個字其實只能也僅僅只具備兩類義：一是為顯現其欲記錄之詞義而借字形作文章的制造義，一是純借已有之字的音來記錄同音詞之義的假借義。除此兩者，別無他義。如“碩”字，在造字之初，聲符“石”所表之音在有聲語言中即寓大義，再將此義附麗于形符“頁”，則終在字的形體中顯現大義于頭大之中。那么，“頭大也”作為字的造義，從創造出該字之初便被定格，再無變動，也再難變動。至于若何晏《景福殿賦》“宏儒碩生”之博學義，乃是“碩”字所記錄之語詞義在使用中的引申，與“碩”字的造義無關；以字而論，“碩”還是那個將所要記錄之語詞義的大義籍“頭大也”顯現出來的那個字。

從“字本義”之于理論上難于成立出發，則“碩，頭大也”之類的釋義，只能理解為釋的是字的造義。那么，復從許慎的欲借字形分析以明經藝之本的宗旨出發，這類釋義，又豈能被視為與用該字所記錄之文獻語言的語詞義無關呢？因而，對《說文解字》中諸如“碩，頭大也”、“盈，滿器也”之類的釋義，只能作兩層理解：一為制造義，即義界較為狹小的專義；一為本源義，即義界較為寬泛的通義。其釋義乃借專義以明通義，借制造義以明本源義。因而，也可以如此認為：這些字在后世記錄語詞時所發展出來的諸多引申義，并非從字的制造義引申而來，乃是由字的造義中所得以顯現的詞的本源義引申而來。

總之，《說文解字》中“碩，頭大也”之類的釋義，務必以專義通義渾釋法讀之，方符合許慎編纂《說文解字》的宗旨，方能用《說文解字》作工具書，幫助我們在閱讀古籍時尋解詞義，也方能為某字所記錄之諸多引申語詞義探溯它們的本源義。

最后要說明的是，《說文解字》在釋義時并非全用專義通義渾釋法，在類似的釋義中，也有采用專義通義分釋法者。如《刀部》：“初，始也；裁衣之始也。”其中，“始也”釋的是通義，“裁衣之始也”釋的是專義。通義固然是有文獻資料可征的“經藝之本”，專義卻闡發了該字之所以能顯現通義的造義，即如何在從刀從衣構字中表發“始也”的造形考慮。不過，這又告訴讀者：釋文中之對專義的表述乃是通義的注腳，切不可單從一層意義上去理解，尚須由之明了其欲顯之通義。

(上海師范大學古籍所 200234)

(責任編輯 葉玉秀)