定義五問

摘 要 針對李爾鋼著《現代辭典學導論》中涉及定義的內容提出五個問題商榷。包括：詞典學所說的定義和邏輯學所說的定義是否相同，詞典里的一切定義是否均為屬加種差定義，客觀上不存在的“屬”和“種差”是否可以省略，一切釋義方式是否均為定義式，專科詞典的全部釋文是否均為對詞目的定義。

關鍵詞 定義 屬加種差定義 釋義 釋文 定性語

讀李爾鋼先生著《現代辭典學導論》（漢語大詞典出版社2002年版，下文簡稱“李著”，引自該書的語句僅括注頁碼），發現可商之處甚多。現僅就其中涉及定義的內容提出五個問題，與該書的作者商榷。

一、詞典學所說的定義和邏輯學所說的定義是一回事嗎？

李著認為：“定義是揭示概念內涵的邏輯方法。”（第33頁）這是邏輯學所說的定義，一般邏輯學教材、詞典都有這句話。但李著是詞典學著作，能把這句話當作自己對“定義”的定義嗎？詞典學所說的定義就是邏輯學所說的定義嗎？我的答案是否定的。現在姑且把詞典學所說的定義稱為詞典定義，把邏輯學所說的定義稱為邏輯定義，分述兩者的區別如下：

第一，詞典定義的對象是詞目，而邏輯定義的對象是概念。詞目是由詞語充當的，概念是詞語的思想內容，而詞語是概念的語言形式。兩者既有聯系，又有區別，所以詞典定義和邏輯定義并不是一回事。我國國家標準GB/T 15238-2000《術語工作#8226;辭書編纂基本術語》把“定義式釋義”釋為“用揭示內涵、外延等方式來解釋詞目的釋義方法”。這可以視為詞典學所說的定義。但作為辭書編纂基本術語，定義的對象應不限于詞目，還要包括字頭和條頭，所以這個定義項還嫌狹窄。

第二，詞典定義的對象（詞目）可能具有多種涵義，在一部詞典的范圍之內，一個詞目有多少種涵義就要立多少個義項，下多少個定義；而邏輯定義的對象（概念）只能是單義的，一個概念只能有一個定義。如在百科詞典中，詞目“獨任制”有兩種涵義，因而應該立兩個義項，下兩個定義。其一是“行政組織的決策和管理權力由行政首長個人行使并負責的組織體制”，其二是“在訴訟中由一名法官審理案件并作出判決的制度”。前者表達一個政治概念，后者表達一個法律概念。這兩個概念都是單義的。無論對其中哪一個概念下定義，都只能下一個定義。

第三，詞典定義應該使用該詞典中有解釋的詞語，否則，讀者可能因為對定義項中某個詞語不理解，在該詞典中又找不到對這個詞語的解釋，從而影響對詞目的理解。如某詞典將“噴霧器”定義為“利用空吸作用將藥水或其他液體變成霧狀，均勻地噴射到其他物體上的器具”，但該詞典未收“空吸”條，這就給不懂“空吸”的讀者理解詞目造成了困難。邏輯定義并非對詞典而言，因此不存在這個問題。

第四，邏輯定義僅揭示概念的內涵。詞典定義則既可以用揭示內涵的方式、也可以用揭示外延的方式來解釋詞目。

二、詞典里的一切定義都是屬加種差定義嗎？

李著認為，“邏輯定義，即屬+種差”，“是辭典定義不可或缺的部分”（第42頁）；“一般實詞的辭典定義=屬+種差”（第44頁）。這種觀點不能成立。

首先，用揭示外延的方式來解釋詞目的定義與“屬加種差”無關。例如將“有理數”定義為“正整數、負整數、正分數、負分數和零的統稱”，又如將“四書”定義為“《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》的合稱”。這種定義沒有“屬”和“種差”。

其次，用揭示內涵的方式來解釋詞目的定義也未必是屬加種差定義。試以幾個哲學術語的定義為例：“宇宙是無限多樣的各種物體相互聯系的總體”，“物質是不依賴于人們的意識而獨立存在的客觀實在”，“自由是對客觀規律的認識和對客觀世界的改造”。在這些定義中，也沒有“屬”和“種差”。

三、客觀上不存在的“屬”和“種差”可以省略嗎？

為了把一切定義都裝進“屬加種差”的框子里去，李著認為，那些看起來沒有屬和種差的定義中還是有屬和種差的，只是被省略了。例如“祖父是父親的父親”，這當然不是“屬加種差”定義，但是李著把它改造為“屬加種差”定義，說“完整的定義形式”是“父親之父的長輩男性親屬”，而作為屬的“長輩男性親屬”被省略了（第53頁）。后來又說“伯父是父親的哥哥”也是“省略式的定義”，被省略的是作為屬的“長輩親屬”（第62頁）。與上例不同的是，此例的“屬”中沒有“男性”。按這些例子類推，光是有關親屬的“省略式定義”就不可勝數。但此說純屬臆造，所謂“父親之父的長輩男性親屬”是說不通的，在“祖父”的定義中客觀上并不存在“長輩男性親屬”這么一個“屬”。趙彥春、黃建華在《邏輯定義“屬加種差”的適用度》一文中將此評之為“畫蛇添足之后反過來說‘蛇足’可以省略”（《辭書研究》2003年第6期第109頁），確為一針見血。但李氏在《互動與釋義省略》一文中對此作了無效的反駁，還提出一個觀點：“凡預期讀者可以自行補充的，釋義皆可以省略。”（《辭書研究》2005年第2期第121頁）這個觀點充滿著主觀隨意性，同樣不能成立。“祖父是父親的父親”，這個定義已經十分完整，沒有什么可“補充”的。“長輩男性親屬”純屬蛇足，沒有什么“補充”的必要。

四、一切釋義方式都是定義式嗎？

李著第三章第一節是《釋義的方式》，其中否定了別人對釋義方式的分類，得出了自己的結論：“結論是所有形式的釋義都仍然屬于定義方式。”（第70頁）他也有一個釋義分類表，按理其母項應為“釋義”，但不然，其母項竟是“定義式釋義”（同上）。由此可見，他的公式是：釋義=定義。又，如上文所說，他認為一切定義都是屬加種差定義，所以他的公式實即：釋義=屬加種差定義。他的公式是不能成立的。

他認為：“‘描寫式’和‘說明式’實際上是定義式的一類。”（第61頁）具體地說，它們是“省略類屬的定義形式”（第62頁）。舉兩個例子來看看是不是這么一回事。

孤膽 單獨跟許多敵人英勇作戰的。

洪水猛獸 極大的禍害。

這些是省略了屬的屬加種差定義嗎？什么是它們的屬？若沒有屬，又何來種差？何來屬加種差呢？

李著還說：“定義式釋義不僅可以保留種差而省略掉屬詞，而且可以保留屬詞而省略掉種差。”（第65頁）又說：“對釋性釋義仍然屬于種差性省略。”（第67頁）書中舉了一些例子：“接近：靠近。”“會晤：會面。”“馬上：立刻。”“盛暑：大熱天。”（第66頁）這使人大惑不解。即以第一例而言，“靠近”是“接近”的屬嗎？被省略掉的種差又是什么呢？

事實上，定義式釋義只是釋義方式中的一種（也許是最重要的一種），而屬加種差定義只是定義中的一種（也許是最重要的一種）。因此，把屬加種差定義等同于定義，并進一步等同于釋義，無論如何是說不通的。如果釋義中沒有屬，沒有種差，就以一個“省略”來曲解，這也是不可取的。

五、專科詞典的全部釋文都是對詞目的定義嗎？

李著認為：“從定義的角度看，專科辭典釋文中被本書稱為‘知識附加’的東西的性質并不是別的什么，它其實就是定義的種差。”（第237-238頁）所謂“知識附加”，按該書的說明就是：“專科辭典釋義在邏輯定義的基礎上，還要提供增加部分的知識。我們可以把這部分增加的知識稱為‘知識附加’。”（第230頁）李著宣稱：“由于辭典釋文在區別性定義之外還存在未被納入的種差，我們就得對辭典定義作更為寬泛的理解，將整個的辭典釋文全都看作是對詞目的定義。”（第244頁）所有這些說法都不能成立。

第一，所謂“知識附加”的名稱不妥。專科詞典的釋文中定義以外的知識，或與定義有關，或與定義無關，它們都具有自己的獨立性，并不是“附加”在定義上的。至于說它們是“定義的種差”，尤為不妥。既然它們在定義之外，并不在定義之中，怎么會是“定義的種差”？且不說許多定義根本就沒有種差，即使有，“定義的種差”也必定在定義之中，定義之外是不會有“定義的種差”的。作為被定義項的“種”與同一個“屬”之下的其他“種”的差別，可能是復雜多樣的，而寫入定義的只是主要的種差，并非一切種差。寫入定義的可以稱為“定義的種差”，未寫入定義的就不是“定義的種差”。如果定義之外的內容不是種差，那就更不能稱之為“定義的種差”了。這一點，下文馬上就要講到。

第二，即使對詞目下了屬加種差的定義，釋文中也往往有許多內容與種差無關。例如某法學詞典中的“自首”條，開頭的定義為：“犯罪事實或犯罪人被發覺前，犯罪人主動向司法機關告知自己的犯罪事實并表達出愿意接受審判的意思的行為。”其后還有很長的釋文，許多內容與種差無關，如“一些國家的刑法將自首規定為減輕刑罰的理由，其方法有兩種……”、“至于是否必須對自首者減輕刑罰，有兩種不同的主張……”。這些能說是“定義的種差”嗎？不能。不僅因為這些內容在定義之外，更重要的是因為這些內容與種差無關。對于“自首”而言，種差指的是自首這種行為與其他法律行為的差別，上述兩種方法、兩種主張之類的內容，既與種差無關，怎么能把它們說成是“定義的種差”？

第三，在專科詞典中，還有許多條目的釋文內根本就沒有定義，這就是大部分專名詞目的釋文。對于這部分詞目，不能作專指性的說明（即下定義），只能作指類性的說明，即加定性語。如對詞目“柏拉圖”，釋文的開頭是“古希臘哲學家”，這就是定性語。它并非專指柏拉圖一個人，而是指包括柏拉圖在內的一類人，所以不是定義項，而是定性語。李著卻說，“柏拉圖是古希臘哲學家”也是定義，不過是省略部分種差的定義。把省略的部分補足，就是：“柏拉圖是生于公元前427年、死于前347年的古希臘哲學家。”（第232頁）這又是無所不在、無所不能的“省略”說的具體運用。可惜正如前面已經說過的那樣，他的“省略”說純屬臆造。客觀上不存在他所說的關于柏拉圖的那樣一個定義。按照專科詞典的慣例，在“柏拉圖”這個詞目后面緊接著一個括注，其中有他的外文名和生卒年，而釋文開頭就只有“古希臘哲學家”這個定性語。有什么理由可以斷定在“古希臘哲學家”前面還應有“生于公元前427年、死于前347年的”這些文字，但它們“被撰寫定義者省略掉了”（第233頁）？根據我多年參加編纂專科詞典的經驗，我可以說，作為詞典的編纂者，沒有人會給“柏拉圖”這樣的詞目下定義，而只是加定性語。百科全書也是如此。手頭有一本2003年的《〈中國大百科全書〉第二版編寫體例實施細則》，其中規定，概念條和一些事件條、事實條等一般要有定義，而人物、地名條目等一般應有定性語；并指出，定性語以歸類方式說明所介紹的事物的屬性，是非專指性的，但具有指類性的功能，如給“張仲景”加的定性語“漢代醫學家”。以上規定和專科詞典的體例一致，因為專科詞典和百科全書在這個問題上有共同點。李著把定性語和定義混為一談，說定性語是被省略的定義，實在毫無道理。再說，許多定性語無法改造成為他所說的那種定義。如果一個人生卒年不詳，或生年不詳，或卒年不詳，怎么能在他的定性語中加上“生于××年、死于××年的”而使之成為李著所要求的定義呢？那些根本寫不出來的文字怎么能說成是被省略掉的種差呢？綜上所述，既然這類釋文沒有定義，怎么能把釋文中的其他內容“附加”到定義上去而成為所謂“知識附加”呢？

行文至此，似已足可證明，李著“將整個的辭典釋文全都看作是對于詞目的定義”之說不過是他個人的虛構，與此說配套的所謂“廣義的定義”（第244頁）也是毫無根據的。無論是在邏輯學中還是在詞典學中，定義都沒有狹義廣義之分。

(上海辭書出版社 200040)

(責任編輯 宋 嵐)