《聯(lián)綿字典》的收詞及相關(guān)問(wèn)題

摘 要 文章主要論述了以下問(wèn)題：符定一《聯(lián)綿字典》是就傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的觀念命名的，不宜用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的眼光評(píng)判它；舊時(shí)“聯(lián)綿字”等術(shù)語(yǔ)不只指單純?cè)~；漢語(yǔ)史上沒(méi)有所謂的“特殊的構(gòu)詞法”，被判作雙音單純?cè)~的“聯(lián)綿字”都是用復(fù)合法、擬聲法或音譯法創(chuàng)造的。另外，還對(duì)一些相關(guān)問(wèn)題作了簡(jiǎn)單交代。

關(guān)鍵詞 《聯(lián)綿字典》 傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué) 現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)

符定一《聯(lián)綿字典》的收詞與現(xiàn)代學(xué)者對(duì)其收詞的評(píng)論，不僅集中反映了學(xué)界對(duì)聯(lián)綿字認(rèn)識(shí)的變化，而且一定程度上反映了漢語(yǔ)研究特別是漢語(yǔ)詞匯研究的現(xiàn)狀、走向及得失。因此，討論符定一《聯(lián)綿字典》的收詞與學(xué)者的相關(guān)評(píng)論，澄清是非，不僅是正確評(píng)價(jià)傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的需要，而且也是促進(jìn)漢語(yǔ)詞匯學(xué)乃至詞典學(xué)健康發(fā)展的需要。

一、《聯(lián)綿字典》是就傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的觀念命名的，不宜用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的眼光評(píng)判它

符書(shū)1943年由商務(wù)印書(shū)館出版，問(wèn)世以來(lái)六十多年間，學(xué)界對(duì)它的評(píng)價(jià)前后迥然不同。大致說(shuō)來(lái)，前四十多年一片贊揚(yáng)聲，近二十年多見(jiàn)批評(píng)，只有楊文全一篇算是例外，但所論似未得要領(lǐng)。［1］特別是《聯(lián)綿字典》的收詞問(wèn)題，最為當(dāng)代學(xué)者所詬病。如張永言說(shuō)：“本書(shū)所收條目除聯(lián)綿詞外，還包括其他雙音復(fù)合詞和詞組。……本書(shū)明標(biāo)為《聯(lián)綿字典》，就名實(shí)不符了。”［2］《中國(guó)大百科全書(shū)#8226;語(yǔ)言文字》卷（1988）“《聯(lián)綿字典》”條說(shuō)：“所收以雙聲、疊韻詞和疊音詞為主，兼收一般的雙音復(fù)詞，如‘疲勞’、‘發(fā)見(jiàn)’、‘真?zhèn)巍ⅰ癫伞ⅰ悴拧ⅰ冀K’之類(lèi)，體例未免蕪雜。”劉福根也批評(píng)說(shuō)：“符定一的《聯(lián)綿字典》更似清朝官修的《駢字類(lèi)編》，以收雙音節(jié)的復(fù)合詞、詞組為內(nèi)容，確有名不副實(shí)之嫌。”［3］

批評(píng)《聯(lián)綿字典》名實(shí)不符和體例蕪雜，理由基本相同，即認(rèn)定聯(lián)綿字是單純?cè)~，而符書(shū)中卻收了“疲勞”、“發(fā)見(jiàn)”、“真?zhèn)巍薄ⅰ吧癫伞薄ⅰ靶悴拧薄ⅰ笆冀K”之類(lèi)非雙聲亦非疊韻或疊音的合成詞。說(shuō)符書(shū)“所收條目除聯(lián)綿詞外，還包括其他雙音復(fù)合詞和詞組”或“兼收一般的雙音詞”，無(wú)疑是承認(rèn)符書(shū)以收單純?cè)~為主。這一看法，多數(shù)批評(píng)者是一致的。其實(shí)，站在現(xiàn)代詞匯學(xué)和現(xiàn)代詞典學(xué)角度說(shuō)，符書(shū)只是一部雙音詞詞典，所收詞95%以上是雙音節(jié)合成詞，單純?cè)~不足5%。這一點(diǎn)，除了劉福根之外，其他批評(píng)者也許沒(méi)有想到或不愿意承認(rèn)；而劉福根稱(chēng)符書(shū)“以收雙音節(jié)的復(fù)合詞、詞組為內(nèi)容”，亦有一定的片面性，因?yàn)榉麜?shū)中也有少量的單純?cè)~。因此，仍須指出，漢語(yǔ)雙音詞絕大多數(shù)是合成詞，單純?cè)~所占比例很小，［4］符書(shū)收詞與這一事實(shí)基本一致。如《聯(lián)綿字典》（1983年重印本）子集1—10頁(yè)共收“聯(lián)綿字”34條：一二、一人、一個(gè)、一口、一介、一夫、一心、一方、一片、一半、一再、一成、一曲、一言、一定、一昔、一例、一門(mén)、一面、一乘、一眚、一級(jí)、一致、一貫、一握、一統(tǒng)、一朝、一等、一概、一齊、一雙、一體、一襲、一一等，全部是合成詞，一條單純?cè)~也沒(méi)有。又如符書(shū)開(kāi)頭的一部和丨部共收“聯(lián)綿字”271條，其中明顯的單純?cè)~和目前尚不明其結(jié)構(gòu)方式者總共只有8條：丁令（丁零、丁靈）、丁蛵、丁寧、丁丁、中馗、豐茸、豐容、串夷，即使把它們都算作單純?cè)~，也只占2.95%。他部情況大致同此。也就是說(shuō)，這個(gè)數(shù)字大致反映了符書(shū)“聯(lián)綿字”中單純?cè)~所占的比例。至于符書(shū)“所收以雙聲、疊韻詞和疊音詞為主”云云，不過(guò)想當(dāng)然耳。對(duì)此，讀者可就近考察上引兩類(lèi)42個(gè)詞，亦可就符書(shū)隨機(jī)抽樣調(diào)查，看是否能夠得出與本文不同的結(jié)論，茲不贅言。

至此，有人可能會(huì)問(wèn)：既然符書(shū)所收條目絕大多數(shù)是合成詞，單純?cè)~不足5%，為什么叫《聯(lián)綿字典》，而不叫“雙音詞典”？答曰：“雙音詞”是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)。符定一編纂《聯(lián)綿字典》時(shí)，傳統(tǒng)文人還不熟悉甚至不知道“雙音詞”這個(gè)語(yǔ)言學(xué)名詞，他們所熟悉的只是傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)中的“聯(lián)綿字”（或“連綿字、連語(yǔ)、連字、駢詞、駢字、駢語(yǔ)、二文一命”等），并且傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)中的“聯(lián)綿字”其內(nèi)涵與外延大致相當(dāng)于現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)里的“雙音詞”，而不僅僅指單純?cè)~。這樣說(shuō)來(lái)，符書(shū)《聯(lián)綿字典》就不是“名實(shí)不符”了，書(shū)中收了大量合成詞也不是“不恰當(dāng)”了。以昔律今固然不可，而以今律昔——特別以臆說(shuō)之今律昔——又怎么可以？

二、舊時(shí)“聯(lián)綿字”等術(shù)語(yǔ)不只指單純?cè)~

這是由兩個(gè)有內(nèi)在聯(lián)系的因素決定的。第一，傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)家的研究很大程度上只著眼書(shū)面語(yǔ)，很少涉及語(yǔ)言本體，因而缺乏考察某語(yǔ)言成分是單純?cè)~還是合成詞的動(dòng)力。第二，傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)不像現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)那樣嚴(yán)格區(qū)別語(yǔ)言和文字，更沒(méi)有現(xiàn)代詞匯學(xué)的知識(shí)和理念，不可能去分析某字串所標(biāo)記的語(yǔ)言成分究竟是個(gè)怎樣的結(jié)構(gòu)，考察其語(yǔ)素構(gòu)成情況。

同時(shí)，我們還不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)：雖然詞的語(yǔ)素分析是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)者們要做的工作，但是即使現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)家，面對(duì)某字串所標(biāo)記的語(yǔ)言成分，不少時(shí)候也未見(jiàn)得能夠正確無(wú)誤地說(shuō)出它是個(gè)合成詞呢還是個(gè)單純?cè)~，更何況毫無(wú)語(yǔ)素分析之意識(shí)與動(dòng)力的傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)家呢？明乎此，也就不會(huì)認(rèn)為“聯(lián)綿字”是指雙音單純?cè)~了。實(shí)際上，凡持“聯(lián)綿字——雙音單純?cè)~”說(shuō)者，不管語(yǔ)文專(zhuān)著、語(yǔ)文詞典還是古代漢語(yǔ)教材或現(xiàn)代漢語(yǔ)教材，至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有哪一篇/部所列舉的“聯(lián)綿字”全部是單純?cè)~。

為什么所有持“聯(lián)綿字——雙音單純?cè)~”說(shuō)者都不可避免地要把某些合成詞誤判作單純?cè)~呢？個(gè)中原因十分復(fù)雜，甚至因人而異，但一個(gè)基本原因就是受“雙聲疊韻構(gòu)詞法”說(shuō)的影響。筆者曾發(fā)表《雙聲疊韻構(gòu)詞法說(shuō)辨正》（《漢字文化》，2004年第1期），通過(guò)全面考察分析，指出是說(shuō)完全出于臆測(cè)。詞的語(yǔ)素合成關(guān)系是造詞之初形成的，不是因后人認(rèn)識(shí)而成的。研究歷史上形成的任何事物都必須堅(jiān)持歷史的觀點(diǎn)，研究詞的語(yǔ)素構(gòu)成只有考察造詞之初的實(shí)際情況，才能得出客觀公正的結(jié)論。這些問(wèn)題，筆者在《漢語(yǔ)商論》（河南人民出版社2002年出版）中已有詳細(xì)論述（99—124頁(yè)），茲不贅言。

三、漢語(yǔ)史上沒(méi)有特殊的構(gòu)詞法，“聯(lián)綿字”都是用復(fù)合法等創(chuàng)造的

那么，怎樣解釋那些難以辨認(rèn)其語(yǔ)素構(gòu)成情況的雙聲詞或疊韻詞的來(lái)歷呢？這還要看所舉“聯(lián)綿字”是什么時(shí)候創(chuàng)造的。考察結(jié)果表明，一般著作所舉“聯(lián)綿字”例均見(jiàn)于西周至六朝千余年間文獻(xiàn)。而殷商卜辭中已有復(fù)合詞，表明漢語(yǔ)用復(fù)合法造詞由來(lái)已久。這樣說(shuō)來(lái)，創(chuàng)造雙聲單純?cè)~、疊韻單純?cè)~或雙聲疊韻單純?cè)~的構(gòu)詞方式即使有，也不是最早，甚至要在附加法產(chǎn)生之后，因?yàn)橹吝t在周初漢語(yǔ)里就用附加法造詞了。（詳《漢語(yǔ)商論》）我們卻無(wú)法解釋漢語(yǔ)里在復(fù)合法與派生法產(chǎn)生之后為什么又產(chǎn)生了雙聲疊韻構(gòu)詞法。照一般的說(shuō)法，語(yǔ)法及其發(fā)展規(guī)律是與民族認(rèn)知思維方式及其發(fā)展規(guī)律密切相關(guān)的，已有復(fù)合法造詞和派生法造詞的語(yǔ)言社會(huì)中，復(fù)合法及派生法的存在表明其語(yǔ)言使用者已有較高的抽象思維能力，同時(shí)說(shuō)明該語(yǔ)言中造詞語(yǔ)素也已經(jīng)相當(dāng)豐富。在這樣的社會(huì)里，任何社會(huì)成員創(chuàng)造新詞時(shí)都不會(huì)舍棄復(fù)合法及派生法而發(fā)明或改用其他什么法（這里不涉及擬聲法和音譯法）。因?yàn)椋魏握Z(yǔ)言中的復(fù)合詞和派生詞都具有可論證性，都是人們稱(chēng)物明理的產(chǎn)物；而“特殊的構(gòu)詞法”創(chuàng)造的雙音節(jié)單純?cè)~卻沒(méi)有可論證性，與人類(lèi)格物致知（廣義的）之規(guī)律相違背。再說(shuō)，就構(gòu)詞法而言，誰(shuí)能舉出世界上任何一種使用復(fù)合法及派生法的語(yǔ)言中還有什么“特殊的構(gòu)詞法”？如果說(shuō)漢語(yǔ)例外，其例外的原因是什么？為什么只有西周至六朝千余年間的漢語(yǔ)例外？對(duì)此，筆者在《漢語(yǔ)商論》和《雙聲疊韻構(gòu)詞法說(shuō)辨正》中已有直接或間接的分析評(píng)論，這里不再重復(fù)。

然則聯(lián)綿字是怎么產(chǎn)生的？概括說(shuō)來(lái)，多數(shù)是用聯(lián)合式構(gòu)詞法創(chuàng)造的，是聯(lián)合型合成詞。這將在后面討論。一部分是由偏正等構(gòu)詞法創(chuàng)造的，也是合成詞。如宋張有《復(fù)古編#8226;聯(lián)綿字》中列舉的“空侯（箜篌）”，其他如“蝴蝶”［5］等。剩下的是由擬聲法或音譯法創(chuàng)造的單純?cè)~。由擬聲法創(chuàng)造的聯(lián)綿字如張有《復(fù)古編#8226;聯(lián)綿字》中列舉的“即令（即鹡鸰）”，其他如“倉(cāng)庚”、“蝭NCF23”等。

［6］由音譯法創(chuàng)造的聯(lián)綿字如張有《復(fù)古編#8226;聯(lián)綿字》中列舉的“加沙（即袈裟）”、“橐佗（即駱駝）”等。很明顯，只有用擬聲法和音譯法創(chuàng)造的聯(lián)綿字才是單純?cè)~，但那又與“雙聲疊韻構(gòu)詞法”沾不上邊了。換個(gè)角度講，由擬聲法和音譯法創(chuàng)造的詞不僅數(shù)量不多，而且任何語(yǔ)言中都有，絕不限于漢語(yǔ)。

再看聯(lián)合型合成詞的聯(lián)綿字。大家知道，構(gòu)成聯(lián)合型合成詞的兩個(gè)語(yǔ)素一般有近義、類(lèi)義或反義關(guān)系。從語(yǔ)源上講，它們多是從同一語(yǔ)源分化發(fā)展而來(lái)。有同源關(guān)系的語(yǔ)素，多有雙聲、疊韻或雙聲兼疊韻的關(guān)系。在語(yǔ)言使用中，人們往往為取得綿連疊復(fù)之聲律美的表達(dá)效果而連用近義或類(lèi)義語(yǔ)素，從而構(gòu)成雙聲詞、疊韻詞或雙聲兼疊韻詞（《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》、漢賦及駢文中這類(lèi)現(xiàn)象較多）；有時(shí)出于表意準(zhǔn)確的需要或出于滿(mǎn)足漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)音步（雙音節(jié)）的需要而連用近義語(yǔ)素，從而構(gòu)成雙聲詞、疊韻詞或雙聲兼疊韻詞；有時(shí)出于表達(dá)新概念的需要而聯(lián)用類(lèi)義或反義語(yǔ)素，從而構(gòu)成雙聲詞、疊韻詞或雙聲兼疊韻詞，等等。由這些途徑產(chǎn)生的聯(lián)綿字，起初合成詞的身份是十分明確的。但隨著歲月的遷延，兩個(gè)語(yǔ)素本來(lái)的意思不被語(yǔ)言社會(huì)單用了；特別到了現(xiàn)代，一般人不進(jìn)行專(zhuān)門(mén)考察已不知其義了，兩個(gè)語(yǔ)素間的關(guān)系在一般人眼里不清晰了，就誤認(rèn)為是單純?cè)~了。如聯(lián)合型合成詞“窈窕”，在2002年《中國(guó)語(yǔ)文》第2期發(fā)表劉毓慶的《“窈窕”考》以前的幾十年里，有誰(shuí)不說(shuō)它是疊韻聯(lián)綿字，是單純?cè)~？過(guò)去的四五十年里這類(lèi)錯(cuò)案很不少，嚴(yán)重地影響了漢語(yǔ)詞匯訓(xùn)詁的研究。鑒于此，白平對(duì)存在于各家研究中的21個(gè)誤作單純?cè)~的“聯(lián)綿字”集中作了辨正，［7］筆者在近年發(fā)表的文章中對(duì)公認(rèn)作單純?cè)~的一些“聯(lián)綿字”亦間有辨正，這里就不舉例分析了。

四、余論

本文篇幅有限，還有些相關(guān)問(wèn)題無(wú)法展開(kāi)討論，同時(shí)，有些相關(guān)問(wèn)題無(wú)須展開(kāi)討論，現(xiàn)一并簡(jiǎn)單交代如下。

1.“聯(lián)綿字”之所指，傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的理解和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的理解截然不同。歷史上沒(méi)有人給它下過(guò)定義，且不同著作中各有所指；現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)者給它下了定義，但缺乏堅(jiān)實(shí)的客觀依據(jù)。同時(shí)，常被學(xué)者認(rèn)作“聯(lián)綿字”之同義語(yǔ)的連綿字、連語(yǔ)、連字、駢詞、駢字、駢語(yǔ)、二文一命等名詞，其所指本來(lái)并不完全相同（由于歷史的原因也不可能完全相同）。不僅如此，甚至同一術(shù)語(yǔ)在不同學(xué)者的著作中也可能各有所指。但它們有一點(diǎn)是相同的，即所指無(wú)不包括合成詞。歷史上輯錄聯(lián)綿字的書(shū)所收詞均以合成詞為主。從宋張有的《復(fù)古編#8226;聯(lián)綿字》到近人王國(guó)維的《聯(lián)綿字譜》，無(wú)不如此。批評(píng)者們不了解這一事實(shí)，對(duì)符書(shū)橫加指責(zé)，遂使符書(shū)長(zhǎng)期蒙受不白之冤。

2.在現(xiàn)行各語(yǔ)文詞典、語(yǔ)言學(xué)詞典、百科辭典里，對(duì)“聯(lián)綿字”的解釋差別較大，臺(tái)灣省出版的《大辭典》的解釋和大陸各類(lèi)詞典的解釋差別更大。［8］這實(shí)際上從一個(gè)側(cè)面透露出兩地學(xué)者對(duì)聯(lián)綿字研究的不同及認(rèn)識(shí)的分歧。

3.“聯(lián)綿字——雙音單純?cè)~”說(shuō)只流行于中國(guó)大陸，香港學(xué)者少有人認(rèn)可，臺(tái)灣學(xué)界則無(wú)人附和。這一分歧折射出漢語(yǔ)研究之多個(gè)方面的問(wèn)題，頗具典型意義，值得各地同道關(guān)注。

4.筆者認(rèn)為，從語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)角度講，漢語(yǔ)沒(méi)有產(chǎn)生雙聲疊韻構(gòu)詞法以創(chuàng)造雙音單純?cè)~的可能。［9］

5.“聯(lián)綿字”及相關(guān)名詞的產(chǎn)生，說(shuō)明中國(guó)學(xué)者早在宋代就強(qiáng)調(diào)詞義的整體性，并且這一思想觀點(diǎn)世代相傳，是中國(guó)語(yǔ)文學(xué)史上最值得稱(chēng)道的亮點(diǎn)。符定一《聯(lián)綿字典》的問(wèn)世，增強(qiáng)了這一“亮點(diǎn)”的亮度。

6.符定一《聯(lián)綿字典》也有這樣那樣的不足，從收詞角度看，較明顯的一點(diǎn)是它立了部分非詞非語(yǔ)的條目。如《左傳#8226;哀公十二年》：“執(zhí)焉而又說(shuō)其言，從之固矣。”“矣”是句末語(yǔ)氣詞，與其他成分沒(méi)有構(gòu)詞關(guān)系，而符書(shū)卻據(jù)此立“固矣”作詞目。又如《列子#8226;周穆王》：“其辭哀焉，乃觀日之所入。”“焉”為上一句的句末語(yǔ)氣詞，“乃”是下一句的副詞，而符書(shū)卻據(jù)此立“焉乃”作詞目，就更說(shuō)不過(guò)去了。符書(shū)中所立的這類(lèi)詞目，不僅不是現(xiàn)代學(xué)者觀念中的“聯(lián)綿字”，也不合傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的“聯(lián)綿字”觀念。所幸這類(lèi)條目不是很多，使用符書(shū)時(shí)略加注意就可以了。至于有人說(shuō)它漏收詞語(yǔ)或說(shuō)它收詞宏富云云，彼姑妄言之，讀者姑妄聽(tīng)之，實(shí)無(wú)關(guān)大局，恕不費(fèi)辭。

附 注

［1］楊文全.中國(guó)現(xiàn)代辭書(shū)的奇葩——《聯(lián)綿字典》評(píng)議.樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào).2002（1）.

［2］張永言.訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論.武漢：華中理工學(xué)院出版社，1985：123.

［3］劉福根.歷代聯(lián)綿字研究述評(píng).語(yǔ)文研究，1997（2）.

［4］據(jù)調(diào)查分析統(tǒng)計(jì)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第5版收雙音節(jié)詞41915條，其中可以肯定是單純?cè)~的只有849條，語(yǔ)素構(gòu)成情況待考者394條。即使連語(yǔ)素構(gòu)成情況待考的也全部算作單純?cè)~，現(xiàn)代漢語(yǔ)雙音詞中單純?cè)~也占不到3%，古漢語(yǔ)雙音詞中單純?cè)~所占比例當(dāng)與現(xiàn)代漢語(yǔ)的情況差不多。

［5］沈懷興.《“蝴蝶”考》獻(xiàn)疑.中國(guó)語(yǔ)文，2002（2）.

［6］“蝭NCF23”被說(shuō)成“蜩”之緩讀而成，誤。“蝭NCF23”即今之“知了”，由擬聲造詞。

［7］白平.漢語(yǔ)史研究新論.太原：書(shū)海出版社，2002.

［8］［9］沈懷興.試析詞目“聯(lián)綿字”的不同解釋.語(yǔ)文建設(shè)通訊，2004，78.

參考文獻(xiàn)

1.張永言.關(guān)于詞的“內(nèi)部形式”.語(yǔ)言研究，1981（創(chuàng)刊號(hào)）.

2.周薦.論詞的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)和地位.中國(guó)語(yǔ)文，2003（2）.

3.嚴(yán)學(xué)窘.論漢語(yǔ)同族詞內(nèi)部曲折的變換模式.中國(guó)語(yǔ)文，1979（2）.

(寧波大學(xué)文學(xué)院 浙江 315211)

(責(zé)任編輯 葉玉秀)