試析全球化時代制約國家主權(quán)讓渡的困難和問題

摘要：在全球化時代，國家主權(quán)讓渡是國家適應(yīng)全球化趨勢，對主權(quán)行使方式做出的適應(yīng)性調(diào)整，目的是為了獲取最大化的國家利益，但同時，國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)是民族國家并不愿意讓渡主權(quán)，發(fā)展中國家如此，發(fā)達(dá)國家亦然。原因是在國際關(guān)系中存在著諸多制約國家主權(quán)讓渡的困難和問題。所以，在全球化時代，民族國家不會輕易擎起主權(quán)讓渡的大旗，主權(quán)讓渡是一種長遠(yuǎn)趨勢。

關(guān)鍵詞：國家主權(quán)讓渡：困難和問題；制約

中圖分類號：D03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2007)03-0086-08

所謂國家主權(quán)讓渡，指的是在全球化趨勢下，基于主權(quán)的身份主權(quán)和權(quán)能主權(quán)的劃分，主權(quán)國家為了獲取最大化的國家利益，以主權(quán)原則為基礎(chǔ)，自愿地將國家的部分主權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他國或國際組織等行使，并保留隨時收回所讓渡部分主權(quán)權(quán)能的一種主權(quán)行使方式。在學(xué)術(shù)界，雖然人們對國家主權(quán)讓渡問題仍存在很多爭議，但在國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)中，主權(quán)有限讓渡已經(jīng)為絕大多數(shù)民族國家所接受，而且正在成為國家獲取利益的一種普遍方式。不過，據(jù)此就認(rèn)為國家是歡迎主權(quán)讓渡和積極做出主權(quán)讓渡的話，那就大錯特錯了。因?yàn)?，考察國家主?quán)讓渡的現(xiàn)實(shí)，我們會發(fā)現(xiàn)，不論是在全球化中處于中心位置的國家，還是被全球化邊緣化的國家，對主權(quán)讓渡都不是心甘情愿的，尤其是發(fā)展中國家，對主權(quán)讓渡尤為警惕和謹(jǐn)慎。為什么會出現(xiàn)一方面國家正在通過讓渡部分主權(quán)以獲取最大化的利益，另一方面國家主要是發(fā)展中國家又不太情愿讓渡主權(quán)這種看似矛盾的奇怪現(xiàn)象呢?本文擬就全球化時代制約國家主權(quán)讓渡的主要困難和問題作一些分析。

一、古典“國家理性”說助長國家利己主義傾向從而束縛國家對主權(quán)做出讓渡

古典的“國家理性”說是與近代國家主權(quán)原則相伴生的，二者緊密結(jié)合，互為補(bǔ)充，近代國家可說是以象征這兩項(xiàng)原則的雙頭鷹的姿態(tài)登場的。最初助長國家利己主義傾向的是馬基雅維利，他鼓吹在國家的福祉面前或鑒于國家必要的長遠(yuǎn)重大目標(biāo)，國家采取的行動即使踐踏了道德和現(xiàn)行法律也是允許的。盧梭則從人性的觀點(diǎn)指出，所有的人都帶有某種離心力，有著越來越多的犧牲他人的傾向。他的這一論述可說是預(yù)見到了作為民族一人民一國家三位一體原理的基礎(chǔ)的“民族國家”是如何成為利己主義、對外擴(kuò)張主義的化身的。黑格爾則把古典的“國家理性”說推向了極端，他提出，國家具有絕對不可動搖的自己的目的，認(rèn)為國家的福祉是決定一個國家對其他國家的態(tài)度的最高法則，聲稱具有效力的條約本身完全取決于各國特殊的意志。

還有一個著名的“國家理性”論者是霍布斯，他在他的“自然狀態(tài)”說中認(rèn)為“理性”有兩種不同意義的用法：一是“作為自然權(quán)的理性”。它只限于告訴人們?nèi)绾巫钋擅畹剡M(jìn)行戰(zhàn)爭，而不是告訴人們?nèi)绾螕P(yáng)棄戰(zhàn)爭、實(shí)現(xiàn)和平的手段；與此相反，第二個意思是和平的理性，在這一理性的引導(dǎo)下，人類達(dá)成了社會契約。這里的第一種理性可稱其為“謀劃的理性”，第二種理性可以稱作“普遍的規(guī)范理性”。自然狀態(tài)的人類首先被描繪成“謀劃理性”的主體，為了確保自己的利益，人們不得不比以往在“謀劃理性”的適用上更加細(xì)心、更加巧妙。而在平穩(wěn)的國際關(guān)系中?！皣依硇浴痹凇捌毡橐?guī)范理性”外衣的裝扮下顯現(xiàn)其尊容。在國內(nèi)社會里，公共權(quán)力的存在是確立普遍規(guī)范的理性對“謀劃理性”的制約和控制的保證?？墒?，在國際社會里并不存在這種保證。由于國際社會結(jié)構(gòu)的特征是缺乏公共權(quán)力，因此“國家理性”論的“普遍規(guī)范的優(yōu)先原則”并不對應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會結(jié)構(gòu)，因而現(xiàn)實(shí)的客觀保證也就不存在，一旦面臨危機(jī)，“國家理性”就會拋棄其“普遍規(guī)范理性”的外衣，在“出于國家的需要”的名義下露出其真容。

古典的“國家理性”說事實(shí)上完全否認(rèn)了高于國家主權(quán)意志的國際法的一般規(guī)范性和約束性，認(rèn)為國家為了自身利益可以不顧任何約束“主權(quán)國家”的法律和道德的規(guī)范，這無疑會助長“民族國家”的利己主義傾向。但值得注意的是，古典的“國家理性”說在現(xiàn)實(shí)上與主權(quán)國家的要求又存在一定程度的一致性。黑格爾指出，國際社會是以各個國家的主權(quán)為原則的，各國相互處于自然狀態(tài)之中，國際關(guān)系因缺乏公共的權(quán)力而形成一種無政府主義狀態(tài)，各國必須憑借自己的力量來確保自己的利益與安全。由于各國意志的特殊性，國家之間即使能夠通過對話解決問題也不過是偶然的，戰(zhàn)爭是解決問題的常用方式。黑格爾尖銳地指出了國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)一面，因而古典“國家理性”說能夠引起廣泛的共鳴。

所以，在今天的全球化時代，盡管國家之間相互依存和國家利益、國際利益交融的現(xiàn)實(shí)以及國際制度的建設(shè)，使得國際關(guān)系維持了一種最低限度的秩序，這與馬基雅維利、霍布斯和黑格爾所處時代的國際關(guān)系已經(jīng)大不相同，而且，在全球化趨勢下，國家為了融入國際社會和贏得發(fā)展機(jī)會，必然要通過讓渡部分國家主權(quán)以參與國際合作，古典“國家理性”說所鼓吹的國家極端利己主義與現(xiàn)實(shí)的契合性大大減弱。但是，不可否認(rèn)，目前的國際社會依然是一種無政府狀態(tài)，國家生存的基本邏輯還是靠自助，因而國家的利己主義仍有其合理性。古典“國家理性”說使國家的利己主義往往傾向于膨脹，民族國家往往在這種說教下，從“利己主義”的道路上滑下去，因而必然會束縛民族國家對主權(quán)讓渡的認(rèn)識和行動，影響國家對主權(quán)做出讓渡。

以保護(hù)環(huán)境的《京都議定書》為例，保護(hù)地球環(huán)境是為了全人類的利益，因而世界各國都有義務(wù)在自己的能力范圍內(nèi)為保護(hù)地球環(huán)境做出承諾和履行義務(wù)，適度讓渡部分環(huán)境主權(quán)。但是，作為全球頭號能源消耗國和廢物排放國的美國，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)發(fā)展與能源消耗和廢物排放的密切關(guān)系(主要是美國不僅由于對煤、電、氣的依賴而在礦物燃料領(lǐng)域投入巨資，而且其能源產(chǎn)業(yè)也比歐盟、日本成本更高、效率更低)，盡管受到了來自國際社會的強(qiáng)大壓力(歐盟、日本等發(fā)達(dá)資本主義國家都以犧牲部分國家發(fā)展利益簽署了該議定書)，布什政府最終拒絕在議定書上簽字。眾所周知，美國一向標(biāo)榜自己是“對世界負(fù)有特殊責(zé)任”的大國，而且美國作為世界唯一的超級大國，理應(yīng)比歐盟和日本更具備條件犧牲部分自身發(fā)展利益以保護(hù)地球環(huán)境，然而其拒絕簽署《京都議定書》的行為徹底暴露了美國對自身所負(fù)特殊責(zé)任的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和利己主義本質(zhì)，這也充分說明古典的“國家理性”說對國家的利己主義傾向至今仍存在著不可忽視的影響，束縛著國家在追求自身利益的同時對人類共同利益的兼顧。

二、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家不同的處境和主權(quán)觀制約國家主權(quán)的讓渡

從現(xiàn)實(shí)情況看，全球化是一個大國推動、小國參與的進(jìn)程，它也因此被打上了強(qiáng)權(quán)政治、西方中心論的烙印。

在全球化時代，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間存在著嚴(yán)重的不平等，沃勒斯坦認(rèn)為這兩類國家是“中心一邊緣”的關(guān)系，發(fā)達(dá)國家雄霸全球化“中心”，發(fā)展中國家蟄居全球化“邊緣”。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署1998年的《人文發(fā)展報(bào)告》說，占世界人口15％左右的發(fā)達(dá)國家享用著全世界絕大部分財(cái)富，消耗了全世界75％的開發(fā)資源，并產(chǎn)生著同樣比例的污染物。而發(fā)展中國家依然沒有改變自身在世界政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的劣勢地位。目前，世界低收入國家人口占世界人口的35％，他們的國民生產(chǎn)總值僅占世界國民生產(chǎn)總值的2.4％；而高收入國家人口僅占世界人口的15.9％，這些國家的國民生產(chǎn)總值卻占世界國民生產(chǎn)總值的79.5％。全世界最富有的1/5人口占有全世界國民生產(chǎn)總值的86％、出口的82％、外國直接投資的68％，而世界最貧窮的1/5人口卻只占以上各項(xiàng)的1％。占世界人口1/5的富人現(xiàn)在消費(fèi)著全世界86％的商品和服務(wù)、38％的能源、84％的紙張和45％的魚和肉、87％的汽車以及85％的木材、75％的金屬加工總量。占世界人口1/5的窮人僅消費(fèi)全球貨物和服務(wù)的1.3％、肉和魚的5％。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署1999年的《人文發(fā)展報(bào)告》說，占世界總?cè)丝谧罡辉５?0％和最貧窮的20％之間收入差距1960年為30比1，1990年為60比1，1999年為74比1。全世界有13億人生活在貧困線下，平均每日生活費(fèi)用不足1美元。世界銀行發(fā)表的《世界發(fā)展指標(biāo)》1999年度報(bào)告說，全球化導(dǎo)致富國和窮國、富人和窮人之間的差距擴(kuò)大化。全世界最富的20％和最窮的20％人均收入間的差距，已由1960年的30比1擴(kuò)大到1997年的74比1。2002年發(fā)表的報(bào)告說，世界上最富裕的20個國家的平均收入已經(jīng)是最貧窮的20個國家的37倍。由這些權(quán)威機(jī)構(gòu)的報(bào)告可以看出，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間存在著巨大的“數(shù)字鴻溝”，世界范圍內(nèi)的貧富分化在全球化時代更為擴(kuò)大和嚴(yán)重化是一個不爭的事實(shí)。因此，正如有的學(xué)者所指出的，“大多數(shù)發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中，是被作為這一浪潮的重要載體之一的多邊貿(mào)易體制裹挾著前行。”

發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在全球化時代處境的迥異直接影響著兩類國家對主權(quán)的不同看法，即形成了不同的主權(quán)觀。簡單地說，對主權(quán)的理解和認(rèn)識就是主權(quán)觀。對同一種東西，由于觀察的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，因而產(chǎn)生不同的理解、認(rèn)識和態(tài)度。因此，每個人、每個國家都可以有自己不同于別人和別國的主權(quán)觀。

這樣一來，就可以產(chǎn)生無數(shù)種主權(quán)觀。在國際關(guān)系中，由于在國家利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會政治制度、文化和歷史背景等方面的不同，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家盡管在對國家主權(quán)概念的理解上的確有一致的地方，但更多的是分歧和沖突，兩者顯然屬于兩種不同的國家主權(quán)觀范疇，它反映的是兩種國際力量和兩種國家利益。例如，在科索沃事件和東帝汶事件之后，人權(quán)觀念——是支持人道主義干預(yù)還是堅(jiān)持古典的國家主權(quán)程式——成為1999年聯(lián)合國大會的中心議題之一。南非總統(tǒng)塔布·姆貝基宣稱，“全球化進(jìn)程需要重新界定國家主權(quán)的概念和實(shí)踐?！绷硪环矫妫侵藿y(tǒng)一組織主席、阿爾及利亞總統(tǒng)阿卜杜勒一阿齊茲·布倫弗利卡回答說，他不否認(rèn)北方國家公眾輿論譴責(zé)侵犯人權(quán)的權(quán)利，但是“主權(quán)是我們抵御不平等世界規(guī)則的最后屏障”。

全球化的到來，極大地改變了國際社會體系和國家自身，國際社會體系的整體性和聯(lián)動性大大加強(qiáng)，國家對國際社會體系的依賴以及國家間的相互依存性、差異性和不對稱性也大大加強(qiáng)。在全球化的進(jìn)程中，一方面，國家必須適應(yīng)新的歷史條件，以新的思維，從新的視角，重新審視全球政治，重視全人類和地球的命運(yùn)，重視共同的利益，洞悉世界各國除了共同的責(zé)任感，非排他性、獨(dú)占性的利益追求，明智和建設(shè)性的方式，共享整體性和多樣性的發(fā)展成果之外，別無選擇。在這種情況下，國家的生存和發(fā)展方式發(fā)生了根本變革，國際行為也有了新的生長點(diǎn)。國家利益的內(nèi)涵開始深化，這突出地表現(xiàn)在國家間在不同領(lǐng)域和不同程度上，存在著日益增多的、共同的、普遍的利益，包含著共同受益或共同受害的因素。國際合作、國際機(jī)制、國際制度甚至國際一體化建設(shè)，逐步成為世界各國普遍采取的生存和發(fā)展方式。這種互動關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是以利益和權(quán)力的讓予為條件和代價(jià)的。但是，另一方面，以美國為代表的西方大國，傾向于利用全球化所塑造的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程的力量鞏固其有利位置，強(qiáng)化其對世界的主導(dǎo)權(quán)，而廣大發(fā)展中國家只有參與全球化進(jìn)程，積極融入國際社會，才能取得發(fā)展，推進(jìn)現(xiàn)代化，因而處于一種被動受影響的地位，極大地受制于國際社會及其主導(dǎo)者。在這種情況下，發(fā)展中國家為了國家利益雖然愿意做出主權(quán)讓渡，但是要想達(dá)成與發(fā)達(dá)國家主權(quán)讓渡的共識則是困難的。因?yàn)檎f到底國家主權(quán)的讓渡是基于國家利益的考慮，而發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在全球化趨勢下的不同處境使得兩類國家對主權(quán)認(rèn)知存在著某種程度的錯位，這自然會影響兩類國家對主權(quán)讓渡形成共識，從而對國家主權(quán)讓渡產(chǎn)生消極的影響。

三、主權(quán)在國際體系層次和國家單元層次的不一致性影響國家主權(quán)的讓渡

層次分析法是國際關(guān)系研究中一種常用的方法，美國政治學(xué)家戴維·辛格在1961年發(fā)表的《國際關(guān)系中的層次分析問題》一文中指出，層次分析方法是國際關(guān)系研究的重要方法，國際關(guān)系的研究包括國際系統(tǒng)和國家兩個重要層次。自辛格之后，國際關(guān)系研究就越來越注重層次分析的方法，層次劃分也越來越細(xì)。用層次分析法研究國家主權(quán)在國際體系層次和國家單元層次的不同運(yùn)行邏輯有助于我們理解國家主權(quán)讓渡的進(jìn)程何以如此困難。

由主權(quán)國家組成的體系，可以被看成是一個國際俱樂部或國際共同體，主權(quán)就是俱樂部的成員資格或共同體頒發(fā)的行為許可證。它們相互間的關(guān)系是獨(dú)立的、互不從屬的。主權(quán)國家之間的這種平等關(guān)系，要通過平等的相互承認(rèn)來確定，它們共同構(gòu)成了一個國際社會或國際共同體。由此可以看出，主權(quán)既有國家層次上的意義，又有體系層次上的意義?？墒?，這兩種意義是不一致的。國際體系對主權(quán)的規(guī)定是抽象的、平等的，因而在體系層次上的主權(quán)是同質(zhì)的。但事實(shí)上，主權(quán)在法理上、形式上的平等受到實(shí)質(zhì)上不平等的沖擊。表現(xiàn)在：

主權(quán)與國家行使主權(quán)的能力之間具有實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性。在國家的層次上，主權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在著巨大的差異，因?yàn)椤皣褪侵鳈?quán)的必要條件，但并不一定每個國家都能做到。任何情況下，國力都不是一個充分條件”。斯蒂芬·克拉斯納從國家實(shí)力分配不均衡影響國家主權(quán)的實(shí)現(xiàn)的角度認(rèn)為，絕大多數(shù)主權(quán)國家都基本上缺乏保護(hù)和防御的完全自治的權(quán)力，“從來就沒有什么威斯特伐利亞的黃金時期”㈣。在國際體系中，國家主權(quán)以自己的國力為基礎(chǔ)發(fā)揮作用，而體系結(jié)構(gòu)和進(jìn)程揭示國家間實(shí)際能力分布的差異性和不對稱關(guān)系。絕大多數(shù)發(fā)展中國家相對于發(fā)達(dá)國家正處于早期發(fā)展的階段，政治、經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)不夠穩(wěn)定，而且還面臨著諸多的困難，綜合國力和國際地位較弱，它們對內(nèi)對外的重大決策以及對自身發(fā)展道路的抉擇，經(jīng)常受到內(nèi)外勢力的干擾和干涉，總體上處于劣勢地位，它們的主權(quán)處于脆弱狀態(tài)。而霸權(quán)與強(qiáng)權(quán)國家利用其力量優(yōu)勢，奉行擴(kuò)張性干涉性對外政策，否定體系對主權(quán)的規(guī)定性，對發(fā)展中國家來說它們在主權(quán)上處于強(qiáng)勢。所以，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在國際法上似乎享有平等地位，但實(shí)際上，是絕對不平等的。經(jīng)常是，發(fā)達(dá)國家不單單是在一般意義上侵害了發(fā)展中國家主權(quán)的有效性，而且充分地利用其在全球化及其所帶來的全球機(jī)制化中的主導(dǎo)地位和享有的特權(quán)，限制和削弱了發(fā)展中國家的主權(quán)。

這樣一來，在主權(quán)的國際體系層面和國家單元層面就存在著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性緊張，從原理上講，這種結(jié)構(gòu)性緊張是現(xiàn)存的國際體系所固有的，而且這種結(jié)構(gòu)性緊張自現(xiàn)代國際體系確立之日就已存在，因而徹底消除是不可能的。有人提出，為了緩解主權(quán)在全球體系和國家兩個層次上的結(jié)構(gòu)性張力，必須在體系和國家兩個層次上做出極大努力：一方面，我們要堅(jiān)持體系對主權(quán)質(zhì)的規(guī)定性，通過強(qiáng)化國際法與聯(lián)合國憲章的基本準(zhǔn)則加強(qiáng)有關(guān)的保障機(jī)制和制度建設(shè)，推進(jìn)國際關(guān)系民主化，促進(jìn)世界格局多樣化，反對霸權(quán)主義及其新干涉主義等，來進(jìn)一步落實(shí)主權(quán)平等的原則。主權(quán)平等原則并非只是抽象的法律性主張，而是具體、緊迫的全球政治實(shí)踐。另一方面，在國家層次上，要致力于力量的平衡，尤其是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的力量對比趨于平衡，以及發(fā)展中國家力量的整合，只有逐步改變世界力量的失衡狀態(tài)，才能使主權(quán)的困境不斷得到緩解。事實(shí)上，無論是國際體系的建設(shè)，還是國家力量的增強(qiáng)都是一個漸進(jìn)的過程，在此過程中，它們之間的矛盾現(xiàn)實(shí)地制約著國家主權(quán)讓渡的建設(shè)。一方面，民族國家由于國家實(shí)力的不均衡，實(shí)力弱的發(fā)展中國家在實(shí)際的主權(quán)行使層面面臨著實(shí)力強(qiáng)的發(fā)達(dá)國家的擠壓，主權(quán)隨時都有受侵害的危險(xiǎn)，因而面對主權(quán)讓渡，實(shí)力弱的發(fā)展中國家是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，輕易地讓渡主權(quán)可能會使本就脆弱的國家主權(quán)不堪重負(fù)。另一方面，現(xiàn)實(shí)的國際體系缺乏對于主權(quán)讓渡的制度和機(jī)制保障。民族國家做出主權(quán)讓渡的目的是為了發(fā)展和維護(hù)國家利益，而且只有在國家的利益得到真正的實(shí)現(xiàn)后民族國家才會傾向于做出進(jìn)一步的主權(quán)讓渡。例如，在歐盟的建設(shè)中，歐洲一體化的每一步深入發(fā)展都是以歐盟成員國的主權(quán)讓渡和法律制度的保障為條件的。但是，目前的國際體系在主權(quán)讓渡的法律制度保障上無法與歐盟相比，使中小國家面臨著“讓出主權(quán)后便兩手空空”的危險(xiǎn)。可見，主權(quán)在國際體系層次和國家單元層次的不一致性現(xiàn)實(shí)地影響著國家主權(quán)讓渡的建設(shè)。

四、民族國家對絕對收益和相對收益的不同預(yù)期程度阻礙國家主權(quán)的讓渡

絕對收益和相對收益是國際政治新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義討論的兩個重要概念，在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，對絕對收益和相對收益還沒有明確的定義。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論家華爾茲認(rèn)為：“世界政治是一個自助體系，體系中諸國尋求維護(hù)乃至在可行的情況下擴(kuò)大它們的實(shí)力，關(guān)注自己與其他國家的相對實(shí)力與自己的福利。”華爾茲還指出，在國際關(guān)系中，“面對共同獲益而合作的可能性的時候，在如何分配上國家是感到不安全的。它們提出的問題不是‘大家都會獲益嗎?’而是‘誰的獲益更多?’”。顯然，華爾茲認(rèn)為，絕對收益和相對收益問題不僅僅是個收益分配問題，而且還是一個關(guān)系參與合作主體間總收益如何分配的問題。頓肯·斯奈德概括道：“國際無政府狀態(tài)中的普遍不安全感，導(dǎo)致國家不僅僅擔(dān)憂它們本身的發(fā)展(絕對獲益)如何，而且擔(dān)心與其他國家相比較的本身發(fā)展如何(相對獲益)。在與其他國家關(guān)系中取得不均衡獲益的國家，可能獲得威脅這種關(guān)系甚至是其合作伙伴安全的優(yōu)勢?！痹谶@里，斯奈德更明確地提出，絕對收益是一個參與合作主體自己發(fā)展的問題，是一個本身財(cái)富增加多少的問題，是一個以自己原來的財(cái)富量為參照系，表征自己財(cái)富增加多少的概念。即絕對收益是指通過對各方合作所得的總收益在各參與主體之間的分配，是自己的財(cái)富在原有基礎(chǔ)上凈增加的收益。而相對收益卻是指這個凈增加量在與其他主體獲得的凈增加量相比較時的稱謂，表征自己財(cái)富增加的速率。所以，可以這樣說，一個主體通過合作所得財(cái)富的凈增加量在與自己原來的財(cái)富量相比較時，就稱為絕對收益，在與其他主體的比較時就稱為相對收益。絕對收益和相對收益的實(shí)體實(shí)際上是同一個，只是相對于不同的比較對象，稱謂不同而已。

在全球化時代，由于國際關(guān)系的相互依賴，主權(quán)讓渡和國際合作已經(jīng)成為國家獲取利益的重要方式，這就涉及到在合作中民族國家對絕對收益和相對收益預(yù)期的不同程度。國際政治現(xiàn)實(shí)主義以國際社會的無政府狀態(tài)判斷為其理論演繹的基點(diǎn)，把國家比作市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)，假定國家在國際社會中是一個以謀取自身的利益為價(jià)值取向、以理性為其行為根本準(zhǔn)則的行為主體。一方面，承認(rèn)國家是國際社會中的一員，受到國際社會的影響和制約；另一方面，國家為了在無政府狀態(tài)的國際社會中保證自己的生存和發(fā)展，都極力謀取自己在國際社會中的相對和絕對優(yōu)勢，追求自身權(quán)力的最大化，簡言之，國家在國際社會中的基本行為模式是不擇手段地追求權(quán)力。新現(xiàn)實(shí)主義則更突出強(qiáng)調(diào)權(quán)力對獲取國家利益的重要作用，認(rèn)為國際行為主體之間的權(quán)力分配格局對利益分配格局有巨大影響，甚至決定利益格局。國際政治新自由主義繼承并發(fā)展了理想主義的理論成果，認(rèn)為國際社會處在無政府狀態(tài)，但并非無序，而是有一定的組織形式和行為規(guī)范；國家是自私、理性的行為體，其目的是追求絕對收益；國家之間雖存在利益的沖突，但各國為求得自己的利益而尋求合作，互惠合作是國家之間博弈的結(jié)果；為獲得絕對收益，國家要尋求一種有效的機(jī)制，使國家放棄各自的占優(yōu)戰(zhàn)略，以獲取集體的最佳結(jié)果。概言之，在新自由主義的理論中，國家被定位為只關(guān)心自己的得失、追求絕對收益的理性自我主義者；承認(rèn)權(quán)力在國際機(jī)制中的作用，但同時強(qiáng)調(diào)國際機(jī)制是國際關(guān)系中的獨(dú)立變量，在幫助國家實(shí)現(xiàn)共同利益中發(fā)揮著重大作用；國家在特定問題領(lǐng)域只有通過合作才能實(shí)現(xiàn)共同利益，在此基礎(chǔ)上才能獲得各自的利益；國際政治存在廣泛的不確定性，國際機(jī)制通過降低不確定性，幫助政府達(dá)成意愿的契合，促成國際合作。

就絕對收益和相對收益與國家間合作的關(guān)系來看，絕對收益是國際合作的必然前提，每個國際行為主體對收益的追逐都是各主體參與國際合作的目的和動力，對國際合作都起到積極的推動作用，所以，絕對收益對國際合作起到推動作用。相對收益對國際合作的影響則更為復(fù)雜一些，首先，相對收益的主體不同，相對收益對國際合作的影響不同。一般來講，處于霸權(quán)位置上的國家或處于競爭位置上的國家更注重相對收益。如果由于相對收益的相對較小，影響到它的霸權(quán)統(tǒng)治，那么，一般來講，對國際合作就會構(gòu)成阻礙作用。其次，收益分配的合理性不同，相對收益對國際合作的影響也不同。在合理分配的條件下，就能充分調(diào)動各方的積極性，相對收益對國際合作的影響就小，相反，相對收益對國際合作的阻礙作用就會大。

用博弈論的推理可以比較清楚地說明現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義各自理論視角下國家為追求國家利益而進(jìn)行的合作關(guān)系。

第一種是現(xiàn)實(shí)主義視角下國家尋求共同利益的囚徒困境(Prisoner's Dilemma)。

＊表示行為體的占優(yōu)戰(zhàn)略

＊＊表示均衡解

如圖所示，行為體A和B都是理性的，并且都以自身利益為最高準(zhǔn)則。對于兩個行為體來說，帕雷托最優(yōu)解是A181，其共同利益在于達(dá)到這個結(jié)果，但是由于兩個行為體都從自己的占優(yōu)戰(zhàn)略出發(fā)，希望達(dá)到獨(dú)立的最佳結(jié)果，即A希望達(dá)到A281，B希望達(dá)到A182；同時雙方又最擔(dān)心并準(zhǔn)備對方的不合作。這樣，兩個行為體各自理智的行為導(dǎo)致了對于雙方來說都不好的次優(yōu)解，也就是納什均衡解A282?，F(xiàn)實(shí)主義視角下國家尋求共同利益的囚徒困境博弈說明，AB雙方存在共同利益，而且只有雙方都采取合作才能得到帕雷托最優(yōu)解；但是，在現(xiàn)實(shí)主義的相對國家利益和追求絕對優(yōu)勢的理智支配下，雙方都擔(dān)心對方的不合作而對自己造成優(yōu)勢上的損害，即一方合作，另一方不合作的結(jié)果，A281或A182。因此，在沒有其他因素的干擾下從各自利益的最佳考慮出發(fā)就是采取不合作，結(jié)果就只能是合作的失敗和得到次優(yōu)的納什均衡解A282。

第二種是新自由主義視角下避免共同失利困境(Dilemma of common aversion)。

在第二種情況下，雖然博弈雙方也都是理性的和追求自身利益的行為體，但雙方都希望避免一個雙方均會失利的結(jié)果。如同第一種情況，如果雙方都從自身的優(yōu)勢戰(zhàn)略出發(fā)并獨(dú)自決策，其結(jié)果也會出現(xiàn)一個雙方都不愿意得到的結(jié)果A282。但是，在一種有效的國際機(jī)制框架下，行為體雙方的不確定性減少，而且為了避免雙方均會失利的結(jié)果，行為體雙方就必須放棄單獨(dú)決策，進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作，尋求一種放棄優(yōu)勢戰(zhàn)略下的有限合作，以獲得相對利益和實(shí)現(xiàn)集體利益，即達(dá)到AIB1的結(jié)果。

具體到國家主權(quán)的讓渡來說，在目前的國際社會現(xiàn)實(shí)中，一方面，現(xiàn)實(shí)主義仍舊占有主導(dǎo)地位，它對國家的行為的理論導(dǎo)向作用最為突出，因而國家在國際合作中相對而言更重視相對收益，尤其是在信任度和合作度均比較低的國家之間；另一方面，美國霸權(quán)是當(dāng)前國際體系的突出因素，國際合作利益分配的天平傾向于以美國為首的西方國家。因此，國家對相對利益的關(guān)心和相對利益分配的不合理成為影響國際合作的雙重因素，直接阻礙著國家主權(quán)讓渡的進(jìn)程。例如，在目前的國際反恐合作中，絕大多數(shù)國家都意識到了恐怖主義活動的非人道主義和極端破壞性，都主張反對和打擊恐怖主義活動，但是由于美國主導(dǎo)國際反恐，并且有把反恐戰(zhàn)爭異化成為謀取美國國家利益工具的傾向，因而各國在反恐合作中并不十分主動積極，更多的是心照不宣。即使美國的傳統(tǒng)盟友——?dú)W盟也并非一如往昔的堅(jiān)定地站在美國一邊，在美國對伊拉克戰(zhàn)爭問題上提出很多異議，因此才有了美國所謂的“老歐洲”與“新歐洲”之說。所以，直到今天，國際反恐合作在國際的層面上并沒有取得多少進(jìn)展。而在地區(qū)的層面上，反恐合作卻卓有成效，一個重要的原因就是在區(qū)域合作中少了美國霸權(quán)的色彩，國家的相對利益獲取基本是建立在等價(jià)合作的基礎(chǔ)上，這對國家的主權(quán)讓渡和合作起到了積極的推動作用。

五、國家利益與共同利益(國際利益)的悖論限制國家主權(quán)的讓渡

主權(quán)讓渡的一個必要的可能性條件是國家利益與國際利益的契合，它給國家主權(quán)讓渡提供了空間，然而，在理論上和現(xiàn)實(shí)中國家利益和國際利益又是必然的悖論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析對認(rèn)識國家利益與國際利益的悖論很有助益。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)活動中，發(fā)現(xiàn)不同的市場主體進(jìn)行交易的原則是等價(jià)交換原則，生產(chǎn)團(tuán)體內(nèi)部各個參與者之間的分配也是依據(jù)等價(jià)原則，即“尋求生產(chǎn)因素對于它們共同生產(chǎn)的產(chǎn)品各別所貢獻(xiàn)出的份額。每個生產(chǎn)因素在參加生產(chǎn)過程中，都有其獨(dú)特的貢獻(xiàn)，也都有相應(yīng)的報(bào)酬——這是分配的自然規(guī)律。”“每種生產(chǎn)機(jī)能所得的報(bào)酬，都和它所生產(chǎn)的數(shù)量相符合”。簡單地說就是生產(chǎn)多少，得到多少。“如果不這樣做，在社會組織的基礎(chǔ)中，將會埋伏一個爆炸性的因素，遲早要將社會組織炸毀?！边@個原則同樣也適用于國際合作中各個參與者之間的收益分配，否則，參與者就會感到不公平，影響國際合作的正常進(jìn)行。

從治理的角度看，各國內(nèi)部公共事務(wù)的治理都是依托科層組織進(jìn)行治理的，依靠國家政權(quán)的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)資源的配置和收益的分配。然而，在國際公共事務(wù)領(lǐng)域，由于國際無政府狀態(tài)的存在，雖然聯(lián)合國能夠完成國際公共事務(wù)的決策功能，卻無法完成由強(qiáng)制力保證的執(zhí)行功能，所以，也就無法形成具有執(zhí)行權(quán)威的國際科層組織，因而，就無法形成像國內(nèi)公共事務(wù)管理那樣的有效性治理，形成了國際治理的特殊性。國際社會所面臨的公共事務(wù)的治理反映的是國際社會的共同利益，而“各國自己優(yōu)先考慮的目標(biāo)將會壓倒國際規(guī)則”，各國著重考慮的是各國的利益，解決的也是各國所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。所以，各國利益與全球共同利益的“悖論”是必然的。

不容否認(rèn)，全球化推進(jìn)了國家利益與共同利益的契合，不論是全球或是區(qū)域的一體化都是以承認(rèn)和追求共同利益為前提的。但是，“世界大同”只是一種烏托邦的臆想，現(xiàn)代人類發(fā)展史和國際關(guān)系史也表明，國家利益和國際利益目前還不能夠不附加任何條件地絕對地重合。冷戰(zhàn)時期，在兩極體制下，國家利益與共同利益的矛盾往往因被迫服從集體的共同利益而被掩蓋。舊體制解體后，被長期壓抑的國家利益原則突出出來，各國都關(guān)注并強(qiáng)調(diào)本國利益，于是，共同利益與國家利益的矛盾就顯得尖銳起來。經(jīng)歷了長期壓抑從兩極體制解脫出來的民族國家，強(qiáng)調(diào)對國家利益的關(guān)注，這無可非議。但問題是，全球化的發(fā)展趨勢昭示諸如和平、發(fā)展、生態(tài)、人口等全球問題，都在客觀上要求各民族國家的協(xié)調(diào)行動，否則就會危及整個人類的生存，而絕非某一民族的生存㈣。聯(lián)合國在索馬里救援行動的挫折，國際社會在制止波黑內(nèi)戰(zhàn)時的被動，以及烏拉圭回合的艱難談判，都說明了在全球化時代只為單個國家利益而不顧共同利益的行為，最終只會使得國家利益和共同利益“兩敗俱空”，每一個都無法實(shí)現(xiàn)。

羅沙林·達(dá)夫在研究中美洲的環(huán)境跨國保護(hù)區(qū)(Transfrontier Coservation Areas in Central American)時發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境保護(hù)中，國家同別的行為體，如NGOS、跨國組織、私人公司以及國際金融組織的互動，構(gòu)成了全球、地區(qū)和國家三個層次的環(huán)境保護(hù)聯(lián)合行動，但是國家往往從自身的利益和安全考慮，通過國家立法等活動限制其他行為體參與到TFCAS的行動中去，從而構(gòu)成了對TF-CAS合作成效的嚴(yán)重挑戰(zhàn)㈣。

我們知道，只有在共同利益與各國利益的重合區(qū)才會形成主權(quán)讓渡的有效空間。所以，在國家利益與國際利益構(gòu)成一對悖論的情況下，主權(quán)讓渡不可避免地會受到阻礙和影響。當(dāng)然，國家利益與國際利益的悖論對于主權(quán)讓渡的阻礙不是絕對的，否則，國際社會中的主權(quán)讓渡現(xiàn)象就不會如此的普遍，這是什么原因呢?奧妙就在于主權(quán)讓渡的過程是各國對增加共同利益的認(rèn)同，協(xié)調(diào)各國利益，實(shí)現(xiàn)博弈的多贏，協(xié)調(diào)博弈各方的收益，實(shí)現(xiàn)收益在參與各方之間的公平分配的過程。克拉克所說的各種生產(chǎn)資源的所有者取得在生產(chǎn)合作過程中各自資源所創(chuàng)造的收益的市場分配法則(即等價(jià)原則)是通過市場主體的自由競爭實(shí)現(xiàn)的，同樣，主權(quán)讓渡的過程也是各國進(jìn)行國際合作，對合作的預(yù)期收益反復(fù)博弈，經(jīng)過各方利益碰撞震蕩，最后回歸利益平衡的結(jié)果。

六、簡短的結(jié)論

制約國家主權(quán)讓渡的困難和問題當(dāng)然不止以上所列舉的這些，其他還有各國的歷史文化因素、政治經(jīng)濟(jì)制度狀況、國內(nèi)集團(tuán)利益整合等，都會影響到國家主權(quán)的讓渡。筆者認(rèn)為以上所列舉的都是比較重要并且具有共性的因素，是不論研究何種主權(quán)讓渡主體的主權(quán)讓渡時都必須應(yīng)該考慮到的問題。

通過對這些制約國家主權(quán)讓渡的因素的分析，可以看到，國家主權(quán)讓渡事實(shí)上并不能得到民族國家的歡迎，因?yàn)椴徽撌菑闹鳈?quán)讓渡的外部環(huán)境——國際體系、國際機(jī)制、國際利益，還是從主權(quán)讓渡的內(nèi)部基礎(chǔ)——國家理性、國家實(shí)力、國家利益來看，都存著諸多使民族國家不愿讓渡主權(quán)的問題和困難，不僅發(fā)展中國家如此，發(fā)達(dá)國家亦然。因此，對有的學(xué)者認(rèn)為的全球化對美國的影響和對孟加拉國的影響是不可同日而語的，也沒有人會認(rèn)為不同國家對全球化的反應(yīng)是相同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，因?yàn)榘凑者@種觀點(diǎn)來看，好像發(fā)達(dá)國家在主權(quán)讓渡問題上比發(fā)展中國家更為積極、主動，實(shí)際上并非如此。以美國為例，美國有什么主權(quán)讓渡出來了嗎?沒有。不僅沒有，美國的原則是：你的讓給我，我的不能讓。美國的“新干涉主義”、“邪惡軸心說”、“先發(fā)制人論”都是要以自己的主權(quán)凌駕于他國主權(quán)之上的說辭，它只有強(qiáng)化自己的主權(quán)才能做到這些。俄羅斯共產(chǎn)黨主席久加諾夫?qū)Υ擞幸环俚恼撌觯寒?dāng)前國家主權(quán)“沉沉入睡”的都是發(fā)展中國家，而所謂的“世界國家”“正在強(qiáng)化其功能，尤其是鎮(zhèn)壓功能、憲兵功能”，以“攫取支配所有國家和民族的資源的權(quán)利”。

因此，在全球化時代，盡管國家主權(quán)讓渡作為一種主權(quán)行使的新的方式，對國家利益獲取來說是非常重要的，但是，我們卻不能簡單地就認(rèn)為國家會輕而易舉地擎起主權(quán)讓渡的大旗，至少，在當(dāng)前的國際關(guān)系狀態(tài)下是這樣的。

當(dāng)然，筆者并不是想要借此說明國家主權(quán)讓渡的前景多么悲觀，相反，筆者認(rèn)為，在全球化時代，主權(quán)讓渡是民族國家獲取國家利益和謀求發(fā)展的必然選擇，是民族國家繞不開的一個現(xiàn)實(shí)問題，所有為本國人民福祉考慮的國家都應(yīng)該順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢，對主權(quán)的行使方式作出適應(yīng)性調(diào)整。如烏爾里?！へ惪怂f，主權(quán)的困境，在全球化時代，國家主權(quán)只有通過“放棄”國家主權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。但是，筆者認(rèn)為這僅僅是一種趨勢，是全球化下國家主權(quán)演變的遠(yuǎn)景，因?yàn)?，在?dāng)前，國家主權(quán)讓渡的外部環(huán)境和內(nèi)部基礎(chǔ)都嚴(yán)重地制約著民族國家對主權(quán)做出讓渡。