論我國作為憲法權(quán)利的受教育權(quán)的司法救濟

[摘 要]我國憲法規(guī)定了受教育權(quán)是公民的基本權(quán)利。目前，我國憲法權(quán)利的受教育權(quán)司法救濟途徑主要有駁回起訴或不予處理，通過民事訴訟或行政訴訟救濟途徑保障受教育的憲法權(quán)利等處理方式。

[關(guān)鍵詞]憲法權(quán)利；受教育權(quán)；司法救濟

[中圖分類號]D923

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1009－2234(2007)04－0092－02

20世紀50年代以來，由于國際社會對基本人權(quán)和自由的普遍關(guān)注和尊重，絕大多數(shù)國家的憲法都確認了公民受教育的基本權(quán)利。受教育權(quán)也隨之成為法學(xué)界和教育學(xué)界研究的熱點問題，然而，受教育權(quán)怎樣才能為每個公民所實際享有，實現(xiàn)法律的權(quán)利保障，這是對受教育權(quán)進行研究的一個極其重要的組成部分。可以說，圍繞受教育的各種研究，最終是為了保障人人享有受教育權(quán)的理想在現(xiàn)實生活中的實現(xiàn)。

保障受教育權(quán)的惟一依據(jù)就是法律，而不同法律性質(zhì)的權(quán)利通過不同的訴訟途徑予以救濟，下面我將從受教育權(quán)作為憲法權(quán)利的角度談及其救濟的途徑，來進一步分析我國受教育權(quán)司法救濟保障實踐的艱辛與尷尬。

一、作為憲法權(quán)利的受教育權(quán)司法救濟途徑

受教育權(quán)首先是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，沒有具體化為法律權(quán)利，還不是普通法律權(quán)利。作為憲法基本權(quán)利的受教育權(quán)，其救濟也只能根據(jù)憲法的規(guī)定，通過憲法訴訟途徑。當(dāng)無憲法訴訟制度時要么不予受理或駁回起訴，要么采取行政訴訟或民事訴訟的替代方式。因而，在司法實踐和法學(xué)理論中出現(xiàn)了以下四種處理方式。

(一)法院駁回起訴或不予受理

法院認為，被告雖然明顯地侵犯了憲法規(guī)定的受教育權(quán)，但我國沒有憲法訴訟制度，不能通過憲法訴訟予以救濟；而憲法沒有直接的法律效力，不能進入普通司法程序作為法院判案的依據(jù)，而且普通法律也沒有明確規(guī)定侵犯受教育權(quán)的可以提起訴訟，因此，法院對受教育權(quán)案件的態(tài)度是不予受理或駁回起訴。例如，1999年10月余亭亭通過民事訴訟訴北京機械工程學(xué)院附中侵犯其受教育權(quán)案(以下簡稱“余亭亭案”)，法院認為，余亭亭的訴訟理由“均屬于教育改革過程中出現(xiàn)的權(quán)利，不應(yīng)由人民法院主管，而應(yīng)由有關(guān)部門處理解決”。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第111條第3項之規(guī)定，駁回原告余亭亭的起訴。雖然也有學(xué)者支持原告的訴訟請求，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但沒有指出受教育權(quán)進入司法程序的法律依據(jù)。

(二)通過民事訴訟救濟途徑保障受教育的憲法權(quán)利

受教育權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，由于我國尚未建立憲法訴訟制度，不能通過憲法訴訟救濟。根據(jù)“有權(quán)利就有救濟”的原則，可以通過民事訴訟的替代方式予以保障。最典型的案例就是曾引起司法界、法學(xué)界、媒體及社會各方面關(guān)注的“齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)案”(以下簡稱“齊玉苓案”)。該案被認為是中國憲法司法化的第一案，把民法理論難以包容的憲法基本權(quán)利通過直接適用憲法的規(guī)定在民事訴訟中獲得保障。最高人民法院還就該案作出了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，該批復(fù)認為：“根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

該案判決之后，法學(xué)界和司法界對受教育權(quán)的法律性質(zhì)進行了深入而廣泛的探討，形成了這樣一種觀點，即受教育權(quán)只是憲法權(quán)利，在民法中沒有規(guī)定，因而不是民事權(quán)利。但可以通過民事訴訟方式予以救濟。受教育權(quán)不是民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利。我國民事法律沒有受教育權(quán)的規(guī)定，民法理論上也沒有受教育權(quán)的概念。國外的民事立法和理論均沒有將受教育權(quán)作為民事權(quán)利的情形。受教育權(quán)是一項憲法權(quán)利，是憲法社會權(quán)利的內(nèi)容。如果將受教育權(quán)作為一種民事權(quán)利，就需要對其內(nèi)涵外延作出界定，而事實上這種界定是非常困難的。一種作為民事權(quán)利的抽象的受教育權(quán)不僅在實踐中沒有意義，在適用上也勢必造成混亂。否認受教育權(quán)民事權(quán)利的性質(zhì)不等于對本案涉及的情形不予保護。事實上，本案中齊玉苓失去受教育的機會，可以作為陳曉琪等侵害齊玉苓姓名權(quán)的損害后果來考慮，同樣可以使齊玉苓的權(quán)利得到救濟。但是該案“還不能說是真正意義上的憲法訴訟”，“不是起訴政府的抽象行政行為違憲問題，是在民事案件中又存在著違反憲法的內(nèi)容，從而以憲法為依據(jù)，來解決民事糾紛”。

(三)通過行政訴訟救濟途徑保障受教育的憲法權(quán)利

受教育權(quán)是憲法基本權(quán)利，但是我國沒有憲法訴訟，只好求之于行政訴訟的替代方案。典型的案例就是2001年8月青島市3名高考生向最高人民法院起訴教育部侵犯其平等的受教育權(quán)(以下簡稱“高考生訴教育部案”)。該案引起了新聞媒體、學(xué)界和司法界的極大關(guān)注和興趣，并以不同形式被報道與討論。案情很簡單，2001年8月22日，山東青島應(yīng)屆高中畢業(yè)生姜妍、欒倩、張?zhí)熘橐?001年全國普通高校高等教育招生計劃造成青島錄取分數(shù)線遠遠高于北京等地區(qū)的分數(shù)線，在律師的陪同下，來到北京向最高人民法院遞交行政訴訟狀，起訴教育部侵犯了公民的平等受教育權(quán)。其訴訟理由是：“教育部2001年4月16日作出的《關(guān)于2001年全國普通高等院校教育招生計劃》的行政行為，根據(jù)不同地域范圍對招生人數(shù)做了不同的限定，這種限定使得不同地域的考生被劃分成了高低不同的等級，并在這不同的等級中參加高考。等級之間分數(shù)標(biāo)準差異巨大，從而直接侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。”根據(jù)《憲法》，公民享有平等受教育的權(quán)利。國家教育部制定招生計劃的形式，導(dǎo)致全國不同地域考生之間受教育權(quán)的不平等，教育部的這一行為已侵犯了《憲法》中公民應(yīng)享有的平等受教育權(quán)的規(guī)定。

(四)通過憲法訴訟救濟途徑保障受教育的憲法權(quán)利

由于我國尚未建立憲法訴訟制度，這里所說的只是學(xué)界的一種觀點。對于前述的“高考生訴教育部案”，就有學(xué)者認為該案實質(zhì)上是憲法訴訟案。中國政法大學(xué)江平教授認為，憲法訴訟是“起訴政府的抽象行政行為違憲問題”，“青島市3名中學(xué)生因為高考分數(shù)線的差異而起訴教育部的案件，就是真正的憲法訴訟，它所涉及的不僅僅是受教育權(quán)的問題，而是法律面前人人平等的憲法權(quán)利”。北京大學(xué)姜明安教授也指出，“憲法訴訟通常不是兩個公民之間的問題，它一般是指國家機關(guān)與公民之間的關(guān)系”，所以憲法“主要在公法的案件中適用，因為公民的基本權(quán)利是相對于政府的，憲法規(guī)定的公民權(quán)利，就是政府的義務(wù)，像起訴教育部的案件，就是因為國家沒有保護好公民受教育的權(quán)利，公民通過訴訟，要求政府履行這個義務(wù)”。

看完以紛繁復(fù)雜的受教育權(quán)司法救濟案，難以分辨受教育權(quán)的真正法律性質(zhì)，不知究竟應(yīng)采取何種救濟方式。這實際上即是受教育權(quán)的復(fù)雜性質(zhì)引起的受教育權(quán)司法救濟實踐的困惑與尷尬。如何通過司法救濟途徑、通過何種司法救濟途徑保障受教育權(quán)的實現(xiàn)，是法學(xué)理論和實務(wù)界不可回避的重大問題，也是急需要解決的核心問題之一。

二、受教育權(quán)的憲法訴訟救濟保障

憲法訴訟是依據(jù)憲法解決憲法爭議的一種訴訟形態(tài)，主要適用于立法機關(guān)的立法和政府的抽象行政行為是否合憲的爭議，訴訟的結(jié)果是“合憲有效”或“違憲無效”。行政主體的具體行政行為侵害受教育權(quán)的，可以通過行政訴訟予以救濟；平等主體侵害受教育權(quán)的，可以通過民事訴訟予以救濟。那么，立法機關(guān)的立法和政府的抽象行政行為侵害受教育權(quán)的，是否可以通過憲法訴訟予以救濟呢?我國尚未建立憲法訴訟制度，對立法和抽象行政行為的違憲審查采取非訴訟程序方式，受教育權(quán)在現(xiàn)行司法體制之下很難獲得憲法訴訟救濟保障。法律界曾有人將“齊玉苓案”歡呼為中國“憲法司法化第一案”，事實上，“齊玉苓案”并不是憲法訴訟案，因為該案并不存在合憲與否的爭議，它所涉及的主要問題是：公民享有的受教育的憲法權(quán)利受到侵害，而普通法對受教育權(quán)的救濟途徑又無明確規(guī)定時，是否可以依照憲法條款給予民事訴訟救濟?

青島市3名高考生訴教育部侵犯平等受教育權(quán)案，首開對政府抽象行政行為提出違憲審查之先河，該案完全可以理解為憲法訴訟。3名考生之所以向最高人民法院提起行政訴訟，而不是憲法訴訟，只是因為我國還沒有憲法訴訟制度，因而只好借行政訴訟之名，行憲法訴訟之實。中國政法大學(xué)江平教授認為，憲法訴訟是“起訴政府的抽象行政行為違憲問題”，“青島市3名中學(xué)生因為高考分數(shù)線的差異而起訴教育部的案件，就是真正的憲法訴訟，它所涉及的不僅僅是受教育權(quán)的問題，而是法律面前人人平等的憲法權(quán)利”。北京大學(xué)姜明安教授也指出，“憲法訴訟通常不是兩個公民之間的問題，它一般是指國家機關(guān)與公民之間的關(guān)系”，所以憲法“主要在公法的案件中適用，因為公民的基本權(quán)利是相對于政府的，憲法規(guī)定的公民權(quán)利，就是政府的義務(wù)，像起訴教育部的案件，就是因為國家沒有保護好公民受教育的權(quán)利，公民通過訴訟，要求政府履行這個義務(wù)”。遺憾的是，最高人民法院作出了駁回起訴的裁定，錯失了創(chuàng)造中國“憲法訴訟第一案”的一次絕好機會。然而，司法訴訟途徑具有非訴訟程序違憲審查方式無可比擬的優(yōu)勢，只有司法救濟才能給憲法權(quán)利以最有力的救濟。世界各國違憲審查發(fā)展的歷史表明，違憲審查主體專門化趨向和違憲審查方式司法訴訟程序化趨勢日益明顯，這是維護憲法權(quán)威、保障憲法權(quán)利的一條普遍的護憲規(guī)律。我國憲政制度的逐步完善，必然要求完備受教育權(quán)的司法救濟制度，在行政訴訟和民事訴訟無法給予受教育權(quán)完整的救濟保障之時，憲法訴訟救濟保障將是最后的一道救濟防線，這也是我國實現(xiàn)憲政的必由之路。

對受教育權(quán)的司法救濟除立足現(xiàn)存的司法制度外，筆者同時呼吁進一步完善我國相關(guān)的司法救濟途徑。在制度上建立具有中國特色的違憲審查模式。目前世界上的違憲審查制度有三種模式:一是前蘇聯(lián)的權(quán)力機關(guān)審查模式。我國基本屬于這種模式。二是美國式的司法審查模式。采用這一模式的大多是英美判例法系國家，這與我國實體法的法律文化傳統(tǒng)相去甚遠。三是專門機構(gòu)違憲審查模式。設(shè)立獨立于立法、行政和司法機關(guān)之外的第四個機構(gòu)來行使違憲審查權(quán)。這種模式給我們一個啟示：設(shè)置專門機構(gòu)審查違憲，并不必然改變?nèi)珖舜笞罡邫?quán)力機關(guān)的地位。因此，在中國設(shè)置憲法法院的違憲審查模式，其實現(xiàn)的阻力和成本最小，也最符合我國的政治體制和法律傳統(tǒng)。在立法上，完善現(xiàn)有法律法規(guī)，使對受教育權(quán)的保護科學(xué)、規(guī)范地納入到法律體系當(dāng)中，以便在受教育權(quán)的司法保護過程中有法可依。

〔責(zé)任編輯：金風(fēng)平〕