略論關于民事再審程序重構的三個基本問題

[摘 要]“再審難”問題已經引起民眾的高度關注。重構民事再審程序勢在必行。重構再審程序的理論分析是多方面的，但有三個基本問題應予以深入剖析。這三個問題分別是：當事人申請再審與審判監督程序的區別、再審請求權的性質和再審程序首要的價值選擇。

[關鍵詞]再審程序；審判監督程序；再審請求權；訴權；價值選擇

[中圖分類號]D923

[文獻標識碼]A

[文章編號]1009－2234(2007)04－0082－02

司法實踐中出現的“再審難”的困境和民眾對正義尤其是程序正義的追求，使得民事再審程序格外地引人注目。從目前的研究來看，要重構民事再審程序，以下三個方面問題還需要進一步探析：一是當事人申請再審程序與民事審判監督程序的區別。筆者認為，厘清二者之區別，是重構我國目前民事再審程序，解決目前審判監督程序缺陷的前提；二是要闡明民事再審請求權到底應該是一個什么樣的權利。更進一步說，應闡明它是訴訟法意義上的訴權還是憲法意義上的申訴權。這是因為，再審程序的啟動必須在相應的權力或權利的基礎上進行，而這個基礎的性質如何，會對程序設計的基本思路產生重要的影響。三是明確民事再審程序的首要的價值選擇到底是什么。民事訴訟法總是與訴訟的目的與程序價值理論相連。設立民事再審程序首要的價值選擇對于民事再審程序的制度構造也將產生重要的影響。

一、要厘清當事人申請再審程序與民事審判監督程序的區別

重構民事再審程序，首先要明確民事再審程序有廣義和狹義之分。從國內有代表性的觀點來看，廣義的再審程序就是審判監督程序，包括當事人的申請再審程序、檢察院的抗訴再審和法院對原判案件的再審，這也是普遍意義上對再審程序的界定。狹義的再審程序即指法院對原判案件的再審。^〔1〕(P6)但從法國的立法來看，廣義的再審程序即指當事的申請再審程序和檢察院的申請再審程序，狹義的即指當事人申請再審程序，這也是普遍意義上的再審程序^{〔2〕(P85，120)}。應該明確當事人再審程序與監程序是有著嚴格區別的。

(一)審判監督程序這個詞本身并未能科學地表達立法者的立法意圖。審判監督程序，從其立法初衷來看，是要對審判的過程進行監督，以保證審判程序的公正和審判結果的公正。

因此，科學地表達方式應該是“監督審判之程序”或“對審判之監督程序”。

(二)當事人申請再審程序與審判監督程序是有嚴格區別的。從再審程序的啟動來看，當事人的申請再審并不是必然導致再審程序的啟動，再審程序的啟動與否還要看法院的態度。這種態度也無非是兩種情況，一種法院認為不符合申請條件，人民法院通知駁回。這當中包括實質上符合民事訴訟法第一百七十九條規定的當事人申請再審條件，而法院“認為”不符合條件的濫用司法權的情形。2000年因當事人申訴而再審的改判發回率為30.96%，2001年則為31.17%。^{〔3〕(P170-171)}而1994年至1998年期間，全國民事行政抗訴案件經過法院再審，撤銷原判或改判率分別為81%、83%、78%、85%、81%、82%。^{〔4〕(P495)}我們從這一組對比數據中不難看出，當事人申請再審制度與檢察院的抗訴再審和法院內部監督有著明顯的區別。造成這種區別的根源就是它們各自的權利(力)性質不同。當事人的申請再審權說到底是一種申訴性權利，而法院內部監督引起的再審和檢察院外部監督引起的再審，來源于法院的審判監督權和檢察監督權。另一種是人民法院認為符合申請條件，進行提審或指令再審。問題是在當事人的申請再審能夠啟動再審程序的這一種情形下，為什么當事人自己不能直接啟動審判監督程序而非得要經過一個申請環節的過濾，難道說這個中間環節就一定是能夠保證當事人的程序性權利嗎？

綜上所述，當事人申請再審程序究其本質來看，并不是一種獨立的監督程序，與上述另外兩種監督程序比較而言，它具有從屬性。從法院的角度看，它依附于法院的內部監督制度，法院“并沒有將當事人申請再審作為一種發動再審的程序，其仍是法院發現判決、裁定可能存在錯誤的一條渠道?！?sup>〔5〕(P571)這種依附性是當事人感到“再審難”的一個重要原因。

不少學者建議，改造當事人申請再審制度，設立“再審之訴”，^〔6〕(P34)以示其與再審申請嚴格區別。筆者認為，在重構再審制度時，應該考慮將當事人申請再審作為獨立的章或節。從更深層次上分析，重構再審制度，不是一個簡單的更名或分立章節的問題，關鍵應該對再審請求權的性質有更準確的認識。

二、民事再審請求權應該是訴訟法乃至憲法意義上的訴權而不是憲法意義上的申訴權

對這一問題的不同回答，直接決定了民事再審程序的命運。如果是把它定性為憲法意義上申訴權，那么就意味著當事人在維護自己的合法權益的過程中，還要寄人籬下式的尋求問題的解決。在這樣的情形下，當事人到底是要向法院信訪部門還是向審判監督部門還是向立案部門請求解決問題？顯然，當事人申請再審程序與申訴程序、信訪制度存在關系上的混亂。^〔7〕(P27)因此，這里碰到的是一個對民事再審請求權如何進行定性的問題。從審判監督程序的運行看，其實質是一個訴訟程序。而信訪解決問題的程序與訴訟還是有著明顯的區別的。對現行的“民事再審程序”進行反思，就是要以訴訟法的基本理論為基礎，明確再審請求權為當事人的訴權。

(一)從訴權理論來看，訴權是公民在憲法上的一項基本權利。^{〔8〕(P132)}它與國家的審判權形成張力。從訴權的基本內涵來看，不僅在于它是一種請求權，更在于它是一種類債的請求權，它具有一種強制屬性。這種強制屬性要求法院不得拒絕裁判和對符合起訴條件的案件必須受理。擔心“再審之訴”建立后，“目前出現的‘申請再審難’就會重演，成為‘提起再審之訴難’”，^{〔9〕(P153)}是沒有法理依據的。歸根到底是由于“再審之訴”是以訴權為理論根基的。是否會出現“提起再審之訴難”，那只是具體制度設計時所要考慮的問題。當然作為一種更高級別的救濟程序，應比普遍程序要嚴格些，否則的確容易產生當事人濫用訴權的問題。

(二)從民事訴訟法的基本理論來看，沒有訴，何來訟。無論是法院的審判監督程序還是檢察院的審判監督程序，所引起的必然是訴訟程序。但是，法院或檢察機關不能成為訴訟中的“兩造”成為當事人。在司法實踐中，法院或檢察院按照法定程序引起的審判監督程序，常常會使當事人處于比較尷尬的境地。當事人往往在毫無心理準備的情形下，重新被納入到訴訟程序當中。這從當事人的角度看，除了通過再審程序獲得利益一方會增加對法律和司法權威的認同，難道另一方不會降低對法律和司法權威的認同。缺少了當事人的意思表示，無論是法院自行再審還是檢察院抗訴，都可能構成對當事人訴權的侵犯。法國民事訴訟法典第594條規定，再審申請，僅能由作為原判決當事人的人或由委托代理人進行訴訟的人提出。^{〔10〕(P120)}這是我們在重構民事再審程序時，值得借鑒的。

三、民事再審程序的首要的價值選擇應該是公正

在諸多探討民事再審程序的文章中，也有不少學者質疑，認為如果提出民事“再審之訴”，缺少了中間環節的過濾，可能會影響到法院裁判的既判力，導致“終審不終”。這類觀點是值得商榷的。

(一)在民事訴訟理論中，民事訴訟程序具有多元性的價值，這是沒有爭議的。但是這種多元性并不代表這些價值內容是無序，相反，它們應該是有層次的，有些價值應該是具有統攝性和至高無上的。從立法來看，無論是當事人的申請再審還是法院或是檢察院的審判監督程序的設立，其初衷無非是減少所謂的錯案，其首要的價值追求也必然是公正的實現首先是程序公正的實現。單純強調法院裁判的既判力，是對既判力的狹隘的理解。既判力應該得到其他權力和權利的尊重，但是它不能以犧牲公正為代價。

(二)從權力的性質來看，審判權也應該受到監督。孟德斯鳩指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”^{〔11〕(P154)}應該承認，在實現司法公正的過程中，法官的品質和法律素養始終發揮著重要的作用。法官由于品質缺陷或者由于認識不足造成程序不當和裁判錯誤都會使當事人的正當權利受到損害，所以也應當為審判者設立審判者。從程序功能自治意義上說，這個審判者就是程序。

(三)在“終審不終”的背后，隱藏的實質是當事人濫用訴權的問題。如果說“程序是一種角色分派的體系，”^{〔12〕(P88)}那么，也可以說，法律程序的重要功能就是限制程序主體的恣意，當事人當然也不能例外。但是，要明確的是，程序畢竟是由人來制定的。要解決當事人濫用訴權的問題，這就要求立法者在構建當事人申請再審程序時，對當事人再審程序啟動的主體、范圍和條件等作出比較科學的界定，此不贅述。

[參考文獻]

〔1〕張衛平.有限糾錯——再審制度價值〔J〕.訴訟法學、司法制度，2007(1).

〔2〕〔10〕法國新民事訴訟法典〔K〕.羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，1999.

〔3〕最高人民法院民事訴訟調研小組.民事訴訟程序改革報告〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔4〕王利民.司法改革研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔5〕章武生，等.司法現代化與民事訴訟制度的建構〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔6〕周暉國.民事再審的理論分析與制度重構〔J〕.法律適用，2006(10).

〔7〕江偉.民事再審程序的價值取向與申請再審程序的完善〔J〕.法商研究，2006(4).

〔8〕劉敏.論裁判請求權——民事訴訟的司法理念〔J〕.中國法學，2002(6).

〔9〕覃開艷.民事再審之訴:是否會“水土不服”?〔J〕.廣西師范學院學報(哲學社會科學版)，2006 (3).

〔11〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神(上冊)〔M〕.張雁深，譯.北京：商務印書館，1997.

〔12〕季衛東.法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考〔J〕.中國社會科學，1993(1).

〔責任編輯：金風平〕