論內(nèi)容違法的民事行為的效力

[摘 要]我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定內(nèi)容違法的民事行為一律無效，但是合同等民事行為如果被過多的確認(rèn)無效，顯然會(huì)影響我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和穩(wěn)定。借鑒德國(guó)、日本等大陸法系主要國(guó)家的法律和學(xué)說設(shè)計(jì)了我國(guó)內(nèi)容違法與民事行為效力的制度。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)容違法；民事行為；效力

[中圖分類號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009－2234(2007)04－0084－02

一、問題的提出

意思自治原則是民事行為制度的根基，法律確認(rèn)當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的意思表示的法律效力并予以保障。然而，意思自治并不是無限制的自由，在任何現(xiàn)代國(guó)家中，這一原則均要受到限制，法律為了維護(hù)公共利益和他人合法利益需要對(duì)民事行為的內(nèi)容加以審查，內(nèi)容不合法的民事行為的效力將會(huì)受到影響。我國(guó)民法通則第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：……(五)違法法律或者社會(huì)公共利益的；……”。可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于內(nèi)容違法民事行為的效力一律歸于無效。盡管當(dāng)事人可以通過諸如追究惡意一方當(dāng)事人不當(dāng)?shù)美⒕喖s過失責(zé)任等方式維護(hù)自身的合法權(quán)益，但是其過程相當(dāng)復(fù)雜，而且民事行為如果被過多的界定為無效，會(huì)在民事行為訂立、履行以及糾紛解決過程中造成浪費(fèi)，還會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)民事行為的不信任，滋長(zhǎng)欺詐、背信者的僥幸心理。^〔1〕這些負(fù)面影響顯然會(huì)影響我國(guó)正在逐步完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和穩(wěn)定。因此，我們有必要重新審視我國(guó)法律關(guān)于內(nèi)容違法的民事行為效力的制度設(shè)計(jì)。

需要說明的是法律規(guī)范分為強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范，而當(dāng)事人可以預(yù)先排除適用任意性規(guī)范，因此本文所討論的法律規(guī)范僅限于強(qiáng)行性規(guī)范。

二、其他國(guó)家和地區(qū)的做法

(一)德國(guó)：《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定：“法律行為違反法律上的禁止時(shí)，無效；但法律另有規(guī)定者，不在此限。” 由此可見，德國(guó)民法對(duì)于違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的法律行為并非一律歸于無效。然而該條款僅將大量的強(qiáng)行性規(guī)定與法律行為的效力聯(lián)系起來，并沒有具體規(guī)定特定情形下法律行為的效力。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在法律有明文規(guī)定無效的情況下，民事行為的效力自然清晰；而在法律僅規(guī)定強(qiáng)行性條件，未明文規(guī)定違反該要求的民事行為效力的情況下，法官有必要探求立法者設(shè)定該強(qiáng)行性規(guī)定的意圖和目的，以查明在民事行為違反該規(guī)定時(shí)，法律有無使其無效的用意。為了幫助法官更好地探求具體規(guī)范的立法意圖。德國(guó)學(xué)者把法律上的強(qiáng)行性規(guī)定分為取締性規(guī)定和效力性規(guī)定兩種。取締性規(guī)定一般僅旨在制裁違法行為，并不否認(rèn)該行為在民法上預(yù)期的法律效果，而效力性規(guī)定則以直接否認(rèn)該行為在民法上發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果為目的。^〔2〕當(dāng)然，這一分類僅具有一般性，在具體案件中，當(dāng)法律行為違反效力性規(guī)定時(shí)并不當(dāng)然無效，而違反取締規(guī)定亦可能產(chǎn)生無效的后果，對(duì)違法行為效力的判斷仍需綜合考慮。此外，為了排除法官任意裁量的可能，德國(guó)民法將違法的概念具體化，只有違反法律上具體的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才屬于違法。

(二)日本：《日本民法典》第91條規(guī)定：“法律行為的當(dāng)事人，表示了與法令中無關(guān)公共秩序的規(guī)定相異的意思，則從其意思。”第90條規(guī)定：“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無效。”由于法律實(shí)施的社會(huì)環(huán)境的變化和理論界主流思想的發(fā)展，日本法對(duì)于內(nèi)容違法的法律行為的效力經(jīng)歷了由“違法即無效”到“違法不一定無效”的歷程。

在《日本民法典》頒布初期，日本判例認(rèn)為強(qiáng)行性規(guī)定完全體現(xiàn)了社會(huì)公益，機(jī)械地根據(jù)違反的是法律還是命令認(rèn)定違反法令行為的效力。從20世紀(jì)20年代起，隨著大量涉及法律行為效力的行政法規(guī)的出臺(tái)，學(xué)界開始重新考慮公法與私法的關(guān)系，并形成了以末弘為代表的綜合判斷論：認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮立法宗旨、社會(huì)對(duì)違反行為的倫理批判程度、對(duì)一般交易產(chǎn)生的影響以及當(dāng)事人之間的信義、公正等要素來決定。^〔3〕判例也全面采納了這一理論，除了戰(zhàn)爭(zhēng)期間以及戰(zhàn)后不久的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治時(shí)期，幾乎所有的違法行為都被認(rèn)定為有效，然而這種模式仍過于抽象。戰(zhàn)后稍晚一些時(shí)期，以川井健和磯村保為代表的履行階段論形成：認(rèn)為違反法令契約的履行前后的當(dāng)事人所處的狀況有很大不同。在履行之前，由于否定法律行為的效力不會(huì)帶來恢復(fù)原狀的問題，所以對(duì)交易安全的破壞程度較低，當(dāng)事人之間的信義、公平這一點(diǎn)上也不易產(chǎn)生不當(dāng)?shù)暮蠊欢男泻螅灰装踩?dāng)事人之間的信義和公平的分量加重了，與履行之前相比，要更注重保護(hù)法律行為的穩(wěn)定性。到了90年代，一方面福利國(guó)家思潮的影響繼續(xù)存在，另一方面自由主義、市場(chǎng)主義的復(fù)權(quán)也日趨明顯。在這一背景下，大村理論將取締法規(guī)區(qū)分為警察法令和經(jīng)濟(jì)法令。違反警察法令的行為原則上有效，而經(jīng)濟(jì)法令又進(jìn)一步被區(qū)分為“交易保護(hù)法令”和“經(jīng)濟(jì)秩序維持法令”，違反前者的行為原則上無效，對(duì)于違反后者的行為在一定程度上也不得不犧牲當(dāng)事人的利益。山本理論則對(duì)公法和私法的關(guān)系進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公法和私法都是國(guó)家為保護(hù)或支援個(gè)人基本權(quán)而制定的措施和裝置，既然國(guó)家制定了取締法規(guī)，法院就必須為實(shí)現(xiàn)該取締法規(guī)的目的積極適用公序良俗條款，朝著否定違反行為效力的方向分析，但為了保護(hù)私益，必須按照比例原則來判斷。^〔4〕

總的看來，我們可以發(fā)現(xiàn)：1.雖然大多數(shù)國(guó)家對(duì)于違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的民事行為都直接規(guī)定為無效，但都無一例外地規(guī)定了例外情形，試圖用各種方法對(duì)強(qiáng)行性規(guī)定進(jìn)行區(qū)分以達(dá)到法律適用上的例外。2.出于保護(hù)交易安全、促進(jìn)民事行為效率、保障意思自治的目的，各國(guó)嚴(yán)格限制使內(nèi)容違反法律強(qiáng)行性規(guī)范的行為歸于無效的情形，除非能在法律上或從立法意圖中找到明確的依據(jù)。3.區(qū)分違反哪些強(qiáng)行性法規(guī)將導(dǎo)致民事行為無效是各國(guó)司法界遇到的共同難題，目前為止沒有令人完全信服的理論。大陸法系國(guó)家采取的辦法是賦予法官以解釋權(quán)，探求立法者設(shè)計(jì)強(qiáng)行性規(guī)定的意圖，理論界多將強(qiáng)行性規(guī)范分為取締性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范，用以指導(dǎo)對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的認(rèn)識(shí)。4.各國(guó)在確認(rèn)違法民事行為效力時(shí)，沒有統(tǒng)一通用的做法，并且在一國(guó)的不同時(shí)期，基于國(guó)家的施政目標(biāo)、社會(huì)條件和經(jīng)濟(jì)體制等因素的不同，法律對(duì)內(nèi)容違法民事行為的效力評(píng)價(jià)也有所差異。

三、對(duì)我國(guó)內(nèi)容違法的民事行為效力的制度設(shè)計(jì)

那么，我國(guó)關(guān)于內(nèi)容違法的民事行為效力的規(guī)定有無必要予以變通呢？我國(guó)解放初期，合同只是計(jì)劃的工具，合同的內(nèi)容完全由國(guó)家政策決定，意思自治的原則得不到反映，在這種情況下根本沒有對(duì)違反強(qiáng)行性規(guī)定的民事行為效力進(jìn)行討論的必要。黨的十一屆三中全會(huì)以后，隨著我國(guó)國(guó)家與社會(huì)的二元性逐步分離，國(guó)家對(duì)商品流通和交換領(lǐng)域的干預(yù)越來越小，但是因?yàn)樘幵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)期，立法者為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展，仍然加強(qiáng)對(duì)民事行為的干預(yù)，奉行“違法即無效”的理念。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，我們認(rèn)為，在對(duì)待違法民事行為效力的態(tài)度上，既要保護(hù)當(dāng)事人的利益、提高交易的效率、節(jié)約社會(huì)資源，又要對(duì)當(dāng)事人意思表示實(shí)施控制，從而實(shí)現(xiàn)私法自治和公共利益達(dá)到最佳的平衡。

法律對(duì)民事行為內(nèi)容的確認(rèn)體現(xiàn)了對(duì)意思自由、交易安全和民事活動(dòng)效益的保護(hù)和倡導(dǎo)，而對(duì)民事行為實(shí)施合法性評(píng)價(jià)則體現(xiàn)了對(duì)公共利益和他人合法利益的保護(hù)。意思自由是民事法律行為制度的根基，是對(duì)私領(lǐng)域的充分保護(hù)，是對(duì)人類自由的充分保障；而交易安全則體現(xiàn)了對(duì)自由的保護(hù)，在行為人的自由行為受到外界不當(dāng)干預(yù)的危險(xiǎn)時(shí)，必須依靠國(guó)家的保護(hù)，來實(shí)現(xiàn)真正的意思自由；效益體現(xiàn)了行為人對(duì)正當(dāng)利益的追求，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)資源的保障。而以上這些，包括社會(huì)公共利益和他人利益都是法律所需要保障的。基于法律任務(wù)的復(fù)雜性和社會(huì)事實(shí)的多樣性，法律不可能在評(píng)價(jià)內(nèi)容違法的民事行為的效力時(shí)給予明確統(tǒng)一的判斷。在目前情況下，法律已經(jīng)明確規(guī)定為無效的民事行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該民事行為無效，在對(duì)法律無明文規(guī)定的情況下進(jìn)行判斷時(shí)，可以探求立法者對(duì)于具體強(qiáng)行性規(guī)定的立法意圖，德國(guó)民法理論界關(guān)于效力性規(guī)范和取締性規(guī)范的方法值得借鑒：一般情況下，當(dāng)民事行為所違反的是效力性規(guī)定時(shí)，民事行為無效；當(dāng)民事行為所違反的是取締性規(guī)范時(shí)，民事行為仍然有效。然而，由于何謂效力性規(guī)范、何謂取締性規(guī)范本身就極難區(qū)別，仍然需要考察立法機(jī)關(guān)的初始意圖，所以這一分類方法有其局限性。筆者認(rèn)為，在難以探明立法者真實(shí)意圖的情況下可以賦予法官以自由裁量權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合案件的具體事實(shí)，進(jìn)行價(jià)值衡量作出判斷：

1.可以使用歸謬法明確價(jià)值衡量的對(duì)象。假設(shè)在確認(rèn)內(nèi)容違法的民事行為無效時(shí)，可能喪失的公共利益和他人利益；假設(shè)在內(nèi)容違法的民事行為有效時(shí)，判斷所可能喪失的意思自由、交易安全和效益的重要性，這樣便于我們樹立對(duì)立面進(jìn)行比較、衡量。

2.在衡量交易安全、效益的重要性時(shí)可以借鑒“履行階段論”學(xué)說：民事行為履行前后對(duì)民事行為的交易安全和效益的影響不同，在履行之前否認(rèn)民事行為的效力對(duì)交易安全、當(dāng)事人之間的信義、公平的破壞程度較低，而履行后，交易安全、當(dāng)事人之間的信義和公平的分量加重，而且否認(rèn)其效力也會(huì)降低民事行為所帶來的效益。

3.在衡量意思自由的重要性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀意圖。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，民事行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)了解法律的規(guī)定，如果因?yàn)椴涣私夥梢?guī)定從而導(dǎo)致內(nèi)容違法的民事行為的效力受到否定評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。然而，在有些情況下，一方當(dāng)事人往往會(huì)因?yàn)閷?duì)方的欺詐等原因并不知曉民事行為的違法性，在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：如果雙方當(dāng)事人都知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事行為的違法性，那么對(duì)意思自由的保護(hù)可以降低甚至放棄；如果一方當(dāng)事人明知而另一方當(dāng)事人不知且不應(yīng)當(dāng)知道民事行為的違法性，那么對(duì)意思自由的保護(hù)可以降低；而如果雙方當(dāng)事人均不知且不應(yīng)當(dāng)知道民事行為的違法性，那么對(duì)意思自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。

4.應(yīng)當(dāng)借鑒比例原則的要求：保護(hù)社會(huì)公共利益等目的與實(shí)現(xiàn)該目的的手段之間應(yīng)當(dāng)保持均衡。只有手段的實(shí)施——即否定民事行為的效力能夠保證目的——保護(hù)公共利益——的實(shí)現(xiàn)才能實(shí)施；手段實(shí)施的成本要盡可能的小，以盡量避免其他目的受到損害，基于這種考慮應(yīng)當(dāng)盡可能使用公法手段保護(hù)公共利益，盡可能不否認(rèn)民事行為的效力，只有在迫不得已的情況下才可以使用私法的手段；如果否認(rèn)內(nèi)容違法的民事行為的效力并不能保護(hù)公共利益或效果并不明顯時(shí)，應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)違法行為在民事上進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。

5.在該違法行為所侵害的對(duì)象不涉及公共利益，而僅是其他人的正當(dāng)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予該利益主體以撤銷權(quán)，這樣可以一方面保護(hù)其他人正當(dāng)權(quán)益，另一方面增加違法行為效力的彈性空間，為其轉(zhuǎn)化為有效行為提供可能。

[參考文獻(xiàn)]

〔1〕王衛(wèi)國(guó).論合同無效制度〔J〕.法學(xué)研究，1995(3)：16.

〔2〕龍衛(wèi)求.民法總論〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2001：468.

〔3〕我妻榮.新訂民法總則〔M〕.巖波書店，1965：263.

〔4〕解亙.論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力——來自日本法的啟示〔J〕.中外法學(xué)，2003(1)：35-51.

〔責(zé)任編輯：金風(fēng)平〕