泥河灣在中國舊石器時代考古研究中的地位

【關鍵詞】舊石器時代；考古學；泥河灣

【摘要】我國舊石器時代考古學已走過86年歷程，本文在前人探討分析的基礎上，以舊石器時代考古學理論和方法的演變為依據，從學術史的角度將我國舊石器時代考古學劃分為類型學時期、考古學文化時期、文化生態學轉型時期三個階段，指出泥河灣盆地已成為中國舊石器時代考古研究新階段的領頭羊。

自1920年桑志華于甘肅慶陽首次發現3件產自地層的石制品以來，中國舊石器時代考古學已走過86年的歷程。1921年，在外國學者的幫助下，開始了周口店北京人遺址的試掘與研究，從那時起，源自國外的先進考古學理論與方法為中國舊石器時代考古提供了一個前所未有的高起點。解放后，隨著考古工作向全國開展，大量遺址被發現、發掘、研究，基本建立了我國比較完整的舊石器時代文化發展序列。今天，考古學理論與方法日新月異，在新考古學影響下，開始了從類型學、考古學文化向文化生態學方向的轉變，不過這場由歷史編年轉向人類行為和生存方式的探索來得比較晚，腳步也比較慢。目前我國舊石器時代考古學關注的重心乃是文化特征和淵源關系[1]。

一、中國舊石器時代考古學發展階段劃分依據

學科的發展歷程反映其學科的定位及理論與方法應用變化過程，其目的在于明晰學科的發展脈絡和前進方向。

世紀之交，多位學者對我國舊石器時代考古發展階段進行過不同角度的劃分。有的以我國舊石器時代考古不同時期的發展過程和工作特點為標志，對我國20世紀舊石器時代考古的階段性成就進行了分期概括，劃為初創（20～40年代）、發展（50～80年代）和成熟（90年代以來）三個時期[2]；有的以理論方法的演變為線索，并結合不同時期的人文環境與社會背景，劃為引入（1920～1937年）、積累描述（1949～1979年）與轉型時期（80年代以來）[3]；也有學者將中國舊石器時代考古學按其歷史背景和學術環境，分為誕生和建國后兩大時期[4]，并放在國際學術發展大背景中做了一番回顧，指出中國考古學的關注仍在材料發現和積累上，并詳細介紹國外考古學新理論與新方法，且從人類行為及生存適應等角度對我國舊石器時代考古學做了新的探討與展望[5]。

以上學者從不同的角度對我國舊石器時代考古學發展階段做了不同分期，我認為學科發展階段的劃分應以學術發展為標志，若過多的以社會歷史背景為線索，學科的發展與社會的發展將等同于一體，那所能反映的則是當時社會背景與人文環境。社會的發展確實會影響學科的發展，有時二者會呈現一致性，但這只是從學科的社會背景來看，而從學術上來看，作為一個學科的發展，必定有一個獨自、鮮明的理論方法成長過程。上述學者的劃分方案中，我比較贊同高星先生以理論方法演變為線索的分期分析，但在每個階段的時間范圍上，它所體現的卻是中國社會發展史背景。以下是我們從學術背景考察中國舊石器時代考古學發展階段的些許認識。

二、中國舊石器時代考古學發展階段

縱觀我國舊石器時代考古學80多年的發展歷程，以理論、方法論的應用演變為線索，大致可分為以下三個時期。

1、 類型學時期（1920～1936年）

20世紀20～30年代，脫胎于法國舊石器考古學的田野操作與研究方法指導了周口店北京人遺址的發掘與研究，國人很快接受了法國地層學、類型學方法，嚴格按照打格分方、分層發掘、標本詳細編號等進行田野工作，描述器物、分析功能并進行斷代等。同時，強調舊石器時代考古“四條腿”走路的綜合研究傳統也在中國舊石器時代考古中打下了良好的基礎。

2、 考古學文化時期（1937年～80年代）

1937年，裴文中先生對中國舊石器時代進行了全面概述和分析，建立了一個分期體系，命名了以“中國猿人文化、河套文化、山頂洞文化”為代表的舊石器時代早、中、晚三期文化，并與歐洲舊石器時代文化序列進行對比[6]。這是從材料的積累躍升到理論的高度來思考考古學文化現象，裴老的這一嘗試為中國帶來全新的視野和方法，可作為中國舊石器時代考古學上升到一個新階段的標志。

建國后，在裴文中、賈蘭坡兩位先生的主持下，舊石器時代考古在周口店研究的基礎上走向全國，并取得了相當的成就，大量遺址的發現、發掘、研究，為中國舊石器時代考古提供了翔實的基礎材料。50年代就北京人文化性質及骨、角器問題展開了一場大討論[7]，對中國舊石器時代考古學的發展產生了深遠的影響。1972年，賈蘭坡先生等提出華北舊石器時代文化大小石器傳統 [8]，這是在華北舊石器文化編年逐步完善及不同類型文化逐漸顯露的情況下提出來的，它的意義在于標志著中國舊石器時代考古研究向區域性文化與技術傳統的轉變，是中國舊石器時代考古學文化研究達到成熟的標志。

然只停留在類型學研究和考古學文化分析上，容易忽略那些與斷代和文化關系不大，但與人類生存方式、生態環境以及社會結構密切相關的材料和現象。缺乏這些信息的采集，考古研究就難以揭示文化異同的根本原因[9]。

3、 文化生態學轉型時期（1990年以來）

進入90年代，國內有些學者對原有的考古學文化傳統和時空界定提出質疑。如王益人等指出，華北兩大石器傳統所表現出來的文化差異應從原料、生態環境、遺址形成和埋藏等多方面綜合考慮，大小石器傳統可能是原料與生態環境的產物，提出中國舊石器時代文化的復雜性與多樣性，不可能簡單用石器形態和類型分析就能概括出來[10]。

當然，更重要的是在西方考古學新理論及新流派的影響下，國外新方法的不斷引進給國人提供了全新的視野，如打制實驗、拼合研究、石料分析、微磨痕分析、操作鏈與認知能力分析等[11]，開始打破那種以建立文化關系和文化傳統為目標的觀念，從過去以石器類型和形態為主導的文化時空界定，轉向人類適應與生存等深層內涵問題的探討，并取得了很好成績。這表明中國舊石器時代考古學進入了一個新階段。表一是國外考古學新方法在我國首次應用情況，從中可知，介紹和引進出現在上世紀80年代末，然正式發表論文是90年代的事，故將新階段界定為1990年以來。

三、泥河灣在中國舊石器時代研究中的地位

早在1935年，法國史前學家步日耶（Breuil， H.）就在法國人類學雜志登載文章，宣布在泥河灣村附近發現一件舊石器。這一消息在考古界引起了激烈的爭論和懷疑，因為當時許多專家普遍主張人類起源于中更新世，不可能在如此之早的地層中找到人類遺物。

泥河灣盆地舊石器發現的真正突破是在20世紀70年代，首先是由賈蘭坡院士帶領的考古隊于1974年在泥河灣盆地的西北緣發現了 許家窯遺址，出土了20件約10～12萬年前的人類化石和萬余件舊石器[24]。1978年，尤玉柱等人在泥河灣村南約5公里的“泥河灣層”中發現了約130多萬年前的小長梁遺址，共獲舊石器804件，首次肯定了泥河灣一帶早更新世時期曾經有人類生活過，并留下豐富的文化遺物，同時也回答了近半個世紀前留下的懸案[25]。自那以后，在小長梁遺址附近不斷發現舊石器早期文化遺址： 1981年在小長梁遺址東800米處發現100多萬年前的東谷坨遺址[26]；1984年在小長梁遺址東北15000米處發現約100萬年前的岑家灣遺

址[27]；1990年和1992年在小長梁遺址東北約600米處發現約130萬年前和150萬年前的半山遺址[28]及馬圈溝遺址[29]；2000年春，發現馬圈溝遺址下還存在兩個新的文化層，2001發掘并確定為馬圈溝第二、第三文化層，而第三文化層的年代被認為距今166萬年前[30]或早于180萬年前[31]。2005年，河北省在馬圈溝遺址的發掘證實，在第三文化層之下，還存在第四、第五和第六文化層，第六文化層的年代比第三文化層的年代早約8～10萬年[32]。泥河灣盆地近20年眾多100～180萬年前人類遺址的發現，吸引了國內外舊石器考古專家前來參觀或參與發掘、研究。

1990年美國學者J. Dsmond Clark等一行訪問泥河灣時，參與了飛梁遺址的發掘，帶來了較為規范的田野發掘和室內標本整理方法，通過觀察文化遺存空間分布特點來提取人類行為信息[33]。這成為中國舊石器時代田野考古方法變革的一個轉折點，也算是我國舊石器考古學在野外工作方法上與國際正式接軌的時間。

同年，中美泥河灣考古隊開始嘗試對石制品的拼合研究，并在岑家灣遺址中得到很好的運用[34]，開了舊石器時代人類行為方式研究和埋藏學分析的先河。

以往研究中，僅對石器原料做簡單的鑒定與統計，無法反映石工業特征和人類行為，而現在它已成為產地、技術分析及生存策略等的重要信息來源。比如：衛奇1994年在泥河灣半山遺址的研究中，注意到石核大小和剝片受到石料的很大限制[35]，陳淳等1999年在小長梁遺址的研究報告中，用實驗證明石制品較小是由于石料裂隙發育所致[36]，高星先生在美國留學時，曾應用國外系統的原料分析方法于周口店第15地點[37]，而裴樹文等則把高星先生引進的這一系統方法首用于泥河灣盆地東谷坨遺址[38]。王益人指出：北京人遺址、泥河灣以及丁村舊石器文化之間的可比性很差，這是因為三地原料差異很大決定了石制品的不同[39]。石器原料的系統分析已經超越了類型學，這有利于正確認識形成石器特點的內在機制及客觀評價石器技術的發展水平。

上世紀下半葉舊石器考古一項最具開創性和最重要的進展就是“操作鏈”概念的流行，它以一種動態方法分析石器每個生產環節，包括原料采辦、剝片程序、使用維修和廢棄的全過程[40]。1999年，陳淳等把這一方法成功應用于泥河灣盆地小長梁遺址，成為新時期中國舊石器時代考古學研究的典范，同時還分析了當時人類行為和智慧水平，這也是認知考古在中國的首次應用。

此外，還有類型學的深入研究，或稱動態的技術類型學，典型例子就是“陽原石核”[41]和“東谷坨石核”[42]的命名，它們都是在泥河灣盆地完成的。

通過以上例子可知，7項新方法在中國首次運用中就有5項的實驗地點放在泥河灣盆地，占70%。而其它兩項新方法也在隨后的時間里在泥河灣盆地得以應用，可說達到100%，這充分顯示了泥河灣盆地在我國舊石器時代考古中的地位。泥河灣盆地舊石器遺址的發現與發掘歷史雖不是太長，然這塊可與東非奧杜威峽谷相媲美的考古圣地，使我們能夠用多學科、多角度去闡釋100多萬年前的巨大文化遺存中所蘊含的人類行為，成了中國舊石器時代考古學新理論、新方法的最主要實驗田，無疑是中國舊石器時代考古學新時期的領頭羊。

當然我們也必須注意到，在眾多新方法的應用中，泥河灣也僅只是嘗試性的運用，處于起步階段，一些方法如殘漬分析等還是一片空白，分析的結果也多為補充說明，對泥河灣盆地文化的發展和人類行為的探討還有待深入。如何在泥河灣盆地系統地搜集盡可能多的材料、最大限度地獲取有效信息及科學地探討人類行為，是擺在我們面前的大課題。隨著新世紀世界考古學的向前發展，泥河灣盆地得天獨厚的地域優勢必將在中國舊石器時代考古學中發揮出更大的作用。

————————

［1］ ［5］陳淳：《舊石器時代考古學的昨天與今天》，《第四紀研究》1999年第3卷第2期。

［2］王幼平：《舊石器時代考古回顧與展望》，載《中國考古學跨世紀的回顧與前瞻：1999年西陵國際學術研討會文集》，科學出版社，2000年。

［3］高星：《中國舊石器時代考古學的昨天、今天與明天》，載《中國科學院古脊椎動物與古人類研究所20世紀舊石器時代考古學研究》，文物出版社，2002年。

［4］陳淳：《中國考古學80年》，《歷史教學研究》2003年1期。

［6］《裴文中史前考古學論文集》，文物出版社，1987年。

［7］a.賈蘭坡：《關于中國猿人的骨器問題》，《考古學報》1959年3期；b. 裴文中：《關于中國猿人骨器問題的說明和意見》，《考古學報》1960年2期。

［8］賈蘭坡、蓋培、尤玉柱等：《山西峙峪舊石器時代遺址發掘報告》，《考古學報》1972年1期。

［9］ 陳淳：《考古學方法論的思考與借鑒》，《東南文化》1997年4期。

［10］［39］王益人：《賈蘭坡與華北大小石器傳統》，《人類學學報》2002年第21卷第3期。

［11］陳淳：《舊石器研究：原料、技術及其他》，《人類學學報》1996年第15卷第3期。

［12］［33］中美泥河灣考古隊：《飛梁遺址發掘報告》，載《河北省考古文集》，東方出版社，1998年。

［13］［34］謝飛、凱西·石克等：《岑家灣遺址1986年出土石制品的拼合研究》，《文物季刊》1994年3期。

［14］謝飛、李等：《泥河灣舊石器文化》，花山文藝出版社，2006年。

［15］李莉：《碰砧法和錘擊法打片的實驗研究》，《南方民族考古》1992年5期。

［16］a.侯亞梅:《石制品微痕的實驗性研究》，《人類學學報》1992年第11卷第3期；b. 侯亞梅：《考古標本微磨痕初步研究》，《人類學學報》1992年第11卷第4期。

［17］ Schick K D， Toth N， Wei Q，et al：Archaeological perspectives in the Nihewan Basin， China. Journal of Human Evolution， 1991， 21:13～26.

［18］［28］［35］衛奇:《泥河灣盆地半山早更新世舊石器遺址初探》，《人類學學報》1994年第13卷第3期。

［19］［37］高星：《周口店第15地點石器原料開發方略與經濟形態研究》，《人類學學報》2001年第20卷第3期。

［20］［38］裴樹文、侯亞梅：《東谷坨遺址石制品原料利用淺析》，《人類學學報》2001年第20卷第4期。

［21］陳淳、沈辰等：《小長梁石工業研究》，《人類學學報》2002年第21卷第1期。

［22］［41］蓋培：《陽原石核的動態類型學研究及其工藝思想分析》，《人類學學報》1984年第3卷第3期。

［23］［42］侯亞梅：《“東谷坨石核”類型的命名與初步研究》，《人類學學報》2003年第22卷第4期。

［24］賈蘭坡、衛奇、李超榮：《許家窯舊石器時代文化遺址——1976年發掘報告》，《古脊椎動物與古人類》1979年第17卷第4期。

［25］尤玉柱、湯英俊、李毅：《泥河灣組舊石器的發現》，《中國第四紀研究》1980年第5卷第1期。

［26］衛奇、孟浩等：《泥河灣層中新發現的一處舊石器地點》，《人類學學報》1985年第4卷第3期。

［27］謝飛、成勝泉：《河北陽原岑家灣發現的舊石器》，《人類學學報》1990年第9卷第3期。

［29］ 李、謝飛：《馬圈溝舊石器時代早期遺址發掘報告》，載《河北省考古文集》，東方出版社，1998年。

［30］ Zhu R X， Potts R， Xie F， et al： New evidence on the earliest human presence at high northern latitudes in northeast Asia. Nature， 2004， 431: 559~562.

［31］ 蔡保全：《泥河灣早更新世早期人類遺物和環境》，《中國科學D輯》2003年第33卷第5期。

［32］謝飛、劉連強、趙戰護：《河北泥河灣盆地舊石器文化的年代又有推進，馬圈溝遺址第三文化層之下又發現三層文化層》，《中國文物報》2006年1月13日。

［36］陳淳、沈辰：《河北陽原小長梁遺址1998年發掘報告》，《人類學學報》1999年第18卷第3期。

［40］陳淳：《中國舊石器研究的進展和差距》，《中國文物報》2005年4月22日。

〔責任編輯：張金棟〕