東周燕文化與周邊考古學文化的關系研究（上）

2007-01-01 00:00:00胡傳聳

文物春秋 2007年1期

【關鍵詞】東周；燕文化；東北地區；玉皇廟文化；渾源銅器

【摘要】東周時期燕國的考古學文化，發展出具有其自身特色的文化內涵。東周燕文化的存在和發展，與其周邊諸考古學文化息息相關，既有對周邊考古學文化的文化因素吸收，也從不同程度上對周邊考古學文化產生了影響。

《史記·蘇秦列傳》載蘇秦說燕文侯曰：“燕東有朝鮮、遼東，北有林胡、樓煩，西有云中、九原，南有呼沱、易水，地方二千余里……。”《史記·燕召公世家》太史公曰：“燕［外］迫蠻貉，內措齊、晉，崎嶇強國之間……。”從文獻記載的歷史來看，東周時代的燕國不是孤立的，在它的周邊，國家、部族林立，并且相互之間有著較為密切的聯系。

從目前所知東周時期燕國及其臨近地區的考古學文化格局來看，雖不能將諸文化盡與史載國家、族屬一一對應，然其各自存在時代、分布地域以及相互間的交流與影響，則顯示出一幅相當生動的社會格局。

東周燕文化與所有的考古學文化一樣，其“形成和發展，既有對其先行文化的變革與繼承，又有對同時期周圍其他文化的借鑒、吸收和融合……盡管整體面貌基本相同，但局部特征又會有這樣那樣的差別；就其形成淵源而言，更不會單一化，而往往極為復雜”[1]。下面就東周燕文化與其周邊各考古學文化表現出來的關系略作討論。

一、東周燕文化與東北地區考古學文化的關系

這里所謂東北地區，是指內蒙古東南赤峰、寧城以及遼寧地區，并非廣義的東北地區。在此一區域的努魯兒虎山以東，西周晚期興起了以曲刃青銅短劍為重要特征的凌河文化；在它的西面，夏家店上層文化則發展到了其自身的鼎盛階段；春秋晚期，原本為夏家店上層文化所占據的西拉木倫河流域新興起一支水泉文化，并一直存在到燕文化來臨，同時期與水泉文化并存的則至少可以分為三類遺存：凌河文化的晚期、凌源五道河子遺存以及敖漢鐵匠溝遺存。隨著戰國晚期燕國向東北地區的擴張，諸類文化趨于衰退，漸致形成了該地區燕文化大一統的局面[2]。下面結合幾處考古遺存，對燕文化與該區域內諸考古學文化之間的關系略作說明。

1、河北承德縣邊家溝、磚廠墓葬[3]

兩處所見皆為征集品，非屬一墓。

邊家溝墓所出2件陶罐：原Ⅰ式，侈口，瘦肩，平底，器表有明顯的輪痕，接近底部飾繩紋（圖一，5）；原Ⅱ式，侈口，豐肩，平底，素面。另出1件內鉤三足陶鼎，帶蓋，圓腹較深，蓋、器合成球形（圖一，9）。

磚廠墓出1件陶罐，侈口豐肩平底，素面，形制與邊家溝墓原Ⅱ式相近。另出1件三足罐形陶鼎，侈口束頸，圓球形腹，三足較高，向內鉤，腹中部飾三道弦紋（圖一，10）。

同墓地出土仿銅陶壺，皆近直頸，腹部近球形，腹部或由頸至下腹部皆飾多道弦紋，此為燕文化仿銅陶壺中最晚的形式。所出陶鼎，深腹，矮足略外撇，鄭君雷指出此類形制與北京地區漢墓出土陶鼎風格近似[4]。綜上所述，邊家溝、磚廠墓葬的年代可定在戰國晚期到戰國末期。

上述邊家溝、磚廠出土的陶鼎、罐少見于同期燕文化墓葬或遺址，當非燕文化本身因素。鄭君雷認為陶罐當為來自凌河文化的因素[5]，暫從其說。兩鼎的來源暫不明。

2、遼寧喀左園林處墓[6]

為石槨墓。出土銅帶鉤1、青銅短劍1、陶壺2、陶罐2、陶盆1、陶鼎1。其中陶鼎殘器，深腹，附耳，年代不早于戰國中期。

所出2件陶壺，侈口或斜直口，溜肩，肩上附對稱環耳，鼓腹，平底；其中原Ⅱ式壺的口沿下飾多道弦紋（圖一，7）。

所出2件大口罐，侈口，外疊唇，束頸，微鼓腹，平底（圖一，6）。

所出陶鼎或系燕文化器物，而石槨葬具以及陶壺、罐皆不類于同期燕文化遺存。鄭君雷認為：壺的腹部附雙耳，當是受梨樹溝門類文化遺存的影響；而外疊唇罐則可能是凌河類型的遺留，與敖漢水泉墓地出土的外疊唇罐近似[7]。王立新肯定了鄭君雷的說法，并且認為該墓墓主可能是來自冀北山地一帶的受燕文化影響較深的移民[8]。不過，水泉墓地亦出雙耳罐，與園林處墓葬出土兩壺腹部附雙耳風格近似，唯頸部較兩壺略短。基于此點，園林處墓出土兩壺的雙耳淵源未必一定要到梨樹溝門類文化遺存中去尋找。

3、遼寧喀左眉眼溝M1[9]

出土三足罐2件（簡報稱為鬲），兩器形制相近，侈口，短束頸，圓腹，底近平，下附三個外撇的實足尖，素面無紋。M1∶1弧襠，M1∶2寬襠近平（圖一，8）。

M1為長方形土坑豎穴墓，方向32度，葬具為一槨一棺，隨葬器物放在槨棺之間。墓內填土夯實。骨架一具，女性，頭北足南，仰身直肢葬。隨葬鼎、豆、壺、盤組合，以及前述兩件三足罐，不見。隨葬16根長條狀小石板，系用灰白色泥灰巖磨制而成，皆殘斷，長度不詳，通體作長條板狀，兩面磨光，頭尾兩端一般都切割整齊，有的頭端有收分，出土時全部放在棺蓋西半部中段，放置散亂沒有規律。據簡報作者言，1977年喀左園林處一座墓葬內也有類似發現，認為皆同于唐山賈各莊墓隨葬石板現象。

墓主頭側殉羊肩胛骨及羊肢骨各一件。

該墓葬形制及葬俗與一般燕墓無異，隨葬仿銅陶禮器可據以斷代，當戰國晚期。仿銅陶禮器組合與一般燕墓近似。隨葬長條狀小石板的現象或許與唐山賈各莊所見相似，賈各莊可明確斷代的墓葬皆不晚于戰國中期，此墓年代與之相差較多，且賈各莊諸墓不見殉牲，所反映的文化特征并不完全相同。除殉牲外，眉眼溝M1從隨葬品組合及葬俗來看，都與同期燕文化墓葬近似，那么殉牲的習俗從哪里來呢？鄭君雷認為三足罐是夏家店上層文化的后續因素[10]，王立新則將三足罐歸為冀北山地的文化因素[11]。結合赤峰紅山區戰國墓[12]的情況，王立新將此類因素解釋為冀北山地原住居民向東北地區的遷移，其原因或許就是因為燕國對該區域的占

領[13]。如果考慮到殉牲習俗一直為冀北山地玉皇廟文化葬俗中的重要現象，顯然王立新的說法更為合理。

4、遼寧喀左南洞溝石槨墓[14]

墓坑呈圓角方形，方向80度，南北兩壁有二層臺，沿墓坑有用砂巖砌的槨壁，葬式不明。出土有銅簋1、曲刃短劍1、戈1、削1、車軎2、銜2、鰩魚形當盧2、節狀器2、帶鉤1，以及骨鑣1、石斧1、陶罐1、石串珠12。

劉國祥將該墓定為十二臺營子文化戰國早期的典型代表[15]。墓中出土銅簋見于河北唐山、三河等地春秋晚期到春秋、戰國之際的燕文化墓葬中，將該墓定在戰國早期似嫌偏晚。林在對東北系銅劍的討論中曾把該墓年代定在春秋晚期，后改為春秋、戰國之

際[16]，本文從其說。

簡報關于南洞溝銅簋的描述為：“壁薄，橢圓體，圓腹，子母口，無蓋。獸頭狀雙環耳。腹上部飾內填細蟠虺紋的橫長條格紋帶，間以繩結紋。圈足較高，足底邊飾帶紋。通高11、口徑長12.9、寬9.8、壁厚0.1厘米。”（圖一，11）

再錄春秋晚期河北三河縣大唐迥M1出土銅簋[17]的描述：“橢圓形，鼓腹，子母口，高圈足，腹部兩側各有一獸首狀環耳。蓋平頂微鼓，周圍有三鳥形鈕。蓋上和腹部飾以雙繩結紋組成的橫長方格紋，格內填細蟠虺紋，圈足底邊飾一周彌紋。通高14、口徑長13、寬10.9、壁厚0.1厘米。”（圖一，1）

對照兩簋的描述，除去蓋部存無及用詞的不同外，二器差別微乎其微。反觀十二臺營子文化的青銅器，再不見相同形制的銅簋。繩結紋方格內填細密蟠虺紋的紋飾也與十二臺營子文化流行的“三角紋、曲尺紋、方格紋和斜方格紋”[18]等迥異。由此觀之，南洞溝銅簋的形制風格相對于十二臺營子文化顯系異文化因素，由十二臺營子本地制造的可能性極小。

同墓出土的車轄末端插入車軎內不露于軎體之外，與順義龍灣屯墓出土的軎轄組合相似，紋飾亦皆為“幾”字形勾連蟠虺紋，同類形制亦見于河北懷來北辛堡M1，顯非十二臺營子文化本身流行因素，其與銅簋的性質當是一致的（圖一，3、13）。

5、遼寧凌源縣三官甸墓[19]

有大型墓兩座，其四壁用不規則的石塊砌成，風化砂石墊底。出土銅鼎1、戈1、曲刃短劍4、短劍柄1、鏃6、環首刀2、斧2、鑿2、鈕6、蛙形飾2、雙蛇銜蛙形飾2、蛙形節約12、虎銜兔飾2、虎形節約7、圓泡4、馬銜2、馬鑣2，以及虎、鹿形金飾，金片卷成的圓管等。另外，還出土1件紅陶壺，夾砂，手制，素面磨光，長頸，口略侈，鼓腹，平底，未發表線圖或照片。

簡報將其歸入十二臺營子類型，時代當戰國中期，觀點可從。

出土銅鼎，子母口帶蓋，圓腹，蓋上三環鈕，鈕上飾鳥喙狀突起，蓋周緣飾團花紋（圖一，14）。近似形制見于北京地區采集品[20]（圖一，4），此鼎可暫歸于燕文化器物。其紋飾也近北京地區采集品，而不見十二臺營子文化青銅器，此鼎顯非十二臺營子文化的本身因素，與南洞溝銅簋、車軎一樣，由十二臺營子文化本地制造的可能性極小。

十二臺營子文化中可明確斷為燕文化因素的即如上述。就南洞溝墓簋、車軎以及三官甸鼎而言，十二臺營子文化中的此類燕文化因素皆系從燕文化中照搬過來，不曾做過一絲改進。而十二臺營子文化的青銅器也不見融合燕文化銅器特征，文化間的隔閡是顯而易見的。

綜上所述，自春秋晚期到戰國晚期，都可以看到燕文化與東北地區考古學文化的聯系，東北地區所見燕文化因素并未融入當地文化，亦沒有見到其對當地文化的影響。戰國晚期處于燕國疆域內的部分墓葬還保留了當地前期文化的某些因素。不過，雙方互現的因素在數量上皆較少，表現出來的聯系并不密切。

二、東周燕文化與玉皇廟文化的關系

玉皇廟文化，得名于北京延慶玉皇廟墓地的發掘，年代當西周晚期到戰國中期或略晚，主要分布于冀北燕山、軍都山及其余脈地帶，西可達張家口地區，東部可達承德地區。玉皇廟文化目前所見主要是墓葬遺存，包括北京延慶玉皇廟墓地、龍慶峽墓地、西梁光墓地，河北懷來北辛堡墓地、甘子堡墓地，灤平梨樹溝門墓地、虎什哈炮臺山墓地等，據統計約830余座[21]。在北京延慶還發現一處西周晚期的窖藏[22]，未發現相關的居址遺存。玉皇廟文化以其獨特的文化內涵區別于周圍其他考古學文化，直刃匕首式青銅短劍、青銅環首刀、大量的以寫實動物紋裝飾的青銅帶鉤、馬具以及小件金銅牌飾、彈簧形耳環等為其代表性器物群，另外，東西向的墓葬，殉葬馬、牛、羊、狗頭骨、肢骨，以及覆面習俗等也是其墓葬流行的特點[23]。

關于玉皇廟文化的族屬，靳楓毅等學者認為是文獻中所見的“山戎”[24]，林認為應該是春秋晚期被趙國滅掉的代國[25]，韓嘉谷則認為應當屬于春秋時期的白狄[26]。在未達成共識之前，楊建華、《中國考古學·兩周卷》都以“玉皇廟文化”指稱這一類遺存[27]，應是比較科學和謹慎的做法，本文從之。

東周時期，燕文化與玉皇廟文化毗鄰，后者墓葬中常見的殉牲、覆面習俗以及隨葬青銅短劍、小件牌飾等現象，不見于燕文化墓葬中，二者在葬俗方面存在較大的差別。而就器物而言，又有不少相通的地方。有關二者的差別，本文不多言，以下就其相通之處略加說明。

1 、河北懷來北辛堡墓地[28]

位于懷來縣城東，背靠燕山。發掘墓葬兩座，皆土坑豎穴墓，東西向，填土夯實。M1長15.1米，寬5.1米，葬具為一槨一棺，槨室頂部夯填土中發現殺殉的馬、牛、羊的頭骨、肢骨，以及隨葬的車馬器、漆箱等，棺頂上殉人骨架一具，是殺后肢解放上的。槨外兩陪葬棺，陪葬人皆俯身直肢葬，骨架旁有青銅短劍、環首刀等。該墓出土隨葬品61件，包括銅鼎1、豆形器1、壺1、缶2、鑒2，以及銅兵器、車馬器、服飾小件等。M2的規模較M1小，葬俗與M1同，出土少量青銅兵器及金、銅飾件等，未見青銅容器出土。

北辛堡 M1出土的外翻耳銅鼎（圖二，9），見于唐山賈各莊，三河縣大唐迥、雙村，北京順義龍灣屯，燕下都東斗城等地的燕文化墓葬中（圖二，1），時代當春秋晚期到春秋、戰國之際。M1銅鼎蓋部近平，周緣不加鈕飾，腹部略深，屬于同類器中較晚的形式。M1出土銅壺（圖二，10）屬提梁壺類，見于春秋晚期唐山賈各莊燕文化墓葬（圖二，2）及山西渾源李峪村等，非為玉皇廟文化本身因素，當為從周圍文化中吸收的因素，此又一與燕文化相通者。論者據其體飾多周弦紋或以為可以晚到戰國早期，似嫌偏晚。M1、M2出土形制近似的青銅戈兩件，戈內兩穿，戈尾揚起（圖二，13），與唐山賈各莊燕文化M18出土銅戟的戈部形態近似（圖二，5），唯賈各莊戈援部較短，首近圭形，當是比北辛堡兩戈更早的形式。另，M1出土一套車軎及轄（圖二，12），軎體飾“幾”字形勾連蟠虺紋，基部穿轄處有兩孔，轄身穿入軎體后，轄末包含在軎體中，并不出露于軎體以外。同種形制的軎轄在北京順義龍灣屯燕文化墓葬中出土兩套（圖二，4），紋飾與之近似，龍灣屯墓葬為春秋晚期，比M1略早。與燕文化形制近似的銅器出現于北辛堡墓葬中，并且形制方面均有細微的變化，除了考慮時代因素之外，或許還可以解釋為玉皇廟文化對燕文化的吸收與融合。

2 、河北灤平虎什哈炮臺山墓地[29]

位于承德市灤平縣與豐寧縣交界處，潮河的上游，共發現墓葬35座，皆土坑豎穴墓，東西向較南北向多，其中5座發現殺牲殉葬現象。根據出土器物和葬俗，可以斷定這是一處典型的玉皇廟文化的墓地。

M6是一座方形土坑豎穴墓，頭向西偏北35度，葬主為男性，葬具一棺，除出土大量玉皇廟文化常見的環首銅刀、銅鑣、帶鉤、帶扣外，還出土銅敦、深腹高柄豆各1件。與銅敦形制近似者見于北京通縣中趙甫、河北遷西縣大黑汀的燕文化墓葬中（圖二，7、8、16），年代當戰國中期；而M6陶蓋豆的深腹風格則可能會較戰國中期更晚一些（圖二，17）。

在炮臺山被破壞擾亂的兩座墓中，還出土一件陶蓋豆，與M6的陶豆相比，該豆捉手較高，腹較淺，柄高在器高中占有較大比例，為戰國中期形制（圖二，18）。

M6的規模與同墓地諸墓相比，顯不出大的差別，與前述北辛堡兩墓的規模則差之甚遠。該簡報對銅敦描述為：“通體渾圓，蓋頂三鳥形環紐，上飾斜三角雷紋，蓋身自上而下以三角雷紋地組成寬帶紋一周。寬帶紋之上又以云雷紋組成的三角形圖案一周，頂中為交叉式云雷紋圖案。敦上下體以子母口相扣，下體花紋與蓋基本相似。口部左右有環耳各一，底有鳥首形環足三，通高20.6、口徑15.4厘米。”

通縣中趙甫墓葬發掘簡報[30]對其出土銅敦的描述為：“通高21.5、腹徑16.5厘米。圓球形，器腹口兩側有二環耳，器和蓋皆有三個環足或環鈕，足與環鈕末端呈鳥喙形。器與蓋紋飾基本相同，均飾大三角形、變形蟠虺紋，蓋頂中心飾渦紋，鈕飾斜角云紋。”

通過以上文字，可以看出兩銅敦無論在尺寸形態，還是在紋飾方面都是極其近似的，至少從所發表的線圖及拓片上看不出大的差別，那么M6的這件敦或許可以理解為玉皇廟文化自燕文化內照搬來的文化因素。發現的兩件陶蓋豆，多見于同時期燕文化墓葬中，而很少見于玉皇廟文化，亦當由吸收燕文化因素而來，不過暫時還不能判斷其是否由玉皇廟文化本地制作。

3 、河北唐山賈各莊M18[31]

賈各莊M18出土外翻耳高圈足銅盤一件（圖二，3），同樣形制的見于北京延慶玉皇廟M2（圖二，11），根據兩盤各自共出的銅可以明確斷定玉皇廟盤早于賈各莊盤。近似形制的盤還見于河北靈壽西岔頭春秋墓以及山西渾源銅器群，雖不能判明該類形制的盤源于何地，但至少表明二者擁有相同的文化因素，可以在一定程度上反映它們之間的聯系。

4、北京延慶玉皇廟墓地[32]

玉皇廟M61出土一件細高柄淺盤豆（圖二，15），無蓋，圓唇，柄細高，中上部填實。此類形制在玉皇廟墓地中僅此一見，非玉皇廟文化本身的因素；而在春秋到戰國時期燕文化的遺址、墓葬中，此類豆卻是屢見不鮮的。報告作者據此推斷玉皇廟墓地下限或許可以晚到春秋戰國之際。這件銅豆亦應該是玉皇廟文化就近吸收來的燕文化因素。

而同一墓地中的M52出土一件指甲紋三足陶罐（圖二，14），短頸，斜直口，雙環耳，鼓肩，腹斜收內斂，圜底，三實足外撇（除此罐外，未見發表同墓器物）。結合整個墓地的情況看，該墓的年代或許也可以放在簡報作者所定的兩周之際到春秋戰國之際。灤平梨樹溝門L∶1653鼎的形態與此三足罐近似，唯其肩附環耳有所不同。梨樹溝門墓地發掘簡報定其年代在春秋早期到戰國早期之間。

唐山賈各莊M24環耳三足罐形陶鼎（圖二，6）與玉皇廟M52三足罐形態極似，亦為頸附環耳風格。據簡報言，同類器在賈各莊墓地共出5件，分別見于M9、M21、M23、M24、M36。該類鼎“斂口，唇外侈，腹作圓球形，兩個環耳由唇向外延伸轉折下接于肩，腹下附三個圓錐形足，無蓋，手制，表面磨光，腹上劃有一周‘’形紋，灰褐色，部分作黑灰色，也有全部黑灰色的。個別鼎腹內有煙薰痕跡”。據M23∶14陶壺及小口壺的形態，賈各莊墓地所見三足罐形鼎的年代大致在戰國中期較早段，比玉皇廟、梨樹溝門墓地所見三足罐或罐形鼎要晚，可以順其自然地認為此乃燕文化對玉皇廟文化因素的吸收。

綜上分析，從春秋到戰國時期，燕文化與玉皇廟文化所表現出來的聯系是相當密切的。就目前發現而言，燕文化對玉皇廟文化因素的接受少于后者對它的文化因素的吸收。而且，玉皇廟文化對燕文化因素的吸收，是見于玉皇廟文化不同等級的人群的，從懷來北辛堡大型墓到玉皇廟、虎什哈炮臺山的中小型墓中，都見有燕文化因素的影響。靳楓毅、王繼紅在論及虎什哈炮臺山東西向墓和南北向墓共存的情況時，認為這是其文化“開始自覺或不自覺、情愿或不情愿地隨了燕和中原文化的葬俗”[33]，可備一說。同樣，燕文化也從鄰近的玉皇廟文化中吸收了少許因素，但這些因素的數量是極少，或許可以這么說，在兩個文化的交流中，燕文化是主要的輸出者。

三、東周燕文化與渾源李峪銅器群的關系

渾源彝器出土于山西省渾源縣李峪村，發現于20世紀初期。解放后，山西亦做過一些工作，但所獲不多。自發現以來，多有著錄與研究，其綜合性研究當推李夏廷《渾源彝器研究》[34]、趙化成《東周燕代青銅容器的初步分析》[35]（以下簡稱《研究》和《分析》）兩篇

文章（有關著錄以及既往研究史亦可參見兩文）。另，渾源銅器與燕文化形制相似者皆當春秋晚期，渾源時當代地，故本文贊同兩文渾源銅器系代國遺存之說。

《研究》和《分析》皆將渾源銅器分為三類，即近晉系、近燕系和近北方銅器類。茲將燕文化所見與渾源銅器形制相近者列成圖三，并就所列若干器物及相關問題略作說明。

1、關于環耳鼎（圖三，1、2、8、9）的年代問題。此類鼎流行于春秋晚期到春秋戰國之際的燕文化墓葬中，其變化規律是由淺腹到深腹尖圜底。由“王后鼎”來看，這種鼎在燕地可以流行至戰國時期，不早于戰國早期。渾源所見環耳鼎皆淺腹，與燕文化CI式環耳鼎形制近似，為同類器演化序列中較早的形制，可以定在春秋晚期。北京通縣中趙甫墓出土一件環耳鼎，腹淺且飾細密蟠虺紋條帶，就其形制而言，與同類器中春秋晚期形制近似，與同墓出土戰國中期銅器風格迥異，應為春秋晚期的遺留。綜合上述，環耳鼎在燕地流行的時間長于在渾源流行的時間。

1971年，河北滿城縣采石廠出土一件環耳鼎，共存圓形捉手蓋鼎、各一件[36]，圓形捉手蓋鼎的年代當不晚于春秋晚期。環耳鼎蓋上附三橫向環耳，與渾源及燕文化所見C型鼎的獸形鈕作風不同。橫向環耳風格見于山西上馬墓地附耳蓋鼎，據《上馬墓地》[37]報告的分期結果，此種風格流行時代介于春秋中期到春秋晚期偏早段。由此觀之，滿城采石廠環耳鼎，或系目前所見同類器最早的形制。滿城三件器物出土情況不明，東周燕文化中未發現與其同時代的銅器遺存，故不易做比較研究。目前不易判定此種器類是否燕文化創制因素。

2、燕文化所見銅簋形制差別不大，難以看出其間是否有早晚關系，時代皆定在春秋晚期。《研究》把渾源銅簋分為兩類，分別以圖三中的10、11為代表，并把前一類歸入晉器，后一類歸入燕器。就蓋鈕形態來看，前一類為三臥鳥鈕，不見于燕文化銅器，而晉器又少見此種簋類形制，其當為兩系銅器融合之作。本文更傾向于從形制方面歸入燕式器。

3、渾源銅豆腹部施有狩獵紋（圖三，12），而唐山賈各莊M5銅壺的腹部亦施狩獵紋（圖三，5），筆者曾仔細對照兩器紋飾，二者有完全相同的紋飾單元，構圖單元內場景布局及個體形象均相同，皆如圖三，7左一所示。如果僅是單純的模仿之作，不至于分毫不差，本文傾向于二器鑄造出于一手，然無其他證據，尚不能論定。

4 、《山西渾源縣李峪村東周墓》[38]中發表了三座墓葬的資料，其中M2、M3已被破壞，具體埋葬情況不明，僅發表了出土器物。M1保存情況相對較好，墓室為土坑豎穴，口大底小，方向為75度，葬具為一棺一槨，棺內安放一具女性尸骨，頭在東，俯身直肢葬，頭部放置骨笄一枚，腿部放置銅削一件。在槨內棺外殉葬一具未成年人的尸骨，也為俯身直肢葬，無隨葬品。

東周燕文化墓葬，歷春秋晚期到戰國晚期，葬式主要為仰身直肢葬及屈肢葬，不見有俯身直肢葬式，亦不見一例殉人現象，此墓葬俗與燕文化墓葬迥異。倘渾源銅器器主與此墓主歸屬于同一文化，則渾源銅器非燕器明矣，這正與該簡報將其歸屬燕文化的說法相反。

綜上所述，春秋晚期燕文化與渾源銅器所代表的文化關系應該是相當密切的，二者之間流行一些共同的文化因素，雖然在社會習俗上各自保持著自身的特點，但就器物層面而言，卻互相之間影響、吸收，顯示了較大的共性。

————————

［1］李伯謙：《論文化因素分析法》，載《中國青銅文化結構體系研究》，科學出版社，1998年，第297頁。

［2］關于東北地區考古學文化格局，請參見a.王立新：《遼西區夏至戰國時期文化格局與經濟形態的演進》，《考古學報》2004年3期；b.劉國祥：《夏家店上層文化青銅器研究》，《考古學報》2000年4期；c.朱永剛：《東北青銅文化的發展階段與文化區系》，《考古學報》1998年2期。

［3］李林、劉樸：《承德縣西三家村、旗桿溝村發現戰國墓葬》，《文物春秋》1990年3期。

［4］鄭君雷：《戰國時期燕墓陶器的初步分析》，《考古學報》2001年3期。

［5］［7］［10］鄭君雷：《戰國燕墓的非燕文化因素及其歷史背景》，《文物》2005年3期。

［6］傅宗德、陳莉：《遼寧喀左縣出土戰國器物》，《考古》1988年7期。

［8］［11］［13］同［2］a。

［9］朝陽地區博物館等：《遼寧喀左大城子眉眼溝戰國墓》，《考古》1985年1期。

［12］張松柏：《赤峰市紅山區戰國墓清理簡報》，《內蒙古文物考古》1986年1、2期。

［14］遼寧省博物館：《遼寧喀左南洞溝石槨墓》，《考古》1977年6期。

［15］［18］劉國祥：《夏家店上層文化青銅器研究》，《考古學報》2000年4期。

［16］林：《中國東北系銅劍初論》、《中國東北系銅劍再論》，載《林學術文集》中國大百科全書出版社，1998年，第319、341頁。

［17］廊坊地區文物管理所等：《河北三河大唐迥、雙村戰國墓》，《考古》1987年4期。

［19］遼寧省博物館：《遼寧凌源三官甸青銅短劍墓》，《考古》1985年2期。

（下轉33頁）

（上接27頁）

［20］程長新、張先得：《歷盡蒼桑、重放光華——北京市揀選古代青銅器展覽簡記》，《文物》1982年9期。

［21］中國社會科學院考古研究所：《中國考古學·兩周卷》中國社會科學出版社， 2004年，第524頁。

［22］《中國考古學·兩周卷》把這一窖藏排除于玉皇廟文化范疇之外，靳楓毅等則視之為玉皇廟文化早期的代表，據西拔子出土青銅環首刀、直銎斧以及小型銅泡來看，屬玉皇廟文化常見遺存，故本文從靳說。

［23］關于玉皇廟文化的論述，請參見a. 靳楓毅、王繼紅：《山戎文化所含燕與中原文化因素之分析》，《考古學報》2001年1期；b.北京市文物研究所：《東周時期的山戎文化》，載《北京考古四十年》第五章，北京燕山出版社， 1990年；c.中國社會科學院考古研究所：《中國考古學·兩周卷》第十二章第五節“玉皇廟文化”，中國社會科學出版社。靳楓毅、王繼紅把遼寧凌源五道河子戰國墓歸入玉皇廟文化的范疇，本文不從其說。

［24］ a. 靳楓毅：《軍都山玉皇廟墓地的特征及其族屬的問題》，載《蘇秉琦與當代中國考古學》，科學出版社， 2001年；b. 同［23］a；c. 同［23］b。

［25］林：《關于中國的對匈奴族源的考古學研究》，載《林學術文集》，中國大百科全書出版社，1998年。

［26］韓嘉谷：《從軍都山東周墓座談山戎、胡、東胡的考古學文化歸屬》，載《內蒙古文物考古文集》，中國大百科全書出版社，1994年。

［27］ a.楊建華：《春秋戰國時期中國北方文化帶的形成》，文物出版社， 2004年，第78頁；b.中國社會科學院考

古研究所：《中國考古學·兩周卷》，中國社會科學出版社， 2004年，第524頁。

［28］河北省文化局文物工作隊：《河北懷來北辛堡戰國墓》，《考古》1966年5期。

［29］河北省文物研究所等：《灤平縣虎什哈炮臺山山戎墓地的發現》，載《文物資料叢刊》第7輯，文物出版社，1983年。

［30］程長新：《北京市通縣中趙甫出土一組戰國青銅器》，《考古》1985年8期。

［31］安志敏：《河北省唐山市賈各莊發掘報告》，《考古學報》第6冊 1953年。下引賈各莊墓葬資料出處與此同，不再另行注明。

［32］北京市文物研究所山戎文化考古隊：《北京延慶軍都山東周山戎部落墓地發掘紀略》，《文物》1989年8期。

［33］同［23］a。

［34］李夏廷：《渾源彝器研究》，《文物》1992年10期。