出租車經營權為誰拍賣

河南新鄉(xiāng)向個人拍賣出租車經營權一事引發(fā)爭議：譽之者視為對個體出租車司機權益的保護，是破除出租車公司的壟斷行為；毀之者認為這不過是政府集中壟斷權的行為，目的是為了固化自身的利益。

據悉，新鄉(xiāng)市年內將有600輛出租車經營權進行拍賣。新鄉(xiāng)市政府認為此舉是為民謀利，解決了出租車公司將經營風險轉嫁給司機個人，出租車公司購車時與汽車經銷商合謀、限定車型與價格的不公平市場行為。這樣的借口是牽強的，理由不難索解。政府雖然是向個人拍賣經營權，但并不意味著出租車司機獲得了個體經營權。出租車司機仍然只能在出租車公司的體制下經營，只不過掛靠的公司被強行規(guī)定為政府客運管理處的下屬公司，即新鄉(xiāng)市城市客運服務中心，此前在新鄉(xiāng)擁有市場競爭優(yōu)勢的其他出租車公司被排除在外。

對此，有關官員給出的解釋有二：一是規(guī)范管理，二是客管處下屬的出租車公司并非一般的經營性公司，而是一個服務性公司。該公司每月收取的50元是為出租車提供服務的管理費，并不是俗稱的“份錢”。

這種概念游戲能把人繞暈。回到事件的本質，所謂政府規(guī)范管理難道不是主要通過制定規(guī)章認真執(zhí)法讓經營者遵守嗎？讓政府的公司出面經營就是規(guī)范管理嗎？客管處下屬的出租車公司如果不是一般的公司，那到底是什么？莫非是政府委托的管理者？或者是不以營利為目的的公益社團？由政府以公司的形式，在一個完全可以充分競爭的市場上進行壟斷，除了稱之為行政性壟斷，沒有別的概念可以定義。如果新鄉(xiāng)市放開出租車個體經營，確實可以稱之為善政，但如今的壟斷經營模式，只能稱之為一個裹著市場與民生糖衣的惡政。兼具運動員與裁判員雙重身份的政府的自我評判，當不得真。

有蛛絲馬跡可以找到新鄉(xiāng)市政府出臺這一政策的真正原因。該政策制定者接受記者采訪時說，出臺這一政策參考了溫州、鄭州等地的出租車經營權拍賣經驗，政府可以得到經營收益。溫州是目前全國唯一全面實現出租車個體化經營的城市：由政府按照市場價格公開拍賣營業(yè)執(zhí)照，拍賣以后政府拿到了兩三個億的財政收入。而北京、上海等絕大多數城市不僅拿不到這些財政收入，還要為出租車公司補貼。另一個細節(jié)是，有當地官員抱怨出租車公司在服務費上競相打折壓價，導致惡性競爭，因此決定用政府的公司進行行政干預加以限制。眾所周知，出租車公司之間的競爭是提升出租車司機福利的最好渠道，由此可見，當地政府并不像嘴上所說的那樣，把出租車司機的利益放在首位。真正獲利的是地方政府及相關機構。

出租車經營權、出租車司機份錢等出租車行業(yè)的利益糾紛已經非常嚴重，但迄今沒有解決之道，政府經營公共資源的理念值得反思。與經營城市理念相同，目前各級政府常常自視為一個經營主體，其經營范圍無所不包，從土地到公用設施，只要能夠通過交易方式營利，就能看到政府或者政府利益代理人—大大小小國有公司的身影。新鄉(xiāng)有官員表示，類似北京、安徽等地采用的無償轉讓，通過競標的方式出讓經營權，是對公用資源的浪費。殊不知，公用資源有效用于民眾根本不是浪費，而公用資源明碼標價進行出售不一定就不是浪費。

河南省人大常委會一位法學專家評價得好：“把市場資源作為‘公共資源’，以計劃的方式控制，再以市場的手段拋售、拍賣，這種做法是一些地方政府的慣用手法，還美其名曰‘公平競爭’，實質上卻是與民爭利甚至直接剝奪底層民眾的工作和生活權利。法律沒有明令授予政府相關的權力，政府就沒有這個權力將公共資源占為己有；即使法律授權其支配公共權力，也只是準其行使代管的職責。有關部門豈能利用所謂‘公共資源’變相向被管理者收取巨額費用？”

管理理念沒變，管理方式沒變，只是動用行政力量強行更換了管理者，這哪里是國內開先河的市場化改革，而只是政府經營公共資源的一帖老藥。

（作者系資深財經評論員）