由司法判案談合格議付行地位的確立

筆者有幸作為中國銀行代表團的成員在國際商會2006年10月巴黎秋季例會上見證了uCP600獲得全票通過。在UCP500的修訂過程中，給筆者印象最為深刻的是 “議付”從頭到尾均是各國爭論最為激烈的議題之一。國際商會各國銀行委員會對于如何在UCP600中定義“議付”、甚至是否在UCP600中保留“議付”一直爭論不休。但是，由于在亞洲，尤其是東南亞地區，議付信用證大量的使用，“議付”這一概念在以中國為代表的亞洲國家的堅持下在uCP600中得以保留。盡管UCP600對于“議付”的相關規定沒能解決所有問題，但卻盡可能全面地考慮了各個方面，增加了銀行業務操作的可行性，并給各信用證使用方提供了參考依據，包括法院。這也許可以從某個層面上減少近幾年來圍繞著議付日益增多的信用證法律糾紛案件。

世界各國法院在裁決信用證議付相關的案件時，多能尊重UCP以及國際商會相關慣例及決定來考慮議付行為或議付行地位的確立，但由于各國司法的不同以及法院對這些國際慣例的理解不同，某些法院也做出了令國際銀行及法律界不能茍同的判決。下面，就讓我們對世界各國法院對與信用證議付相關的判案中的理念分別考察與分析：

銀行是否可以在任何信用證項下均可進行議付?

世界各國法院對于銀行是否可以在任何信用證項下均可進行議付的問題，意見基本一致即，只有在議付信用證項下，被指定議付的銀行才可進行議付。以下述案例為證：

在韓國輸出保險公社訴被中國農業銀行紹興市分行案(浙江省高級人民法院，2003)中，受益人菲力帕克國際公司涉嫌信用證項下單據欺詐，法院裁定凍結了紹興農行開立的信用證項下已承兌款項。法院分析了通知行及交單行韓國國民銀行敦巖洞支店是否具有議付行地位以及韓國國民銀行向受益人付款行為的性質后得出結論通知行不具有議付行的地位，因此不能獲得開證行的賠付。

法院的上述結論是根據UCP500第2條及第10條(a)款的規定做出的。法院稱憑信用證付款方式的不同，信用證可分為付款信用證、承兌信用證和議付信用證，如果是議付信用證，則需由信用證內容明確表明。由于涉案信用證明確規定付款方式是由開證行承兌，屬承兌信用證，因此也就排除了包括韓國國民銀行在內的其他任何銀行進行付款、承擔延期付款責任、承兌或議付。根據UCP500，除非經開證行授權或指示向受益人的付款，否則通知行或其他銀行對信用證受益人的付款行為并不構成統一慣例下的合格議付行為。因此，在未獲開證行授權的情況下，韓國國民銀行向受益人貼現的行為雖然符合貼現行的條件，但并不能使其成為該信用證合格的議付行。

2003年發生于韓國的原告銀行lndustrial Bankof Korea訴開證行BNP Paribas案例中，因受益人欺詐，開證行被巴黎商業法院下令止付信用證項下款項。原告銀行聲稱由于其是議付行，所以開證行應償付英在信用證項下已支付的議付款項。韓國高等法院同樣在分析了信用證的種類及原告銀行是否具有議付行地位后駁回了原告的上訴請求，認定原告不具備合格的議付行的地位，因此開證行可以不必償付原告。

韓國法院援引了UCP500第10條，指出：議付僅僅在被授權議付的銀行支付對價時才成立，但該案信用證并未指定特定的銀行為議付行，也未清楚地指定任何銀行可以自由議付該信用證，相反，信用證規定只有開證行才可進行付款，而且單據的到期地點在巴黎開證行所在地。因此，該份信用證中無被指定銀行或授權付款或議付的指示。原告在該案中的信用證項下無議付行的地位，對開證行而言僅僅是受益人權利的受讓渡人，而且被告可以像對受益人一樣對繼承了受益人地位的原告進行抗辯。

新加坡法院在類似的案件中與中國及韓國法院的觀點相同。2001年發生在新加坡的保兌行BanqueNationale de Paris訴開證行Credit AgricoleIndosuez案中，開證行因信用證欺詐而拒絕對其已承兌單據在到期日付款，但保兌行在到期日之前已預先融資給受益人，故以其議付行的地位要求開證行償付。新加坡上訴法院認為保兌行未能證明信用證是可議付信用證，在議付信用證下存在欺詐的情況下，只要議付行善意地贖買了單據并且事先不知欺詐，議付行將有權在其將議付信用證項下單據及匯票提交給開證行后在到期日得到付款，且議付行這種獲得付款的權力不受申請人、受益人或任何第三方欺詐行為的影響。但是，涉案信用證是一份遲期付款信用證，因此信用證的受益人只有在到期日才有權得到償付，保兌行無權獲得償付。

美國權威法學專家James E.Byrne在評論此案時稱，該判案實際上是采納了Baaco Santander的判決規則，因此將新加坡與英國信用證法律的黑洞更深地聯系起來。該案刻板地將信用證法律與票據法聯系起來，使信用證法律愈加無可救藥地復雜起來。該案對UCP500的修訂產生了重要影響。UCP600第7條(c)款、第8條(c)款及第12條(b)款(即開證行指定一銀行承兌匯票或做出延期付款承諾，即為授權該指定銀行預付或購買其已承兌的匯票或已做出的延期付款承諾)可以說是針對該案例做出的糾正性條款。

被指定銀行是否僅僅聲明其是議付行即可獲得議付行的地位?

關于被指定銀行是否僅聲明其是議付行即可獲得議付行的地位這一問題，各國法院意見較統一，即：僅僅聲明是不夠的，必須依靠事實來判定議付行的地位。

“要想成為合格的議付行，僅要求信用證項下的匯票向議付行開立是不夠的，議付行首先應該證明自己購入信用證項下匯票時已經依賴了信用證中的議付條款。其次，議付行還應注意它議付的匯票應和信用證要求嚴格相符，才能獲得開證行的償付”(《信用證法律》，金賽波)。下面讓我們來觀察幾個國內外相關案例：

在泰國盤古銀行香港分行訴山西省晉陽碳素股份有限公司案(山西省高級人民法院，2002)案中，原審法院及上訴法院均依據《UCP500》第10條(b)款(ii)項的規定做出一致的認定：工行府西街分理處在該案中接受了受益人全套單據后，未支付對價，因而不是合格的議付行。

法院還指出，一家獲得議付授權的銀行之所以成為議付行，其前提是該銀行必須對受益人立即做出付款或承擔了無條件的付款義務，如果議付行不立即付款至少也必須承擔了絕對的、無條件的在某已確定日期向受益人付款的義務。在該案中，因信用證是自由議付，受益人選擇工行府西街分理處議付，但是工行府西街分理處雖然作為被授權議付的銀行，卻并未支付相應對價，也并未作付款承諾，因此，工行府西街分理處不成為議付行，不應承擔對受益人支付信用證項下款項的義務。

值得關注的是，盡管上述案例的裁決于2002年做出，但是，該案中中國法院關于議付行地位確立的決定，超越了UCP500中關于議付的定義，更加反映了國際商會意見書及UCP600中的觀點，即，議付意味著可以立即支付對價也可約定于將來的某一時刻(在得到開證行或保兌行償付前)支付對價。

而在韓國中小企業銀行訴口福公司、中行核電站支行案(江蘇省高級人民法院，2003)中，法院在判決時對于議付的判定不僅僅停留在是否議付行支付對價的層面上，還考慮了議付行及受益人之間的議付合同的協議。法院在判決中指出，中行核電站支行在該案信用證法律關系中并非議付行而僅是寄單行，其理由首先是核電站支行并未支付過對價，也未向受益人明確表示過同意議付，故并非UCP500意義上的議付行，雖信用證中約定的議付行為任何銀行，中行核電站支行也做了審單、寄單處理，但由于其并非該信用證的保兌行，故其無必須議付的法定義務；其次，法院強調受益人與中行核電站支行之間無關于議付的書面合同，受益人也無足夠的證據證明雙方之間已形成了有關議付的合同關系，故中行核電站支行也無議付單據的合同義務。

被指定銀行付款后是否即可認為是進行了議付?

既然議付是給付對價，那么，信用證中的被指定銀行付款后是否即可認為其已經實施了議付呢?國際銀行界及法律界對此問題分歧頓大，對銀行界造成了業務上直接的、極大的影響。且以下述案例為證：

在申請人四川峨眉山進出口公司訴受益人韓國新湖商社、韓國農業協同組合中央會、中國農業銀行成都市總府支行案(中國最高人民法院，2001年)中，盡管韓農協未在函電中聲明其辦理了議付，但是高法在此案中更加強調該行在信用證項下實質性付款的事實。

該案中，由于受益人在自由議付、不可撤銷信用證項下提交了虛假提單后卻未出運貨物，申請人于是請求法院判決開證行中止支付涉案信用證項下款項。但是，交單行韓農協聲稱其已善意地議付了單據，因此應得到開證行的償付。

高法根據韓農協提供的對新湖商社議付的付款憑證，指出由于信用證為任何銀行均可議付的信用證，韓農協進行了善意的議付，且議付符合UCP500的規定，因此認定韓農協取得了議付行的地位并擁有向開證行總府支行索償信用證項下款項的權利。

在荷蘭富通銀行訴中國工商銀行內蒙古自治區滿洲里分行、香港盟光國際有限責任公司案以及訴中國農業銀行滿洲里分行、香港盟光國際有限責任公司、中國滿洲里貿發有限責任公司案(內蒙古自治區高級人民法院，2003)兩個案件中，盡管富通銀行聲稱其在往來函電中使用的“讓渡”及“轉讓”措辭只是“議付”(付對價)的另一種表述方式，其已預先在信用證項下向受益人付款并獲得了單據這一事實即構成了議付，但法院認為，由于被指定銀行富通銀行在其往來函電中明確了其受讓渡人的地位，CP500第49條及第10條分別對讓渡及議付做出相應的不同規定，二者顯然是有嚴格區別的，因此該行是受讓渡人而非合格的議付行；并且由于被指定銀行提供的付款證明證據不足(其提交給法院的“付款證明”材料系復印件，無任何人簽名和蓋章，且文件題目是“債務貼現”，與該案信用證結算無直接關系)，因此，即使被指定銀行聲稱其已經付款，也無法認定其具有議付行地位。由于受益人實施了信用證實質性欺詐，法院裁決開證行終止支付信用證項下款項。

2004年發生在香港的訴訟CooperatieveCentrale Raiffeisen—BoerenleenbankB.A.(Rabobank)訴Bank of China案中，銀行由于付款證據不足而喪失其議付行地位的問題，在香港審理的上述判例表現得卻更加突出。

該案中，法院根據被指定銀行提供的會計賬薄的借貸方式來判斷議付行是否進行了真正意義上的議付。法官判決，盡管被指定銀行稱其對受益人付了對價，但是，由于被指定銀行并未遵循將對價先貸記受益人帳戶的原則，因此，被指定銀行的付款行為不被認為是真正意義上的議付。

Rabobank在應中間商的申請，議付了其在背對背信用證主證下的交單時，將該議付款項用于支付背對背信用證子證的最終供貨商。Rabobank發送給中間商以下“貸記通知”及“借記通知”：

香港法院根據上述會計憑證認定Rabobank沒有對受益人的單據做真正的議付(付對價)，因此沒有取得在信用證項下向開證行索償的合格議付行的地位。法院認為，主證明確規定其為議付信用證，因此在該類信用證中，Rabobank可被接受的議付過程是購買信用證項下單據后，將扣減了提前付款的折扣后的議付款項貸記到中間商的賬戶上，從而反映中間商在信用證項下得到的付款是早于匯票的到期日的。如此付款后，Rabobank才能取代中間商在此交易中的地位，從而承擔可能無法在主證信用證項下得到償付但卻必須支付子證項下相符單據的風險，但該案中并沒有發生這樣一系列事件。

關于該案例的判決，國際銀行界及法律界至今仍頗有爭議，認為Raobank付款的事實就可認為是議付，而不能憑會計憑證的借貸是否正確來判斷。UCP600關于議付的規定似乎也未能解決述問題。

議付行議付后是否可以追索?

國際商會指出，根據議付行與受益人的約定，議付可有追索或無追索的。但是，各國法院有不同的觀點。香港知名律師馮敬德先生在其《LEADlNGCOURT CASES ON LETTERS OF CREDIT》一書中指出在英國及香港法律下，如果不是因議付行的過錯造成未收到付款(比如開證行，保兌行的倒閉或開證行／保兌行國家的外匯管制)，則議付行通常對受益人擁有追索權。如果議付行自身疏忽以及未發現有效的不符點，則議付行很可能對受益人無追索權。實際情況如何呢?讓我們看以下兩個發生在香港的判案

在議付行Bank of Credit and Commerce HongKong訴受益人Overseas Trading Co案(香港，1998)中，議付行對受益人信用證項下的單據進行了議付，根據其與受益人簽訂的議付協議，如開證行拒付，則議付行可以向受益人追索其議付款項。但是，受益人在單據遭到開證行拒付后拒絕償還議付行的議付款項。議付行于是在香港上訴受益人。

香港特別行政區高級法院判決議付行勝訴。其理由是：根據雙方的議付協議，議付行在開證行拒付時享有追索權。受益人未提供拒絕根據議付協議償還議付款項的充分理由，受益人的證詞“完全無法令人信服”。因此，在香港，如果受益人與議付行有約在先，法院還是會尊重雙方的約定來判決是否議付有追索權。

但是，在Rabobank訴Rank of China案中，法官在裁決Rabobank不是合格議付行時曾提出一個觀點：Rabobank沒有無追索權地購買單據。盡管Rabobank在不同單據中聲稱其已“議付”，但是，并沒在主證項下發生真正意義上的“議付”。因此Rabobank并未真正地議付。法官稱 “在我看來，原告并沒有對主證項下的單據付對價進行真正的“議付”，原告只有將貼現后的款項付給中間商后才無追索權地由此承擔開證行拒付受益人的個人風險。換言之，原告憑開證行的信用證作為抵押借款給中間商，而沒有“踏入中間商的鞋子里”(即取代中間商的地位)，我不認為這符合UCP500第10(b)(ii)款“付對價”的含義”。

對于上述觀點，國際銀行界及法學界人士認為是不正確的。馮敬德律師在其《LEADING COURTCASES ON LETTERS OF CREDlT》一書中針對該案評論道 看來該“無追索權”的判決是錯誤的判決。根據UCP500第9條，只有開證行及保兌行的議付才是不可追索的。

總之，上述國內外法院對議付行地位確立的案例的啟示是銀行在辦理信用證議付業務時應該善于總結，引以為戒。盡管，非常遺憾的是，有些司法判決被國際銀行界、法律界人士認為是錯誤的，但銀行卻不得不正視這個現實，在與曾經做出有爭議的司法判決的國家或地區的銀行打交道時應更加謹慎從事，避免因操作問題造成無法獲得議付行的地位，從而喪失法律、UCP及國際慣例給予議付行的保護。