構建數字圖書館版權許可領域的“三贏”模式

[摘要] 在網絡技術日新月異的今天，傳統的版權越來越多地受到了來自現代科技的沖擊。數字圖書館的出現與興起正是現代科技發展的產物，它對知識的傳播起到了巨大的推動作用。但事物都有兩面性，在這一新興事物發展過程中也產生了一系列的法律問題，如何協調版權人、數字圖書館和使用者三者之間的關系，從而促進數字圖書館的健康發展成為擺在眼前的重要問題。

[關鍵詞] 數字圖書館版權默示許可

一、 數字圖書館的概念

在傳統意義上，圖書館是指“搜集、整理、收藏和交流文化資料，以供讀者進行學習和參考研究的文化機構，依其服務對象與工作范圍分為公共圖書館、學校圖書館、工廠圖書館、科學圖書館等。”

和傳統圖書館相比，網絡環境下的數字圖書館是以數字化形式保存大量的信息資料，并將這些信息資料上載互聯網向公眾提供，使之成為公眾有機會接觸的公共資源。數字圖書館因其能夠提供圖書資料的在線、高效、多媒體、信息流量大的閱讀、檢索與復制服務，從而突破了圖書館傳統概念。但是在將數字技術與圖書館結合起來的時候，版權保護問題成為人們關注的焦點。在信息利用上，版權人、社會公眾及數字圖書館之間產生了巨大的利益沖突。

二、 數字圖書館版權問題現狀

依照我國現行版權制度，目前網絡版權保護現狀不容樂觀，對作品的網絡傳播的管理力度更是明顯不夠。版權人享有版權的作品可以被別人任意的在網絡上進行傳播而事前卻未經過版權人許可，版權人也得不到應有的報酬（事實上，很多內容提供商根本沒有支付報酬的意圖）。

產生網絡使用作品版權狀態混亂的原因有三：一是部分網站（無論是個人收藏性質還是商業網站）版權保護意識淡薄，不遵守著作權法的法律規定；二是對于“浩瀚無邊”的作品，網站沒有一個暢通的授權渠道去獲得每一個作者的授權（而并不是多數作者不愿授權）；三是由于各類作品、作者數量巨大、且作者分布廣泛，要求網站自身必須取得每一位版權人的許可不具有事實上的可操作性。

三、現狀呼吁新制度的構建

衡量版權法相關規范的標準應當是看其調整的版權人、數字圖書館及公眾三方的利益之和是否達到最大值，經濟學中，當利益人得到利益最大化而又未損及他人的利益時，這種狀態稱之為帕累托最優。版權法如何規定以達到數字圖書館的使用的帕累托最優呢？

目前，版權人因為害怕其利益在網上得不到保護而不敢、不愿許可其作品上載于互聯網，其相關利益自然也就無法實現；數字圖書館則困于海量的許可上載和使用而不能將新的、更豐富的作品納入，使其服務和質量大打折扣；沒有源頭活水的供應，作為飲水人，處于信息消費地位的信息接受者也就無法獲得和使用更加豐富的信息。可以說，版權問題得不到妥善處理，使得現在版權人、數字圖書館及公眾三方的利益實際上都是最小化。正如學者發出的感慨：如果說全世界對網絡著作權保護都覺得力不從心的時候，是否應當考慮一下制度本身的問題。一項權利如果不能被社會廣大公眾認可，這一權利也就形同虛設。換言之，一部法律制定的結果使社會多數人進入違法行列，這部法律便不會為這個社會服務了。因此，為了能使版權人、數字圖書館及公眾三方的利益之和達到最大值，筆者試圖在本文中大膽的構建一個“三贏”的適用于數字圖書館領域的版權制度：即實行“有限制”的默示許可使用制度。

四、數字圖書館的“有限制”默示許可使用探討

1.默示許可使用概述

我國《著作權法》第32條第2款規定：作品（在報刊）刊登后，除版權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向版權人支付報酬。在這個規定中，使用人有償使用版權人已經發表在報刊上的作品有一個前提：除版權人聲明不得轉載、摘編的外。對于這種規定，一般稱之為“準法定許可使用”，但筆者認為，應稱之為“默示許可使用”。因為，法定許可使用是直接根據法律的規定有償使用作品而無需經過版權人同意的。而在前款的規定中，他人能否有償使用版權人的作品實際上仍然取決于版權人本人的意志，只要版權人做出“不得轉載、摘編”的聲明，他人即無權對其作品進行使用。因此，只要版權人在其作品發表后并未做出“不得轉摘、摘編”的申明，即表示版權人“默示許可”他人對其版權作品進行有償使用。這種“默示許可使用”既然是經版權人“默示同意”的，就不應屬于法定許可使用的范疇，從性質上說，它更近似于版權人的授權許可使用，是版權人的一種默示授權許可使用。在民法、知識產權法及訴訟法理論和實踐中，這種當事人在一定情況下的“默示”行為都代表著當事人的一種明確的意思表示。

2.數字圖書館的默示許可使用探討

了解了默示許可使用制度之后，有必要對數字圖書館的各方進行逐一分析，以探討默示許可使用制度在數字圖書館領域的可行性、實用性。

(1)從版權人的角度來看，默示許可使用實質上是一種授權許可使用，只不過這種授權許可使用是一種通過不作為方式表示的，且是針對不確定的主體，類似于授權許可。這從根本上解決了法定許可使用制度置版權人意志于不顧，否認版權人精神權利，不尊重其人格的情形。既兼顧了版權人的精神權利，又兼顧了版權人的經濟權利。

(2)從數字圖書館的角度看，默示許可制度相似于法定許可使用制度。只要版權人未做出禁止轉載、摘抄的聲明，數字圖書館就可以根據法律的直接規定，以特定的方式使用已發表的作品，但應向版權人支付報酬，并應注明作者姓名、作品名稱及出處。這就從根本上解決了數字圖書館因困于海量的許可上載和海量的許可使用而不能將新的、更豐富的作品納入圖書館的問題。

(3)從使用者的角度看，有了源頭活水的不絕供應、更新，作為飲水人，處于信息消費地位的信息接受者，公眾就可以獲得和使用更加豐富、全面、新穎的信息。

在默示許可使用制度之下，版權人、數字圖書館及公眾三方的利益之和達到最大值，達到了經濟學意義上的帕累托最優。

3.默示許可制度的施行必須“有限制”

在默示許可使用制度下，如果版權人不愿意其作品被數字圖書館收錄，可以在其出版物上做出不允許轉載、摘錄的聲明；如果版權人愿意其作品被數字圖書館收錄，則可以不做任何表示。表面上看，默示許可使用制度似乎解決了版權人的所有問題，但現實情況并非如此簡單。精神權利對版權人而言固然重要，但在市場經濟的條件下，經濟利益是作者和出版商所重視的一個重大問題。版權人依靠其版權作品取得經濟收益是其生存的基礎，繼續創作的動力，也是版權文化發展、社會進步的基石，經濟因素在現代社會中的重要性是絕對不能忽視的。可以想象，絕大部分的版權人是不反對數字圖書館收錄其作品的，既可以為國家的文化發展做出自己的貢獻，又可以通過這一途徑進一步宣傳自己的作品，何樂而不為？但公益性畢竟是數字圖書館存在發展的基礎（不具有公益性或雖有公益性但仍以盈利為目的的所謂“數字圖書館”不在本文討論范圍之內），本身就不以盈利為目的的數字圖書館能給版權人提供的使用費必然少之又少，其所支付的使用費也只能是具有象征意義的。因此，就必須在版權人的經濟利益和數字圖書館的公益性之間做出一個利益平衡。如果說實施默示許可使用制度是偏向于考慮數字圖書館的公益性的話，對其進行“限制”則是充分考慮版權人的權利，爭取實現其經濟利益的最大化，使兩者之間達到最有效的平衡。

眾所周知，版權人經濟利益的實現依靠的是出版物的出售所得，一部暢銷的作品可以給版權人帶來巨大的經濟利益，這是數字圖書館所支付的使用報酬根本無法比擬的。但出版物的發行出售都是具有時期性的，即使再暢銷的作品，一般在上市兩年后已經很難再保證其銷量，在這個時候，只要作者不反對，數字圖書館就可以有償的將其收錄進數據庫，供讀者使用。此時，既保證了版權人經濟利益的最大化，又保證了數字圖書館相對及時的將最新的作品收藏入庫。對于公眾而言，有兩種選擇，一是掏錢購買最新的作品，二是等到作品發行兩年期滿后從數字圖書館借閱。“有限制”的默示許可使用制度的施行，可以有效的平衡版權人、數字圖書館及公眾的利益，既保證了國家公益文化事業的發展，又順應了市場經濟發展的需求。

參考文獻：

[1]鄭成思：《知識產權論》，法律出版社，2003年版

[2]徐文伯:《信息數字化與法律-數字圖書館建設中的法律問題》，法律出版社，2002

[3]張平:《網絡法律評論》，法律出版社，2001

[4]鄭成思:《知識產權研究》第十五卷，中國方正出版社，2004年1月，

[5]喬生”《信息網絡傳播權研究》，法律出版社，2004年10月