美國轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷法調(diào)整探悉

[摘要] 本文分析美國反壟斷法關(guān)于轉(zhuǎn)售價格維持的調(diào)整規(guī)定必須結(jié)合其反壟斷司法實踐，梳理美國反壟斷法對轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制原則、方法及基本情況的演進脈絡，探討美國反壟斷經(jīng)濟理論和政策對于轉(zhuǎn)售價格維持調(diào)整的作用。

[關(guān)鍵詞] 本身違法原則合理原則哈佛學派芝加哥學派

轉(zhuǎn)售價格維持，又稱限制轉(zhuǎn)售價格，在美國被稱為縱向固定價格。它是垂直聯(lián)合或限制行為的一種樣態(tài)，屬于垂直價格限制的行為，與垂直非價格限制行為（搭售、特許協(xié)議等行為）不同，其本質(zhì)是一種限定價格的行為。它通常表現(xiàn)為一種制造商強迫或勸說一些零售商以相同的價格來銷售制造商產(chǎn)品的限定價格的行為。

一、美國反壟斷法實踐對待轉(zhuǎn)售價格維持的態(tài)度：看似循環(huán)的圓周式演進

縱觀美國反托拉斯案件中關(guān)于轉(zhuǎn)售價格維持的判決，可以明顯地找到到法院或嚴厲或?qū)捤傻剡m用本身違法原則或合理原則的痕跡，這是與美國不同時期的經(jīng)濟政策與經(jīng)濟理論密不可分的。從Dr. Miles案開始，到近年的Khan案，從這些具有代表性的案例中我們會發(fā)現(xiàn)這一過程就像是在做一個不甚規(guī)律的圓周運動，以本身違法原則作為圓周運動的開始，經(jīng)過合理原則的檢驗，最終又有向本身違法原則靠攏的趨勢。概括地講，這一過程大體可分為以下幾個階段。

1.Dr. Miles案：本身違法原則在早期轉(zhuǎn)售價格維持案件中的嚴格適用。原告Dr. Miles公司是一家醫(yī)藥公司，它與一些下游的批發(fā)商和零售商達成了一項協(xié)議，規(guī)定了銷售這些藥品的最低價格，而作為被告的John D. Park Sons公司是一家藥品批發(fā)商，為了獲得原告的藥品，引誘與原告達成協(xié)議的其他公司與自己交易，從而以低于原告固定價格的價格取得了這些藥品。原告就以被告惡意干涉其協(xié)議，并造成相應損失為由向法院提出起訴。最高法院作出相應的裁決，認為制造商將產(chǎn)品銷售給經(jīng)銷商后仍對產(chǎn)品處置進行限制的行為根據(jù)習慣法來講是無效的。這種限制的契約違反了謝爾曼法第一條的規(guī)定，是徹頭徹尾的限制，是完全的非法，應以本身違法原則來進行界定和處罰。

自本案以后，美國司法實踐中對于轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷法調(diào)整就有了以本身違法原則進行判決的先例支持。

2.合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持案件中的運用:Sylvania案。被告Sylvania是一家電視機生產(chǎn)商，而原告Continental T. V.公司是一家被告的經(jīng)銷商，它想在其他地區(qū)開一家銷售店，但被告認為自己在該地區(qū)的銷售狀況良好，不認為開這家店會增加其利潤，于是禁止原告開店的要求。原告即向法院提起訴訟。地區(qū)法院依據(jù)先例判定被告的行為本身違法，但最高法院推翻了地區(qū)法院的判決，也同時推翻了先例Schwinn案。

最高法院在該案中認為，特定垂直限制導致的反競爭行為可以獲得合理原則的充分管轄。對銷售區(qū)域的限制可能促進有關(guān)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品之間的品牌競爭，這有助于提高經(jīng)濟效率。所以，用合理原則來進行是否違法的判定更具有經(jīng)濟學觀點和更有靈活性。

3．本身違法原則的謹慎適用與合理原則的重新抬頭：以Khan案為例。

（1）Khan案基本案情。本案中上訴人State Oil公司與Khan公司簽訂了租賃協(xié)議，約定經(jīng)營由State Oil所有的加油站來銷售汽油。根據(jù)協(xié)議，被上訴人可以索取任何數(shù)量的汽油供應給其顧客，但是對于高于建議轉(zhuǎn)售價格的部分，應當返還給上訴人。但是被上訴人一年以后并未支付相應租金，State Oil公司即終止了協(xié)議，于是Khan公司就訴State Oil公司進行價格限定。

（2）Khan案的意義和影響。自Albrecht案以來，美國法院一直對維持最高轉(zhuǎn)售價格采取本身違法原則來進行調(diào)整。但是，在本案中，最高法院回顧了Albrecht案及其他相關(guān)案件的情況，并指出，Albrecht案的裁決基于對供給廠商最高價格限定的恐懼而作出本身違法的判決實際上會限制經(jīng)銷商的自由，并且盡管垂直價格限定或許會限制經(jīng)銷商的能力和效率，但這種結(jié)果并不必然對競爭和消費者有害。因此，對于垂直固定最高價格應當適用合理原則進行調(diào)整。

Khan案的判決通過大量的與Albrecht案的對比和分析，得出對于最高轉(zhuǎn)售價格可以采用合理原則進行調(diào)整，從而推翻了Albrecht案的相應規(guī)則，反映了美國近年來對待轉(zhuǎn)售價格維持的一種趨勢和態(tài)度。

二、美國反壟斷法實踐對待轉(zhuǎn)售價格維持態(tài)度的經(jīng)濟理論原因分析

在美國，對于轉(zhuǎn)售價格維持等垂直限制進行解釋的經(jīng)濟理論大體分為兩大派別，即“哈佛學派”和“芝加哥學派”。

哈佛學派以價格和成本為分析對象，分析了大企業(yè)對市場價格的影響以及可競爭市場的條件，形成了市場結(jié)構(gòu)——市場行為——市場績效的所謂“SCP”分析模式。哈佛學派很重視市場結(jié)構(gòu)的功能，他們認為，從根本上來講，是市場結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)的行為，行業(yè)集中度高的企業(yè)總是傾向于提高價格、設置障礙，以便牟取壟斷利潤。

芝加哥學派的競爭理論以自由經(jīng)濟思想為基礎，強調(diào)市場競爭中市場力量的自由發(fā)展，而不是強調(diào)國家干預。也就是說，在沒有人為市場進入限制的情況下，市場是一個自洽體，其競爭本身是有效率的，能夠滿足消費者的需求和資源的優(yōu)化配置，因此，國家應盡量少地干預市場競爭。

哈佛學派的SCP分析模式將市場結(jié)構(gòu)擺在了首位，這種分析方法也對20世紀30年代～20世紀70年代的美國反壟斷司法實踐帶來了重要影響。這一時期的轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷代表性案例如Dr.Miles案、Albrecht案都體現(xiàn)出了哈佛學派對于反壟斷法司法實踐的影響。

但是，20世紀70年代以后，芝加哥學派特別關(guān)注定價的結(jié)果是否提高了效率，而不僅僅關(guān)注于市場結(jié)構(gòu)。在這種經(jīng)濟學觀點的指導下，這一時期的反壟斷司法實踐主要采用了合理原則來調(diào)整壟斷行為，體現(xiàn)了一種動態(tài)和寬泛的態(tài)度。如上文所述的轉(zhuǎn)售價格維持案例中的Sylvania案就是很好的說明。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。