論有限責任公司小股東權益的保護

[摘要] 根據現實生活中有限公司小股東權益受侵害的實際情況，結合公司法修改后建立的有關小股東權益保護的相關法律制度，針對如何加強有限責任公司中小股東權益的保護問題，提出有關建立有限責任公司關聯交易表決回避制度、限制資本多數決原則并完善股東代表權訴訟制度、公司解散制度等方面的思考和建議，旨在拋磚引玉，以便向大家討教。

[關鍵詞] 有限責任公司小股東權益保護

社會主義市場經濟的發展和活躍，離不開有限責任公司小股東的參與。現實生活中，有限責任公司中的小股東權益受到侵害的情形主要表現在：有些有限責任公司的大股東在股東會上搞“一言堂”家長制，使股東會形同虛設；有的有限責任公司監事會或監事無法行使監督職能；有些有限責任公司以各種借口長期不向股東分配利潤；有些有限責任公司不允許中小股東查閱公司財務狀況；有的公司經營嚴重困難，財務狀況惡化，或因股東之間分歧嚴重，股東會、董事會又不能作出公司解散清算的決議，小股東缺乏退出公司的有效機制，等等。由于有限責任公司小股東在公司中往往處于弱勢地位，且小股東人數較少難以形成與大股東抗衡的合力，加上小股東退出機制的不健全，權益受到損害的中小股東又無法像股份有限公司股東那樣可以通過轉讓股份退出公司，致使有限責任公司小股東的利益受到嚴重損害的情況在現實生活中尤為突出。因此，盡快建立和完善有限責任公司小股東權益有效保護制度，是進一步完善公司制度、促進社會主義市場經濟健康發展必須解決的重要課題。

修訂后的公司法在小股東權益保護方面作了重要嘗試，如股份有限公司關聯交易表決回避制度、表決權積累制度，在此筆者提出以下幾點思考：

一、 應建立有限責任公司關聯交易表決回避制度

關聯交易指股東與控股公司的交易。關聯交易有利有弊，其好處在于減少了交易環節，有利于公司降低公司交易成本，有利于公司對所需產品質量的監控。但由于關聯交易與公司個別股東有利害關系，其本身存在較大的道德風險，若掌握了公司控制權的大股東利用關聯交易進行質次價高的交易或虛假交易，則損害了公司的利益、其他股東和小股東的利益。因而公司法的任務是規范關聯交易，而不是禁止關聯交易，國際上比較通行的做法是建立表決回避制度。修改后的《公司法》第125條規定了上市公司股東表決權回避制度，這一規定有利于防止上市公司大股東濫用表決權，從而為股份有限公司小股東的權益提供保護。

但目前這一規定僅適用于上市公司，非上市股份公司、有限責任公司不適用。就有限責任公司而言，同樣具有建立關聯交易表決回避制度的必要性和緊迫性。

二、 在有限責任公司中應實行限制資本多數決制度

資本多數決制度是指由股東出資數額的多少決定公司議事的表決權。這一制度有利于激發股東的投資熱情。但隨著現代公司股權分散化的日益加劇，實行無限制的資本多數決原則其最大弊端在于使得大股東有機會憑借手中表決權的優勢，操縱有限公司三會（股東大會、董事會、監事會），形成有限責任公司內部的大股東專權，從而嚴重損害公司及小股東的利益。

修改后的《公司法》仍然援用了傳統公司法原則上都規定一股一權的無限制資本多數決制度。該法第43條規定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外”，第104條對股份有限公司也有類似規定。盡管公司法第43條規定了“公司章程另有規定的除外”，但由于小股東出資較少，公司登記成立時往往簡單援用工商部門提供的“標準格式”，因此寄希望于小股東在公司章程中對大股東的表決權進行限制，在現實中可操作性不強。

筆者認為，為了防止大股東操縱公司事務，限制大股東的表決權的立法可以參照國際通行做法，采用以下措施：

1.在股東人數較少（如10人以下）的有限責任公司實行嚴格的限制資本多數決制度。如比利時和盧森堡的法律規定，在股東大會上掌握超過公司股份40％的股東，其超過的股份喪失表決權。

2.在規模較大、股東人數較多的有限責任公司建立限制資本多數決與小股東積累投票制相結合的制度。我國修改后的公司法第106條規定了累積投票制，即股東大會選舉董事和監事時，股東的投票權按所持股份數乘以擬選舉董事和監事人數的積計算。但這一嶄新的制度僅適用于上市股份有限公司。因此在這類有限責任公司中一方面可以采用限制資本多數決制度以限制大股東的表決權，另一方面可以參照上市公司對小股東實行積累投票制。

三、進一步完善股東代表訴訟制

修改后的《公司法》第152條規定：“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百五十條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟”。可見，修改后的《公司法》建立了股東代表權訴訟制度，這對防止董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成權利侵害，特別是保護小股東權益方面，將發揮極其重要的作用。

但從修改后的公司法內容看，要使新建立的股東代表訴訟制度真正發揮作用，至少還有以下幾個方面的問題需要進一步予以完善:

1.股東提起代表訴訟時“人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保”的規定值得商榷。公司法第22條第2、3款規定:“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”，“股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保”。由于公司股東大會或董事會決議決定往往涉及標的巨大，如法院應公司的請求要求作為原告的股東提供相同金額的擔保，難以達到通過股東提起訴訟來避免公司受到損害的目的。筆者認為立法上應對要求原告股東提供擔保的情形作出限制性規定。事實上，國外有由法院來對公司的申請進行審查，主要看是否存在原告濫用訴權的可能，一般只有在有證據證明原告濫用訴權的情況下，法院才會裁定要求原告提供必要的擔保。

2.修改后的公司法第150、152條未對中小股東提起股東代表訴訟時的訴訟費用的繳納作出規定。由于代表股東往往是為公司整體利益提起訴訟，且代表訴訟往往標的巨大或者涉及重大事項，相應的訴訟費用也會十分高昂。如果該訴訟費用全額由原告股東預繳，將給原告股東造成巨大的經濟壓力。因此最高人民法院在作出司法解釋的時候應予以充分考慮。建議建立訴訟費用補償制度和緩繳制度。只要訴訟結果給公司帶來實質性的財產利益，或者成功避免公司可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費用等在內的合理費用，可以請求公司給予補償；對訴訟標的巨大，訴訟費用高昂的案件，也可以建立訴訟費用緩繳制度。

3.股東提起代表權訴訟賠償的原告主體、受償主體問題。

四、進一步完善公司司法解散制度

司法解散公司是指司法機關依據適格主體的請求依法裁決對公司予以解散的一種訴訟制度。修改后的《公司法》第183條規定:“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。在這一制度時以下幾點問題應當進一步完善:

1.《公司法》第183條規定使用公司司法解散制度的法定情形“經營管理發生嚴重困難”的概念過于籠統，在司法實踐中不便操作容易發生歧義。該規定是僅指經營發展發生嚴重困難財務狀況惡化;還是因股東之間分歧嚴重管理發生嚴重困難；或者僅僅是經營方面的管理混亂致使公司陷入困境；或者以上因素兼而有之，不明了，在司法實踐中容易發生歧義。因此，筆者認為，司法解釋應對《公司法》第183條中的“經營管理發生嚴重困難”作廣義的解釋，應包含股東發生嚴重分歧的情況，這樣更有利于保護小股東的權益。

2.公司法第183條司法解散制度的規定使部分小股東喪失了原告主體資格。按《公司法》第183條的規定持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東才有主體資格請求人民法院解散公司。盡管這一規定注意到了公司具有永久存續性特征，考慮了隨意解散公司會對社會造成不良影響，但卻使持有公司全部股東表決權百分之十以下的股東喪失了退出公司的可能性。

(1)按現行公司法的規定，除公司破產外，股東退出公司的途徑有股權轉讓、股份回購和解散三種。前二種途徑的行使在很大程度上也取決于大股東的意志。而181條規定的營業期限屆滿、決議解散、公司合并或者分立、依法被吊銷營業執照、司法解散訴訟五種法定情形中，除吊銷營業執照屬于行政處罰外前三種同樣在很大程度上取決于大股東的意志，剩下的就只有司法解散訴訟了。如果司法解散訴訟制度將持有公司全部股東表決權百分之十以下的股東排除在原告主體資格以外，那這部分股東就喪失了退出公司的合法有效途徑，這種制度上的設置造成小股東法律救濟措施的缺失，這對小股東權益的保護是十分不利的。

(2)公司法第183條以持股10%作為是否享有原告主體資格的界限，缺乏科學依據。在小股東權益的一體保護方面，在客觀上形成對持股10%以下小股東的歧視，這在法律上講是不公平的。因此筆者認為在以后的立法或司法解釋中應取消持股10%的限制性規定。

可見，要切實有效的保護有限責任公司小股東權益，必須進建立有限責任公司的關聯交易表決回避制度、限制資本多數決制度，并切實完善有限責任公司的股東代表訴訟制、司法解散制度。