司馬相如《上林賦》、《大人賦》作年考辨

2007-01-01 00:00:00龍文玲

江漢論壇 2007年2期

摘要：關于司馬相如《上林賦》與《大人賦》的作年，學術界眾說紛紜。通過對《史記》、《漢書》及司馬相如賦作等文本進行考辨，認為《上林賦》作于建元六年五月到元光元年五月之間，《大人賦》作于元狩五年武帝因“病鼎湖”而沉迷神仙方術之后、相如病免家居之前。

關鍵詞：司馬相如；《上林賦》；《大人賦》；作年

中圖分類號：I206.5文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2007）02-0098-04

一、《上林賦》作年考

關于《上林賦》的作年，學術界目前主要有六種觀點：

第一種觀點認為，作于建元二年（前139）至建元三年（前138）。何沛雄先生《〈上林賦〉作于建元初年考》云：“依我個人的推斷，司馬相如在建元二年開始寫作，建元三年初完成。”①

第二種觀點認為，至遲作于建元三年。荀彧《漢紀》卷十載：“建元……三年……上好自擊熊豕，中郎司馬相如從上獵長楊。……初……相如作《子虛賦》，上得讀而善之，曰：‘朕獨不得與此人同時！’或對曰：‘司馬相如所作也。’上驚，乃召相如，復奏《上林賦》，拜為郎。”

第三種觀點認為，作于建元五年（前136）。康金聲先生《漢賦年表》提出：“約于此年左右，武帝讀《子虛賦》，善之。狗監楊得意薦邑人司馬相如，武帝召之。相如復作《天子游獵賦》（《文選》指為《上林賦》），武帝大悅，以相如為郎。”②

第四種觀點認為，作于建元六年（前135）。龔克昌先生《漢賦的奠基者司馬相如》認為：“《天子游獵賦》（即《上林賦》，筆者注。）……它的寫作時間當在公元前一三五年左右，這個時候正是崇尚黃老之術，主張無為而治左右朝政的竇太后剛死，中國歷史上頗富盛名的漢武帝初登帝位，并將施展其雄才大略的前夕。”③

第五種觀點認為，寫于建元四年（前137），奏于建元末年，甚或元光元年（前134）。簡宗梧先生《〈上林賦〉著作年代之商榷》云：“……相如獻賦入仕為郎，則不一定在建元初年，而更可能在建元末年，甚或元光元年。”“相如寫《上林賦》，當在建元四年（西元前一三七年）左右，而奏賦恐怕是在建元末年（五年或六年）的事了。此時相如入仕為郎，過了若干年，在元光四年左右才出使巴蜀。”④

第六種觀點認為，定稿于元光元年。劉躍進先生認為：“據我的考察，司馬相如于建元三年入京，誦《子虛賦》，因此，《上林賦》不可能作于建元元年，而應當作于元光元年。”⑤

以上六種觀點，哪一種較符合事實呢？

首先看何沛雄先生和荀彧提出的第一和第二種觀點。荀彧認為，司馬相如是因奏《上林賦》為郎，并在此后隨武帝獵長楊，即使奏賦與獵長楊同在建元三年，也應是奏賦在前。但據《漢書·東方朔傳》：“建元三年，微行始出，北至池陽，西至黃山，南獵長楊，東游宜春。……然尚迫于太后，未敢遠出。……然遂起上林苑，如壽王所奏云。”說明武帝是在建元三年方獵于長楊，之后因懼太后才令起上林苑的。并且，《東方朔傳》還提到武帝微行時“馳騖禾稼稻秔之地，民皆號呼罵詈”的情景，表明武帝此次微行是在秋天莊稼成熟之時。那么，武帝令起上林苑，最早也應到建元三年秋之后了。因此，司馬相如不可能在武帝起上林苑之前就未卜先知奏《上林賦》。所以，荀彧提出的建元三年說顯然有違事實。而何先生的建元二年至建元三年初之說，也因上林苑尚未建造而不能成立。

康金聲先生提出《上林賦》作于建元五年，但他除以《史記》關于司馬相如作《上林賦》為郎的一段記載作為依據外，并無其它證據，故其觀點是否成立尚待論說。

龔克昌先生認定《上林賦》作于建元六年，是結合《上林賦》寫作的時間背景進行考察后得出的結論，頗啟人思路，但仍嫌證據不足。

簡宗梧先生提出的第五種觀點駁斥了何沛雄先生的觀點，論證詳密。但他認為《上林賦》作于建元四年，獻于建元五年或六年，甚或元光元年，時間過于寬泛。

最后看劉躍進先生的觀點。筆者認為，劉先生把《上林賦》定稿系于元光元年，比較符合事實，但一些論證尚未充分展開，有些證據還可以再補充。

對此，我們有必要結合《史記》、《漢書》等史料記載、《上林賦》文本及其產生的文化背景，對此賦作年進行考辨。

關于司馬相如《上林賦》的創作情況，《史記》本傳載：

上讀《子虛賦》而善之，曰：“朕獨不得與此人

同時哉！”得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦。”

上驚，乃召問相如。相如曰：“有是。然此乃諸侯

之事，未足觀也。請為天子游獵賦，賦成奏之。”上

許，令尚書給筆札。……賦奏，天子以為郎。

這段記載只提供了司馬相如獻賦為郎的時間，而對他被召見和作賦的時間皆語焉不詳。《西京雜記》卷二則有司馬相如的作賦記載：

司馬相如為《上林》《子虛賦》，意思蕭散，不

復與外事相關。控引天地，錯綜古今，忽然如睡，躍

然而興，幾百日而后成。

這段話雖屬小說家言，不可盡信，但它所說的司馬相如作賦費時頗多卻是大抵可信。同書卷三云：“枚皋文章敏疾，長卿制作淹遲，皆盡一時之譽”，再次說明司馬相如為文“淹遲”乃時人皆知。由《西京雜記》的記載可以合理推斷，司馬相如由作《上林賦》到獻賦，期間當有“幾百日”。但是，從司馬相如作《上林賦》需費“幾百日”，并不能得出創作的確切時間。因此，仍需結合《上林賦》文本對其作年進行考察。

首先看《上林賦》對上林苑宮館的介紹：

于是乎離宮別館，彌山跨谷，高廊四注，重坐曲

閣，華榱璧珰，輦道屬，步周流，長途中宿。……

蹷石關，歷封巒，過支隹鵲，望露寒，下棠梨，息宜春，

西馳宣曲，濯鹢牛首，登龍臺，掩細柳，觀士大夫

之勤略，鈞獠者之所得獲。

由這段描寫不難想見，司馬相如作《上林賦》時，上林苑的宮館已頗具規模，成為武帝的游息場所。其中提到石關、封巒、支隹鵲、露寒等四處宮館，據《漢書》張揖注：“此四觀，武帝建元中作，在云陽甘泉宮外。”《三輔黃圖》卷二亦云：“武帝作迎風館于甘泉山，后加露寒、儲胥二館，皆在云陽。……建元中作石闕、封巒、支隹鵲觀于苑垣內。宮南有昆明池，苑南有棠梨宮”，可知石關等四館建于建元年間。棠梨，《漢書》張揖注：“棠棃，宮名，在云陽東南三十里。”據《漢書·揚雄傳》載：“甘泉本是秦離宮，既奢泰，而武帝復增通天、高光、迎風。……遠則石關、封巒、支隹鵲、露寒、棠棃、師得，游觀屈奇瑰偉。”可見棠梨宮亦建于武帝時。《上林賦》又云：“宮宿館舍，庖廚不徙，后宮不移，百官備具。”說明此賦創作時，石關等宮館的設施已齊備。據前文考證，上林苑始建于建元三年秋，按當時條件，在苑中建造如此眾多宏大豪華而設施齊備的宮館，不可能很快完成。所以，所謂“建元中”，當在建元四年甚至五年之后。因此，《上林賦》的寫作也應在建元四年或五年之后。

其次，《上林賦》提到上林苑中有各種異獸和珍稀植物，也透露了此賦寫作的時間信息。據《三輔黃圖》卷四載：“《漢舊儀》云：‘上林苑方三百里，苑中養百獸，天子秋冬射獵取之。’帝初修上林苑，群臣遠方，各獻名果異卉三千余種植其中，亦有制為美名，以標奇異。”而在苑中聚集百獸和各種名果異卉，按當時的交通條件，不可能在短時間內做到。《上林賦》還分別描述了上林苑移植果木和聚積百獸后的情景。移植果木后，“于是乎盧橘夏孰”。從植物生長的基本規律看，若以建元三年秋即移盧橘入苑，至其結實，至早應在建元四年夏天以后；聚積百獸后，“于是乎背秋涉冬，天子校獵”。所謂“背秋涉冬”，說明天子在上林苑校獵已成規律，可見在相如作賦時，漢武帝于秋、冬兩季在苑內校獵應各有兩次以上。而由建元三年秋建上林苑到放養百獸至天子射獵，絕不可能在同年完成。武帝秋射獵于上林苑，必須到建元四年才有可能。以此推論，司馬相如至早要到建元六年冬十月后才有可能作《上林賦》。

再者，此賦提供的文化背景也透露了創作的時間信息。賦的結尾，描寫了天子解酒罷獵后命有司“出德號，省刑罰，改制度，易服色，更正朔，與天下為始”的情景。又極力歌頌了漢天子“興文偃武”（《郊祀歌·帝臨》）、尊崇儒學之德，這在好黃老的太皇竇太后在世時是不大可能的。須知王臧和趙綰曾于建元二年因輔佐武帝立明堂、改正朔、易服色而被竇太后逼殺，因此，《上林賦》所歌頌的漢天子推崇儒家教化，應在武帝已擺脫竇太后干政，再次進行儒學改制后才有可能出現。龔先生指出此賦創作時正值太皇竇太后死，武帝“將施展其雄才大略的前夕”，大抵不差。按《漢書·武帝紀》：“建元……六年……五月丁亥，太皇太后崩。”若以相如在竇太后崩即開始作《上林賦》，則此賦最早當作于建元六年五月丁亥。這是《上林賦》創作的時間上限。

至于《上林賦》寫就的時間下限，也是可以推斷的。

其一，根據《西京雜記》的記載，相如作賦“淹遲”，《上林賦》費時“幾百日”。以《上林賦》從竇太后駕崩之日起開始寫作推算，至早要到建元六年八月后才能寫成。

其二，劉躍進先生《秦漢文學編年史》提出《上林賦》定稿于元光元年時指出：

文中借無是公之口曰：“改制度，易服色，革

正朔，與天下為更始。”郭璞注：“變宮室車服”為

改制度，“衣尚黑”為易服色，“更以十二月為正，

平旦為朔”為革正朔。“新其事”為天下更始。其實

這最后一句交待得非常清楚不過：“與天下為始”，

乃是就改元而言。

這一理解很有道理。此外，我們還可以對此觀點進行補充。《上林賦》借無是公之口還提到天子“恤鰥寡，存孤獨，出德號，省刑罰”。《文選》李善注引郭璞曰：“號，號令也。”這是符合漢武帝在元光元年發布的有關政策的。《武帝紀》載：“元光元年冬十一月，初令郡國舉孝廉各一人。……四月，赦天下，賜民長子爵一級。復七國宗室前絕屬者。”這些德政的推行，正是司馬相如謳歌漢天子的現實基礎。因此，《上林賦》完成的時間下限，應在元光元年初。

其三，武帝元光元年五月詔令有吸取《上林賦》之處，如《詔賢良》云：“周之成康，刑錯不用”（《漢書·武帝紀》），借用了《上林賦》“刑錯而不用”的成句；《策賢良制》又云：“伊欲風流而令行，刑輕而奸改，百姓和樂，政事宣昭”（《漢書·董仲舒傳》），則正是對《上林賦》“四海之內，靡不受獲，于斯之時，天下大說，向風而聽，隨流而化”一段意思的化用。武帝元光元年五月詔令對《上林賦》有所吸取，正說明《上林賦》應奏于元光元年五月之前。

綜上所論，本文認為，司馬相如《上林賦》當作于建元六年五月到元光元年五月之間。

二、《大人賦》作年考

關于《大人賦》的作年，迄今有三種觀點：

第一種觀點，認為作于元光二年（前１３３）。龔克昌先生《司馬相如傳》云：“大約在元光二年，司馬相如又寫了《大人賦》。當時的背景是這樣：這一年，漢武帝開始了狂熱的尋仙活動。”并認為：《史記》和《漢書》本傳“把這篇賦放到相如當孝文園令（公元前１２５年）以后來敘述。……但我以為這樣安排是不一定妥當的。”⑥在同傳的“司馬相如生平大事年表”中，龔先生重申了這一觀點。康金聲先生《漢賦年表》亦認為：“武帝元光二年，……武帝求仙，……司馬相如因見武帝好仙，約于此年左右奏《大人賦》。”⑦

第二種觀點，認為作于元朔四年。龔克昌先生《全漢賦評注》提出：“這是司馬相如晚年任孝文園令所作。”⑧其近著《中國辭賦研究》收入的《司馬相如評傳》“司馬相如生平大事年表”一節又云：“公元前１２５年（漢武帝元朔四年）……司馬相如改拜文園令。”⑨說明龔先生對《大人賦》作年的認識有變化。萬光治先生《司馬相如〈大人賦〉獻疑》與之同。

第三種觀點，認為作于元狩四年。莊春波先生《劉徹年譜》稱：“武帝元狩四年……方士文成將軍少翁作偽事泄，被殺。司馬相如以劉徹好神仙，作《大人賦》。”⑩

以上三種觀點是否正確，還有待論說。

首先看第一種觀點。龔先生系《大人賦》于元光二年的主要依據是：漢武帝在本年“開始了狂熱的尋仙活動”，“就在漢武帝貪生怕死、大搞求仙尋藥之初，相如就敏感地抓住這個問題，寫作《大人賦》來加以譏刺”。康先生亦據此系此賦于本年。根據《史記·封禪書》的記載，元光二年的確是武帝即位后敬事鬼神及方士較頻繁的一年。此年他先后接觸的方士有宛若、李少翁和亳人謬忌。但需注意的是，武帝此年敬重鬼神和方士的主要目的何在，這是否能說明他在這時就“狂熱尋仙”、“貪生怕死”呢？且看《封禪書》的相關記載：

明年，今上初至雍，郊見五畤。后常三歲一郊。

是時上求神君，舍之上林中蹏氏觀。神君者，長陵

女子，以子死，見神于先后宛若。宛若祠之其室，民

多往祠。平原君往祠，其后子孫以尊顯。及今上即

位，則厚禮置祠之內中。聞其言，不見其人云。

是時李少君亦以祠灶、谷道、卻老方見上，上

尊之。……少君見上，上有故銅器，問少君。少君

曰：“此器齊桓公十年陳于柏寢。”已而案其刻，果

齊桓公器。一宮盡駭，以為少君神，數百歲人也。少

君言上曰：“祠灶則致物，致物而丹砂可化為黃金，

黃金成以為飲食器則益壽，益壽而海中蓬萊仙者乃

可見，見之以封禪則不死，黃帝是也。臣嘗游海上，

見安期生，安期生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通

蓬萊中，合則見人，不合則隱。”于是天子始親祠灶，

遣方士入海求蓬萊安期生之屬，而事化丹砂諸藥齊

為黃金矣。居久之，李少君病死。天子以為化去不

死，而使黃錘史寬舒受其方。求蓬萊安期生莫能得，

而海上燕齊怪迂之方士多更來言神事矣。

亳人謬忌奏祠太一方，曰：“天神貴者太一，太

一佐曰五帝。古者天子以春秋祭太一東南郊，用太

牢，七日，為壇開八通之鬼道。”于是天子令太祝立

其祠長安東南郊，常奉祠如忌方。

以上這些關于武帝與方士交往的記載，常常被當作武帝狂熱尋仙、貪生怕死的證據。但是，在武帝尊神君和接受亳人謬忌建議的兩段記載中，卻難以尋出狂熱尋仙的印記。

武帝尊宛若神君，是緣于外祖母平原君的影響。據《漢書·外戚傳》，參以上引材料，可知平原君有兩女，長女即武帝母，次女亦為景帝夫人。在兩女入宮前，平原君曾往宛若處卜筮，得到“兩女當貴”預言，后果真如此，便以為“其后子孫以尊顯”，乃“神君”護佑的結果。由此不難發現平原君往祠神君的緣由：不是去求仙，而是為自己和子孫祈福。這實際是祀神者的普遍心理，與求仙并無必然聯系。武帝將宛若厚禮置蹏氏觀，更多是出于對神君的好奇。

武帝接受謬忌建議，祠太一于長安東南郊，更談不上是尋仙舉動。謬忌奏祠太一方，是為了迎合武帝利用宗教神學加強皇權的政治意圖。在祠太一神之前的元光二年十月，漢武帝曾祠五畤，祭五帝。而這一祭禮中五帝并祀，卻是鄒衍創始的五德終始的政治哲學思想在郊祀儀典中的反映。因此，盛世祠五帝，對定劉漢為一尊，借郊祀樹立皇帝的最高權威顯然不利。謬忌正是窺測到武帝欲通過郊祀鞏固皇權的心理，提出“天神貴者太一，太一佐曰五帝”，建議祠太一尊神，這一建議立即得到武帝采納。雖然武帝在元鼎五年前未曾親祠太一，但“令太祝立其祠長安東南郊，常奉祠如忌方”，正體現了他對樹立太一神以鞏固政權的郊祀禮的重視。這顯然與他后來的求仙活動不是一回事。

能看出武帝元光二年有求仙嫌疑的唯有與方士李少君的交往。在李少君引誘下，武帝于本年親祠灶，并派方士求仙人、煉丹藥。然而，武帝此時的求仙活動與他尊宛若神君一樣，主要出于好奇。故以此來證明武帝貪生怕死，過于牽強。因為元光二年，武帝年方二十四，正處雄姿英發、大有作為的人生階段。此時他最關注的是實現政治理想，建立超凡功業，而不是求仙延壽。其實，武帝元光二年的尋仙活動與他元狩五年以后相比，簡直是小巫見大巫。況且，武帝對李少君只是“尊之”，并未給予官祿，離他后來的“好仙道”、狂熱求仙還相差很遠。

“國之大事，在祀與戎”（《左傳》成公十三年），武帝在方士幫助下革新郊祀儀典，在當時是無可非議的，盡管他信任李少君有求仙成分，但尚處萌芽狀態，故司馬相如在此時就因武帝好仙道而作《大人賦》以諷，于事實于情理皆不合。而龔先生大概也覺得系此賦于元光二年不太妥當，于是在《全漢賦評注》中修正了這一提法，把此賦系于元朔四年。

再看第二種觀點。龔克昌先生和萬光治先生把《大人賦》系于元朔四年，依據的是《史記·司馬相如列傳》的一段記載：

相如拜為孝文園令。天子既美《子虛》之事，相

如見上好仙道，因曰：“上林之事未足美也，尚有靡

者。臣嘗為《大人賦》，未就，請具而奏之。”相如

以為列仙之傳居山澤間，形容甚臞，此非帝王之仙

意也，乃遂就《大人賦》。

根據這段記載的行文邏輯，司馬相如作《大人賦》在其任孝文園令之后。但司馬遷并未明確相如為孝文園令的具體時間，根據上下文亦難對此作出判斷，而龔先生也只能說：“元朔四年前后，武帝又改拜相如為孝文園令。”在無法明確相如為孝文園令時間的前提下作出這樣的推斷，難以服人。況且，《史記》也未指明《大人賦》作于相如任孝文園令的當年。所以，本文認為，把《大人賦》系于元朔四年的觀點仍值得商榷。

最后看第三種觀點。莊春波先生系《大人賦》于元狩四年，主要是把武帝信用文成將軍繼而誅之，作為相如以武帝好神仙而作賦諷諫的依據。但此觀點并不符合事實。

根據前引《史記》本傳，司馬相如的確是因武帝好仙道而作《大人賦》諷諫。那么，武帝究竟于何時沉迷仙道呢？據《封禪書》記載，武帝在元光二年后再次頻繁與方士交往始于元狩三年。本年，齊人少翁以方術，被拜為文成將軍，獲賞賜甚多。在文成游說下，武帝作畫云氣車，及各以勝日駕車辟惡鬼，又作甘泉宮，中為臺室，畫天地泰一諸鬼神，而置祭具以致天神。元狩四年，少翁騙術敗露被誅。武帝與少翁交往前后僅歲余。武帝誅殺少翁，則說明他此時雖向往神仙，但還留有幾分清醒。司馬相如若于此時進《大人賦》，恐為時尚早。當然，從相如對武帝所說的“臣嘗為《大人賦》，未就”一語看，不排除他此時已因武帝寵信少翁而萌發起作賦的念頭。

那么，司馬相如究竟于何年作《大人賦》呢？還需從《史記》本傳給出的“相如見上好仙道”的信息來考察。據《封禪書》載，元狩五年，武帝得了一場重病，從此沉迷于仙道方術，文獻記載說明，元狩五年，３９歲的漢武帝得了一場重病，在巫醫和“神君”的心理暗示作用下病愈，于是置壽宮神君。“壽宮”，《漢書·郊祀志》臣瓚注：“壽宮，奉神之宮也。《楚辭》曰：‘蹇將澹兮壽宮也’。”《三輔黃圖》卷三“北宮”條下亦云：“壽宮，北宮有神仙宮壽宮，張羽旗，設供具，以禮神君。神君來，則肅然風生，帷帳皆動。”何清谷按：“神仙宮是壽宮前的定語，說明壽宮的性質是祀奉神仙的宮殿。”{11}武帝病愈后專置宮殿祀神求長壽，足見他在大病后深感生命脆弱，企望通過禮神君獲致長生。盡管神君所言乃“世俗之所知”，但武帝“心獨喜”，足證其此時對鬼神的癡迷。

從封少翁為文成將軍，到為祀神求長壽而興土木建壽宮，武帝好仙道經歷了由開始的留幾分清醒到后來的沉迷其中的變化，最后還因怕死而疑心重重。據《漢書·酷吏傳》：“上幸鼎湖，病久，已而卒起幸甘泉，道不治。上怒曰：‘縱以我為不行此道乎？’銜之。”顏師古注：“銜，含也，苞含在心，以為過也。”后，義縱竟獲罪棄市。武帝因甘泉道未及時修治，就疑心時任右內史的義縱盼其早死，一年后斬殺之。這一例子，足見年近不惑的武帝為求長生而大惑了。在此情況下，司馬相如進《大人賦》，因以諷諫，才是針對有事，恰逢其時。

而在司馬相如這里，其于元狩五年進賦諷勸是完全可能的。據《史記》本傳載：

相如既奏《大人之頌》，天子大說，飄飄有凌云之

氣，似游天地之間意。相如既病免，家居茂陵。天

子曰：“司馬相如病甚，可往后悉取其書；若不然，

后失之矣。”使所忠往，而相如已死，家無書。

由此可見，相如奏《大人賦》不久，即因病重免官居于茂陵，不久病死。而司馬相如卒年是可以考見的，司馬相如卒于元狩六年（前117）。那么，在武帝元狩五年病鼎湖后，司馬相如作賦諷勸，之后病免家居，約一年后死，符合時間邏輯。

注釋:

① 何沛雄:《漢魏六朝賦論集》，臺北聯經出版事業公司1990年版，第21頁#65377;

②⑦ 康金聲:《漢賦縱橫》，山西人民出版社1992年版，第233#65380;233-234頁#65377;

③⑥ 龔克昌:《漢賦研究》，山東文藝出版社1990年版，第90-91#65380;129頁#65377;

④ 簡宗梧:《漢賦史論》，臺北東大圖書公司1994年版，第125頁#65377;

⑤ 劉躍進:《秦漢文學編年史》，商務印書館2006年版，第145頁#65377;