“經(jīng)濟(jì)人”效用內(nèi)涵演化追溯、批判與反批判思考

摘要：“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯分析的假設(shè)前提，是整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基石，自從其誕生以來伴隨經(jīng)濟(jì)學(xué)不同流派乃至其他學(xué)科的批判與反批判而不斷演化。其中，“經(jīng)濟(jì)人”的理性即追逐效用最大化之“效用”較古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)愈來愈狹窄，走上了物質(zhì)化的不歸路。解決“矛盾”，或拓寬效用內(nèi)涵與變量系統(tǒng)（建立廣義效用函數(shù)），或進(jìn)行工具主義方法論辯護(hù)，或堅(jiān)持效用固有內(nèi)涵，認(rèn)定其作為工具性假設(shè)的必要性、科學(xué)性，承認(rèn)其應(yīng)用范圍的限制性及局限性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的現(xiàn)實(shí)下，堅(jiān)持效用內(nèi)涵似不合時(shí)宜，拓寬效用內(nèi)涵可以獲得萬能的解釋力但實(shí)際上陷入了無用論的境地。解決這一難題的關(guān)鍵在于區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不同視角，從而需要各自的效用內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：“經(jīng)濟(jì)人”；效用內(nèi)涵；批判；反批判

中圖分類號(hào)：F014文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003-854Ｘ（2007）02-0036-05

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的邏輯起點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈建立的基石，埃奇渥斯曾形象地把“經(jīng)濟(jì)人”比作四輪馬車的駕馭者，而經(jīng)濟(jì)學(xué)則是由馬車和駕馭者組成①。但“經(jīng)濟(jì)人”在諸多層面也受到不斷的質(zhì)疑和批判，“效用”內(nèi)涵、來源同樣難以幸免。

一、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)效用內(nèi)涵演化的歷史進(jìn)程追溯

阿馬蒂亞·森指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)源頭，一方面可以聯(lián)系到“倫理學(xué)”，另一方面經(jīng)濟(jì)學(xué)又與我們稱為“工程學(xué)”的東西聯(lián)系在一起②。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)包含著豐富的倫理思想，并沒有排斥道德倫理因素，其《道德情操論》與《國富論》交替修改，互相印證，所謂的斯密問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)偽問題，是后人對于斯密思想的誤讀和以訛傳訛。斯密之前和同時(shí)代關(guān)于人的本性的討論推動(dòng)他建立“經(jīng)濟(jì)人”的原始模型，并成為他及后來經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)，哈奇森和休謨的倫理思想和經(jīng)濟(jì)思想是《國富論》產(chǎn)生的直接思想淵源。“經(jīng)濟(jì)人”的內(nèi)核是自利，理性地追求自身利益最大化。我們通常所說的效用最大化并不是固有提法和自始之終的存在，一開始，對于人的本性的討論一般來說都認(rèn)為人是追求幸福與快樂的最大化。約翰·洛克認(rèn)為人的本性是利己的，只關(guān)心自己的而且是眼前的利益，人的利己、趨樂避苦的本性決定了人們都追求對己有利的事，人的理性決定人是以最大的快樂為目標(biāo)，并且是長遠(yuǎn)與動(dòng)態(tài)的快樂而不是暫時(shí)和眼前的快樂。休謨認(rèn)為，個(gè)人利益與經(jīng)濟(jì)繁榮之間的關(guān)系的奧秘在于“勞動(dòng)的誘因”，這種誘因包括享樂、行動(dòng)與快樂欲望，凡此皆可視為人類大部分愛好和追求的基礎(chǔ)。如果把人永不知足的這類欲望引向交換經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就會(huì)使人們“愛利得之心勝過嗜逸樂之念”，“把眼看自己的財(cái)產(chǎn)與日俱增當(dāng)作人生最大的樂趣”③。在斯密那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)從道德哲學(xué)中“脫胎而出”成為一門獨(dú)立的學(xué)科，但她還需要汲取母親的“乳汁”，人性論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的塑造——“經(jīng)濟(jì)人”，成為她成長的基礎(chǔ)。

功利主義把效用或福利定義為幸福或痛苦這樣的心理狀態(tài)。邊沁認(rèn)為，趨樂避苦是人不變的本性，“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么”④。道德上的善與惡以行為是增加還是減少當(dāng)事者的幸福為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“是非標(biāo)準(zhǔn)”也由其定奪，追求“最大多數(shù)人的最大幸福”是人的行為的最高道德標(biāo)準(zhǔn)。他把這個(gè)趨樂避苦的人性假設(shè)應(yīng)用到各個(gè)領(lǐng)域，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)。在約翰·穆勒那里，“經(jīng)濟(jì)人”被當(dāng)作適應(yīng)經(jīng)濟(jì)分析需要而進(jìn)行嚴(yán)格抽象的概念，他也形成了系統(tǒng)完整的功利主義倫理思想體系。對于經(jīng)濟(jì)人，穆勒的“高明”之處在于，第一，他認(rèn)為人的本性是追求幸福的，承認(rèn)財(cái)富并不是人純粹和唯一的動(dòng)機(jī)，“沒有哪一個(gè)人在他的一生中的活動(dòng)僅僅是由于對財(cái)富的欲望而沒有受到任何沖動(dòng)的直接或間接的影響。考慮到人的這部分行為，財(cái)富甚至不是人的主要目標(biāo)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也并沒有假裝它的結(jié)論可用于對此進(jìn)行解釋”。“但是，在人的活動(dòng)中也有特定的部分，在那里取得財(cái)富是主要的和眾所公認(rèn)的目的。僅僅對這部分政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才關(guān)心。”經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究和解釋的正是市場中的經(jīng)濟(jì)行為，只研究人類活動(dòng)中以取得和消費(fèi)財(cái)富最大化為目標(biāo)的行為。第二，他明確應(yīng)從功能方法論角度而不是實(shí)體描述性角度來理解經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人類把全部精力用于取得和消耗財(cái)富，這不是說，有哪個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)荒唐到這樣的地步，竟然以為人類生活真正是這樣組成的，而是因?yàn)檫@就是科學(xué)要前進(jìn)而必然采取的方式”。“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要采取的研究方式就是要把這個(gè)主要的，公認(rèn)的目的當(dāng)作就像真的是人的活動(dòng)的惟一目的一樣；在所有同等簡單的假說里面，這種假說是最接受真理的”⑤。在這一點(diǎn)上，他不同于邊沁從實(shí)體描述性角度來理解經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。

“邊際革命”者開始從主觀心理動(dòng)機(jī)和需求來分析說明價(jià)值（價(jià)格）、分工等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)生活，他們繼承了邊沁的功利主義哲學(xué)，認(rèn)為人是追求快樂最大化或等價(jià)的痛苦最小化，但快樂的獲得來自于財(cái)富的獲得或消費(fèi)的滿足。這在以后幾乎成為“經(jīng)濟(jì)人”追求效用最大化中效用來源的圭臬和范式。

在馬歇爾那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)表現(xiàn)了強(qiáng)烈的分裂傾向與“痛苦掙扎”，所以，關(guān)于效用的來源、內(nèi)涵在他那里也表現(xiàn)得尤為混亂。馬歇爾的經(jīng)濟(jì)人也并不是一個(gè)自私自利的利己主義者，“道德的力量也是包括在經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須考慮的那些力量之內(nèi)的”⑥，“他的正常的動(dòng)機(jī)被默認(rèn)為包括家庭情感在內(nèi)……他的動(dòng)機(jī)既包括家庭情感在內(nèi)，為什么它就不能包括其他一切利人的動(dòng)機(jī)？”⑦“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不全是利己的。對金錢的欲望并不排斥金錢以外的影響，這種欲望本身也許出于高尚的動(dòng)機(jī)，經(jīng)濟(jì)衡量的范圍可以逐漸擴(kuò)大到包括許多利人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在內(nèi)”。“當(dāng)我們說一個(gè)人的活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，是為他能賺得的金錢所激發(fā)時(shí)，這并不是說，在他心目中除了唯利是圖念頭之外，就沒有其他一切考慮了。”經(jīng)濟(jì)人的利益不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，除了直接可用貨幣衡量的物質(zhì)利益外也包括精神滿足的追求，還包括精神需要的滿足，通過競爭戰(zhàn)勝對手以證明自身價(jià)值，通過廣施善舉，為醫(yī)院、教堂捐款等“得到周圍人的贊美”。但為什么必須將自利的經(jīng)濟(jì)人作為經(jīng)濟(jì)分析的邏輯起點(diǎn)呢？“人們生活中最有系統(tǒng)的部分，通常就是他們謀生的那一部分了。凡從事任何一種職業(yè)的一切人的工作，都能被仔細(xì)觀察；因而對這種工作就能做出一般的說明，并能用與其他的觀察結(jié)果作比較，來檢驗(yàn)這種說明是否真實(shí)可靠。”經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中只有自利的一面而忽略人性的其他方面，這純粹是為了把復(fù)雜抽象為簡單，以便經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡化研究。“經(jīng)濟(jì)學(xué)之作為一種獨(dú)立的科學(xué)存在的理由，就是因?yàn)樗饕茄芯咳祟惢顒?dòng)中最為可衡量的動(dòng)機(jī)所支配的那一部分；因而這一部分的活動(dòng)就比其他部分較能接受有系統(tǒng)的推理和分析。”決不能誤讀以至“相信經(jīng)濟(jì)學(xué)除了研究對財(cái)富的利己欲望之外，與任何動(dòng)機(jī)無關(guān)”⑧。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)人只具有分析工具價(jià)值，并不具有人生目的和理想人格價(jià)值。

從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展而來的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，效用取代了“幸福”、“快樂”，效用也被等同于經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)財(cái)富，被物質(zhì)化和狹窄化了。“當(dāng)后來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，將新的理論建筑在效用分析的基礎(chǔ)上時(shí)，貿(mào)然去除了效用概念的心理學(xué)因素，將效用概論物質(zhì)化了”⑨。陳惠雄教授指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是“在物質(zhì)利益最大化的意識(shí)基礎(chǔ)上理解經(jīng)濟(jì)人的效用最大化原則的”⑩。這具體表現(xiàn)在，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)者追求效用最大化局限在消費(fèi)商品或服務(wù)，廠商局限在追求利潤最大化而忽視了追求利潤最大化必須與整個(gè)社會(huì)的利益相協(xié)調(diào)。在宏觀上，經(jīng)濟(jì)增長率、ＧＤＰ增長率成為衡量經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、政府功績的良好指標(biāo)而備受推崇。

二、“效用”內(nèi)涵物質(zhì)化批判與解決思路思考

效用內(nèi)涵走上狹窄化、物質(zhì)化的不歸路，人成了一臺(tái)追求財(cái)富的機(jī)器，財(cái)富的獲得似乎成為終極的目標(biāo)，這早就被新歷史學(xué)派所批判。他們認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提即自私的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是不正確的，人類行為的動(dòng)機(jī)是多種多樣而復(fù)雜的，即使在經(jīng)濟(jì)世界中，個(gè)人利益也決非惟一動(dòng)機(jī)，還有諸如虛榮心、榮譽(yù)感、責(zé)任心等，只承認(rèn)私利動(dòng)機(jī)的作用，勢必導(dǎo)致錯(cuò)誤。在方法論上，責(zé)難古典經(jīng)濟(jì)學(xué)濫用抽象演繹法，強(qiáng)調(diào)用有機(jī)、系統(tǒng)的觀點(diǎn)去分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和社會(huì)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)把經(jīng)濟(jì)、法律、倫理及心理諸現(xiàn)象作為整體。同時(shí)，馬斯洛的需求層次理論也常被拿來作為批判的理論依據(jù)。人本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同樣嚴(yán)厲批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)重的物質(zhì)化傾向，認(rèn)為這使人們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)的增長而忽視了環(huán)境的保護(hù)等對人的福利更為重要的方面，從而使人成為一種工具而不是目的本身。阿馬蒂亞·森指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)拒絕了對人類在財(cái)富以外的那些更基本目標(biāo)的評(píng)價(jià)和關(guān)注，則使它以一種“不健全的精明和現(xiàn)實(shí)”表現(xiàn)出不自然的“無倫理特征”，“隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間隔閡的不斷加深”，“已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的貧困化現(xiàn)象”{11}。針對批判與指責(zé)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并非無動(dòng)于衷，進(jìn)行了多途徑的辯護(hù)。

首先，建立廣義效用函數(shù)，把道德、情感等引入效用函數(shù)的變量系統(tǒng)，重新回到邊沁功利主義那里的快樂。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以有限理性的經(jīng)濟(jì)人為分析前提，承認(rèn)個(gè)人的目標(biāo)函數(shù)是效用最大化，但拓寬了效用的內(nèi)涵，把諸如利他主義、社會(huì)習(xí)俗、生活方式和意識(shí)形態(tài)等非財(cái)富的社會(huì)、倫理目標(biāo)也納入到效用函數(shù)，尤其重視利他主義等非功利動(dòng)機(jī)在制度變遷過程中的作用。諾思就認(rèn)為：“人類行為比經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的個(gè)人效用函數(shù)所包括的內(nèi)容更為復(fù)雜，有許多情況不僅是財(cái)富最大化的行為，也是利他和自我，他們會(huì)根本改變?nèi)藗儗?shí)際做出的選擇。”{12}葉航教授主張建立可加性的廣義效用函數(shù)，把利他、道德等納入到經(jīng)濟(jì)人的范式下，從經(jīng)濟(jì)學(xué)效率的角度來解釋道德與宗教的產(chǎn)生{13}。經(jīng)濟(jì)學(xué)在其古典時(shí)期以研究快樂為中心，邊沁就把快樂作為其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心。然而，馬歇爾以后的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“快樂”被代之以效用的概念，“理性”驅(qū)逐了“感性”，卡尼曼在《回到邊沁》中提出了讓經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)從馬歇爾的效用回到邊沁的價(jià)值（快樂）的主張。

經(jīng)濟(jì)學(xué)為了實(shí)證，為了表現(xiàn)出類似自然科學(xué)的科學(xué)性和應(yīng)用數(shù)學(xué)的便利性，用效用來近似替代快樂這種作為“一種心理行為，一種情感”的不可測的最終效果。在效用論上，由基數(shù)效用論走向序數(shù)效用論，建立顯示偏好理論來反擊對序數(shù)效用論所包含的效用測量問題的詰難。的確，如果“經(jīng)濟(jì)人”效用最大化指追求物質(zhì)利益最大化，從實(shí)體描述角度看，與現(xiàn)實(shí)存在背離。即便是市場行為，人們顯然并不只是追求財(cái)富的最大化，利他行為、道德行為等著實(shí)存在。相反，如果把效用內(nèi)涵擴(kuò)大化，從廣義上去界定效用，一些表面上“非理性”行為也獲得了“理性”的解釋。凡勃倫所指出的“擺闊消費(fèi)”和“金錢競賽”雖然從社會(huì)角度來看是不理性的，但個(gè)人之所以這么做，是因?yàn)檫@種消費(fèi)可以帶來滿足虛榮心的效用。在最后通諜博弈實(shí)驗(yàn)里，響應(yīng)者拒絕得到極少的份額作為對對方的懲罰，他以小的代價(jià)使對方喪失更多，他付出極少卻達(dá)以了極大的心理滿足。從物質(zhì)利益最大化來看，拒絕是不理性的，但個(gè)人在追求經(jīng)濟(jì)利益的效用的同時(shí)也關(guān)注公平所帶來的效用，是廣義效用的最大化，追求廣義效用最大化的個(gè)人依然是理性的。人在信息不對稱，信息的獲取需支付成本的情況下根據(jù)有限信息進(jìn)行決策而不去追求掌握全部信息后再去進(jìn)行決策也是理性的，追求的是預(yù)期效用的最大化。根據(jù)有限的條件去判斷和決策，可視為一種理性的無知。

建立廣義效用函數(shù)潛意識(shí)中受了庫恩范式的影響，竭力把反常的現(xiàn)實(shí)拉入到業(yè)已存在的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”范式中，并且是從實(shí)體描述的角度來理解“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的。如果我們承認(rèn)了廣義效用函數(shù)，在經(jīng)濟(jì)人理性的假設(shè)下，經(jīng)濟(jì)人追求效用最大化的解釋力將“所向披靡”，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義便可以高枕無憂地“攻城掠地”。既便我們觀察到了不是“效用最大化”的行為，也只是一種表面現(xiàn)象，誰又知道當(dāng)事人不是得到了極大的心理滿足了呢？當(dāng)我們看到一個(gè)人在自虐，我們也不可武斷地說此種行為不是效用最大化的非理性行為，誰又能說他不是從自虐中得到了快樂和“效用”呢？子非魚，安知魚之樂？安知魚之不樂？效用被廣義化后，客觀行為將難以成為批判效用最大化悖論的證據(jù)，效用最大化可以得到輕松的辯護(hù)。似乎，經(jīng)濟(jì)人范式得以維護(hù)。但是，如果擴(kuò)展到廣義的效用函數(shù)，遇到不可解釋的現(xiàn)象也只好“歸罪”于信息充分對稱、交易費(fèi)用為零等假設(shè)，這種理論本身也就成了永遠(yuǎn)不可能被證偽的“真理”，而“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性”{14}。當(dāng)理論具有無窮的說服力的時(shí)候，也是我們要保持警覺的時(shí)候。什么都能解釋時(shí)，同時(shí)也就什么也都不能解釋。這里存在的嚴(yán)重問題是，除非我們給個(gè)人的效用函數(shù)施加某些約束，否則這種廣義的自利模式就會(huì)陷入一種毫無意義的同一反復(fù)：它賦子我們解釋每種行為的能力，但最后卻什么也不能解釋{15}。在廣義的效用內(nèi)涵下，張五常說：“一個(gè)人跳樓自殺，說是爭取功用（ｕｔｉｌｉｔｙ，國內(nèi)譯為效用）極大化，不可能錯(cuò)，但那只是公理劃下來的套套邏輯，說了等于沒有說，半點(diǎn)解釋力也沒有。”{16}“如果像貝克爾那樣持有“野心”，把它說成可以解釋所有的人類行為，那么，就是自毀基礎(chǔ)！” 所以，“我們的困境是：如何擴(kuò)展關(guān)于‘自利的經(jīng)濟(jì)人’的視野，同時(shí)又能避免‘什么都不能解釋’的侵襲，有效防止對它的濫用”{17}。

其次，工具主義方法論能提供有效的辯護(hù)嗎？消費(fèi)者不是追求狹義的效用即物質(zhì)與財(cái)富的最大化，廠商也不是在邊際成本等于邊際收益時(shí)確定產(chǎn)量和價(jià)格，一種批判觀點(diǎn)認(rèn)為，如果整個(gè)理論都是建立在不真實(shí)的假設(shè)上，理論再精確再嚴(yán)密也不過只是虛構(gòu)而已，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的工具主義方法論就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。工具主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人們認(rèn)識(shí)事物性質(zhì)出于對事物變化的關(guān)心，這種關(guān)心又出自于行動(dòng)的目的，因而“知識(shí)或理智的性質(zhì)為有效的或?qū)嵱玫摹眥18}，“所有概念、學(xué)說、系統(tǒng)……必須視為假設(shè)，就已夠了。……它們是工具……它們的價(jià)值不在于它們本身，而在于它們所能造就的結(jié)果中顯現(xiàn)出來的功效”{19}。“功效”就是指能否達(dá)到行動(dòng)的目的。弗里德曼在其論文《論實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》（１９５３）中指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該費(fèi)盡心機(jī)使自己的假定‘成為現(xiàn)實(shí)’，理論被看作一組實(shí)質(zhì)性的假說，這一假說應(yīng)該根據(jù)想解釋的那一類現(xiàn)象的預(yù)測力來判斷。只有事實(shí)證據(jù)能表明理論究竟是正確的還是錯(cuò)誤的，或者說，只有事實(shí)證據(jù)才能表明理論究竟是有效還是無效。理論的最重要的方面是它的有用性，而理論本身是否是“科學(xué)”和真理則不重要。“對于一項(xiàng)假說的有效性，唯一合適的檢驗(yàn)方式就是用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與它做出的預(yù)測進(jìn)行比較”{20}。這是說，假設(shè)的真實(shí)性無關(guān)緊要，它的檢驗(yàn)也是不必要的，而只要把建立在假設(shè)基礎(chǔ)上的預(yù)測同經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相比較就足夠了。“一種科學(xué)工具的價(jià)值是不能以其假設(shè)的現(xiàn)實(shí)程度來衡量的，重要的是這些假設(shè)是否簡單明了、是否有效，以及二者之間的關(guān)系如何。最好的假設(shè)不應(yīng)是最接近復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，而是那種盡可能簡單明了，并且有盡可能大的解釋和預(yù)見能力的假設(shè)”，這是亨利·勒帕日工具主義方法論的表述{21}。在工具主義方法論者那里，科學(xué)理論只有效果高低之分而沒有真?zhèn)沃畡e，甚至否定了科學(xué)真理的存在性及認(rèn)識(shí)的可能性，不了解只有那些真實(shí)地反映客觀世界自身規(guī)律的知識(shí)才能指導(dǎo)人們達(dá)到自己的目的，因?yàn)槔碚摰恼鎸?shí)性是理論預(yù)測能力的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要假設(shè)，需要抽象，但需要的是科學(xué)的抽象而不是漫無邊際的簡化。所以，對于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，包括效用內(nèi)涵物質(zhì)化、狹窄化并沒有提供足夠令人信服的論證。

第三，明確“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的抽象性，承認(rèn)其局限性與應(yīng)用范圍限制性。有論者指出，“經(jīng)濟(jì)人”是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的抽象，沒有更好的假設(shè)出其右，并且這也是最接近現(xiàn)實(shí)的一種假設(shè)。正如賓默爾所言?熏“它唯一的優(yōu)點(diǎn)就在于?熏所有的其他替代物都比它更差”{22}。并且，這種經(jīng)濟(jì)人的分析應(yīng)用限于市場領(lǐng)域。這樣，就可以為經(jīng)濟(jì)人假說做這樣的辯護(hù)：部分交易者的不理性行為不會(huì)影響整個(gè)市場行為的理性特征。雖然個(gè)體有時(shí)會(huì)犯錯(cuò)誤，但在整個(gè)市場上，他們所犯的錯(cuò)誤是非系統(tǒng)性的，可自我抵消的。再者，從長期看，非理性的行為是不可能持久的，經(jīng)常犯錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)主體必將被淘汰出市場。概言之，只要始終有一部分交易者是理性的，即使有些人犯錯(cuò)誤，也不會(huì)影響市場的理性特征，整個(gè)市場看起來就“好像”所有的參與者都做出了理性選擇一樣。國內(nèi)的學(xué)者楊春學(xué)堅(jiān)持這一點(diǎn)。他進(jìn)而分析道，“經(jīng)濟(jì)人標(biāo)準(zhǔn)原型（１００％自利、１００％理性、１００％自我約束）對純市場行為的分析，卻是一種合理的抽象。對價(jià)格、競爭、交易等行為可以提供深廣的洞見。即便當(dāng)事人具有崇高的目的，但在市場的領(lǐng)域內(nèi)，作為崇高目的的實(shí)現(xiàn)手段，當(dāng)事人的行為仍是追求財(cái)富的最大化”{23}。并且，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人假說對諸如純粹利他等現(xiàn)象缺乏解釋力，而不是妄想像經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義把所有的領(lǐng)域都納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中來并從廣義上來理解效用。“經(jīng)濟(jì)人假說無需為無法解釋這類現(xiàn)象而內(nèi)疚?熏因?yàn)樗念A(yù)設(shè)理論目標(biāo)就不在于這類行為領(lǐng)域。要求經(jīng)濟(jì)人假設(shè)能夠解釋這類行為?熏無異于要求經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋所有的人類行為?選我實(shí)在無法設(shè)想?熏經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出一種能統(tǒng)一解釋所有行為的‘人的模式’的可能性！”{24}但也要補(bǔ)充地說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)拓展研究的視域并做出了有價(jià)值的研究和貢獻(xiàn)之時(shí)，應(yīng)該明白研究視域不同需要不同的效用假定，既便是在傳統(tǒng)的主流領(lǐng)域，也可以嘗試不斷放松假定以提高預(yù)測的準(zhǔn)確性和趨勢的近似性，如果舍掉阿馬蒂亞·森對于所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一視同仁地重新進(jìn)行倫理學(xué)的考慮的偏頗，他的說法也是有益的。“我并不認(rèn)為，沒有倫理考慮的方法就必定使經(jīng)濟(jì)學(xué)失效”，但“可以通過更多、更明確地關(guān)注影響人類行為的倫理學(xué)思考而變得更有說服力”{25}。

三、結(jié)語與思考

第一，“經(jīng)濟(jì)人”效用內(nèi)涵的物質(zhì)化現(xiàn)象的出現(xiàn)是有客觀原因的。首先，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，人們的物質(zhì)生活還不是很富有，追求財(cái)富與經(jīng)濟(jì)利益理所當(dāng)然。“早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，是與他們的具體歷史時(shí)代密切相關(guān)的。”{26}只有在民眾都實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)富足的時(shí)代，人們才會(huì)像凱恩斯所說的“再一次把目的看得重于手段，寧愿追求善而不追求實(shí)用”{27}。 但這一原則被不斷地強(qiáng)化并成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用范式，束縛著人們的思想。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化、工程化的趨勢加強(qiáng)，數(shù)學(xué)得到廣泛的應(yīng)用，當(dāng)然要排除難以量化的主觀心理狀態(tài)和倫理因素而偏愛于技術(shù)分析。數(shù)學(xué)是一個(gè)好仆人，卻絕不是一個(gè)好的主人，沒有思想的支撐而只是濫用數(shù)學(xué)，將只有空殼而沒有實(shí)質(zhì)。

第二，經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)本身不是對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際描述，如果要與現(xiàn)實(shí)“一一對應(yīng)”，理論本身也將不復(fù)存在。所以，以假設(shè)本身與現(xiàn)實(shí)的不符來否定整個(gè)理論本身是不科學(xué)的。我們常以“假設(shè)”言稱“經(jīng)濟(jì)人”，但要明白，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并不是憑空臆造的產(chǎn)物和面壁虛構(gòu)的幻想，而是有它產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且也的確是市場行為的最主要方面。

第三，效用內(nèi)涵物質(zhì)化顯現(xiàn)和受到批判的原因在于：（１）經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)展和對于“經(jīng)濟(jì)人”嚴(yán)格假設(shè)的不斷放松。把經(jīng)濟(jì)人分析引入政治領(lǐng)域而形成的公共選擇學(xué)派、人力資本理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和以加里·貝克爾為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義使原來的效用范式顯得捉襟見肘，不足以以統(tǒng)一的范式概括。（２）現(xiàn)實(shí)中只顧增長不顧發(fā)展的現(xiàn)實(shí)使可持續(xù)發(fā)展問題提上日程，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡的物質(zhì)財(cái)富最大化成為“替罪羊”，被歸咎為問題的根源所在，尤其為人本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所批判。但是要明白，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義只不過是拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域和研究視角，在研究消費(fèi)、生產(chǎn)等“主流”市場行為時(shí)，我們?nèi)砸晕镔|(zhì)利益最大化為假設(shè)前提。我們承認(rèn)，人的最終目標(biāo)并不是財(cái)富本身，人的市場行為本身也并不是除了物質(zhì)財(cái)富一概無涉，但對市場行為，追求物質(zhì)財(cái)富卻是直接的目標(biāo)，具有“終極”的意義。

注釋:

① 季德#65380;利斯特:《經(jīng)濟(jì)學(xué)說史》下冊，商務(wù)印書館1986年版，第627-628頁#65377;

②{11}{25} 阿馬蒂亞#8226;森:《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館2000年版，第9#65380;13-15#65380;15頁#65377;

③ 休謨:《政治論文》，載A#8226;E#8226;門羅編《早期經(jīng)濟(jì)思想》，商務(wù)印書館1985版，第270-271頁#65377;

④ 邊沁:《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年版，第57頁#65377;

⑤ 馬克#8226;布勞格:《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社1990年版，第68-69頁#65377;

⑥⑦⑧ 馬歇爾:《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上卷，商務(wù)印書館1964年版，第11#65380;12#65380;42-43頁#65377;

⑨ 薛求知#65380;黃佩燕#65380;魯直#65380;張曉蓉:《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)——理論與應(yīng)用》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第178頁#65377;

⑩ 陳惠雄:《快樂原則——人類經(jīng)濟(jì)行為的分析》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第36頁#65377;

{12} 諾斯:《制度#65380;制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第27頁#65377;

{13} 葉航#65380;肖文:《廣義效用假設(shè)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期#65377;

{14} 卡爾#8226;波普爾:《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長》，上海譯文出版社2001年版，第52頁#65377;

{15}{17}{22}{23}{24} 楊春學(xué):《經(jīng)濟(jì)人的“再生”:對一種新綜合的探討與辯護(hù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第11期#65377;

{16} 高小勇主編《經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義》第1卷，朝華出版社2005年版，序言#65377;

{18}{19} 杜威:《哲學(xué)的改造》，商務(wù)印書館1933年版，第63#65380;78頁#65377;

{20} Milton Friedman?押 The Methodology of Positive Economics， Essays in Positive Economics， the University of Chicago Press， 1953.

{21} 馬傳松#65380;張世友:《“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)價(jià)值:與任志軍商榷》，《改革》2005年第1期#65377;

{26} 楊春學(xué):《經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析》，上海三聯(lián)書店#65380;上海人民出版社1998年版，第247頁#65377;

{27} E#8226;F#8226;舒馬赫:《小是美好的》，商務(wù)印書館1984年版，第9頁#65377;

{28} 西尼爾:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》，商務(wù)印書館1977年版，第229頁#65377;

(責(zé)任編輯陳孝兵)