關(guān)于抗戰(zhàn)前中國農(nóng)村合作運(yùn)動的幾個問題

摘要：南京國民黨政府“資金歸農(nóng)”的一陣喧囂遠(yuǎn)未給衰敗的中國農(nóng)村帶來“復(fù)興”的希望。不但信用合作社在當(dāng)時農(nóng)村金融中的地位微不足道，對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的作用更是微乎其微，而且在銀行資本和農(nóng)村土劣操縱下的合作放款也沒有完全脫出高利貸的窠臼，不健全的合作社放款反而有助長高利貸更趨活躍之勢。但總體來講，這一時期由國民黨政府及中外團(tuán)體、人士共同促成的中國農(nóng)村合作運(yùn)動的高潮，對于中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雖不能從根本上解放農(nóng)民，振興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，但還是部分地、暫時地起到了緩沖社會矛盾的作用。在死水般的中國農(nóng)村，漾起了幾圈由千百年的個體生產(chǎn)走向近代化的互助合作的改革微瀾，并且為日后中國的合作運(yùn)動留下了許多值得借鑒和深思的教訓(xùn)和啟示。

關(guān)鍵詞：資金歸農(nóng)；復(fù)興農(nóng)村；農(nóng)村合作運(yùn)動

中圖分類號：K262．9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1003-854X（2007）02-0073-03

一、信用合作社在農(nóng)村金融中的地位微不足道，對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的促進(jìn)作用微乎其微

從當(dāng)時中國農(nóng)村合作社發(fā)展的絕對數(shù)量上看，到抗戰(zhàn)前已達(dá)37318個，似乎相當(dāng)迅猛，但從我國實(shí)際國情來看，與需要仍是相差甚遠(yuǎn)。1935年全國有合作社26224個，但各市縣攤得之社數(shù)卻很有限。上海市最多，也才123社。其他如江蘇省縣均67社，河北47．3社，安徽37．4社，山東33．4社。而廣西每10縣才擁有一個合作社。以全國論，有合作社之省區(qū)平均每縣不到20社①。再就社員與人口的比較上看，1935年全國擁有合作社員1004402人。各省中以陜西省比例最多，為千分之六，廣西最少，不及萬分之一，全國有合作社之省區(qū)社員所占人口比例總平均亦不過千分之四。若以全國人口計(jì)算，只有千分之二。若以入社戶與全國總戶數(shù)相比，則不過千分之一點(diǎn)四。即使在江蘇、浙江、河北等信用合作社最發(fā)達(dá)的省份，信用合作社在農(nóng)村金融中所扮演的角色也是微不足道的。種種事實(shí)表明，當(dāng)時中國合作社的發(fā)展仍然很不普遍，與之發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的人員十分有限。明確了這一點(diǎn)，我們才能對它在國民經(jīng)濟(jì)生活中所占地位作出一個恰當(dāng)?shù)脑u估。

再說，中國農(nóng)村合作社放款期限多為半年至一年，基本上屬于短期放款。河北省合作社放款期限統(tǒng)計(jì)表可為例證（見表一）。

如此短期的合作放款完全不合乎農(nóng)業(yè)貸款的一般特點(diǎn)。眾所周知，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的周期和特點(diǎn)與工商業(yè)不同。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長，經(jīng)營周轉(zhuǎn)較慢，季節(jié)性又強(qiáng)，且受自然影響較大，豐災(zāi)難以預(yù)卜。一年以內(nèi)的短期貸款常使農(nóng)民深感周轉(zhuǎn)不靈之苦。他們很難將這種貸款用于改進(jìn)和推廣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。同時，放款數(shù)額的微小，也很難使債務(wù)纏身的農(nóng)民把借款用于正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)用途。當(dāng)時合作社放款以二、三十元者居多，它對于負(fù)債累累的農(nóng)民真可謂杯水車薪，無濟(jì)于事。1935年全國合作社放款數(shù)額9956674元，若平均攤給每個社員只有9．9元②，而同期中國農(nóng)民負(fù)債者占50％以上。據(jù)秋明對黑山滬23家借款多寡的調(diào)查，借款在25元者占30．43％，借款在25、74元者占34．78％③，所以，區(qū)區(qū)10元錢的借款還不夠農(nóng)民還債！

華洋義賑會在河北舉辦的合作社1931年對社員平均放款為25元，而對其中63個合作社的1582名社員抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)，對外負(fù)債額為36106元，人均負(fù)債24．72元④，新貸僅夠抵償舊債，農(nóng)民連粗放的簡單再生產(chǎn)都難以維繼，又怎有余錢來從事擴(kuò)大再生產(chǎn)呢？

如此短的期限，如此少的款額，不能不影響到農(nóng)民借款的用途，從而也直接關(guān)系到借款能否達(dá)到原有目的的問題。在江蘇，該省農(nóng)民銀行所屬江寧縣合作社社員借款用于還債的占借款人數(shù)的45．1％，占借出金額數(shù)的61．2％，再加上購買生活必需品等，用于生產(chǎn)的不滿30％⑤。對此，駱耕漠先生說得更明白：“其實(shí)一般貧苦大眾向信用合作社借款根本就不是為了生產(chǎn)，哪里還談得到生利之多寡。他們借錢，總是為了還債和納糧，譬如京市殷巷和湯山兩處的借戶，為了還債納糧的占全借戶百分之四、五十。江蘇省農(nóng)民銀行指導(dǎo)下的信用合作社，其放款以還債為原因的竟占全放款的72％⑥。”

信用合作社在農(nóng)村金融中的地位，尚可用農(nóng)民借款來源的百分比予以證實(shí)，1935年實(shí)業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所抽查22省1700余縣農(nóng)民借貸來源統(tǒng)計(jì)顯示，農(nóng)民從銀行和合作社借款合計(jì)僅占5％左右，在合作社方面，僅為2．6％。顯而易見，中國農(nóng)村金融仍舊把持在地主、富農(nóng)和商人等私人高利貸手中，三者合計(jì)占了67．6％，全國合作社在農(nóng)村金融的地位于此可見是多么無足輕重！

二、合作社放款沒有完全脫出高利貸的窠臼，不健全的合作放款反在助紂為虐

抗戰(zhàn)前全國各地合作社放款利率高低并不劃一。上海銀行對于合作社放款，規(guī)定月息一分，并說可參照當(dāng)時情形酌量增加。江蘇省合作社放款利率最低為月利一分。浙江省為一分二厘至一分五厘。皖、贛、豫、鄂四省為一分二厘。河北則最低為一分二厘，最高達(dá)二分。廣西則為一分五厘⑦。這些利率通行于組織健全的合作社中，若與月息四、五分的高利貸相比，當(dāng)然不失為澤及下民的雪中送炭。

但我們說，這種放款在性質(zhì)上沒有完全脫出高利貸的窠臼，是因?yàn)椋旱谝唬捎诋?dāng)時都市資金過度膨脹，加以工商業(yè)凋敝，房地產(chǎn)投機(jī)事業(yè)漸已失去昔日光輝。如果銀行不轉(zhuǎn)向農(nóng)村投資謀利，就有可能“谷爛倉底”，而轉(zhuǎn)作農(nóng)貸的收益，相對于當(dāng)時城市工商業(yè)借款利率來講，仍不失為高利。第二，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營利潤向來很低，普通作物一般達(dá)不到五厘六厘。在20世紀(jì)30年代特殊的歷史背景下，許多地方較普遍的現(xiàn)象是農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收，反有虧蝕的危險。因此，即使平均一分的利息，就風(fēng)雨飄搖效益欠佳的中國農(nóng)業(yè)來說，仍然是很高的利息。第三，當(dāng)時中國整個國家都在負(fù)債，即處于被帝國主義高利貸剝削的地位。中國國內(nèi)的任何資本，自身都負(fù)有高利，銀行資本尤不能例外。所以，在這種陰影下的農(nóng)村放款，根本上仍脫離不了高利貸的性質(zhì)。

至于不健全的合作社放款，更是在助長著高利貸的變本加厲。中國農(nóng)村合作運(yùn)動中，有不少合作社組織不健全，對社員入社資格進(jìn)行苛刻限制，放款又重?fù)?dān)保抵押。據(jù)1932年華洋義賑會調(diào)查，其所屬合作社社員平均擁有田畝數(shù)在30－40畝之間⑧。這樣，不僅10畝以下的貧雇農(nóng)階層被排擠于合作社之外，即使10－20畝的佃農(nóng)亦有不得其門而入的感嘆。組織合作社的大前提就是登記土地，土地多者自然是地主、富農(nóng)，可借得大筆貸款；土地少者自然是貧下中農(nóng)，可借得的款項(xiàng)大多不敷使用。這樣，該救濟(jì)的人得不到解放，而高利貸者的實(shí)力反有增強(qiáng)。

按當(dāng)時的慣例，每一合作社的發(fā)起、組織，無論是出于政府的命令，銀行家的策動，或是農(nóng)民自動的模仿，均須找鄉(xiāng)村中有地位、有名望、有知識、有信用的人作領(lǐng)袖，而合乎此種領(lǐng)袖資格者不消說多是農(nóng)村中地主、富紳。他們不少人還擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、村長或保甲長。合作社組織欲拒絕他們的加入是不可能的。一則他們是國民黨統(tǒng)治在農(nóng)村中的基本骨干力量，而合作社又是國民黨用于加強(qiáng)其統(tǒng)治和“救濟(jì)”農(nóng)村的工具，少了他們，國民黨在農(nóng)村搞合作運(yùn)動就會失去依靠的力量。二則合作社本身也離不開他們。籌辦合作社不依靠他們別說召集不起來，就是組織起來了，也很難生存與發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，就不免使合作社為他們所把持。按合作原理本該民主管理的組織，到了他們手中便異化為實(shí)行專制，欺壓百姓的工具。這就使本來應(yīng)受益于合作社的貧苦農(nóng)民不僅很難得到貸款，即使得到了，也不得不接受重利的盤剝。“今者合作社數(shù)量之發(fā)達(dá)如此，而農(nóng)民保守性如彼，足證非真正農(nóng)民之組織，為少數(shù)人所把持，即或有少數(shù)農(nóng)民入社，亦不過為彼等之傀儡，做假面具而已”⑨。

事情很清楚，從合作放款中受益最大的是地主、富農(nóng)。他們因有較多的股款，又有可靠的擔(dān)保和抵押，故能夠利用農(nóng)民銀行與合作社得到長期低利的巨額貸款。相反，少有余谷或房屋田產(chǎn)的貧雇農(nóng)卻很難借到錢，僥幸借到也是少得可憐。據(jù)1932年江蘇省農(nóng)民銀行的統(tǒng)計(jì)，借款在50元以下的小額借款人多達(dá)74．14％，但他們只借得總貸款數(shù)的33．8％，而借款在51－200元的借款人數(shù)雖僅占19．24％，而借得的款額卻達(dá)總數(shù)的56．8％⑩，很顯然，前者多為貧下中農(nóng)，后者多為地主富農(nóng)。事實(shí)上，貧苦農(nóng)民即使有了一些抵押品，借款也常常要受鄉(xiāng)村長的支配和操縱。例如綏遠(yuǎn)平市官錢局辦理農(nóng)村貸款，就明確規(guī)定“農(nóng)民具有相當(dāng)?shù)盅浩范虮揪纸杩顣r，須由該村村長，出具保證書，以保證該抵押品之毫無糾葛及其用途之正當(dāng)”{11}。

銀行家投資農(nóng)村，以營利為目的，以安全為條件。因此，他們不免在上要依傍國民黨黨政機(jī)關(guān)的政治勢力，在下要結(jié)托當(dāng)?shù)氐暮兰澩亮?。這樣，不少信用合作社就成了溝通銀行和農(nóng)民之間而由豪紳把守和操縱的橋梁。到達(dá)農(nóng)民手中的款項(xiàng)利率一般仍在月息三、四分，與農(nóng)村舊式高利貸相差無幾。畫虎不成的“資金歸農(nóng)”結(jié)果反成了“資金歸紳”。

為什么組織信用合作社放款于農(nóng)村，不僅沒有消滅高利貸，反而使舊有高利貸更加活躍，連放款者自身也陷入了高利貸的泥沼之中呢？這固然有當(dāng)時合作資金缺乏，合作社組織不健全等因素，但根本原因還在于當(dāng)時無法鏟除高利貸產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。中國的高利貸是整個半殖民地半封建社會種種關(guān)系的一環(huán)，它的存在與猖獗有其特定的社會條件。中國農(nóng)民胼手胝足，終年辛勞，但在不良社會制度下的租、稅等剝削下，不要說年年有余，簡直連最低限度的簡單再生產(chǎn)都難以維持，他們?yōu)榱酥\生，只有飲鴆止渴地接受高利貸的擺布。

其次，舊中國的高利貸體系是具有以帝國主義為背景的國際性的。實(shí)際上，活躍在中國農(nóng)村中的高利貸，很大一部分就是國際金融資本通過中國的銀行、錢莊、當(dāng)鋪、豪紳地主剝削農(nóng)民的一個主要形態(tài)。我們知道，中國的高利貸問題不可能從它本身去求得解決，惟有改革不良的社會制度，從根本上解決重租重賦問題，尤其要打破帝國主義的經(jīng)濟(jì)侵略，也就是說，只有走新民主主義和社會主義的道路，才能使這個問題得到完全解決。

三、綜觀抗戰(zhàn)前中國農(nóng)村合作運(yùn)動

綜觀抗戰(zhàn)前中國農(nóng)村合作運(yùn)動的發(fā)展史，可以說，其初是從國外移植過來的?！伴龠^淮則為枳”，它在中國完全生長于經(jīng)濟(jì)文化落后、政治制度畸形的半殖民地半封建社會制度下，因而難免存在著政治的與經(jīng)濟(jì)的、買辦的與民族的、資本主義的與封建主義的、改良的與革命的種種矛盾與對立。本來，合作社本身并不代表或排斥一定的生產(chǎn)方式，它在資本主義經(jīng)濟(jì)、半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)、殖民地經(jīng)濟(jì)、新民主主義經(jīng)濟(jì)，抑或是社會主義經(jīng)濟(jì)中皆可獲得產(chǎn)生、發(fā)展的可能。它不過是某個階層和社會集團(tuán)達(dá)到某種目的的一種手段或政策。因此，在社會經(jīng)濟(jì)的改造過程中，合作社起何種作用，主要全由主持或控制它的那個階層和集團(tuán)來決定。

國民黨政府統(tǒng)治中國之初，曾呼吁合作，并采取了一些推進(jìn)措施，但基本上仍處于一種放任狀態(tài)，當(dāng)時“一般人士尚多視其為救災(zāi)恤貧的工具，并未視其為改造社會的手段”{12}。直至進(jìn)入30年代，國民黨當(dāng)局對于農(nóng)村合作運(yùn)動才趨于重視起來，并力圖運(yùn)用政治、金融、教育等諸種手段大加推行，促使中國的農(nóng)村合作運(yùn)動進(jìn)入了一個前所未有的高潮，并開始建立一整套自上而下的合作行政、金融、教育體制。這一高潮的出現(xiàn)，原因諸多。除了國民黨政府大力推行合作政策外，銀行資本是為救濟(jì)自身而資助合作事業(yè)，一些慈善救濟(jì)機(jī)構(gòu)是為施賑而利用合作組織，一些合作主義者為醉心于所謂“合作共和國”幻夢的實(shí)現(xiàn)而搖旗吶喊，而一般鄉(xiāng)村建設(shè)論者出于鄉(xiāng)村改革也注意提倡合作事業(yè)?？傊@個時期的農(nóng)村合作運(yùn)動是由國民黨政府及中外各種團(tuán)體和個人不同的政治訴求所造就的。不可否認(rèn)抗戰(zhàn)前國民黨政府推動農(nóng)村合作運(yùn)動，在某些地區(qū)確實(shí)有益于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但因受反動落后的社會制度的制約，在根本的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有改變以前，合作運(yùn)動只能部分地、暫時地但決不可能徹底地解決農(nóng)村問題。當(dāng)時的農(nóng)村合作運(yùn)動之所以能被貧苦農(nóng)民所接受，說明客觀上它的確存在著某些切合現(xiàn)實(shí)之處。對農(nóng)民的些微益處還是有著一定的吸引力的，即使信用合作社畸形地、病態(tài)地發(fā)展起來，使合作社的意義完全喪失而成為一種合借社，但參加的農(nóng)民仍可以在農(nóng)忙時節(jié)及青黃不接之際借到一點(diǎn)點(diǎn)現(xiàn)金，以解燃眉之急，這總比告貸無門或匍匐在高利貸門下要稍好一些。在一些商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)銷合作社的舉辦也多少減輕了農(nóng)民所受中間商人的盤剝，對這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展畢竟有一定的促進(jìn)作用。但是由于舊中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)底子薄，且有著很強(qiáng)的自給自足性，農(nóng)產(chǎn)品商品化程度不高，生產(chǎn)技術(shù)落后，交通運(yùn)輸不發(fā)達(dá)，兼以銀行資本的操縱等原因，終使已經(jīng)發(fā)展起來的合作社，不僅經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小，獨(dú)立經(jīng)營能力不強(qiáng)，反帶有較強(qiáng)的依附性。它們或依靠金融機(jī)關(guān)，或依靠華洋義賑會，或依靠國民政府棉業(yè)統(tǒng)治機(jī)關(guān)，或受制于其他社會勢力的操縱，所有這些，都違背了合作社應(yīng)由社員平等組織，互助經(jīng)營，共謀社員經(jīng)濟(jì)利益與生活改善的主旨，使合作社成了單純“為社員”謀求貸款的機(jī)構(gòu)，成了徹頭徹尾的為部分人謀私利的工具。這就使已建立的合作社始終未能步入健康發(fā)展的軌道。

抗戰(zhàn)前中國農(nóng)村合作運(yùn)動是在國民黨政府的直接推動下，從鞏固其統(tǒng)治，維護(hù)其利益為出發(fā)點(diǎn)而發(fā)展起來的。它是在維持舊有的生產(chǎn)關(guān)系的前提下進(jìn)行的一場社會經(jīng)濟(jì)改良運(yùn)動，總體來講，并不成功。其實(shí)，國民黨內(nèi)從事合作運(yùn)動的人士對于這段農(nóng)村合作運(yùn)動的發(fā)展?fàn)顩r也不甚滿意，但是，他們一般都把這十年合作運(yùn)動的不良?xì)w咎于中國農(nóng)民的保守、狹隘及知識淺陋，合作指導(dǎo)員素質(zhì)低下，工作不力，社會各界人士對合作事業(yè)重視不夠，以及各省市合作機(jī)構(gòu)的隨意擴(kuò)大、縮減、改隸，合作資金匱乏，如此等等。誠然，他們也部分道出了導(dǎo)致農(nóng)村合作運(yùn)動失敗的種種弊端和客觀原由，但是，他們對那場合作運(yùn)動失敗的根本原因卻避重就輕，推托虛掩，沒有觸及問題的根本的實(shí)質(zhì)的癥結(jié)所在。

合作社作為資本主義的生產(chǎn)方式的對立物而產(chǎn)生，是一種新型的社會經(jīng)濟(jì)組織，但它寄生于資本主義社會的軀體之上，它不僅不能割斷與資本主義的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，更不可能對資本主義制度構(gòu)成威脅，相反，隨著歷史的推進(jìn)，卻成了資本主義經(jīng)濟(jì)制度的一種輔助和補(bǔ)充。歷史證明，不少資本主義國家政府對合作社經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還給予了某些支持，并通過立法予以保護(hù)，使之為整個資本主義生產(chǎn)服務(wù)。在半殖民地半封建社會的中國，合作社的遭際也大體相同。

世界近代歷史上曾有過政治獨(dú)立而經(jīng)濟(jì)作附庸的國家，譬如19世紀(jì)的美國和革命前的帝俄。但是從沒有政治不獨(dú)立的國家，能有經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的希望。要想使一國國民經(jīng)濟(jì)走上正常健康的發(fā)展軌道，對外民族獨(dú)立，對內(nèi)政治清明應(yīng)是最基本的社會條件。避開政治條件而談經(jīng)濟(jì)建設(shè)，便是紙上談兵。

注釋：

① 鄭厚博：《中國合作運(yùn)動現(xiàn)況之分析》，《合作月刊》第8卷第5期。

② 千家駒、李紫翔編《中國鄉(xiāng)村建設(shè)批判》，民國叢書四編第16輯，上海書店1934年版，第213頁。

③ 秋明：《中國信用合作社的透視》，《農(nóng)村合作》第2卷第3期。

④⑧ 巫寶三：《河北省農(nóng)村信用合作社放款之考察》，《社會科學(xué)雜志》第5卷第1期。

⑤ 馮南江：《中國今日的農(nóng)村合作運(yùn)動》，《中國農(nóng)村》第1卷第9期。

⑥⑨⑩ 駱耕漠：《信用合作事業(yè)與中國農(nóng)村金融》，《中國農(nóng)村》第1卷第2期。

⑦ 昂覺民：《我國農(nóng)村放款制度鳥瞰》，《社會經(jīng)濟(jì)月報(bào)》第1卷第7期。

{11}《民國日報(bào)》1934年1月25日。

{12} 彭蓮棠：《中國農(nóng)業(yè)合作化之研究》，中華書局1937年版，第125頁。

（責(zé)任編輯張衛(wèi)東）