“勞動價值論”的最新研究進展

摘要：在馬克思勞動價值論的最新研究中，形成了八大理論，可把研究者劃分為拓展派、綜合派、質(zhì)疑派和否定派。對馬克思“勞動價值論”的最新研究及各種爭論，核心問題是是否堅持和發(fā)展馬克思勞動價值論。判斷最新研究是否正確，要看其是否正確理解了馬克思“勞動價值論”，是否遵循了馬克思的研究方法，是否遵循了馬克思勞動價值論規(guī)定的范疇和原則，是否對中國市場經(jīng)濟的推動有積極作用。要認識到正本清源是研究馬克思勞動價值論的基礎；實事求是是研究馬克思勞動價值論的根本；創(chuàng)新是研究馬克思勞動價值論的生命力所在。

關鍵詞：勞動價值論；馬克思；西方價值論；比較研究

中圖分類號：F014文獻標識碼：Ａ文章編號：1003-854X（2007）02-0041-06

一、“勞動價值論”的最新研究概述

“勞動價值論”的最新研究，主要形成了下列理論：

一是“廣義勞動價值論”。這種理論擴大了馬克思“勞動價值論”中的活勞動范圍，在承認馬克思“活勞動創(chuàng)造價值”，人類的活勞動是價值的唯一源泉的基礎上，認為“活勞動”不僅指物質(zhì)生產(chǎn)領域的活勞動，而且還指一切社會經(jīng)濟部門的“活勞動”，這些活勞動都創(chuàng)造價值。程恩富認為“凡是直接為市場交換而生產(chǎn)物質(zhì)商品和精神商品，以及直接為勞動力商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務的勞動，其中包括自然人和法人實體的內(nèi)部管理勞動及科技勞動，都屬于創(chuàng)造價值的勞動或生產(chǎn)勞動”①。

二是“物化勞動價值論”。這種理論盡管承認馬克思“活勞動創(chuàng)造價值”的理論，但把馬克思的“物化勞動”內(nèi)涵擴展了，認為物化勞動是本期活勞動的物化，因此，物化勞動與活勞動都是價值的創(chuàng)造者。錢伯海認為“按照傳統(tǒng)的觀點，認為物化勞動只能轉(zhuǎn)移價值，不能創(chuàng)造價值，這是一種嚴重的理論扭曲”。“物化勞動與活勞動共同創(chuàng)造相對剩余價值，簡稱創(chuàng)造價值”。這是因為物化勞動被認為“一定是過去活勞動的物化了。實際上，根本不是這回事”。在他看來，“物化勞動肯定是本期生產(chǎn)的，是本期活勞動的物化”。“因此講物化勞動創(chuàng)造剩余價值，歸根結底還是活勞動創(chuàng)造的”②。

三是“多元價值論”或“泛價值論”。這種理論認為價值不僅僅是勞動創(chuàng)造的，而且還是多種生產(chǎn)要素創(chuàng)造的，勞動與生產(chǎn)要素共同創(chuàng)造價值。晏智杰認為，“財富和商品的源泉與其價值的源泉必然是一致的，它們都是包括勞動、資本、技術、管理和自然資源等多要素共同創(chuàng)造的，多元財富論在這種條件下也就是價值多元論”③。劉有源等人認為應該“認可自然力創(chuàng)造價值”，“這是在更根本的意義上解決了價值的真正源泉”。因此，“土地、機器也能夠創(chuàng)造價值”④。

四是“革命的勞動價值論”或“歷史局限性的勞動價值論”。一些學者認為進入21世紀的時代特征與馬克思創(chuàng)立 “勞動價值論”的時代特征相比，具有很大的變化，認為馬克思的勞動價值論在當時是正確的，科學的，為無產(chǎn)階級革命提供了理論武器，因此是一種“革命的勞動價值論”。但這個理論在如今的現(xiàn)代化建設時期不再適用，應該發(fā)展為一種“建設時期的勞動價值論”來指導今天的實踐。例如，晏智杰提出，馬克思的勞動價值論在反對封建主義和反對資本主義的革命斗爭中發(fā)揮了一定的教育、鼓舞和動員作用。但隨著時代條件的變遷，在搞現(xiàn)代化經(jīng)濟建設的條件下，這個理論就具有歷史局限性⑤。

五是“廣義勞動價值論”。以秦其文為代表的學者認為馬克思“勞動價值論”中的“勞動”同目前現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的“勞動”已經(jīng)有了很大區(qū)別。過去認為物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值，實際上不僅僅如此。第三產(chǎn)業(yè)的服務勞動、知識勞動、管理勞動都可以創(chuàng)造價值，成為價值的源泉。

六是“整體勞動價值論”。這種理論認為“勞動”是一個整體，包括主體與客體。價值由勞動主體和勞動客體共同創(chuàng)造，缺一不可。否則，不符合事實及邏輯。錢津認為：“凡勞動產(chǎn)品或說商品，都必須是具有整體性的勞動統(tǒng)一體的產(chǎn)物，不可能只是勞動主體活動的結果”。“按照勞動整體性的客觀界定，在人類勞動中，活勞動及物化勞動都是必不可少的勞動要素”。因此“缺少活勞動的勞動是不存在的，缺少物化勞動的人類勞動也是不存在的”⑥。崔佳斌也認為：“勞動價值論概念并沒有錯，但參與、完成價值創(chuàng)造的并非人耗單要素，而是人物力、智體力、耗費創(chuàng)造、產(chǎn)需結合的全要素勞動；也不僅僅限于物質(zhì)生產(chǎn)局部領域，而是全社會各部門、各行業(yè)甚至整體人類有機相關的整體勞動”⑦。

七是“統(tǒng)一價值論”。這種理論企求將西方經(jīng)濟學的價值理論與馬克思勞動價值論加以鍥合。這個理論認為勞動價值論主要是研究生產(chǎn)關系，而西方效用價值論及均衡價格論主要研究生產(chǎn)力，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系是對立的統(tǒng)一，而兩種價值論也是可以統(tǒng)一的。楊萬銘認為“把勞動價值論與均衡價格論結合起來，因而勞動價值規(guī)律和市場供求規(guī)律融為一體、本質(zhì)與現(xiàn)象表里如一，費用與效用自然結合、主觀與客觀一致、抽象與具體合一、供給與需求均衡、價值決定與價值實現(xiàn)統(tǒng)一”⑧。李松齡也認為：在吸收效用價值論的有用成份基礎上，引入稀少性概念，使用價值理論與效用價值理論就沒有多少差別了。馬克思主義的勞動價值論不僅能被用來研究西方經(jīng)濟學所難以說清楚的生產(chǎn)關系，而且也能被用來研究似乎只有西方經(jīng)濟學才能研究清楚的生產(chǎn)力問題⑨。

八是“非勞動價值論”。該理論的代表人物是美國經(jīng)濟學家約翰#8226;羅默。約翰#8226;羅默認為：一個多世紀以來，馬克思的大部分思想一直是很重要的。馬克思的勞動價值論產(chǎn)生了其剝削理論。剝削是存在的，但不能以“勞動價值論”為基礎，應建立旨在從道德上批判資本主義的非勞動價值論及其剝削理論⑩。但這種非勞動價值論受到反對。段忠橋認為，“羅默在沒有提出任何令人信服的理由的情況下就說勞動價值論是錯誤的，這讓人難以接受”，“羅默認為馬克思的這一理論只在于表明了資本主義的不公正，這顯然是顛倒主次”，“羅默采取的是從孤立個人出發(fā)的方法論的個人主義，這種研究方法本身就值得懷疑。”{11}

二、“勞動價值論”最新研究的核心問題

21世紀 “勞動價值論”研究的新進展，是100多年來“勞動價值論”爭論的繼續(xù)和傳承，也是其發(fā)展與創(chuàng)新。中國社會主義市場經(jīng)濟正在進一步發(fā)展，這一時期的理論指導是否仍以馬克思勞動價值論為基礎并用來解決關于商品經(jīng)濟運行，以及貨幣、資本、再生產(chǎn)、經(jīng)濟增長與發(fā)展的問題等等，是這方面研究的核心問題。

對勞動價值論最新研究理論的學者進行簡要分類，可以歸結為下列幾個學派。第一是拓展派。這一學派的理論包括“廣義活勞動價值論”、“物化勞動價值論”、“廣義勞動價值論”。這些理論的共同點在于承認馬克思的“勞動價值論”的基本內(nèi)容，承認“勞動二重性”，“活勞動創(chuàng)造價值”，“勞動是價值的唯一源泉”，但拓展了“活勞動”的內(nèi)涵，把“物質(zhì)生產(chǎn)領域的活勞動”拓展到“一切經(jīng)濟部門的活勞動”，把“過去的活勞動（物化勞動）”拓展為“現(xiàn)在的本期的活勞動”；等等。第二是綜合派。這種理論包括“統(tǒng)一價值論”、“多元價值論”或“泛價值論”。這個學派的理論試圖通過馬克思“勞動價值論”與西方“價值論”的結合，將兩種理論綜合起來，既承認勞動是創(chuàng)造價值的源泉，又承認其他生產(chǎn)要素也是創(chuàng)造價值的源泉，認為這樣就可以解決兩者研究對象不統(tǒng)一的問題，處理馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟理論的對立問題。第三是質(zhì)疑派。“革命的勞動價值論”或“歷史局限的勞動價值論”以及“整體勞動價值論”屬于這一學派。這一學派的理論主要從兩個方面對馬克思“勞動價值論”的相關內(nèi)容提出質(zhì)疑。其一是對其現(xiàn)實適用性進行質(zhì)疑，認為馬克思“勞動價值論”的提出是100多年前的事，當今世界的社會經(jīng)濟與馬克思時代不可同日而語，如今的社會生產(chǎn)已不是當年的傳統(tǒng)機器大工業(yè)，而是電子化、信息化、智能化的大產(chǎn)業(yè)。社會關系已不是當年絕對貧困的工人與貪得無厭的資本家的階級對立，而是共享利潤，共創(chuàng)和諧的社會關系。因此，馬克思的“勞動價值論”對當今社會是有“歷史局限性的”，只是“革命的勞動價值論”。其二，對馬克思“勞動價值論”的內(nèi)涵進行質(zhì)疑。例如，對“勞動價值論”的核心內(nèi)涵“勞動創(chuàng)造價值”提出質(zhì)疑，認為“勞動不僅僅是活勞動”，而且還指資本和自然力。“對商品使用價值創(chuàng)造起作用，就同樣對商品的價值創(chuàng)造起作用，才合乎邏輯”{12}。“而馬克思只承認勞動客體對創(chuàng)造使用價值起作用，不承認勞動客體對創(chuàng)造價值起作用，同時卻認為勞動主體對創(chuàng)造價值與使用價值都起作用，即抽象的勞動主體作用創(chuàng)造價值，具體的勞動主體作用創(chuàng)造使用價值，以其對勞動主體作用的抽象與具體的劃分模糊了對創(chuàng)造價值與使用價值的作用的不可分割的統(tǒng)一。這對于馬克思的自身邏輯，也是無法作出解釋的”{13}。第四是否定派。這一學派的主要理論是“非勞動價值論”。這個學派的理論從根本上否定馬克思的勞動價值論，認為馬克思的勞動價值論不科學，不實用，其通過“勞動價值論”推論出的其他理論，如剝削理論，通過微觀經(jīng)濟均衡模型就可以證實，因而“勞動價值論”是無意義的，乃至是錯誤的。這一學派的理論，實質(zhì)上是秉承了凱恩斯和薩繆爾森否定“勞動價值論”的理論實質(zhì)。

上述四大學派的理論，盡管各不相同，但中國不少學者對他們的理論也提出了或多或少的質(zhì)疑，批評和批判。無論大家的結論正確與否，客觀上為推動中國經(jīng)濟學理論的發(fā)展，推動中國市場經(jīng)濟實踐的發(fā)展，都起到了很好的作用。

判斷21世紀學者們對馬克思“勞動價值論”的最新研究是否正確，應從幾個方面判斷。第一，是否正確理解了馬克思“勞動價值論”。如果對馬克思“勞動價值論”知之不深，可能曲解馬克思的原意，得出錯誤的理論。如果對其一知半解，可能對馬克思的話斷章取義，主觀發(fā)揮，也必不妥。如果對其根本不了解，可能會受所謂“主流”的影響，亂加指責，橫加評論，更不可取。第二，是否遵循馬克思“勞動價值論”的方法。包括馬克思“勞動價值論”在內(nèi)的經(jīng)濟理論的研究方法，是以唯物辯證法為主的方法，并輔以歷史的——邏輯方法、歸納法、演繹法、抽象法、數(shù)理方法等多種方法。通過這些方法，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑的矛盾關系中，找到人類社會發(fā)展的規(guī)律。不可否認，方法在建立理論體系的過程中，是一種“工具”，它既可以成為正確理論的“工具”，也可以成為錯誤理論的“工具”。方法本身無正確與否，只有使用的正確與否，當它與不同的理論框架結合起來，才能顯示出它的正確或錯誤的“作用”來，從而促使形成錯誤或正確的理論內(nèi)容。因此，如果不按照馬克思的研究方法來研究“勞動價值論”，相當于做事錯用了工具，既無法堅持馬克思的“勞動價值論”，又不能發(fā)展馬克思的“勞動價值論”。當然，馬克思“勞動價值論”的許多原理和相關理論，也可以用其他方法加以證明，這是方法的普適性、多用性及專用性的關系問題，而不是理論正確與否的問題。不能說用某一方法能得到某一結論就否認另外的方法或否認運用另外的方法論證的結論。“非勞動價值論”的錯誤就在于此。第三，是否遵循了馬克思“勞動價值論”所規(guī)定的原則和范疇。前已所述，單從方法而言，難以說某種方法的正確與否，只能判斷“方法運用”的正確與否。方法運用得不當主要有兩個方面的表現(xiàn)，其一是將方法用到不該用的理論框架之中；其二是將方法用到了錯誤的理論框架之中。排除了這兩個方面的方法運用錯誤，則運用馬克思“勞動價值論”的研究方法來研究其理論，還必須要符合其理論的內(nèi)涵、范疇，因為這些內(nèi)涵和范疇體現(xiàn)了其理論原則及內(nèi)容，是其世界觀、價值觀及其他理論精髓的反映。否則，我們對“勞動價值論”同樣既不是堅持，也不是發(fā)展，只能是“指鹿為馬”，背離勞動價值論。第四，是否對中國市場經(jīng)濟的推動有積極作用。勞動價值論最新研究的積極作用，從根本上說，是指其理論指導中國市場經(jīng)濟實踐的確“管用”，能解決中國的現(xiàn)實問題。如貧富懸殊問題、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定問題、可持續(xù)發(fā)展、和諧社會問題等，只有經(jīng)得起時間和實踐檢驗的這方面的新理論，才是堅持和發(fā)展了的馬克思“勞動價值論”。因此，21世紀“勞動價值論”研究新進展的核心問題，仍是堅持和發(fā)展馬克思勞動價值論的問題。

三、“勞動價值論”最新研究應有的態(tài)度

“勞動價值論”的最新研究成果頗多，但最新研究成果是否正確，與任何學者在深入研究勞動價值論時應持的態(tài)度有很大關系。

第一，正本清源是研究馬克思“勞動價值論”從而形成最新成果的基礎。在研究勞動價值論，特別是馬克思勞動價值論的過程中，如果要堅持和發(fā)展馬克思勞動價值論，則必須對其本身的內(nèi)涵、范疇，按原意進行理解，不能加入研究者的任何主觀臆斷。例如馬克思“創(chuàng)造價值的勞動”，究竟是狹義的“純粹的物質(zhì)性生產(chǎn)部門的勞動”還是廣義的“物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動”。因為后者包括前者不包括的“非物質(zhì)性生產(chǎn)部門的勞動”。而對于“活勞動”的內(nèi)涵到底是指的“非物化的活勞動”還是包括“過去的活勞動在內(nèi)”的“活勞動”。又如“價值”到底是指“凝結在商品中的抽象勞動”，還是指“凝結在一切產(chǎn)品中的抽象勞動”；在價值創(chuàng)造方面到底是“活勞動創(chuàng)造的價值”，還是“包括活勞動在內(nèi)的所有生產(chǎn)要素創(chuàng)造的價值”等等。如果不能按照馬克思的原意來進行研究，首先會在內(nèi)涵、范疇上引起歧義及曲解，則無論在研究過程中，其方法運用得多適當、多正確，都要引起理論的混亂，都會偏離“勞動價值論”的理論要義。

第二，實事求是是研究 “勞動價值論”從而形成新的正確理論的根本。在堅持正確理解馬克思勞動價值論從而達到正本清源的基礎上，對馬克思“勞動價值論”的研究還必須“實事求是”。這包括兩個方面，其一是理論的實事求是；其二是實踐的實事求是。前者要求我們對馬克思“勞動價值論”的理論研究報以嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度，凡是馬克思未說的，不能強加給馬克思；凡是馬克思提到但不完全的，研究者不能通過猜想或演繹強加給馬克思；凡是涉及馬克思的理論體系所表達的原理，就不能斷章取義，各取各需。后者要求我們對待中國改革開放中的實踐難題，也要抱以極為嚴肅認真的實踐態(tài)度，凡是符合馬克思勞動價值論的前提條件、實踐基礎的普遍原理，我們不能借口歷史性而棄之不顧；凡符合馬克思“勞動價值論”所指的經(jīng)濟范疇、內(nèi)涵乃至個別結論，我們?nèi)匀灰\用。相反，如果當今社會出現(xiàn)馬克思“勞動價值論”的范疇、內(nèi)涵、結論所無法涵蓋的現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象，我們也不能將這些現(xiàn)象強加于馬克思 “勞動價值論”的理論框架，亂加運用。

第三，創(chuàng)新是研究馬克思“勞動價值論”的生命力所在。這里所說的創(chuàng)新，是指在正本清源、實事求是基礎上，秉承正確理解馬克思勞動價值論，遵循馬克思的方法，遵循馬克思“勞動價值論”所規(guī)定的內(nèi)涵和范疇，經(jīng)受得住時間和實踐的檢驗等四個方面的原則，而對馬克思勞動價值論的堅持性發(fā)展或傳承性拓展。創(chuàng)新主要體現(xiàn)在幾個方面。首先是對馬克思勞動價值論的新發(fā)現(xiàn)。例如，對馬克思勞動價值論的早期思想基礎的新發(fā)現(xiàn)；對其理論內(nèi)涵的新發(fā)現(xiàn)；對其理論運用的新發(fā)現(xiàn)；等等。其次是根據(jù)馬克思“勞動價值論”的內(nèi)涵、范疇的新拓展。例如，由于社會生產(chǎn)力的發(fā)展，物質(zhì)生產(chǎn)部門的領域已較馬克思時代大為拓展，而馬克思所認為的“創(chuàng)造價值的勞動”源自“物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動”的結論仍然成立，理所當然應涵蓋當今的物質(zhì)生產(chǎn)所有部門。因此認為當今物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動也創(chuàng)造價值的理論，仍是科學的“勞動價值論”，是對馬克思勞動價值論的創(chuàng)新。又如馬克思認為“商品首先是一個外界的對象、一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”{14}。在馬克思時代，這種物（商品）主要指有形的物。但當今時代，商品除了以有形物形式存在，更多則以無形物（商品）形式存在。在研究“勞動價值論”時，按馬克思的原則形成的無形商品的價值理論，也應是對馬克思勞動價值論的創(chuàng)新。所以，有的研究成果認為：“只要是勞動創(chuàng)造了商品，即使是非實物形態(tài)的商品，投入勞動也就創(chuàng)造和形成了商品價值”{15}，就是這樣的新拓展。

四、“勞動價值論”最新研究的質(zhì)疑及評析

第一，關于“廣義活勞動價值論”。這個理論承認“活勞動創(chuàng)造價值”，人類的“活勞動”是價值的唯一源泉，將“活勞動”涵蓋于一切社會經(jīng)濟部門。將“活勞動”定義為不只是“生產(chǎn)物質(zhì)商品和精神商品的勞動”，而還包括“勞動力商品生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務的勞動”，以及“管理勞動”，“科技勞動”{16}。有些勞動盡管馬克思并未論及到，但符合馬克思理論中“商品”、“活勞動”、“創(chuàng)造價值的勞動”的范疇、內(nèi)涵及研究原則。現(xiàn)代社會，商品形態(tài)日益豐富，但仍然是用于交換的勞動產(chǎn)品，既有使用價值又有價值。這些商品都是勞動者現(xiàn)實的勞動（活勞動）創(chuàng)造的，仍由“人類無差別的勞動”形成價值。這個理論堅持和發(fā)展了“勞動價值論”。

第二，關于“物化勞動價值論”。這個理論雖然承認馬克思“勞動價值論”中活勞動創(chuàng)造價值的正確性，但變相地把“物化勞動”等同于“活勞動”。事實上，在馬克思的勞動價值論中，“物化勞動”和“活勞動”具有截然不同的內(nèi)涵。馬克思認為“物化勞動”是無差別的人類勞動的單純凝結或“結晶”{17}，即“凝結”和“結晶”的“人類勞動”，并以使用價值為載體。它顯然是一種過去的、凝固的“死勞動”。“活勞動”是勞動者現(xiàn)時的、正在使用勞動力作用于勞動對象的勞動。這種勞動的性質(zhì)是由勞動力這種“活的人體中存在的，每當人生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”{18}的性質(zhì)決定的。“物化勞動價值論”顯然并未按馬克思的原意來理解兩種勞動，而將兩者的界限模糊了，從而導致活勞動不是創(chuàng)造價值的唯一源泉的結論。

第三，關于“多元價值論”或“泛價值論”。這種理論明顯不承認“活勞動”是創(chuàng)造價值的唯一源泉。這種理論認為。其一，活勞動不是價值的唯一源泉，也不是使用價值的唯一源泉；其二，任何勞動都不是價值與使用價值的唯一源泉；其三，所有的生產(chǎn)要素都創(chuàng)造價值和使用價值。顯然這種理論涉及的有關“勞動”、“商品”、“價值”的若干內(nèi)涵、范疇，都難以同馬克思“勞動價值論”的相關內(nèi)容相符。因為在馬克思那里，“價值”僅指“人類無差別的勞動”，而不是指“勞動、資本、土地等生產(chǎn)要素”，價值也不等同于“價格”。在馬克思那里，“勞動是創(chuàng)造價值的唯一源泉”，也是創(chuàng)造使用價值的源泉。馬克思承認勞動不是使用價值的唯一源泉，其它生產(chǎn)要素也是使用價值的源泉，但從沒有說過生產(chǎn)要素“創(chuàng)造”使用價值。因為在馬克思看來，在資本主義生產(chǎn)方式和過程中，土地、資本這些要素，只是價值創(chuàng)造的條件，只“轉(zhuǎn)移”價值或有助于形成價值和有助于勞動創(chuàng)造價值。況且就一般意義說來，“創(chuàng)造”本身就是指人們的一種有意識、有目的的開創(chuàng)性勞動或活動，任何除人或勞動者以外的事物，都不能進行“創(chuàng)造性”活動。

第四，“關于革命的勞動價值論”或“歷史局限性的勞動價值論”。這種理論盡管沒有否認馬克思的勞動價值論，但它在歷史的繼承性和理論的完整性上割裂了馬克思的勞動價值論。這種理論認為，馬克思勞動價值論的分析條件是有限制的，勞動二重性學說存在偏頗，應建立沒有歷史局限性的“勞動價值論”。這種理論受到不少學者的批評。盧希悅認為這種想重建勞動價值理論的作法不是對勞動價值論的發(fā)展，而是向庸俗價值論的倒退{19}。這種理論與馬克思的勞動價值論相去甚遠。首先因為這個學派要建立的“新的價值學說”，不是“勞動價值學說”，而是“要素價值學說”，方法上采用的也不是唯物辯證法為主的研究方法，故而這個學派的理論的分析邏輯及對“勞動二重性學說”的研究必然與“勞動價值論”本身發(fā)生沖突。再者從馬克思“勞動價值論”創(chuàng)立的全過程來看，馬克思從商品的分析入手，通過商品這個社會關系的細胞，揭示了資本主義必將被共產(chǎn)主義替代的客觀規(guī)律，整個過程并不是先驗性地賦予“勞動價值論”的革命性，這種革命性恰好是揭示了規(guī)律后的一種最終結果，而這種規(guī)律至今仍起著作用。顯然把馬克思勞動價值論說成只適合過去的“革命的”、“歷史局限的”理論是不妥的。當然，這個學派的理論主要依據(jù)的是當今社會與馬克思時代相比的巨大變化，來認定馬克思“勞動價值論”是“有歷史局限的”，是“革命的”而不是建設的“價值論”，對此，應分析馬克思時代與當今社會是否存在共性，這種共性是否還符合馬克思“勞動價值論”的理論前提和相關內(nèi)容。筆者認為，兩個時代是存在共性的。首先，在社會形態(tài)上具有共性。盡管我們已處于社會主義社會，但達到馬克思、恩格斯設想的共產(chǎn)主義社會形態(tài)還是一個漫長的過程，所謂社會主義，即是衰亡著的資本主義和成長著的共產(chǎn)主義，兩個時代仍然存在共性。其二，在經(jīng)濟形式上具有共性，馬克思“勞動價值論”揭示了商品社會的規(guī)律，我們當前的這個社會也是商品社會，只是商品這種經(jīng)濟形式的形態(tài)更多，財富的內(nèi)容更豐富，兩個時代的經(jīng)濟形式具有共性。其三，在勞動價值論的范疇、內(nèi)容上具有共性。馬克思所指的商品是一種“社會關系”，不僅過去的“有形商品”如此，當今的“無形商品”也是如此。“抽象的人類無差別的勞動”的理論，無論過去和在當今社會，仍然是創(chuàng)造價值的唯一源泉，過去具體勞動是使用價值的源泉，現(xiàn)今，即使使用價值的多樣化，也是創(chuàng)造使用價值的具體勞動多樣化所致。顯然，勞動價值論的相關原理及結論仍有時代和現(xiàn)實的意義。

第五，關于“廣義勞動價值論”。這個理論認為，當今社會的巨大變化，使商品形態(tài)多樣化，勞動形式（具體勞動）也多樣化，因此勞動形成價值的形式也多樣化，即是說“價值”是由多種勞動創(chuàng)造的。這種理論的實質(zhì)，在于混同了多種具體勞動形式（包括服務勞動、科技勞動、知識勞動）等與“人類無差別的勞動”的區(qū)別，不符合馬克思勞動價值論的有關范疇。

第六，關于“整體勞動價值論”。這個理論通過邏輯推繹方法，認為“勞動”這個范疇應包括“勞動主體”與“勞動客體”，是勞動的這兩個方面同時對“價值”進行創(chuàng)造。在方法上，這種理論認為“只要與客觀邏輯不相符，其認識肯定與事實不相符”{20}，這種通過客觀邏輯分析的方法，來判斷認識與客觀事實的相符及真理性的方法，不符合辨證唯物論的認識方法，也不是馬克思勞動價值論采用的方法。此外，就“勞動”范疇而言，這種理論所指的“勞動”既不是“具體勞動”又不是“抽象勞動”；既不是“物化勞動”又不是“活勞動”；既不是“簡單勞動”又不是“復雜勞動”，既不指“私人勞動”又不指“社會勞動”，而是“客體”與“主體”統(tǒng)一的勞動，這不屬于馬克思“勞動價值論”的范疇。這種理論的核心，實際是承認“價值多元”。該理論沒有真正理解馬克思勞動價值論的相關范疇，因為馬克思認為活勞動是“創(chuàng)造價值的唯一源泉”，也是“創(chuàng)造使用價值”的唯一源泉，他盡管說過“勞動是財富的源泉”，但并沒有說過“自然條件”或“資本”創(chuàng)造價值。馬克思認為“自然條件”只是“形成使用價值的源泉”，沒有說是“創(chuàng)造使用價值的源泉”。而該理論認為“馬克思承認勞動客體對創(chuàng)造使用價值起作用，不承認勞動客體對創(chuàng)造價值起作用”{21}，其實是沒有理解馬克思的原意。

第七，關于“統(tǒng)一價值論”。這種理論不否認馬克思的勞動價值論，但又認為西方價值論的若干范疇和方法是可取的，因此試圖將兩者很好地結合起來，來解決現(xiàn)實社會中的實際問題。應該說，這種理論的思路有一定的合理之處。首先，該理論并不否定馬克思勞動價值論。其次，愿意遵循馬克思的研究方法，并輔之其他一些方法；再次，該理論的本意是為了探索一條解決理論與實際矛盾的路子，希望使馬克思勞動價值論在當今社會發(fā)揚光大。但難題是這兩大理論體系的“價值”范疇不一致。在馬克思勞動價值論中的價值是指“無差別的人類勞動”，而西方理論中的價值是指“效用”、“市場價格”等等，即使將西方的“效用價值”看成是“使用價值”，還得說明其來源，這又是一個難題。還有，如果認為馬克思勞動價值論側(cè)重說明生產(chǎn)關系問題，效用價值論側(cè)重說明生產(chǎn)力的問題，那么兩者即使統(tǒng)一起來，將出現(xiàn)馬克思勞動價值論及西方效用價值論的研究對象的擴展。因此，“統(tǒng)一價值論”還有許多難題需要解決。

第八，關于“非勞動價值論”。這個理論從形式到內(nèi)容都與馬克思勞動價值論格格不入。該理論研究拋棄了馬克思的理論范疇、內(nèi)涵；采用的方法也不是馬克思的方法；對馬克思勞動價值論推出的其它理論，如“剝削理論”，也作了非馬克思主義的理解和論證，因此，這種理論從根本上就是凱恩斯、薩繆爾遜對馬克思勞動價值論進行非難和反對的繼續(xù)。

綜上所述，對馬克思“勞動價值論”的最新研究及各種爭論，核心問題在于是否堅持和發(fā)展馬克思勞動價值論。判斷最新研究是否正確，要看其是否正確理解了馬克思“勞動價值論”，是否遵循馬克思的研究方法，是否遵循馬克思勞動價值論規(guī)定的范疇和原則，是否對中國市場經(jīng)濟的推動有積極作用。任何學者對馬克思勞動價值論的研究應抱以認真、嚴肅的態(tài)度。

注釋：

①{16} 程恩富、汪桂進：《價值、財富與分配“新四說”》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2003年第5期。

② 錢伯海：《關于深化勞動價值論認識的十個問題》，《理論前沿》2002年第7期。

③ 晏智杰：《應當承認價值源泉與財富源泉的一致性》，《北京大學學報》2003年第2期。

④ 劉有源：《論土地、機器為什么創(chuàng)造價值暨泛價值論》，《經(jīng)濟評論》2004年第5期。

⑤ 晏智杰：《勞動價值論：反思與爭論》，《經(jīng)濟評論》2004年第3期。

⑥ 錢津：《對勞動若干基本范疇劃分的分析》，《天津社會科學》2003年第3期。

⑦ 崔佳斌：《本義整體勞動價值論引論》，《經(jīng)濟評論》2003年第4期。

⑧ 楊萬銘：《對勞動價值論的世紀沉思》，《中國〈資本論〉年刊第一卷》，西南財經(jīng)大學出版社2003年版，第25頁。

⑨ 李松齡：《生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系新論》，《中國〈資本論年刊第三卷〉》，電子科技大學出版社2005年版，第18頁。

⑩ 參閱羅默《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟哲學導論》，經(jīng)濟科學出版社2003年版，第42頁。

{11} 段忠橋：《約翰#8226;羅默的非勞動價值論的剝削理論》，《馬克思主義研究》2006年第3期。

{12}{13}{20}{21} 錢津：《勞動價值論》，社會科學文獻出版社2001年版，第23、23－24、34、34頁。

{14}{17} 馬克思：《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第47、51頁。

{15} 劉詩白：《現(xiàn)代財富論》，生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店2005年版，第489頁。

{18} 馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第190頁。

{19} 盧希悅：《關于勞動價值論與時俱進的幾個理論問題——對十六大報告中提出的勞動、技術、資本要素問題的思考和研究》，《山東財政學院學報》2003年第1期。

（責任編輯 陳孝兵）