“無權代理”欺詐案

案情簡介

自2004年6月以來，中國貿易公司A一直與香港B公司進行拉鏈進出口交易，且雙方在買賣合同中一直約定香港B公司作為日本C企業的代理商，代表C企業與A公司簽訂貿易合同。此后，雙方先后簽訂了多份貨物買賣合同，交易金額逐漸擴大，B公司均能如期支付到期款項。

2005年11月，買賣雙方再次簽訂拉鏈買賣合同，合同金額240萬美元，支付方式為OA90天。此后，A公司按照合同約定出運了全部貨物，B公司收貨后向A公司簽發了收貨單，并承諾到期付款。但是，貨款到期后，B公司卻以C企業資金緊張為由拒絕支付全部貨款，A公司多次催收均未取得實際效果。之后，香港B公司的聯系人又突然失蹤，A公司迫于無奈委托中國信保代為追討。

案情分析

在接受A公司的委托后，中國信保根據貿易合同的相關信息，同時在香港和日本兩地展開了海外調查追討工作。令人意外的是，面對中國信保的追討人員，日本C企業明確聲明從未與出口商A簽署過任何買賣合同，也未授權任何人與A公司簽署過任何合同，而且從未聽說過出口商A和香港B公司。因此，C企業拒絕承認債務不承擔付款責任。C企業還同時提供了其商務注冊材料，公章復印件等資料作為證據，證明出口商提供的買方給予其代理人的《代理授權書》純系偽造。中國信保的調查結果顯示，日本C企業是當地知名的農產品加工和銷售企業，并不從事拉鏈等小商品經營，這進一步印證了C企業的說法。

同時，中國信保在香港追討中發現，B公司在香港當地涉及多起訴訟，且已經非法關閉。

在這種情況下，為了保證海外追討的針對性，提高追償效率，中國信保再次向A公司核實貿易過程。面對中國信保在日本的調查結果，A公司承認從未和日本C企業直接聯系，相關交易一直通過香港B公司完成。當初，A公司就是憑借B公司手中的一份C企業授權書與B簽署的合同，至于授權書的真假并未加以核實。在履行合同交付義務的過程中，A公司也僅僅是將貨物運到香港交給B公司，并由B公司簽署收貨憑證即算完成交付義務，而歷史交易中所有的還款也都是經由B公司賬戶付出給A公司。

專家點評

(一)買方代理人的代理權審查不容忽視

本案中，香港B公司根本無權代理C公司簽訂貿易合同，但是由于A公司疏忽大意，過于輕信才導致自身上百萬美元的損失。

在國際貨物買賣中，合同一方出于各種原因不能親自簽訂合同，需要委托代理人代為簽署和履行的情況非常常見，且被法律所允許，但代訂合同的最重要條件是代理權的有效性。

代理權是代理人從事代理活動的合法根據，代理人行使代理權，使以被代理人名義訂立的合同效果歸屬于被代理人。但代理人只有擁有有效的代理權，其代理行為的效果才能直接歸屬于被代理人。而在缺乏代理權的情況下，如果構成狹義的無權代理行為(沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為)，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔法律責任；未經追認的無權代理行為，由行為人承擔法律責任。本案涉及的合同就是合同簽署方B根本沒有代理權而簽訂的合同，因相關代理權未能得到被代理人c的事后追認，相關合同不能對C產生法律效力，因而產生的責任就應該由行為人B公司承擔。出口商A的損失只能要求香港公司B進行賠償，然而B公司只是香港的一家皮包公司，出口商損失得到彌補的可能性微乎其微。

出口商在參與國際交易中，應該嚴格審查簽約人的法律主體資格，如果與代理人簽約，則一定要審驗代理人的授權，審核授權委托書的真實性，以確定代理人的主體資格。

(二)買方資信調查至關重要

本案是典型的由于合同簽署過程中對交易對方主體資格審查不嚴導致損失的案件。出口商在進行國際貿易，特別是放賬交易的過程中，應事先通過中國信保或鄧白氏等專業資信評估機構，充分了解買方的資信狀況，以避免不必要的損失。

本案中，如果出口商有充分的信用風險管理意識，簽約之前調查了香港B公司和日本C企業的資信情況，就不難發現主營農產品的日本C企業根本不可能通過B公司訂購拉鏈。因為行業信息的不吻合完全可以揭示隱藏的風險，從而避免損失的發生。