保護國內產業 促進對外貿易

[編者按]研究美國、日本和歐盟的貿易摩擦應對機制，充分借鑒這些國家的成功經驗，對于合理和適度地保護我國的國內產業和促進我國的對外貿易具有重要的意義。本刊分兩期登載《保護國內產業 促進對外貿易》一文，上期介紹了美、日兩國的貿易摩擦應對機制，本期將介紹歐盟貿易摩擦應對機制以及美、日、歐應對貿易摩擦機制對我國的啟示。

三、歐盟貿易摩擦應對機制——攻守兼備型

作為全球最大的區域經濟集團，歐盟在不斷深化內部經濟貨幣聯盟和加強統一大市場建設的同時，將充分進入全球市場，實現并擴大貿易利益和投資利益，作為其繁榮和發展的基礎之一。歐盟認識到，實現這一目標的前提是國際貿易規則得到普遍尊重。為了確保國際貿易規則得到普遍尊重，同時在國際貿易規則被漠視時能對歐盟利益予以補救，歐盟建立統一大市場法律框架的同時，也制訂了相應的對外貿易政策，以維護其根據國際規則應享有的權利。1984年之前，歐盟主要的貿易政策工具仍限于通過反傾銷、反補貼和保障措施等貿易救濟措施救濟盟內產業。隨著歐盟經濟的發展，其貿易規模不斷擴大，上述貿易政策工具已不能滿足歐盟進一步拓展海外市場的需要，更難以對第三國實施的市場準入限制政策予以有效遏止。在這種背景下，歐盟開始著手制訂針對第三國市場貿易壁壘的調查制度。

歐盟建立后，實現了商品、人員、資本和勞務的自由流通，歐盟的貿易主要是內部貿易，到1994年其貿易額占世界貿易的43%，歐盟的對外貿易（前歐共體）的80%是通過與發達國家實現的，主要為美國，日本占的比例很小，美國和日本一直對歐盟保持貿易順差。歐盟的這種貿易特點決定了歐盟主要是應對貿易摩擦，而且歐盟成員發展不均，制定法律和政策一般是通過全體成員共同決定的，這樣歐盟應對貿易摩擦的法律和政策具有相對的公平性，也就是建立了攻守兼備型的貿易摩擦應對機制。

（一）歐盟應對貿易摩擦的核心：《貿易壁壘規則》

1984年歐盟以美國貿易法“301”條款為藍本，制定了《新商業政策工具》(New Commercial PolicyInstrument簡稱NCPI)。與美國不同，歐盟一開始就比較注意NCPI的國際合法性，在NCPI的基礎上，又于1994年制定了《貿易壁壘條例》(Trade BarriersRegulation簡稱TBR)。TBR的立法目的和NCPI一樣，都是為了消除壁壘、擴大出口。TBR涵蓋貨物貿易、服務貿易以及知識產權保護三大領域。從1995年1月正式實施到2003年2月，8年間TBR在幫助歐盟企業開拓世界市場方面發揮了重要作用，基本實現立法目的。

1、《新貿易政策工具》

1974年，美國在其貿易法中引入了“301條款”，歐盟也成了美國利用“301條款”打擊的主要對象。歐盟雖對此頗有抱怨，但同時也感受到了“301條款”的威力和作用。1983年，歐委會向理事會提交了其關于《新貿易政策工具》（New Commercial Policy Instrument，以下簡稱NCPI）的建議，強調應運用NCPI 保護在第三國市場上遭遇壁壘的歐盟出口產品。在最終采納歐委會建議時，歐盟理事會努力使歐盟的NCPI 與美國的“301條款”保持距離，要求歐盟所采取的任何措施均需與其國際義務保持一致，避免體現過強的單邊性和攻擊性。NCPI于1984年9月17日正式頒布。

NCPI為歐盟保護其在多邊規則框架中的合法權益，對第三國采取的不正當貿易做法確立了進行調查及采取相應措施的程序規則。其目標是在遵守當時的國際義務和程序的前提下，回應第三國的不正當貿易做法，并消除該做法對歐盟利益帶來的損害；同時，確保歐盟依據多邊規則對第三國的貿易做法充分行使相應的權利。NCPI的頒布標志著歐盟初步建立起貿易障礙調查程序規則。

2、《貿易壁壘規則》(TBR)

然而，NCPI的實施并未根本遏制第三國實施或維持的貿易障礙，其所規定的行動步驟在實踐中也被證明并不完全有效。20世紀90年代以來，隨著經濟全球化不斷深入，國際貿易及投資迅速增長，尤其是WTO成立后，國際貨物、服務及競爭性領域的貿易自由化不斷加強，NCPI已不能完全滿足歐盟在新形勢下維護其自身利益的需求。建立一套完整的貿易政策工具，制定相應的具有較強可操作性的程序規則勢在必行。新規則不僅應有效保護歐盟區內市場，而且需服務于歐盟產業對盟外市場的開拓，同時應確保歐盟充分享受國際貿易規則賦予的全部權利。在這種條件下，1994年12月19日，歐盟部長理事會通過了《貿易壁壘規則》（Trade BarriersRegulation，以下簡稱“TBR”）。 1994年12月22日，歐盟部長理事會頒布了《貿易壁壘規則》，取代了NCPI，并于1995年1月1日起生效。1995年2月20日，歐盟理事會對TBR第15條第2款和第16條進行了修改。 TBR在貿易政策領域為歐盟維護其權益提供了一套完整的程序規則。當歐盟產業和企業遭遇貿易壁壘，從而影響其進入第三國市場或歐盟統一大市場的建設時，其可依據該程序規則建立起的機制，要求歐委會對相關不公平貿易措施開展調查，并通過雙邊磋商、WTO爭端解決機制予以解決。傳統的反傾銷、反補貼和保障措施等均旨在保護歐盟市場免受進口沖擊帶來的損害，是防守型貿易政策工具，作為一種新的貿易政策工具，TBR為歐盟提供了一種進攻型的市場準入法律機制，確保了歐盟享有其在國際貿易規則框架中，尤其是WTO相關協定所賦予的權利。它反映出歐盟在反擊不公平貿易行為上的政策轉型。

（二）歐盟貿易摩擦應對機制的特點或經驗（以TBR為例）

1、注重貿易壁壘調查的國際合法性

TBR實體規則明確規定只以歐盟締結或加入的國際貿易條約為法律基礎；并且在確定可以進攻的貿易壁壘上，以上述條約授予歐盟行動權作為先決條件。其二，在程序規則上，不僅以歐盟法院司法審查作為監督主管機構行為的保障，而且只有用盡上述條約規定的救濟方法之后，才能對被訴國采取報復措施。

2、消除貿易壁壘的手段以雙邊和多邊協議或磋商為主

一般認為，歐盟的《貿易壁壘規則》實為美國“301條款”的翻版。美國“301條款”的進攻性強，一旦立案調查，即威脅對方要實行強硬措施和報復手段。而歐盟的《貿易壁壘規則》則以多、雙邊協議為主，希望通過雙邊磋商、多邊貿易爭端仲裁機制解決問題。一旦認定了貿易壁壘的存在，歐盟應與調查所涉及的外國進行協商，或根據雙邊或多邊貿易協定啟動相應的爭端解決機制，如果對方與歐盟未簽訂相關的貿易協定，或爭端解決機制已經做出了判決，則歐盟可以采取相應的“商業政策措施”(Commercial policy measures)，包括:延遲或取消相應的貿易減讓；提高關稅或其他進口費用;采用數量限制手段或其他可改變進出口環境或影響與第三國貿易的手段。

3、歐盟應對貿易摩擦的實踐經驗

從1995至今，歐盟已依據TBR對20起申訴正式立案調查。該規則自實施以來，在幫助歐盟企業開拓第三國市場方面發揮了重要的作用，基本實現了其立法目的。在發起的20起調查案件中，已有13起得以解決，未結案的有7起，因時間緊沒有解決的有3起，其他未解決的4起調查對象分別為美國、日本、巴西和加拿大，因爭端復雜，且對方均是世界貿易大國，難以解決亦在情理之中。歐盟在積極運用貿易壁壘調查程序維護其利益的同時，也加強了對國外貿易壁壘信息的收集和評估，其專門建立了涵蓋所有貿易伙伴的市場準入數據庫，在幫助歐盟企業進入國際市場方面發揮了非常積極的作用。歐盟通過建立完善的貿易壁壘應對機制，維護其在多邊貿易體制中的合法權益，為其產業積極開拓盟外市場做法，對于盡快完善我國的貿易壁壘應對機制，努力維護我國的正當利益，具有十分重要的借鑒意義。

四、美、日、歐應對貿易摩擦機制對我國的啟示

（一）我國對外貿易摩擦的現狀分析

我國目前的貿易摩擦主要有以下特點：（1）摩擦數量居高不下且呈增長之勢，強度也在增大。從數量上看，根據WTO統計，在WTO成員發起的反傾銷調查中，約每7起就有1起涉及中國出口產品。以2003年為例，國外對我國實施貿易救濟措施的59起案件中，有15起涉案金額超過千萬美元，占整個涉案金額的95.6%，其中涉案金額過億美元的就有4起之多，占整個涉案金額的81.18%，單是美國針對中國出口家具的反傾銷案，其涉案金額就高達9.6億美元。同時，解決摩擦的方式已由雙邊轉向了多邊。（2）貿易摩擦逐漸從傳統市場擴散到新興市場，從發達國家向發展中國家蔓延。（3）我國貿易摩擦已經由產品、企業等微觀層面延伸到政策、體制、行業等宏觀層面，也就是說上升到了“制度摩擦”。另外，我國面臨的國際貿易摩擦，在表現形式上除了傳統貿易之外，還會朝著環境保護、勞工標準、知識產權保護、技術要求等領域發展。（4）從顯性貿易壁壘摩擦向隱性貿易壁壘摩擦轉變，技術性貿易壁壘、環境壁壘和知識產權壁壘越來越成為我國出口遭遇貿易壁壘的主要形式。當前，我國面臨的技術壁壘呈現出“與知識產權相結合，重點是人與環境，影響從個別產品轉到整個行業”的新動向。技術性貿易壁壘、環境壁壘和知識產權壁壘一般表現為技術法規、標準和合格評定程序，具有形式合法性、雙重性、隱蔽性、欺騙性、靈活性、廣泛性、不確定性和爭議性等特點，發達國家現在越來越多的通過設置技術性貿易壁壘、環境壁壘和知識產權壁壘等“合法壁壘”，對我國出口產品實施限制。

（二）我國應當構建以守為主、以攻為輔的貿易摩擦應對機制

1、我國構建貿易摩擦應對機制模式——以守為主、以攻為輔型原因分析

準確定位應對貿易摩擦的內外政治、經濟和貿易環境。美、日、歐應對貿易壁壘（貿易摩擦）的法律和政策是與其內外政治、經濟、貿易環境相聯系的，因此美、日、歐不同的應對貿易壁壘（貿易摩擦）的機制的形成也是根據上述條件決定的，我國也應當根據我國的具體情況制定相應的法律和政策。我國加入WTO已經五年，我國在應對國外的貿易摩擦已經積累了相當的經驗，無論是從法律層面還是從政策層面來講，已經逐步形成了統一的、較為有效的應對機制，但我國對外貿易摩擦卻有增無減，法律和政策還存在很多需要改進的地方。我國的對外貿易從總體上來看是平衡的，但從個別國家來看卻存在不平衡，以美、日、歐為例，我國對美國和歐盟存在較大貿易順差，而且在逐年增大，但對日本卻存在貿易逆差，與不同國別之間的貿易狀況，決定了我們必然會對美、日、歐實行不同應對貿易摩擦的法律和政策，貿易總體平衡決定我國對外貿易摩擦應對機制是雙向的，與個別國家之間的貿易不平衡又決定了我國會采取差別對待。從經濟上看，我國的國內的區域差別是很大的，這與歐盟成員國的狀況相似，有貧有富，歐盟在制定應對貿易摩擦的法律和政策過程中，充分考慮了這種差別，我國也應當充分考慮我國的這種地區差異。從政治上來看，美、日、歐在制定應對貿易摩擦的法律和政策時，也充分考慮到政治因素，例如，從美國來講，在北美自由貿易區形成以前，日本和歐盟是美國的最大貿易伙伴，但建立北美自由貿易區之后，加拿大和墨西哥則是美國的最大貿易伙伴，日本和歐盟與美國的貿易則大大減少，美國之所以建立北美自由貿易區就是為了擴展自身的地緣政治影響力，從而加強自身在全球的影響力。歐盟最近正在嘗試改善發展中國家的工作條件，并試圖在新的雙邊貿易協定中要求其貿易伙伴達到最基本的勞工標準。從中國與美、日、歐之間的政治關系來看基本上還是對立的，尤其是對于中國的崛起，美、日、歐防范之心是非常重的，我國在制定對外應對貿易摩擦的法律和政策時，應當充分考慮這些因素。從上面的分析來看，我國面臨的政治、經濟和貿易環境是我國制定應對貿易摩擦的法律和政策的基石。

通過對美、日、歐貿易摩擦應對機制的分析，結合我國的實際，筆者認為，我國應當構建以守為主、以攻為輔的貿易摩擦應對機制。針對不同的國別，采取不同的策略，對于歐、美等貿易順差較大的國家，應當采取防御對策，對于日本、韓國及一些發展中國家應當采取主動的進攻對策，消除出口中的貿易壁壘。

2、以守為主、以攻為輔型貿易摩擦應對機制內涵分析

（1）進一步完善我國應對貿易摩擦的法律體系。目前我國應對貿易摩擦的法律體系是以《中華人民共和國對外貿易法》（以下簡稱《對外貿易法》）為核心的，但我國的《對外貿易法》還有很多不完善的地方。我國目前與歐美的貿易摩擦，與20世紀50年代中期至90年代中期日美貿易摩擦有很多相近的地方，目前，我國的經濟發展已經成為引擎世界經濟發展的發動機，而我國勞動力優勢是其中的最重要因素，正如日本學者伊藤正則先生所言，對世界動向起影響作用人口（Effective Population）的21億人當中，中國約占了一半，這是世界關注中國的最大原因。我國強勁的經濟增長，必然與美國和歐盟進行激烈的競爭，我國應當仿效日本在20世紀后半期應對貿易摩擦的經驗，修訂《對外貿易法》，在法律中規定商協會的應對貿易摩擦的權力和地位，給予商務部對外協調貿易秩序的權力，對出口中侵犯進口國知識產權等危害對外貿易秩序和外貿信用的行為進行管制和處罰，對出口進行價格、數量和質量的協調，進行自我出口限制措施等，使《對外貿易法》突出應對對外貿易摩擦的職能，而且真正具有可操作性。

（2）構建“四位一體”的應對貿易摩擦機制。在應對貿易摩擦時，建立以商務部、地方商務主管部門、中介組織和企業為一體的工作機制，就是以市場經濟導向為目標，充分發揮企業的主體積極性，中介組織的組織協調作用，地方政府的推動作用，商務部的總體指導、統一規劃和對外交涉作用。

（3）與貿易摩擦大國建立雙邊磋商和協調固定機制。與貿易摩擦大國建立雙邊應對貿易摩擦固定機制，能夠及時和有針對性化解貿易爭端，這種機制主要是由雙方政府出面，成立協商機構，定期討論兩國政府間的經濟合作，消除兩國在國際經濟政策中的分歧。出現貿易摩擦，則通過談判，簽訂協定，解決分歧，維護日美經濟關系的協調發展。在解決中國貿易摩擦問題上，我們也應逐步建立和完善這種磋商和協調固定機制。我國目前的貿易摩擦大國，既有發達國家的美、日、歐，也有發展中國家的印度、巴西等，所以我國既要和發達國家加強溝通，又要積極與其他發展中國家加強協調合作，以消除分歧，維護與世界各國經貿關系的協調發展。

（4）善于利用WTO框架下的貿易爭端解決機制。盡管WTO端解決機制還存在著許多的不足和缺陷，但它仍不失為有效解決國家之間貿易摩擦的一個重要途徑和手段。隨著我國與其他國家雙邊經貿關系的發展和相互依存度的提高，任何貿易摩擦的激化或單邊及雙邊的制裁都會導致兩敗俱傷的結果。因此，尋求多邊框架下的貿易摩擦解決機制，通過談判解決貿易爭端是一種最好的選擇。中國作為世貿組織的成員，可以積極運用世貿組織規則，通過磋商談判和利用爭端解決機制，就我國出口產品遭受的不公正待遇開展有理、有利、有節的斗爭，以合理、合法地維護自身利益。

（作者單位：對外經濟貿易大學法學院）