企業(yè)社會責(zé)任的四大熱點法律問題

企業(yè)社會責(zé)任中的法律問題涉及范圍很廣，與公司法、勞動法、物權(quán)法、合同法、環(huán)境法乃至國際法都有一定聯(lián)系。企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域有許多值得研究、且具有理論和實踐價值的熱點法律問題。

法律糾紛通常發(fā)生在兩方主體之間，對于企業(yè)社會責(zé)任的法律問題而言，這兩方主體一般是企業(yè)法人和企業(yè)利益相關(guān)者。企業(yè)利益相關(guān)者不同，企業(yè)社會責(zé)任的法律問題會呈現(xiàn)不同的特征。依據(jù)利益相關(guān)者的屬性，我們可以把企業(yè)社會責(zé)任涉及的法律問題分為內(nèi)部法律問題和外部法律問題。內(nèi)部法律問題發(fā)生在企業(yè)法人與內(nèi)部利益相關(guān)者之間，外部法律問題則發(fā)生在企業(yè)法人與外部利益相關(guān)者之間。

內(nèi)部法律問題相對單一，主要是勞工問題，即企業(yè)法人（或企業(yè)所有者）與員工之間的法律問題。它包括平等雇傭、生產(chǎn)安全、員工福利等，多數(shù)都是傳統(tǒng)勞動法領(lǐng)域研究的范疇。對于那些采取股份制形式或者所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離形式的公司，還面臨著另一個企業(yè)社會責(zé)任的法律問題，那就是委托代理關(guān)系下存在的問題，經(jīng)營者受所有者的委托負責(zé)公司的經(jīng)營和治理，他們應(yīng)當(dāng)如何處理對所有者的責(zé)任和對社會的責(zé)任是此類問題的焦點。

外部法律問題則相對復(fù)雜，因為外部利益相關(guān)者有許多，既包括以自然人或法人身份存在的供應(yīng)商、客戶、消費者、債權(quán)人等，也包括法律主體相對模糊的社區(qū)、社會、自然環(huán)境等。企業(yè)法人和不同的外部利益相關(guān)者會存在一定的利益糾紛，從而引起企業(yè)社會責(zé)任的法律問題。如果是一家化工廠由于管理不慎，造成當(dāng)?shù)氐乃次廴荆：Ξ?dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的生命健康，那么這家工廠也需要對損害的發(fā)生負擔(dān)一定的法律責(zé)任，這是企業(yè)與社區(qū)、自然環(huán)境之間的法律問題。

可見，企業(yè)社會責(zé)任中的法律問題涉及范圍很廣，與公司法、勞動法、物權(quán)法、合同法、環(huán)境法乃至國際法都有一定聯(lián)系。企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域有許多值得研究、且具有理論和實踐價值的熱點法律問題。

熱點一：公司利益服從于股東，還是服從于利益相關(guān)者

這恐怕是關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任法律問題最早也是最激烈的爭論了。傳統(tǒng)企業(yè)理論認為，企業(yè)的目的就是股東利益最大化，謀求除此以外的其他利益都是錯誤的。公司法理論也據(jù)此明確規(guī)定了公司管理層對公司所有人（即股東）的信托責(zé)任，如果公司管理層做了一些有違信托責(zé)任的事情，那么他們就是不道德的、有違公司法精神的。100年前，福特汽車的創(chuàng)始人亨利·福特準備在福特汽車公司中推行較高的員工福利標準，卻遭到了其他股東的反對，然而福特決定一意孤行，終于被其他股東推上了法庭。他們認為福特提高員工福利必然會削減企業(yè)利潤，從而損害股東利益，違背了委托代理的契約關(guān)系。最終，法庭判決股東勝訴，福特?zé)o權(quán)實施這樣一個被認為是損害股東利益的政策，其依據(jù)的就是企業(yè)性質(zhì)的理論。

然而，企業(yè)社會責(zé)任的出現(xiàn)似乎打破了這一信條，因為它不但要企業(yè)符合倫理道德，還要求企業(yè)運營公開透明、保護自然環(huán)境、提高員工福利，這些看起來都與企業(yè)盈利的性質(zhì)相違背。于是，圍繞“公司利益是為了股東還是為了利益相關(guān)者”這一話題，法學(xué)教授們展開了針鋒相對的論戰(zhàn)，這場論戰(zhàn)從上世紀30年代開始，始于美國哈佛大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)的兩位教授之間。一個教授認為公司只應(yīng)該為股東服務(wù)，另一個教授認為，公司既應(yīng)當(dāng)為股東服務(wù)，也要為利益相關(guān)者服務(wù)。這場持續(xù)了幾十年的論戰(zhàn)最后還是沒有達成一個清晰的結(jié)論。一直到現(xiàn)在，有關(guān)這一問題的爭論還沒有停止。只是有一些新的聲音認為，公司的確只需要對股東負責(zé)任，然而如果不兼顧利益相關(guān)者，公司就不能最大限度地最大化股東利益，所以公司應(yīng)當(dāng)在一定程度上履行社會責(zé)任從而實現(xiàn)股東利益的最大化。

然而，即使對于那些贊同企業(yè)社會責(zé)任的法學(xué)教授來說，仍有不少問題讓他們困擾。譬如，既然他們認同企業(yè)社會責(zé)任，那么，公司法的基礎(chǔ)是否需要改寫？如果是，如何改寫？另外，如果公司要兼顧利益相關(guān)者利益的話，如何界定利益相關(guān)者的范疇？哪些利益相關(guān)者需要關(guān)注？哪些不需要關(guān)注？關(guān)注到何種程度？其優(yōu)先次序又是如何？公司，尤其是有限責(zé)任公司僅能承擔(dān)一定限度的責(zé)任，對股東如此，對債權(quán)人如此，對利益相關(guān)者也應(yīng)如此。因此，如何清晰界定企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任以及衡量其優(yōu)先次序和大小，是一個值得研究的法律問題。

熱點二：商業(yè)與人權(quán)問題

人權(quán)本身是一個具有相當(dāng)政治色彩的詞匯，它從一開始便與法律、政治有著不可分割的關(guān)系。通常，人權(quán)問題會發(fā)生在一個自然人和一個主權(quán)政府之間，指的是自然人作為公民甚至作為一個人的基本權(quán)利被一個主權(quán)政府所剝奪或削弱。人權(quán)與商業(yè)發(fā)生聯(lián)系，是最近幾十年才出現(xiàn)的新事物。自企業(yè)社會責(zé)任被廣泛推動后，商業(yè)人權(quán)的問題逐步為人們所重視。

最早的商業(yè)與人權(quán)問題出現(xiàn)在上世紀70年代。當(dāng)時，非洲種族沖突、政府腐敗問題非常普遍，一些在非洲設(shè)立工廠的美國公司在國內(nèi)遭受極大的輿論壓力，公眾要求美國公司從非洲撤資，一方面避免參與損害人權(quán)的活動或在經(jīng)濟上間接支持此類活動，另一方面給當(dāng)?shù)卣海仁蛊涓倪M國內(nèi)人權(quán)狀況。在公眾壓力下，一大批美國公司終止了在非洲的生意，一直到80年代非洲種族問題有所改善才返回非洲國家繼續(xù)經(jīng)營。此后，商業(yè)與人權(quán)便結(jié)下了不解之緣。

在企業(yè)社會責(zé)任的背景下，商業(yè)與人權(quán)問題得到了進一步的拓展，尤其是對人權(quán)的概念進行了延伸。在企業(yè)社會責(zé)任中，人權(quán)不但僅僅存在于自然人與主權(quán)國家之間，而且存在于自然人與企業(yè)法人之間，考察的是企業(yè)是否尊重了自然人的基本權(quán)利和尊嚴。從這一新的人權(quán)定義出發(fā)，商業(yè)與人權(quán)就囊括了很多企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容。當(dāng)利益相關(guān)者是員工的時候，商業(yè)與人權(quán)問題會關(guān)注招聘過程是否存在歧視，勞動過程是否存在強迫行為、是否存在負債勞動現(xiàn)象，員工的健康安全是否得到保障，員工是否擁有自由結(jié)社的權(quán)利等；當(dāng)利益相關(guān)者是社區(qū)民眾時，商業(yè)與人權(quán)問題會關(guān)注社區(qū)民眾土地是否被侵占、社區(qū)的物質(zhì)和文化遺產(chǎn)或?qū)＠麢?quán)是否被侵犯；當(dāng)利益相關(guān)者是政府官員、供應(yīng)商或客戶時，商業(yè)與人權(quán)問題會關(guān)注企業(yè)商業(yè)行為中是否存在貪污與賄賂，使用者是否被充分告知產(chǎn)品的安全特性等。

為此，國外不少公司已經(jīng)明確提出了公司的人權(quán)準則，并將其作為公司經(jīng)營行為規(guī)范的一部分內(nèi)容。而一些人權(quán)研究或行動機構(gòu)也將工作對象從主權(quán)國家轉(zhuǎn)移到知名跨國公司，專門研究跨國公司的人權(quán)政策。這可能成為未來人權(quán)領(lǐng)域的一個重要研究方向。

然而，外國機構(gòu)在發(fā)展中國家推行商業(yè)與人權(quán)理念的時候通常會遭遇不少阻力。因為人權(quán)在一些國家仍然是比較敏感的概念，容易讓人聯(lián)想到政治問題。因此，有人建議用其他詞語代替企業(yè)社會責(zé)任中的人權(quán)問題，如改為商業(yè)與人的尊嚴。

熱點三：如何界定產(chǎn)品責(zé)任的邊界

產(chǎn)品責(zé)任的問題由來已久，此類案件通常發(fā)生在消費者和生產(chǎn)廠家之間，有許多為人們所熟知的判例。如一位美國老太太因為被麥當(dāng)勞的熱咖啡燙傷，而向麥當(dāng)勞索賠，并最終獲得了48萬美元的賠償。此類案件與企業(yè)、顧客的關(guān)系非常密切，所以也成為企業(yè)社會責(zé)任中比較熱門的法律問題。此類案件的焦點，通常在責(zé)任認定上，即到底是商家應(yīng)該為事故負責(zé)，還是顧客自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。要明確回答這一問題，需要清晰界定產(chǎn)品責(zé)任的邊界，但這往往十分困難。

產(chǎn)品責(zé)任還有一個延伸邊界的問題。幾乎沒有一個公司會生產(chǎn)產(chǎn)品所有零部件，多數(shù)公司都是通過外包生產(chǎn)或訂單采購的形式獲得零部件的，然后再組裝和貼牌銷售。這時候，產(chǎn)品責(zé)任就散落于產(chǎn)品生產(chǎn)的整條供應(yīng)鏈上，由于一級供應(yīng)商下面可能還有二級、三級供應(yīng)商，這樣問題就變得相當(dāng)復(fù)雜。作為直接面對消費者的品牌廠商應(yīng)該在什么程度上承擔(dān)對消費者的責(zé)任呢？這一問題也沒有明確結(jié)論。然而，最近歐盟所實施的《關(guān)于在電子電氣設(shè)備中限制使用某些有害物質(zhì)指令》則將產(chǎn)品責(zé)任全都推給了品牌生產(chǎn)商，即品牌生產(chǎn)商需要對產(chǎn)品生產(chǎn)的全部過程負責(zé)任。在這個問題上，全球報告組織GRI推行的新標準G3可持續(xù)發(fā)展報告指南則進行了相對寬松的規(guī)定，企業(yè)可以根據(jù)對供應(yīng)鏈的所有權(quán)和實際控制權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而無需承擔(dān)全部責(zé)任。

在國內(nèi)，隨著人們對食品安全、人體健康等問題越來越重視，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的案件將會越來越多。最近的紅心鴨蛋、多寶魚等事件都屬于這一類。如何根據(jù)中國的實際情況明晰產(chǎn)品責(zé)任的邊界將是解決此類糾紛的核心問題。

熱點四：公司治理與信息披露問題

企業(yè)要向利益相關(guān)者負責(zé)，必須制定必要的信息披露機制，以便向利益相關(guān)者說明企業(yè)運營的情況，說明是否遵守了企業(yè)的各種社會承諾。而良好的信息披露機制依賴于良好的公司治理制度，因而，公司治理與信息披露問題也可納入企業(yè)社會責(zé)任法律問題的范疇。

事實上，目前已經(jīng)有許多公司定期發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告（或稱企業(yè)公民報告、企業(yè)社會報告、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告等），報告中會說明企業(yè)經(jīng)營與環(huán)境、社會的關(guān)系，以及企業(yè)通過實施怎樣的社會責(zé)任戰(zhàn)略改善企業(yè)環(huán)境、社會表現(xiàn)等。關(guān)于該報告的撰寫，目前國際上有一些比較通行的標準，例如全球報告組織GRI的可持續(xù)發(fā)展報告指南。根據(jù)該指南，企業(yè)不但需要披露企業(yè)的環(huán)境、社會表現(xiàn)，還需要說明公司有怎樣的管理手段和制度來保障企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略的實施。國際上其他一些機構(gòu)也開始鼓勵有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任公司治理與信息披露的發(fā)展。譬如聯(lián)合國全球契約與紐約證交所聯(lián)合發(fā)布責(zé)任投資原則，呼吁上市公司和股票投資者關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任；倫敦證交所也發(fā)布公告，稱將逐步要求上市公司披露必要的環(huán)境、社會信息；最近，深圳證交所也發(fā)布了上市公司企業(yè)社會責(zé)任指南，鼓勵上市公司在年報中披露有關(guān)的信息。

然而，關(guān)于“要不要強制信息披露，哪些信息需要強制披露，哪些信息可以自愿披露”等問題仍存在很大爭議。畢馬威咨詢公司的研究表明，推動企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該采取“胡蘿卜加大棒”的策略，將強制信息披露與自愿信息披露結(jié)合才會產(chǎn)生較好的綜合效果。此外，采取怎樣的公司治理結(jié)構(gòu)能夠有利于企業(yè)社會責(zé)任實踐，尤其是企業(yè)信息披露，也是一個值得研究的問題。這也可能成為公司治理制度研究的一個方向。

企業(yè)社會責(zé)任的法學(xué)解析

從企業(yè)社會責(zé)任的起源和發(fā)展來看，它最初是要求企業(yè)追求“好”的東西，而這種所謂“好”的東西是具有極大的價值取向的，包含了企業(yè)所在的社區(qū)或者社會的倫理和宗教偏好。譬如某地方可能認為企業(yè)捐資助學(xué)就是好的企業(yè)，而另一個地方則可能認為企業(yè)要不涉足罪惡產(chǎn)業(yè)才是好企業(yè)。這種帶有價值判斷的喜好是不能用法律的形式來規(guī)定的。因此，最早出現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的時候，其實和法律的關(guān)系并沒有太大的關(guān)系，依靠的是倫理和道德的約束。

后來，企業(yè)社會責(zé)任得益于環(huán)境變遷和制度變遷，獲得逐步發(fā)展，這種變遷使得最初的、局部的價值取向變?yōu)閺V泛接受的、普遍存在的“主流”價值取向。例如，本來一家公司雇傭多少男職員和多少女職員并不是要緊的事情，然后到了上世紀六七十年代，歐美國家女權(quán)主義興起，于是在招聘中能夠?qū)⑴殕T一視同仁的公司就受到人們的青睞，其他公司則被人們批評；種族問題、環(huán)境問題亦是如此。如此一來，人們慢慢建立起一套共同的關(guān)于企業(yè)價值取向的假設(shè)系統(tǒng)，全社會在公平招聘、企業(yè)環(huán)境管理方面有了共識。

這時，企業(yè)社會責(zé)任才得以大行其道。因為這些理念在人們心目中已經(jīng)公認是“正確”的，凡是違背這些理念的則被認為是“錯誤”的，會遭到唾棄和懲罰。這個時候的企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)超越了社區(qū)、宗教這樣的小團體，純粹依靠倫理和道德力量顯然已經(jīng)不足以唾棄和懲罰這樣的“錯誤”，于是便出現(xiàn)法律介入企業(yè)社會責(zé)任的局面。

可見，用法律來管治企業(yè)社會責(zé)任是在企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展到一定階段，倫理和道德的力量無法足以保障企業(yè)社會責(zé)任的實施的時候才出現(xiàn)的。美國薩班斯法案的出臺也是這樣一個道理。人們認為一個上市公司的高管應(yīng)該誠信，應(yīng)該對股東負責(zé)，否則就不是一個好的公司管理層。一開始，人們覺得輿論的力量、現(xiàn)有的體制足以給高管足夠的壓力，然而安然事件給大家潑了一盆冷水，于是美國政府才不得不出臺薩班斯法案，從法律層面改善公司治理制度，避免同類事件的上演。

環(huán)境變遷和制度變遷都是一個漫長和復(fù)雜的過程，過去幾十年，歐美國家在這一變遷過程中出臺了大量與企業(yè)社會責(zé)任有關(guān)的法律法規(guī)，從許多方面對企業(yè)實施約束，讓企業(yè)不得不去遵守一些社會規(guī)范。這些法律法規(guī)就形成了今天企業(yè)實踐社會責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

此類法律法規(guī)有兩個特點。

第一，法律法規(guī)只規(guī)定了一條不能踐踏的底線，因此其所提出的都是最基本、最低的要求。否則，如果設(shè)置一條高標準的法律使多數(shù)企業(yè)都做不到，那就達不到制定法律的本意了。因此，對于那些滿足了法律法規(guī)要求的企業(yè)，只能說他們盡到了法律所規(guī)定的企業(yè)社會責(zé)任的義務(wù)，卻不能說他們是優(yōu)秀的企業(yè)公民，甚至可能距離優(yōu)秀企業(yè)公民還有很遙遠的路。以員工福利為例。法律只能強制企業(yè)遵守勞動法、為員工支付社會保險等；而一個優(yōu)秀的企業(yè)公民則還需要考慮如何幫助員工有一個好的職業(yè)發(fā)展，如何支持員工做一些他們感興趣的事情等。后者顯然是不能寫在法律條文里面的。

第二，由于環(huán)境變遷和制度變遷產(chǎn)生的法律法規(guī)通常會有滯后性，必然是先有了問題才出現(xiàn)解決這一問題的法律法規(guī)。前文所說的美國薩班斯法案就是一個很好的例子，倘若沒有安然事件，或許就沒有這個法案了。真正履行企業(yè)社會責(zé)任的公司應(yīng)該有先知先覺的能力，因而是可以走在立法的前面的。

由此可見，在企業(yè)社會責(zé)任這一問題上，倫理是企業(yè)公民的根本，法律是不可觸及的底線。要成為優(yōu)秀的企業(yè)公民，首先要對企業(yè)倫理、企業(yè)使命有足夠的認知，然后還必須處處遵守法律，最后還需要超越法律，以更高的企業(yè)社會責(zé)任要求自律。而這種企業(yè)社會責(zé)任自律就是前文所講的維護利益相關(guān)者的利益，優(yōu)秀的企業(yè)公民可以使之與股東利益統(tǒng)一起來。所以，企業(yè)社會責(zé)任法學(xué)問題的實質(zhì)有兩層含義：設(shè)定法律底線約束企業(yè)公民行為；設(shè)計良法激勵企業(yè)向優(yōu)秀企業(yè)公民的轉(zhuǎn)變。

（作者單位：郭沛源 商道縱橫）