“鵬之大”從何而來

最近看到眾多媒體轉載的一則高考新聞：

呼和浩特市武川縣一名考生發現：《2007年普通高等學校招生全國統一考試試題及參考答案匯編》中，語文試卷一處分值為1分的填空題答案與教科書原文有出入。

記者在這套《匯編》中看到，這道填空題節選自《莊子·逍遙游》，該《匯編》中給出的第4個空的答案是“鵬之大”。可是，高中語文教科書中的原文是“鵬之背”，參考答案與教科書有出入。這名考生說：“判卷老師的依據是這套答案，但是答案卻出現了差錯，那么答對的考生豈不是要丟1分？”

當日下午，自治區教育招生考試中心一位負責人根據記者提供的信息，立即與高考評卷組的質檢工作人員取得了聯系。這位工作人員在電話中稱：“我們已經發現了這個問題，《莊子·逍遙游》有兩個不同的版本，‘鵬之背’和‘鵬之大’都是對的。我們已經將這一問題寫進了主觀題評分細則當中，考生填寫其中任何一個答案都能夠得1分。”（http://www.northnews.cn/news/2007/200706/2007-06-12/89320.html）

筆者查閱了2007年高考語文卷，全國卷Ⅱ第13題“補寫出下列名篇名句中的空缺部分”的第1小題為：“北冥有魚，___①___。___②___，不知其幾千里也；化而為鳥，___③___。___④___不知其幾千里也；怒而飛，___⑤___。（《莊子·逍遙游》）”筆者查閱了《參考答案匯編》，④的參考答案確實是“鵬之大”。

可是實際情況真如那位工作人員所說“《逍遙游》有兩個不同的版本”，存在“鵬之大”嗎？要想弄清楚這個問題，我們首先要明白《莊子》的版本源流。

眾所周知，現在我們見到的《莊子》的各種版本，只有一個源頭，那就是魏晉之際郭象的修訂本。郭象根據漢代整理出的五十余篇的本子，刪訂成三十三篇。這三十三篇，經過千年的傳寫，流傳至今，《逍遙游》是其中一篇。

唐代以前的本子，我們已經看不到了。今天我們所見的各種《莊子》的本子，都是由以下幾種源于當年郭象修訂本的本子派生出來的：

一、趙諫議本。這是個南宋的刻本。

二、《續古逸叢書》本。這也是一個宋本。這個本子由兩個本子拼成。《逍遙游》在前半部分，即卷一至卷六的南宋本中。

三、龔士卨本，也就是元和纂圖互注本。這個宋末元初的本子是世德堂本的祖本，而世德堂本又是《四部叢刊》和《四部備要》兩個叢書本的底本。

四、《古逸叢書》本。這個重刊南宋的本子是現在最重要的注本郭慶藩《莊子集釋》的底本。

五、除了以上幾種本子，《莊子》還有以下幾類并不普及的版本：一類是存于《道藏》的本子，最早的是《道藏》卷344～351的明代刊本。還有就是明代的閔刻本、鄒刻本、吉蕩崇德書院本。最后還有清代王闿運刻本。

以上五類就是我們今天所見的《莊子》的全部源頭。明白了這個，我們只要查對這些“祖宗”以及他們生出的“子孫”，就可以明白《逍遙游》中到底有沒有“鵬之大”了。

根據核查我們發現，在上舉五類本子里，這句話都是“鵬之背，不知其幾千里也。”

以我們目前的條件，肯定不能窮盡《莊子》所有的本子。但是，首先我們已經核對了這幾個最早的本子，都是“鵬之背”。在文義很明確、文句很通順的情況下，出現異文的可能性不大。

其次，我們可以根據幾種主要注本的校勘記，明確各種版本的異文情況。下面三種本子，是《莊子》版本校勘中最為細致的本子，窮盡了《莊子》的主要版本：

一、王叔岷《莊子校詮》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。

二、世德堂本《莊子》。《四部叢刊初編》影印了這個本子。

三、郭慶藩《莊子集釋》，北京：中華書局，1982年。

我們查對了這三個注本的校勘記，沒有發現關于“鵬之大”異文的記錄。

為了保險起見，我們又查對了二十多種通行的《莊子》版本，如：

（1）王先謙《莊子集解》，中華書局，1987年。

（2）錢穆《莊子纂箋》，臺北東大圖書公司，1985年。

（3）曹礎基《莊子淺注》，中華書局，1982年。

（4）陳鼓應《莊子今注今譯》，中華書局，1983年。

我們可以很肯定地說，在靠得住的《莊子》的版本中，根本就不存在“鵬之大”的文本。

還有最后一種可能性，就是工作人員所說的另一個版本，是敦煌遺書的佚文，或者古鈔卷子的異文。于是我們又查閱了崗寺龍含《敦煌本郭象注莊子南華真經校勘記》（福井漢文學會，1961年）以及狩野直喜《舊鈔卷子本莊子殘卷校勘記》（東方文化學院，1932年）。結果，前者沒有“鵬之大”，后者連《逍遙游》都沒有。

至此，我們可以肯定：以上高考題的答案，肯定不是“鵬之大”，而是“鵬之背”！

那么為什么這則報道會出現“鵬之大”為另一種版本的說法呢？

我們分析，有以下幾種可能性：

一是報道失實。可能工作人員也發現了《匯編》上答案的錯誤，但記者報道失實。但迄今為止，未見有相關部門出來反駁的報道。這一猜測似乎站不住腳。

二是工作人員失誤。受前面“鯤之大”的影響，《匯編》誤將答案寫成了“鵬之大”。而當被他人指出錯誤時，工作人員又找了“兩個版本”的理由。如果是這樣的話，那么由于相關人員的不負責任，無疑給不少答錯的考生分數，這對回答正確的考生來說，是不公平的，也損害了高考的嚴肅性。既然答案有錯，就應該及時更正，而不應該隨便找個理由。

三是可能當前存在某書，確實是“鵬之大”。但這一書我們尚未找到，即便有，也是該書的訛誤，因為最早的版本和通行的版本都是“鵬之背”，甚至當地的教材也是“鵬之背”。因此，如果工作人員隨隨便便根據某一本書就定下答案，而不考慮眾多事實，這無疑是極為輕率的。

今年高考評卷過程中，工作人員產生的失誤頻發，安徽甚至出現了高考分數漏統的情況。因此我們建議，工作人員一定要萬分仔細，多方論證，以免給考生帶來不利的后果。產生錯誤后，一定要及時更正，而不要隨便尋找借口，畢竟高考牽涉到每一位考生的前途和命運。