論道德權利與義務

權利與義務的內涵

權利與義務是一對緊密相連的概念。提到權利，就會令人想到義務。權利的內涵十分廣泛而模糊，很難給它下一個確切的定義。在《辭海》中，它被界定如下：“法律用語。與‘義務’相對。指公民依法享有的權力和利益。”在這個定義中可以看出權利已被限定在法律規范的范疇內。美國法學家龐德認為：“影響他人的行為之能力即可稱之為權利。倘使某人雖有一種能力足以影響他人的行為，因關系某項利益之故，使之必為或必不為一事。然是持道德為后盾者，可稱之為道德權利。惟一經法律承認或創造之后，而法院又隨時可用國家權力加以強制執行者，如此能力可稱為法律的權利”。其觀點就是權利有道德權利和法律權利之分。其實權利可以體現在社會習慣、道德、宗教、法律等諸多方面，包含著習慣權利、道德權利、宗教權利、法的權利等大量內容。

什么是“義務”？《法學詞典》中說：義務是“法律上關于義務主體應當作出或不作出一定行為的約束。表現為要求負有義務的人必須作出一定行為或被禁止作出一定行為，以維護國家利益或保證權利人（有權人）的權利得以實現。”這是從法律的角度來概括“義務”的含義，而奧地利學者凱爾森卻認為“義務概念最初是一個道德上的特定概念，并表明道德規范與規范為之訂立或禁止一定行為的那個人的關系。”《辭海》將義務界定如下：“法律用語。與‘權利’相對，指公民依法應盡的責任；道義上應盡的責任；不受酬。”從以上三個詞義上看，義務不僅僅被認定為法律用語，還屬于道德的范疇。

因此，權利與義務既是法律規范中一對重要的范疇，是法律關系的內容，也是道德規范中的一對重要的范疇。

道德權利與道德義務的關系

道德是人類社會特有的一種現象，是調節人類行為的最基本手段，是一種普遍的社會行為準則。規范也是人類社會生活中普遍存在的現象，是一種標準、一種準則，最常見的規范就是法律規范和道德規范。

道德規范在其形成之初，與圖騰、禁忌、風俗、禮儀是混雜的，隨著人類社會的發展，道德規范則發展成為約束人們行為和內心的一種準則。

同樣是規范，道德規范卻不同于法律規范。從其形成方式來看，道德規范是人們在日常生活中逐漸形成的，法

律規范則是由專門的立法機構和立法人員，用專門的、系統的文字形式制定出來的，因此很少有自發的成分。越是完備、成熟的法律就越少有自發成分的痕跡。從其作用的手段來看，道德規范主要靠社會輿論和個人良心來起作用，而法律規范則靠國家機關的強制力量來實施，無視個人的良心。所以道德規范具有非制度性和非強制性的特點。

道德規范之所以具有道德命令的成分，之所以具有約束他人的效用，是因為道德規范首先具有他律性。道德的他律性就是指道德主體賴以行動的道德標準或動機，表現為一種外在約束力，受外在的支配和節制。此外，道德規范還具有一種外在導向功能，即對道德主體的行為具有引導作用，告訴人們不能做什么或能做什么。道德規范的約束性和導向性是統一的，約束性是從不應當的角度來理解道德規范，而導向性是從應當的角度來理解道德規范。

道德規范的他律性直接表現的就是道德義務。由于道德義務包含著最明白無誤的道德命令，所以對人們具有無可置疑的外在約束力和外在導向性。道德義務是生活在某一社會中的人們所時常感受到的對社會、對他人的一種職責，可以表現為對國家的義務、對家庭的道德義務、對朋友的道德義務等。與法律義務不同的是，道德義務是無償的。

許多人認為道德規范的內容中不包括權利，認為權利與義務的對應統一是法律規范的特點，而道德規范僅僅表現為道德義務或道德責任。這種觀點是錯誤的。道德規范的內容中包含了權利，道德權利就是依據道德應該得到的東西，是作為道德主體的人應享有的道德自由、利益和對待。道德主體在履行一定道德義務、作出具有無償性動機的高尚行為后，也應該享有相應的道德權利，如受到他人的尊敬和贊譽。從社會和他人而言，則應對這種奉獻精神給予褒獎、肯定，使盡義務的人、奉獻者得到社會和他人公正的評價、報答。從而，道德主體因其行為動機高尚和社會的公正評價而產生生命崇高感，產生被尊重的愉悅和滿足感。因此道德義務的無償性、道德行為的非功利動機性、自我犧牲精神，不應成為否認甚至剝奪道德權利的口實。

當然道德權利與法律權利有很大的不同點。首先道德權利涉及的范圍要大于法律權利，在法律上受到保護的種種權利都是在道德上受到保護的對象，反之則不然。在法律規范所不能調整的范圍，諸如愛情、友誼關系中，法律權利是無法介入的，而道德權利卻可以。其次，救濟途徑不同，道德權利受到損害的救濟途徑只是通過輿論的力量和內心的自省，救濟力度十分有限，對受害人的保護也很微弱。而法律權利受到侵害，通過法律手段懲治侵權人，可將權利受損的程度降到最低點。因此相對于法律權利，道德權利的存在比較容易被忽視。所以在現實中常

常會出現這樣一種情況，人們可能不會因為出于對道德的敬仰而尊重自己和他人的道德權利，但是人們卻會因為出于對法律懲戒的懼怕而盡量避免對他人法律權利的肆意踐踏。最后，與義務的關系不同。道德權利與道德義務不是嚴格對應的關系，二者是可以分離的，道德義務不以道德權利為前提，道德權利也不是道德義務的誘因。而法律權利與法律義務則是互相對應，互為條件的關系，法律主體在履行一定法律義務后，就可以享有相應的法律權利；反過來，法律主體要享有一定的法律權利，就必須履行相應的法律義務。法律規范就是通過規定法律主體的權利與義務來調整人們的行為的。

當然，道德權利與道德義務相分離的特點，并不意味著讓履行義務的人喪失權利。道德關系中的道德主體，既對社會或他人負有道德責任，應履行一定的道德義務，同時又享有一定的道德權利，例如道德主體的應有尊嚴、在一定道德關系中的受惠性（在夫妻關系中被愛、被關心體貼，在與子女的關系中被尊敬、被贍養照顧等）、履行道德義務及無私奉獻行為得到他人和社會的公正評價等等。只有既強調道德義務，又承認其道德權利，這對一定的道德主體才是公平的。

道德權利的存在是有其社會基礎的，是必然和正當的。道德關系作為社會關系的特殊形式，它是由一定經濟關系所決定，不同的經濟基礎決定著不同的道德關系。只有建立在一定權利和義務基礎上，并以一定的道德規范形式表現出來的人與人之間的關系才是完整的全面的道德關系。諸如夫妻、父子、長幼、師生之間的道德關系，都包含有權利成分和義務成分兩個方面。再如人與人之間的互敬互愛、鄰里間的相互幫助等等，也體現了權利和義務的統一。每一種社會角色都應享有相應的道德權利，這種權利應該被一定道德體系所認可，為一定的社會輿論和風俗習慣所支持，也是一個和諧社會應有的標準。

所以，道德義務與道德權利應該是緊密聯系、相互統一的。有德的人沒有好報，有福的人沒有德，這決不是我們所理解的道德義務觀所期望的社會。在一個公正合理的社會，道德義務的無償性和非權利動機性，應該用道德主體的幸福和快樂作為酬報。提倡權利在道德規范的地位，提倡道德權利與義務的統一，對于一個公民道德地位的確立、道德意識的形成，以及自覺、積極地履行道德義務有重要的意義。

對于公民來說，對自己，要把道德權利與道德義務統一起來，樹立一個自覺的完整標準，嚴以律己；對他人，也要把道德權利與道德義務統一起來，給予應有的理解、尊重和寬容，并給予必要的配合和支持。這樣才能建立一個道德權利與責任平衡的社會，一個奉行公平正義的社會，一個和諧文明的社會。

編輯：霍瑞珍