淺析我國民事再審程序

一、我國民事再審程序概況

再審程序，又稱審判監督程序，是《民事訴訟法》所規定的一種針對個別案件的獨立的審判程序，并非一般民事案件的必經程序。指人民法院對已經發生法律效力的判決和裁定依法重新審判的一種特別的審判工作制度，是實行兩審終審制度的一個補救。

依人民法院組織法和民事訴訟法的規定，再審程序包括以下要點：（1）提起審判監督程序的前提，是發現已經發生法律效力的判決和裁定，在認定事實或適用法律上確有錯誤。所謂確有錯誤，包括認定事實的錯誤和適用法律上的錯誤；也包括適用實體法錯誤和法定程序錯誤。（2）有權提起審判監督程序的是各級人民法院院長、上級人民法院、上級人民檢察院、最高人民法院和最高人民檢察院。（3）提起審判監督的方式是各級人民法院院長提請審判委員會處理；最高人民法院提審或指定下級人民法院再審；最高人民檢察院、上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。（4） 人民法院按照審判監督程序重新審判，應當另行組成合議庭進行。（5）審查起訴一審案件，應當依照第一審程序進行審判，所做的判決裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。（6）適用審判監督程序審判的案件不交納訴訟費。因為再審案件大部分是錯案，造成錯案的原因是法院審判人員的主觀疏忽或徇私舞弊，對錯案再審向當事人收取訴訟費是有失公允的。

再審程序是第一審程序和第二審程序之外的、不增加審級的一種救濟程序，其特點有：1)再審程序具有補救的性質；2)再審程序是由特定主體提起的；3）再審程序的對象是生效的法律文書，即已發生法律效力的判決和裁定；4）再審程序必須由有權提起審判監督程序的組織作出裁定書以決定再審，方能啟動。

提起再審的三種程序是：1）法院提起再審；2）檢察院抗訴再審；3）當事人申請再審。

再審程序的設立，是人民司法工作堅持\"實事求是、有錯必糾\"原則在訴訟程序制度上的體現。它的適用，對于保證案件的質量，保護當事人的合法權益，完善訴訟程序有著重要的意義。

二、我國再審程序存在的問題

1、當事人申請再審難，訴訟權利得不到保障

“申請再審”是我國修改后的民事訴訟法全新啟用的概念，其本意在于賦予當事人提起再審的法定權利。然而，對我國的立法進行考察可以看出，當事人對再審程序的選擇與利用并不具有決定性作用。反而是法院及檢察機關享有相當大的程序決定權，形成審判監督權與當事人處分權的沖突。由于我國長期實行的由法院職權發動再審理念的主導影響，所謂的“申請再審”，在司法實踐中幾乎被法院與原先的申訴同等對待，以至于當事人通過申請再審而直接引發再審的概率極低。

2、案件被反復再審影響裁判的穩定性

一般認為，影響司法權威性的主要因素是裁判的公正和穩定。從再審的內在制度價值來看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時推翻法院已作出的生效裁判，非但不能強化和維系司法的權威性，反而會削弱甚至破壞司法的權威性。

3、法律規定太籠統，難以操作

生效裁判種類、內容和審級制度不同，其是否可以進入再審程序應有所不同。但是，民事訴訟法對此規定并不明確，司法實踐中也容易引起不必要的矛盾。從現行民事訴訟法對再審立案標準的規定來看，由于規定本身不夠明確、具體，造成司法實踐中當事人認為申請再審符合條件而法院不予理睬，法院則認為當事人申請再審無理由卻一再申請的難堪局面。

現行的民事再審，在追求絕對真實的訴訟觀念指導下，對再審案件做了寬泛的規定。其中，有新的證據足以推翻原判決，裁定應當再審的這一規定，不受舉證的時效限制的隨時提出主義，表面上是為再審申請人創造了很多的條件，實際上忽略了對方當事人的訴訟權益，造成雙方當事人權利的不平衡狀態。

4、違背兩審終審原則

現行審監制度的無限申訴、無限再審特點，使申訴主體、申訴時間、審級及申訴和再審理由等諸多方面毫無限制，導致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設，終審不終；使終審裁判所涉法律關系的穩定性受到挑戰，嚴重影響終審裁判的既判力。

5、審級安排不合理，原法院不應再審

本級法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現和物化為原已作出的確有錯誤的生效裁判，要依靠本級法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難。因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監督體系中是薄弱的環節。

由上一級人民法院提起再審，糾正下一級法院錯誤的裁決，在再審程序的實際運行中也遠比原審法院要順暢得多。上一級法院再審能最大化地滿足當事人的訴訟心理要求，無論再審結果如何，當事人都容易接受。同時，還可以減輕下級法院所承受的壓力，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于對申請再審案件的范圍作了限制，實踐中申請再審的案件也會大大減少，從工作量上考慮，上級法院也是可以承受的。

6、未審先定，本末倒置

任何不受制約的權力都將導致專橫。我國再審制度賦予法院過大的提起再審權，以原裁判有錯誤為惟一條件，別無其他實體要件限制。這一方面暗示可以先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動無客觀具體的標準，全憑法官的主觀判斷，是誘發司法實踐中“人情案”、“關系案”等腐敗案件的重要制度因素。

7、檢察院抗訴再審不當

訴訟請求權是一種私權。在法律上普遍認同私權自治的基本規則，對這一領域的權利行使，國家一般不干預或少干預，否則會導致對當事人處分權的侵犯，這是世界各國特別是西方國家的普遍做法。而檢察機關抗訴引發再審是國家職權干預私法領域私權的表現，有損訴訟的公平與效益。

三、構建新型的民事再審程序

我國將再審程序統稱為審判監督程序，這種稱謂是不科學的，應統稱為再審程序，因為審判監督程序應當僅指法院內部的監督，而再審程序則可以由當事人或檢察院提起。再審程序需要在實踐基礎上不段完善。

1、更新我國立法指導思想

1）堅持處分原則。處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，是指當事人有權在法律規定的范圍內對自己的程序利益及實體利益作出安排，法院應當尊重當事人的選擇。訴訟是公權性救濟方式，在一定程度上體現國家意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領域的權利義務，當事人理應有自我決定的權利。在訴訟制度的設計上，許多國家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對象的確定及證據方面，當事人應當有相當大的選擇余地。其處分權的行使，構成了對法院的實質性約束。民事訴訟法尊重當事人對于一審程序和二審程序的選擇權，也就應當尊重當事人對再審程序的選擇權。這樣才能在訴訟中建立起公權力與當事人處分權之間松緊有度的制約機制，才能使訴訟更多地符合當事人要求。

2）堅持法的安定性和程序公正性，擯棄“實事求是，有錯必糾”原則。法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，在判例法國家，因確定的終局裁判即有創制法律規則的功能，科學地對待生效裁判被置于突出的地位。我國民事再審制度將發現真實進而維護當事人權益作為惟一的法的價值目標，進而將再審制度作為糾錯的基本手段，陷入輕程序重實體的誤區。

訴訟的目的在于發現真實，但不可能窮盡證據，以至每案都要重現客觀原貌。事實上訴訟目的只能在保障程序公正的基礎上實現實體公正。就再審個案而言，不必為追求個別真實，而犧牲一個程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性——因為再審程序須廢棄確定的終局判決而重新裁判。現行法律規定的“實事求是，有錯必糾”原則，在法律上存在極大的不科學性：不僅不合適，而且不可能實現；同時還會帶來很大的危害——種種不良法律現象，就是該原則指導下的產物。

2、放棄職權主義思想

1）取消法院依職權提起再審。法院作為居中裁判者，必須保持中立性。如果充當再審提起人，就混淆了訴訟權和審判權，與訴審分離相矛盾。司法實踐中，再審案件絕大多數來源于當事人申訴，法院再審和檢察院抗訴再審很少。既然規定了當事人有權申請再審，國家司法機關依職權啟動再審就沒有必要。

2）取消檢察院抗訴再審。現行檢察機關的抗訴監督存在諸多弊端。如給抗訴下指標，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當形式代替抗訴職能，受利益驅動而抗訴等等。這既有損國家法律尊嚴，又浪費了大量的訴訟資源。

3、建立民事再審上訴制度

確立民事再審的受理制度，要充分考慮到當事人的再審申請權利得到保護，應設定將當事人的申訴上升為再審之訴的制度。當事人只要在法定期限內申請再審，符合形式要素，法院即應受理，并進行司法審查。借鑒國外的經驗，再審之訴是當事人請求司法救濟的訴訟權利的體現，普遍由當事人的再審之訴直接引發。無論當事人的再審之由是否妥當，無論法院是采取實質審查還是形式審查的再審立案標準，法院都不能對當事人的再審申請無限期地擱置。只要當事人提出再審請求，就意味著再審程序的啟動，即使法院作出不予受理的裁定，致使案件不能進入重新審理階段，也意味著當事人的再審之訴得到了司法回應。

構建再審上訴制度應考慮下列因素：1)對當事人申請再審的審查作為決定是否再審的前提條件，以確定當事人的再審申請是否符合再審條件。再審的審查對案件再審具有不可替代的作用，應規定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內審查完畢；2)再審事由要明確具體，既有利于當事人行使訴權，又便于人民法院審查，以決定是否應立案再審。因此，立法時應體現“受理松，立案緊”的理念，并對現行再審立案標準進行改革和細化；3)縮短申請再審期限。應以三個月為限，改變兩年時效；4)要限制當事人申請再審次數。對當事人申請再審次數應限定為一次，不能允許多次受理申請再審。否則，是對社會司法資源的不尊重；5)對再審案件的審理期限以三個月為宜；6) 應對再審當事人收取再審審查費和再審訴訟費，放棄免費訴訟理念；7）嚴格再審事由，應對三種情形作出不予再審的排除性規定：①當事人放棄程序責問權的；②庭審中當事人證據失權的；③無糾正必要的。

綜上所述，對生效裁判發現錯誤實行再審，其目的在于糾正司法錯誤、保護當事人權利，確有其積極作用。但如果不同時設計合理的條件和程序，則可能出現一些負面效應。近年來，我國在提高審判質量、充分保障當事人訴權的基礎上，對再審制度進行了一系列改革，如限制再審次數，增加透明度等，目標是努力保持救濟手段與裁判確定性之間的平衡。

（作者單位:四川攀枝花學院）