上市公司偏好、政府策略選擇與會計信息失真均衡

摘要：上市公司會計信息失真可分為治理性失真、競爭性失真和干預性失真三大類。模型均衡表明。寡占博弈下的競爭性失真由真假會計信息市場信息產品邊際凈收益決定，與干預性、企業性因素無關，而干預性失真則由政府干預策略選擇、干預強度、企業偏好和會計信息產品邊際凈收益等企業性、市場性和干預性三大因素決定。三大因素不對稱地影響上市公司和市場的會計信息均衡，并通過改變干預性失真均衡而改變上市公司和市場會計信息絕對和相對均衡，以調節上市公司和市場的會計信息質量。實際市場信息失真主要是競爭性失真和干預性失真疊加的結果。

關鍵詞：上市公司；信息產品；干預策略；均衡

中圖分類號：FR34.4 文獻標識碼：A 文章編號：1003—7217(2007)05—0083—05

一、引言

近年來，眾多學者就會計信息失真產生的根源、機制、水平與政府干預對信息失真的影響等方面做了有益的探討，取得了不少有價值的成果。劉立國、杜瑩(2003)認為，中國上市公司會計信息失真的根源在于上市公司股權不合理，國有股比例過高、流通股比例過低、董事會被內部人控制、監事會失效等公司治理方面的缺陷。吳聯生(2003，2004)將會計信息失真分為規則性失真、違規性失真和行為性失真三類，并分別從會計域秩序、信息不對稱和人類有限性的角度，分析了三類會計信息失真的不同成因，提出了用會計規則、會計技術、組織特征和社會文化約束個體性和群體性失真的思路。杜興強(2003)認為，從會計信息應有的、合規則的消費層面上講，會計信息失真實際上由“會計信息產權的畸形性”引起，因而，防止會計信息產權被人為地畸形披露，良好的會計信息披露機制應當是上市公司治理機制必不可少的有機組成部分。在此基礎上，杜興強進一步指出，上市公司剩余索取權的存在，是利益相關者參與會計信息產權博弈的動力本源，剩余控制權決定著會計信息產權博弈的方向，但由于會計信息的監控存在交易成本而使管制有限。“會計領域”中的會計信息產權，必須通過契約機制約束，以保證企業所有權以利益相關者分享的方式來界定，會計信息產權應當體現經濟利益主體的分配意志，并由鞏固和維持這一利益格局的“企業所有權分享、管理和道德”所形成的“三角結構”機制所調控。這種調控應當滿足利益主體利益分配均衡的要求。適應這一要求，會計信息的披露應有一個適度的水平，即應有一個披露的度。

關于政府干預對上市公司會計信息失真的影響，王雄元、嚴艷(2003)指出，政府強制信息披露的度是兼顧效率與公平合理的結果，政府干預的理性因事而異，干預也應當是適度的。顯然，由于效率與公平關系在實踐上把握難度極大，這種適度干預可能導致嚴重后果。由于政府適度干預，企業不僅獲得了會計信息隱藏與失真的權力與合理性，而且還有可能因為各種制度規則對會計信息披露的不一致而獲得了會計信息故意失真的合法權利，干預或強制可能使會計信息失真進一步惡化。

王建成等(2004)則認為，上市公司真假會計信息是會計信息市場兩類質量不同的信息產品。企業競爭使市場存在著一個基于企業利潤最大化約束的失真均衡水平。該均衡由真假會計信息產品邊際成本、邊際收益、會計信息市場競爭結構以及政府干預偏好、干預邊際成本與收益等因素決定，政府干預因可能改變市場會計信息失真均衡而強化市場信息失真。也就是說，市場性因素、企業性因素和政府干預性因素共同影響上市公司會計信息失真。葉小青、曹嘯(2006)以1993～2003年被證券管制機構處罰的272次會計信息披露違規事件作為研究樣本，對代表政府監管和調控的監事會、獨立董事、外部審計、證監會及其派出機構、交易所的有效性進行了檢驗和分析，得出如下結論：(1)各證券管制機構在監管效率和監管權威上存在較大差異，證監會派出機構及時發現并處罰上市公司信息披露違規行為的能力最強，但其處罰的威懾力卻有限；證監會處罰的威懾力最強，但其發現并處罰信息披露違規行為往往需要耗費較長時間；而交易所的管制效率與管制的威懾力都介于二者之間，因此，提高證監會派出機構和交易所對違規行為處罰的權威性有利于提高會計信息披露管制的效果。(2)監事會并沒有發揮其守門人作用，獨立董事制度在促使會計信息真實披露方面似乎也沒有發揮預期效果。(3)外部審計力量的介入并沒有明顯改善信息質量。不過，他們的研究隱含著上市公司會計信息失真內生的利益追求和政府干預損失的博弈均衡，當政府在確定策略和有限懲罰的條件下，上市公司有激勵進行會計信息失真披露。

結合前面的研究，這里把上市公司會計信息失真分為三大類：內部治理性失真、市場競爭性失真和政府干預性失真。在這三類信息失真中，治理性失真主要由內部利益競爭博弈引起，因此，通常只產生內部會計信息失真，使內部利益相關者信息不對稱并形成某種內部分配結構，如果內部利益競爭使信息失真向外傳播，就會轉化為市場競爭性失真。市場競爭性失真主要由企業間的利益競爭引起，利益競爭導致企業向外界發布虛假會計信息，常見的上市公司會計信息失真，主要是指這種信息失真。競爭性失真與治理性失真密切相關，當競爭性會計信息失真內部化，就會轉化為內部治理性失真，反之亦然。政府干預性會計信息失真，是指政府對市場和企業的干預引起市場或企業真假會計信息供應偏離市場競爭性、治理性失真均衡而產生的失真。不過，干預對企業內部的治理性失真的影響通常是間接的，主要通過扭曲競爭性失真而以競爭性失真信息內部化的方式實現，因此，從這一意義講，政府干預只改變了競爭性失真。就上市公司而言，向外界發布虛假會計信息等市場競爭性失真對市場投資者產生的影響最廣、危害最大，政府也著力制止這類事件的發生，以提高會計信息市場信息質量。因此，研究企業會計信息市場競爭、信息偏好和政府干預策略選擇對會計信息失真均衡的影響，就顯得必要。為此，以下在2004年研究的基礎上，構建信息寡占競爭模型，以尋找上市公司信息偏好與政府干預策略選擇下的競爭性和干預性會計信息失真均衡。

二、基本模型

(一)模型基本假設

在基本的信息經濟學理論中，信息是可交易的商品，有投入產出的過程和質量的差異，基于這一邏輯，對上市公司會計信息作如下假設：

假設1：上市公司會計信息是在會計信息市場中交易的商品。該信息商品分為兩個質量等級：真實會計信息為合格品，虛假會計信息為不合格品。兩種質量的會計信息分別在細分信息市場——真實會計信息市場和虛假會計信息市場(分別簡稱R市場和F市場)中交易。假設在同一寡占市場，上市公司A、B提供的產品是同質的。

假設2：上市公司A和B向市場提供真實會計信息和虛假會計信息產品，其產量分別為q_AR、q_AF和q_BR、q_BF。公司A和B向R市場供應的真實信息總量Q_R=q_AR+q_BR，向F市場供應的虛假信息總量為Q_R=q_AF+q_BF。并設定，R和F市場會計信息價格與信息需求量的關系分別為pR=aR－QR和P_q=aq_F－Q_F。其中PR為R市場真實會計信息價格，Pr為F市場虛假會計信息價格。

假設3：消費者對會計信息的真假沒有足夠的識別能力而被動接受市場出現的任何信息，所以市場會計信息無需求約束，而上市公司A、B因對自己提供的會計信息有完全的識別能力，能夠依據自己利益要求提供真假會計信息，會計信息市場信息無供給約束。因而，上市公司A、B的利潤πA、πB在沒有政府干預時可以寫為：

I₂策略，Ⅱ組合包含Ⅱ₁、Ⅱ₂策略。四個策略具體設計如下：

(1)I₁策略：信息總量干預策略。政府事先確定總量干預標準值為R，當市場虛假信息總量q_AF+q_BF>R時，政府對A、B實施懲罰性干預，每個公司干預懲罰為S1=m(q_AF+q_BF－R)，m＞0為干預強度系數。策略I₁的邏輯是，政府不管是誰提供虛假會計信息，只要市場虛假信息總量超過標準水平，那么兩寡頭公司都得挨罰，而且，市場超標越嚴重，懲罰也越多。

(2)I₂策略：針對性干預策略。政府事先為公司A、B確定干預標準值為R_A、R_s；當q_AFF>R_A時，對A公司實施S_A=M(qAF—RA)懲罰；當qBF＞RB時對B公司懲罰S_R= m(q_BF－R_B)；該策略的邏輯是誰虛假信息超標，誰就得挨罰，超標越多，懲罰越嚴厲。

(3)Ⅱ₁策略：利潤總量干預策略。Ⅱ₁策略與I₁策略的基本原理相似，即政府事先確立其干預的總利潤基準水平π，當A、B公司虛假信息收益和π_AF+π_AF＞π時，政府對每一公司實施π_1q=m(π_AF+π_AF－π)懲罰。

(4)Ⅱ₂策略：針對性干預策略。政府預先確定A、B虛假信息的干預利潤標準值為π_A、π_A，當π_AF>π_A時，對A懲罰為π_A1=m(π_AF－π_AF)；當π_BF>π_B時，對B懲罰為π_B1=m(π_BF－π_B)。

為了分析簡便，設定政府對企業的會計信息行為具有充分的信息，因而，能夠監測到公司A、B的虛假信息的投放量以及其利潤水平，從而保證政府及時進行干預。

假設5：上市公司A、B向R、F市場提供會計信息產品時，雙方信息是對稱的，而且是同時行動，以保證各自利潤最大化。政府則根據A、B的市場會計信息供應狀況或利潤狀況，相機對A、B會計信息供應行為進行干預。假定A、B間和A、B與政府的博弈為一期，且是完全完美信息博弈。

(二)模型均衡

上市公司A、B向R、F市場提供會計信息產品時，其利潤函數與政府是否實施干預和實施哪一類干預策略組合有關。不同政府干預策略下A、B決策函數見表1～4。

三、上市公司會計信息均衡失真分析

(一)無政府干預的會計信息失真均衡

上市公司會計失真可以從其絕對虛假信息失真水平和相對虛假水平兩方面考慮。所謂絕對失真水平就是指其市場供應q_AF和q_BF的均衡值，而相對虛假就是指上市公司A、虛假信息占全部信息量的比重，模仿王建成(2004)的處理技術，定義這一比值為會計信息失真率，并記為r_i(i=A，B)，則r_i=q_iF／(q_iR+q_iF。

從表5～6可以看出，上市公司絕對會計信息失真水平在政府沒有采取干預策略的情況下，完全由虛假會計信息的邊際收益決定，與上市公司偏好無關，因此，有：

結論1：上市公司A、B和市場會計信息競爭性失真均衡，其絕對水平完全由虛假信息邊際凈收益決定，與政府干預和企業偏好無關。

通過簡單計算，得到沒有政府干預的會計信息失真率r_A=r_B=1／(λ+1)，其中λ=(a_R－C_R)／(a_F－C_F)，為真假會計信息邊際凈收益之比。所以，無政府策略干預下的企業和市場競爭性相對會計信息失真也與企業偏好、政府干預完全無關。所以有：

結論2：無政府干預的上市公司和市場相對會計信息失真均衡由真假會計信息邊際凈收益比決定。

(二)政府策略干預下的會計信息失真均衡

從表5～6可以看出，政府策略干預下的上市公司會計信息失真均衡，由三大因素決定：一是受政府干預策略組合，二是上市公司A、B偏好，三是真假會計信息市場邊際凈收益，而政府干預的基準水平對信息失真沒有直接影響。表7給出了I、Ⅱ干預策略下的上市公司和市場相對會計信息失真的具體均衡。

由表7可以直接得到如下結論：

結論3：在I策略干預下，e_A<2_eB－1時，如果a_R>C_R，隨r_B遞增，r_B隨m遞減，a_RR時情況相反；e_B<2e_A－1時，如果a_R>C_R，r_A隨m遞減，r_B隨m遞增，a_RR時情況相反；2_eB－1eA<(1+e_B)／2時，如果a_R>C_R，r_A、r_B隨m遞減，政府干預對公司A、B會計信息失真均衡產生不對稱影響。

結論4：政府I₁、I₂策略干預強度相同時，市場相對會計信息失真均衡相同，因此，市場會計信息總量干預和針對性干預策略具有等價性。

結論5：政府Ⅱ₁、Ⅱ₂策略干預對上市公司和市場會計信息的改善無任何幫助，Ⅱ₁、Ⅱ₂策略干預下的相對信息失真均衡就是競爭性失真均衡，Ⅱ₁、Ⅱ₂策略干預無任何作用。因此，政府不應執行基于利潤的干預策略組合。

上述結論表明，不論政府采用何種干預策略和干預強度，干預對上市公司會計信息失真的影響相當有限，其中基于利潤指標的干預策略幾乎沒有任何作用。

分析表5～7，可以得出公司干預策略I啟動下，偏好對會計信息失真的影響規律：

結論6：政府啟動干預I策略時，公司A、B信息偏好不會影響真實會計信息絕對均衡水平，但會影響虛假會計信息均衡水平，并進一步影響公司和市場會計信息相對失真水平。

結論7：政府啟動干預I時，公司A、B絕對虛假會計信息均衡水平隨自己虛假會計信息偏好遞增，隨對方虛假會計信息偏好遞減，但隨自己偏好遞增的速率是隨對方偏好遞減速率的2倍。市場絕對失真水平隨A、B偏好遞增。

結論8：a_R>C_R時，公司相對會計信息失真隨各自虛假信息偏好遞增，隨對方虛假會計信息偏好遞減，而市場相對會計信息失真則A、B偏好遞增；

結論9：在政府干預和公司偏好共同作用下，e_A<2e_B－1時，公司A虛假會計信息絕對水平低于無干預均衡水平，而B公司則高于不干預水平；e_A=2_eA－1時，公司A、B虛假會計信息絕對水平與無干預均衡水平相同，2_eB－1A時，則與e_A<2_eB－1的情況相反；但只要有政府干預，市場絕對虛假會計信息水平就會小于無干預均衡水平，干預降低了市場虛假會計絕對水平。

結論3～9說明，政府干預性會計信息失真均衡由干預強度、公司信息偏好和市場兩類信息邊際凈收益等干預性因素、企業因素和市場性因素決定。三大因素作用下政府干預性信息失真均衡水平見表8。

三、結論

上市公司治理性、競爭性和政府干預性會計信息失真的影響因素很多，而且不同因素對三類會計信息失真的影響機制和效應也不盡相同，因而全面而準確分析這些因素的效應，技術難度極大。在本文的假設和技術處理下，寡占會計信息市場的競爭性絕對信息失真均衡完全由虛假會計信息的邊際凈收益決定，而競爭性相對會計信息失真則由真假會計信息邊際凈收益比決定，真假會計信息的市場邊際收益相對關系這一市場性因素決定了寡占市場真假信息的競爭性均衡水平。政府干預性絕對和相對會計信息失真由會計信息邊際凈收益、上市公司虛假會計信息偏好、政府干預強度、干預策略選擇等企業性、市場性因素和干預性因素決定。根據前面的分析，政府干預只有和企業偏好共同作用時，才能產生效果，不過政府干預是否改善了上市公司和市場會計信息質量，完全由真假會計信息邊際凈收益、偏好和干預策略決定。總的來說，證券市場實際會計信息失真通常是競爭性失真和干預性失真疊加的結果。