“公用事業”的定價和“價格聽政”

由國家發改委價格司起草的資源性產品價格改革的方案——《關于深化價格改革促進資源節約和環境保護的意見》(簡稱《意見》)，已獲得發改委主任辦公會議的原則通過，在繼續征求地方意見后，即將上報國務院。如果獲國務院同意，中國的資源性產品價格將在2007年之后面臨一場全面調整。

按照這一方案，相關產品即將進行相應的價格調整。無論是石油、天然氣、水、電還是煤炭和土地，這些產品和服務無一例外都是“公用事業”。在過去的一年里，城鎮供熱、天然氣出廠價格、電煤價格、水價、油價等都已經經歷了一輪漲價，接下來的新一波“價格改革”是否還在百姓的承受范圍之內?

公用事業，一般來說，都有著很強的自然壟斷性和明顯的社會公益特征，關系到國計民生。民生是國之根本，壟斷行業則是政府機體運行的保障者和利益提供者，兩者之間利益應如何平衡?這一問題不只是簡單的經濟學問題，更是一個深刻的政治命題。在壟斷行業漲價的理由中，無一例外都是“國際能源、人力資源價格上漲，營運成本上升”之類。可是，電子產品、汽車等行業，卻在一片歡呼聲中一降再降，面對能源價格上漲，難道他們就不面臨成本上升的格局嗎?

一般的正常商品，都面臨著激烈的市場競爭，一旦碰上能源、人力資本上漲，企業和商家首要的選擇不是上調價格，而是如何進行技術創新，提高管理效能，以增加產品的市場競爭力。只有到萬不得已的時候，這些企業才會因為成本上升而選擇提高產品的價格。然而，對于自然壟斷行業來說，在“壟斷”的大樹底下，一旦能源、人力資本價格上揚，首先選擇的不是進行技術創新和管理創新，從而控制產品價格，而是漲價、再漲價。

在政府方面，作為管制者，不僅存在被“被管制者”俘虜的可能，而且，對壟斷行業至今都沒有健全的成本約束機制。因而成本的軟約束，成為造成公用事業“懶政”的根本原因。

對于壟斷行業，有學者曾指出，應該“根據企業產品零售價格指數，參考社會平均職業收入增長率等因素，確定企業成本上升率；根據企業所在行業的技術進步率、實際生產效率和國內外同行業先進生產效率的差距等因素，確定企業成本的下降率”。只有當企業成本上升率大于成本下降率時，企業才能加價。換句話說，公用事業要漲價，必須綜合考慮社會工資水平和國際同行業的平均生產率。如果企業生產效率低于同行業平均生產率，就意味著企業在技術和管理創新上還存在發展空間，這時，即使能源、人力資本上漲，企業仍可以通過其他手段降低成本，從而平抑價格。此時，企業如果“不思進取”，只顧著嚷嚷著漲價，其要求就不能被答應。

價格聽證會成為“漲價會”，并且“逢聽必漲”，這也不是第一次了。程序變成“形式”，聽證的“結果”也就已經失去了“聽證”的意義。“聽證”何以遭到異化？在我看來，“價格聽證”應首先厘清以下三個問題。

首先，誰來舉行聽證?目前水價、電價、鐵路、電信等所舉辦的聽證會，都是先由公用企業或其主管部門提出，然后由同級的價格部門或財政部門審核，最后舉行聽證會協商。很明顯，公用企業的主管部門與價格主管部門隸屬于同一級的政府。政府和價格利益者之間的利害關系表明，由利益相關的政府主管部門來組織實施價格聽證，這無異于“與虎謀皮”。可是，《政府價格決策聽證辦法》明文規定，“由政府價格主管部門組織聽證。”價格聽證，這幾乎是有關部門毋庸置疑的一項壟斷權力。

“價格聽證”應厘清的第二個問題是聽證代表如何產生。根據《政府價格決策聽證辦法》第八條，聽證會代表的構成及人數都是由政府價格主管部門來聘請的。盡管辦法規定代表要有一定的廣泛性，但至于如何劃分代表配額，消費者、經營者、政府代表、專家學者等各自到底應占多大比例，辦法都語焉不詳，也就是說，這又是政府價格主管部門的一項“自由裁量權”。在這種情況下，價格主管部門完全可以把聽證會的“聽證結果”往想要的方向“操控”。

第三，有多少聽證真相被以“商業秘密”的借口隱瞞?幾年前信息產業部舉行的一次“電信資費調整”聽證會上，電信企業以“商業秘密”、“國家秘密”之名，剝奪了社會公眾的知情權和監督權；后來的鐵路價格調整聽證會也是如此，聽證會的一些主要內容和聽證代表的身份、名單都一一被“保密”，理由是擔心公開信息會帶來“負面效果”。如果說一切裁判活動都要遵行公開、公正和無偏私三原則的話，那么，公開是首要原則。

近日，一次北京民用天然氣價格調整聽證會也落入了同樣的窠臼，盡管報道稱參加論證的30位聽證代表有13位由市消費者協會推薦、3位市政協委員和市人大代表、還有部分專家，但是，這30位代表的身份依然不明確。按道理，作為上千萬北京市民的代表，他們本應該要接受被代表者的監督。此外，事先代表們還在有關單位的安排下，參觀了部分燃氣工程及設施。在聽證舉行之前，有關單位通過自身的“信息”優勢進行此類“公關”活動，同樣損害了聽證的公平與公正。