文學史創新與觀念變革

近年來，文學史研究仍呈繁榮發展的態勢，新的論著出版很多，除專職研究人員和高校教師的作品外，不少是相關專業的博碩士論文，創新色彩濃郁，值得肯定與關注。

文學史論著創新的表現，有的側重于形式，如加上插圖或圖表，使文學史研究圖文并茂；有的致力于材料的發掘，著力提供新信息；有的立足于觀念的變革，致力于擴大視野，并使研究更加深入。方法、資料和觀念，是文學史研究得以進行的三大要素，缺一不可。三者中，任何一個變革和進步，都牽連著其他二者，影響著其他二者，并且總能不同程度地推進文學史的研究。但如果非要做個比較，則一般說來，三者之中處于關鍵地位，或者說效應較大的，還是觀念。從研究現狀看，文學史觀念的確是在變化著，雖是漸變式的，尚未足以引起范式的根本變革，但卻很有意義，不可小覷，因為它已經或正在顛覆不少傳統觀念和做法，為文學史研究開創著新局面。

如姚蓉在《明末云間三子研究》(以下簡稱姚書)一書中，研究了明清之際號稱“云間三子”的松江作家陳子龍、李雯、宋征輿。視野擴及時代巨變下的地域文學和社會思潮的波蕩，人手處切實而細微，落腳點卻宏大開闊，正如作者在書的前言所述：“在整個研究過程中，都伴隨著對明末地域文化、士人心態、文學風尚的考察，力爭做到小中見大。”

姚書的創新表現在哪里呢?關鍵就在于研究對象的選擇。對陳子龍的研究，成果雖已不少，但在姚蓉看來仍嫌不夠全面充分，仍有開掘的余地。姚書把他放在明末地域文化的背景上來論述，便有了新意。更重要的是另兩位曾與陳子龍齊名的作家李雯、宋征輿，他們在當時當地與陳同樣活躍，且交往甚密，情誼深篤。但因“政治問題”而在文學史上向來毫無地位，二人從未如陳子龍那樣被專門研究過。陳子龍是位抗清志士，而李雯和宋征輿不但沒有反清抗清，還先后成了清朝的官員。李雯隨在明朝為官的父親居于京城，李白成義軍攻進北京推翻明朝后其父自縊而死，李雯落到貧病交加的境地，待清軍入關，便經人推薦做了新朝的官員。多爾袞看重其文才，讓他執筆起草了不少官方文件，包括給史可法的招降書。至于宋征輿，一直住在家鄉，在清軍南下一面以血腥手段鎮壓漢族民眾反抗，一面開科考試搜羅漢族知識分子的情況下，他以識時務者為俊杰的清醒，積極地應試做官，并逐步升遷。在明清之交天崩地坼的時代，李、宋二人在政治立場和品格氣節上成了陳子龍的對立面。按以往“政治標準第一”的觀念，民族氣節凜然的陳子龍受到尊崇，而失節投清的李、宋，不得廁身于文學史，是極其自然而合理的。姚蓉的創新之處，首先就在于突破成見，不把政治與文學混為一談，承認三人曾經并稱、相友，文學成就各有千秋的史實，將陳、李、宋三人同列為研究對象，給予一視同仁的重視。其次，是采取實事求是的態度，具體地分析三人在明清易代之際的特殊處境，分析他們各自的思想，針對不同的情況給以不同的描述和客觀評價，如既寫出陳子龍在明亡后不肯即時殉節的復雜原因，又突出了他最后的赴水而死，稱他為“真正的人杰”；如介紹宋征輿認為布衣小民不必為君王盡節，不必存“孤憤”之念的思想，而僅將其參加清朝科舉判定為追逐“世俗的榮華富貴”；對李雯，則揭示其降清后的內心煎熬，并舉許多同類例證(如錢謙益、吳梅村等)指出皆性格軟弱所致，同時論證要做一個遺民也著實不易。故對李、宋雖皆有所批評，但總的說來筆下頗見寬容，對李更有某種同情。與以往文學史尤其不同的是，姚書對三人的文學成就，作了比較全面的論述，盡力超越政治思想第一乃至唯一的標準，對他們的藝術成就作出比較公允的評價。雖總體上仍以推崇陳子龍為基調，但也并不貶低李、宋二人的創作，而是努力發現他們的長處，如云宋征輿的山水之作“在云間三子同類題材的作品中特色最為突出”，認為“李雯、宋征輿詩歌的內容，更能代表云間派詩歌的整體特色”，并對其理由作了較深入的闡述。

由于姚書一定程度上是在填補文學史的空白，所以用了許多以往文學史中不見或少見的資料。觀念的變化帶來了新課題，課題的需要促進了資料的發掘，罕用資料的介入又打開了新視野，導致了新理路，引出了新提法，形成了新觀點，姚蓉《明末云間三子研究》一書的創新精神于是乎得以展現，給我們很大啟發。

再看朱麗霞《清代松江府望族與文學研究》(以下簡稱朱書)。

朱書研究對象與姚書部分重疊，而創新意識表現得似乎更強、更迫切。第一，她更加自覺地強調地域文學與文化的意義，有意識地實踐了從世家大族和地域生態視角研究文學史的學術思想。第二，以清代松江府望族為中心，詳細探討了他們的文化生態，從經濟狀況、政治態度、科舉、婚姻、遺民史及尚文風俗諸方面分析論證了他們的特點和形成原因，其中不少觀點一反往昔主流思潮，頗具今日時代色彩(故而從另一角度也可斟酌商榷)：如除描述江南優越的水土風物，更著力揭示江南官紳的地方自保意識和自保行為，認為這是造成明清兩代北方衰貧而江南日益富庶繁華的重要原因；如強調江南文士特殊的忠孝觀，同情他們以孝為先、以家人性命為重，愛惜人的生命甚于對王朝的忠誠等觀念，對明末清初某些人某些地方先降李闖、后迎清兵的行為作了人性化的解釋；如肯定江南望族對讀書尚文、對科舉出仕、對門當戶對式家族聯姻，尤其是維護望族長盛不衰的頑強意識等等。第三，在文學上，比較充分地發掘與研究了以往文學史從不關注的宋、王兩家族中許多人物，特別是宋懋澄、宋征輿父子，而力否向來文學史以陳子龍為當時文學領袖的觀點。同時，朱書一反往常以政治操守、品格私德論人的思維定勢，將學術貢獻與之區分，從而對王鴻緒其人其文做了一定程度的肯定。

與姚蓉之書一樣，朱書由于論題的需要，在資料面的開拓上，特色鮮明，擴展多多，如更多地利用了方志、族譜和未刊詩文集之類；在寫作方法上，則更多運用圖譜表格，使信息更為濃縮而集中。就朱書目前狀況看，這還只是作者研究成果的一部分，一個階段性的產品，相信此后的續著會有更成熟的表現。

觀念的變革對文學史研究極為重要。如張泉∞’的現代文學史著《抗戰時期的華北文學》。顧名思義就知道他觸及的是一個曾被遺忘、曾被有意無意排除在文學史之外的領域。華北，在抗日戰爭時期，是淪陷區，遭日軍鐵蹄蹂躪，由漢奸偽政權統治。敵偽對這里的文化與文學不但未曾放過，而且采取多種措施，從頒布訓令，召集大會，拼湊團體，出錢辦刊，直到派遣日本作家來華大肆活動，以強行貫徹其“大東亞共榮”的殖民政策。生活在威脅利誘之下的文化人和作家，處境自然格外艱難。他們既要生活，又要創作，但如要發表，就只能發表在當時當地的刊物(有的還是當局所辦)上。他們中有的人還曾參與過當局主辦的文化或文學活動，甚至獲得過某種文學獎。因此，抗戰勝利后，這些文學便被籠統地稱為漢奸文學、順民文學而入了另冊，長期以來評價極低，漸至無人問津。因此，張泉的研究首先就是對習慣觀念的破除和挑戰，否則他根本不可能涉足此領域，也不會有埋頭于早成廢紙的原始材料的興趣和毅力。具體的研究工作當然還需從材料入手。張泉系統深入地發掘華北淪陷區作家作品的資料，從大量被塵封的檔案、書刊以及對尚存者的采訪中尋找當年作家的行蹤心跡、創作經歷和作品遺存，以歷史唯物主義的科學態度對它們作出客觀公允的評價。具體問題具體分析的結果，是既看到漢奸文學的存在，又看到那絕非淪陷區文學的全部，至少大部分作家的創作不是“他們活動在偽政權的體制之內，出版物得到日人的資助，但每個人的背景身份和文藝觀不盡相同”，“在對淪陷區作家作品作價值判斷時，應當發掘淪陷區文學文本的本意和深意。不能簡單地以是否直接表現愛國抗日、是否參與當局的文學活動為標準”。大量的資料證成了這樣的觀點，以前模糊不清、似乎不值一提的華北淪陷區文學，第一次清晰而豐滿地展現在讀者面前，而作者在民族大義上的嚴正，對身處困境而不甘墮落者復雜心態的把握和同情，都給我們留下了深刻印象。作者說：“中國抗戰時期的文學無疑由國統區文學、抗日民主根據地文學、上海孤島文學以及情況相去甚遠的各個淪陷區文學構成”。此書在學術上的貢獻，就在于它使中國現代文學史不可或缺的一塊開始被補上，因而更為完整而充實。

上面三個例子說明，研究者觀念的改變與更新，讓本被遺棄和排拒的作家作品獲得了被研究和重新評價的機會，也使一段被抹殺或遮蔽的文學史重見天日。觀念無論新舊，凡研究者腦中不會沒有，但觀念的演變更新則依靠研究者在實踐中不歇的思考、懷疑和追問，這其實也就是科學研究的一部分過程，與鉆研材料、從事考據不但不矛盾，而且是相互促進的。同時，觀念能夠更新，學術能夠發展，亦有賴于時代的惠賜，如果不是整個社會在前進，許多觀念在變化，如果不是學術環境趨于寬松，那么上述種種文學史觀念的新變就很難發生，即使有人產生了一些新想法也不敢拿出來，拿出來也會被扼殺掉。像“望族”這樣的概念，其實并非全新，但在階級斗爭緊張的年代，這類人大抵只能充當作為革命的對象，又哪里還顧得上去討論他們的文化貢獻?至于淪陷區文學，要從中發現對敵偽的不滿和反抗，肯定“一大批活躍在日本統治地區的作家矢志不渝地堅守中國立場”，并得出“日偽當局的文化控制以徹底失敗而告終”的結論，當然首先要立足于堅實可信的實證，但若無自由開放的學術空氣，以及由此帶來的觀念變革。則一切無從談起。

觀念變革會導致資料庫的擴大和更新，老眼光沒放在眼里的東西，用新眼光一看，可能發現其價值，遂將其納入研究視野，打開一片新天地。反過來，資料的出新也能造成觀念的改變。當年敦煌文獻的發現，近年來出土文獻的利用，都給文史研究開辟了某些新生面，這是眾所周知的事實。需要說明的是，觀念之變不大可能、也不必刻意追求突變，而應具體踏實地思考，積無數小變而成大變，一部著作也不一定或不可能滿篇皆新。只要有一種新觀念作支撐，貫串始終，在資料上有一定新發現，就是貢獻。再一點，研究者更新觀念也并不只限于在專業范圍內下功夫，人的觀念體現在各方面，政治、經濟、社會、文化乃至日常生活，都有觀念問題，文學研究者的觀念更新最好也應全面些、自然些，這就提出了我們應關心時代，關心現實，與時俱進的問題。古典文學研究者如能從現實汲取力量，領受啟發，并結合自己的專業進行思考，則天地廣闊。事實上，有些學術觀念的發生和推行，與社會風氣是關聯著的，是相呼應的。望族文化與文學的研究在這一點上就很明顯。君不見近年來各種媒體對昔日望族世家人物(及其后代)生活的追憶，那種艷羨式的懷舊和惋嘆不是幾乎比比皆是嗎?望族文化的學術研究與此類世俗思潮自然不可同日而語，可畢竟發生于同一時期，且基調相近，也不能說它們之間毫無可比之處吧。

上面所舉的三本書，還有一個共同特點，那就是它們都是“非史之史”，是文學史研究中一種新形式、新動向，是很值得提倡的。

非史之史，即具有文學史性質而不以文學史命名的專題研究，此類論著無“某某文學史”之名，但實質是史，它提出或解決文學史上的一個問題，涉及一個時段，也許時段不長，但與長時段不能分割。其作者具有程度不等的史學追求，意欲填補文學史空白，或加詳加深對文學史薄弱環節的研究，不少博碩士論文就有此特點。非史之史，無需端起史的架勢，所述不必面面俱到，其好處是論題集中，便于深入，卻又曲連旁通，可持續發展，并由個體操作，完成時間可控，從而能收短期效應與長遠目標互促互補之良效。此類非史之史，個體有大有小，但眾多個體集合起來，便給經緯尚嫌粗疏的文學通史(包括斷代史、文體史等)補上長短粗細色彩不等的縱橫線條，使之變得較為綿密而富麗。近讀上海華東師范大學《中文自學指導》2007年第2期，其“麗娃沙龍”的同仁話題欄、就揭載了一些很有意思的課題設想：如京滬舊文人研究，擬以民初到抗戰前夕北京上海兩地舊式文人為對象，選擇有代表性的個案和問題連綴而成；如20世紀二三十年代上海的現代主義文學與都市空間的研究；如20世紀40年代代表性作家、文體風格、文藝論爭研究，偽滿洲國文學研究等等。這些題目如果做得好，是完全能夠成為“非史之史”式文學史的。此外，也有人對民國后舊體詩文、對19世紀以來各種報章雜志所載文學作品進行全面搜索整理和研究，已產生一些成果，它們往往也是無史之名而有史之實，水平不一，但在文學史研究中均有創新意義。文學史有多種類型，是一個大家族，并不限于通史、斷代史、文體史或各種專史。以非史之史面目出現者，我們也應該看到它們的文學史性質，承認它們是文學史家族的合法成員。這或許也可以算是文學史觀念新變的一個側面吧。