人文社會科學研究的特征及其對學術評價的影響

摘要：與自然科學相比，人文社會科學具有學科構成的復雜多元性，民族性、階級性、本土性，真理檢驗的直觀性，價值實現的潛在性和間接性，成果多樣性，引文的長周期性等特征。人文社會科學研究的評價應尊重其特殊性，構建與之相適應的評價體系，而不應照搬自然科學、工程技術中的評價方法。

關鍵詞：人文社會科學；科研評價；學術評價；科學學

早在100多年前，馬克思、恩格斯就提出了“科學技術是生產力”的偉大思想。鄧小平同志在20世紀80年代創造性地提出了“科學技術是第一生產力”的光輝論斷，并認為“科學當然也包括社會科學”。有學者認為，作為第一生產力的科學技術不僅僅包括自然科學和工程技術，而且也內在地包含人文社會科學；人文社會科學也同樣具有第一生產力的地位、作用和功能。人文社會科學在整個科學體系中占有不可或缺的重要地位。進入21世紀以來，人文社會科學事業尤其受到了黨和國家的高度重視。建設有中國特色的社會主義需要進一步繁榮和發展人文社會科學，而中國的人文社會科學研究評價體系尚不完善，繁榮發展人文社會科學需要建立科學的評價體系。

澳大利亞學者C Donovan指出，由于自然科學技術在現代科學體系中占據了主導地位，因此在許多國家的科技管理與評價體系中，存在著以自然科學的標準來裁量人文社會科學的現象，造成了“處于從屬地位的人文社會科學”(slavesocial science)；他呼吁要“讓社會科學成為社會科學”，而不是“讓社會科學成為自然科學”，要尊重人文社會科學的特殊性和相對獨立性。與自然科學相比，人文社會科學具有內部的復雜多元性，民族性、階級性、本土性，真理檢驗的直觀性，價值實現的潛在性和間接性，成果多樣性及引文的長周期性等特點。人文社會科學研究的評價體系需要適應并研究這些特點。

一、人文社會科學自身的復雜性與模糊性

首先，雖然人文社會科學可以籠統稱之為“文科”，并與自然科學、工程技術之間存在著明顯的分界；但在其內部，人文科學與社會科學之間，以及文、史、哲、政治、經濟、教育、法學等具體學科領域之間，從研究對象到研究方法都存在著許多差異。“人文科學是以人的內在世界、精神世界和作為人的內在世界之客觀表達的文化傳統及其辯證關系為研究內容或對象的”，“人文科學的研究方法主要是意義的‘理解’。人文世界的精神性和價值性決定了僅僅對一種人文現象作出因果式的、外在的‘說明’是不夠的，甚至可以說是毫無意義的”。而社會科學將人與社會都當作客體來研究，強調客觀實在性和規律性；研究方法上，社會科學受自然科學實證化和規范化的影響，則越來越趨向于采用實驗、調查、統計等實證方法。它們的研究對象都涉及人與社會，所以范圍又存在一定的交叉。 其次，所謂科學及其研究，也存在著多個層面，如馬克斯·韋伯所說的“工具理性”和“價值理性”層面，在“工具理性”層面內部，還有“解釋性”層面和“操作性”層面的不同。以自然科學、工程技術為例，二者的分界是比較清楚的，即“科學”是解釋性的，解決“是什么”(what)和“為什么”(why)的問題，屬基礎理論層面，狹義的“科學”(指自然科學)歸理學門類；“技術”則是操作性的，解決“如何做”(how)的問題，屬應用研究層面，歸工學門類。人文社會科學盡管也存在基礎研究與應用研究之間的分野，但由于研究對象(人和社會)的主體性、即時性和動態性，解釋和操作、價值和手段往往交混在一起，不容易彼此區分。這些客觀因素造成了人文社會科學概念的籠統性及其內部的復雜性和模糊性。顯然，采用單一的評價標準和模型，尤其是照搬科學技術的一套評價體系來裁量人文社會科學是不可行的。

二、研究對象的特殊性與真理性檢驗的困難

“人文社會科學的研究對象就是人文社會現象，它包括主體的本質和活動、主客體的關系、主體間的關系，以及人的生存意義、價值等”。與自然科學的研究對象(自然對象)相比，人文社會科學的研究對象明顯具有以下特點：自為性和異質性；價值與事實統一性；研究主體與研究客體的內在相關性；更大的偶然性與不確定性；可預言性與準確預言的有限性。也有學者將人文社會科學研究對象的特點概括為八點：社會現象的不可重復性；社會事件是“個性事件”；社會事件難以模擬；社會事件難以控制；社會事件充滿著偶然、隨機因素的作用；社會事件難以純化或理想化；社會事件有難以量化的模糊性；認識對象對認識主體的反作用。人文社會現象與自然現象、技術現象的差異是造成人文社會科學與自然科學差異的根源。自然現象具有不依賴于主體而存在和發展的客觀性和普遍性，科學研究活動中的主客體界限分明，具有較強的實證性；而人文社會科學的研究對象具有主觀自為性和個別性，其中充滿復雜的隨機因素的作用，不具備重復性，而且涉及變量眾多、關系復雜，通常難以脫離環境而單獨活動，主客體界限模糊。

關于科學理論的真理性檢驗，培根曾提出過二個標準：內部標準和外部標準。內部標準就是推理和證明，外部標準就是實際應用。培根認為，后者比前者更重要，因為結論之正確，沒有比實際應用更權威的判斷了。馬克思主義哲學也認為，實踐才是檢驗真理的惟一標準。在外部標準的檢驗方面，自然科學通常使用實驗手段，在人為控制條件下，使研究對象得以簡化、純化；而人文社會科學的研究對象總是處在一定歷史背景及復雜社會關系中，很難做到研究對象的簡化和純化，所觀察的現象也很難做到在變量控制下重復出現。就內部標準而言，人文社會科學中的概念、命題是從經驗事實中抽象出來的，存在著概念理解的多義性，概念的限定和理性命題的推演不可能象自然科學中那樣嚴格。由此，卜衛等人認為，檢驗人文社會科學研究的內部標準只能由檢驗者的直觀邏輯合理性來確認，外部標準也只能是檢驗者的直觀經驗事實認定。在操作層面上，這通常意味著人文社會科學的真理性檢驗以得到科學共同體的承認為準。

三、價值實現的潛在性與間接性

人文社會科學研究的價值實現具有潛在性和間接性的特點，在這方面與自然科學的基礎研究類似，與工程技術類的應用開發研究不同。“人文社會科學作為科學，它的產品完全不同于工業流程的文化產品……人文社會科學的目的是認識真理，作為一類認識，它對社會的影響是間接的、漸進的和長遠的。‘立竿見影’的思想在任何時候對人文社會科學都是有害的”。H Davies等向英國經濟與社會研究理事會(ESRC)提交的會議論文中也提出，學術研究的社會效果“可以是工具性的，如對政策、專業實踐、行為變化的影響；也可以是觀念性的，如改進人們關于社會事務的知識、理解、態度等”，并且認為觀念性的效果比工具性的效果更廣泛，也更長遠、更深刻，但是更難以測度。社會科學研究成果的價值以潛在價值的形式存在，只有當主體作用于它才能變為現實價值，就是說，只有在閱讀或付諸實踐時才能產生作用和影響。要使社會科學研究成果的潛在價值轉化為現實價值，還有理解和接受的問題，理解和接受之后才能得到收益，才能用來指導實踐。社會科學研究成果的價值具有不可計量性。人們都承認社會科學研究成果具有強大的社會功能，但至今尚未有可以準確計量的單位。《實踐是檢驗真理的惟一標準》這一成果，對于端正思想路線、撥亂反正起了良好的作用；“改革也是解放生產力”這一觀點，對深化改革、擴大開放起了重大的推動作用，這已為實踐所證明。但無法精確計量這個“作用”的大小，只能用“良好”、“重大”一類非確指的、模糊的字眼來形容它。有的應用研究成果可以產生經濟效益，這種經濟效益可以計算，但所產生的經濟效益并非成果價值的全部。社會科學研究成果價值的抽象性，帶來了評價的難度。由此所得的推論，一是應盡量多采用事后評價、“延時評議”等方法，讓研究的潛在價值在學科發展、經濟與社會發展中自然而然顯露出來，接受歷史的無情檢驗；二是評價過程中不宜完全使用量化手段，而需要與同行評議、定性判斷相結合；三是注意從多個不同角度認識人文社會科學研究的價值，提倡評價標準的多元化。

四、民族性和本土性

人文社會科學具有民族性和地域性。人文社會科學研究不象自然科學和工程技術那樣可以完全做到價值中立，同樣的研究成果可以服務于任何人、任何國家民族；相反，人文社會科學研究中工具理性與價值理性是并存的。許多人文社會科學研究是以解決本國、本民族的實際問題為出發點的。而不同的民族和國家，社會制度、文化背景、心理習慣、價值觀念等都有差異，這些差異導致評價成果的價值標準不同，這一個民族、國家認為好的，另一個民族、國家則可能認為不好；這一方認為是正價值的，另一方則可能認為是負價值。人文社會科學還具有階級性，它必定要為其所處的當前社會環境服務，反映出特定的價值取向，可以反映意識形態的對立，在哲學、宗教、政治、倫理中尤其如此。無論是作為研究對象的人和社會，還是作為研究主體的研究人員，都不可避免地處在特定意識形態主導的社會關系當中，受到民族、地域、文化傳統、價值倫理的影響，因而帶有一定的民族性和階級性。當然，也有全人類都可接受的研究成果，特別是距離政治和意識形態較遠的學科成果。但即便如此，在大量的人文社會科學應用與開發性研究中，必然要面向本土，適合本國國情。這樣，人文社會科學研究的評價就不能象自然科學、工程技術那樣，以國際上的主流來作為裁量、評價的標尺。土耳其的一位學者就曾經批評土耳其國內經濟學界的學術評價過分重視國際期刊論文，歧視國內發表的學術論文，以致學術研究一味迎合西方發達國家口味、嚴重偏離本土實際情況；或者導致只研究純抽象理論，搬弄復雜的數學公式，而忽視其實際應用。人文社會科學的民族性和本土性要求評價體系在鼓勵吸引世界先進理論成果、鼓勵與國際接軌的同時，不能盲目鼓吹所謂的“國際主流”研究領域或國際期刊發表的論文，避免歧視面向本土的理論或應用開發性研究。

五、成果多樣性與引文的長周期性

不同的學科領域，如自然科學、工程技術或人文社會科學中，其科學交流的渠道和方式是有差異的。具體表現在，它們的科學出版物類型和引用方式是不同的。對自然科學而言，期刊論文在各類文獻中占主導地位，文獻的引文期限較短；但數學是個特例，數學學科的引文期限較長。工程技術中，最重要的是專利文獻和技術報告；計算機學科則以國際會議論文及會議報告、發言最能反映其成就；這類學科的引文期限最短。人文社會科學則更加注重專著、創作作品、政府報告或咨詢報告等，論文只占學術研究成果總量的一半不到；引文期限一般較長，但心理學等學科除外。英國高等教育評鑒(RAE)就是否把創作與表演作品本身當作“研究成果”來認定上，也產生過一些爭論。E Mcarthur指出，文化藝術創作的作品本身如開辦一個畫展不能算作所謂的“研究成果”，而對該畫展的評論卻可以算數，這顯然是說不通的。

W Gl·nzel與u Schoepin選取“連續出版物占參考文獻比例”、“平均引文年限”、“平均引文數”三個指標，比較了文科與理科的引文差別。他們研究發現，在某些文科領域，引文不僅指向專著、預印本、報告等非連續出版物，而且還指向一些非學術性文獻．如報紙新聞、政治言論等；引文年限一般比較長，哲學、歷史等學科最長。因此，在將標準的文獻計量方法移植應用到文科領域時，需要對原有的信息流模型作重大改進。例如加菲爾德所定義的“影響因子”只計算論文在發表后兩年內的被引情況，這么短的“引文窗”(citation window)對于人文社會科學來說是不夠的，一般需要把引文窗拉長到5年以上。中國人民大學顧海兵教授更主張應延長到6～8年。

六、結語

科學研究評價體系對于科學事業和科學活動而言，具有決策、激勵、導向、規范等四大功能。可以認為，人文社會科學研究評價體系是對人文社會科學研究活動及其結果進行評估、管理的基本依據，其評價工作是人文社會科學事業管理的重要組成部分，也是規范和促進人文社會科學健康、有序發展的不可缺少的重要措施。建立良好的人文社會科學研究評價體系對于推動人文社會科學的繁榮發展具有重要意義，中國人文社會科學事業的繁榮發展迫切要求加強人文社會科學研究的評價體系建設。

通過對人文社會科學研究的性質、特征及其與學術評價之關系的探討，進一步認識了人文社會科學研究評價的特殊性，并得出了一系列有針對性的推論。這些推論包括：應盡量多采用事后評價、“延時評議”等方法；評價過程中不宜完全使用量化手段，而需要與同行評議、定性判斷相結合；要加強同行評議、“代表性著作”評價的地位和作用；尊重人文社會科學研究的多元性，提倡評價標準的多元化；尊重人文社會科學研究的本土性，避免盲目鼓吹所謂的“國際主流”研究領域或國際期刊論文，避免歧視面向本土的理論或應用開發性研究；尊重人文社會科學研究成果的多樣性，適當擴大成果統計范圍；在學術評價中運用引文計量法時，應采用較長的“引文窗”等。尊重人文社會科學研究的特殊性，建立與其性質、特點相適應的科學研究評價體系，將使“人文社會科學”成為“人文社會科學”自身，從而擺脫束縛，更好地繁榮與發展。