多維視野下的《新青年》

　　《新青年》，原名《青年雜志》。它創(chuàng)刊于1915年9月，就其“金字招牌”（魯迅語）的資質(zhì)來看，這個具有老字號意義的精神作坊迄今已經(jīng)有近百年的歷史。細算起來，我個人與一代名刊《新青年》攀親也有二十年的光景了。1987年，碩士論文的開題在即，作為胡適弟子的任訪秋先生給我和師兄沈衛(wèi)威每人建議一個題目：陳獨秀和胡適。先生致力于近代文學(xué)研究，又受胡適、周作人、錢玄同先生的嫡傳，他很想將近代和現(xiàn)代文學(xué)的淵源打通并銜接，這也是今天河南大學(xué)中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)博士點上下貫通、獨樹一幟的原因之一。
　　時光荏苒，歲月蹉跎。1991年，我進入南京大學(xué)師從蔡少卿先生攻讀中國近代思想史方向博士。由于我是從中文學(xué)科跨到歷史學(xué)科，先生一進校就給定了以“新青年”群體為范圍的基本思路。1997年秋，我的博士論文有幸列入學(xué)林出版社的“現(xiàn)代性與傳統(tǒng)”叢書，并以《啟蒙與革命——五四“激進派”的兩難》的面相問世。值得說明的是，說是五四“激進派”，當(dāng)時我也只是選擇了新文化的始作俑者陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅四位先驅(qū)進行解讀。
　　自從我開始走近陳獨秀，《新青年》封面上醒目赫然的“陳獨秀先生主撰”之廣告詞頻頻示意。隨著對這一知識群體體認的滾動式添加，“新青年派”的輪廓漸漸清晰起來，而且由此萌生了一個新文化的意象。十分巧合的是，就在我博士論文出版的同時，幾年來我一直醞釀策劃、與王中江共同主編的“新文化元典叢書”——三卷本《回眸〈新青年〉》推出，時距我開始專心研讀陳獨秀之文化選擇整整十年。
　　《回眸〈新青年〉》的意義及其反響是我始料不及的。張岱年、韋政通、陳平原三位先生為該書撰寫的序言可謂“英雄所見”，他們都不約而同地強調(diào)閱讀以及研究原始文本的重要性。我們編選過程中也受到了汪暉、錢理群、姜義華等著名學(xué)者的關(guān)注和支持。1999年春，同道們在北京大學(xué)專門召開了一次關(guān)于《回眸〈新青年〉》文本編選意義的學(xué)術(shù)研討會，參加會議的有北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院的二十幾位學(xué)者。
　　或許論文出版的欣喜激勵了我，或許是部分朋友的鼓勵鞭策了我，2002年底，我進入武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士后流動站跟隨合作導(dǎo)師吳劍杰教授從事中國近現(xiàn)代思想史的研究。吳劍杰、馮天瑜、張建民、陳鋒等先生都認為這個選擇更有利于填補空白，也有助于抓住學(xué)術(shù)問題的根本。畢竟，對《新青年》雜志文本研究的注意力增長是學(xué)術(shù)界近來的事情。
　　由于眾所周知的緣故，前些年五四研究的氣象可謂門庭若市，是一門不折不扣的“顯學(xué)”，但涉及對這一時期的重要文本《新青年》雜志的研究卻是門可羅雀。《新青年》文化譜系的龐雜、豐富乃至詭異令我不敢旁騖：觸摸當(dāng)年先哲們打造的這樣一個輿論空間，只有耐著性子認真地在豎排版本中上上下下的燈下漫“眼”之后，胡適先生的那句話才能盡收“心”底。唯其如此，“《新青年》是中國文學(xué)史和思想史上劃分一個時代的刊物”（胡適語）這句話才不至束之高閣。
　　在我，五四無疑是二十世紀中國一次最為壯麗的精神日出。作為五四新文化大本營的《新青年》，它是生產(chǎn)啟蒙運動精神資源的“金字招牌”作坊。可以這樣說，無論是治中國近代思想史、文化史，還是哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史，如果不讀《新青年》，那他就很難讀懂二十世紀的中國。
　　觸摸文本，我們在《新青年》上找到了五四這一精神事件的活水源頭。《新青年》的創(chuàng)刊加速了一個時代的過渡、轉(zhuǎn)型。它還是一系列新潮雜志的發(fā)源地，諸如《每周評論》、《努力周報》、《新潮》、《國民》都是這個雜志大家庭中的成員。《每周評論》、《努力周報》可以說是孿生（兄弟刊物）關(guān)系，《新潮》、《國民》則是前輩和后輩的“父”與“子”的關(guān)系。根據(jù)筆者的觀察，對這些雜志的文本研究以及其關(guān)系研究都沒有專著出現(xiàn)，即使是一些論文偶有涉及也還是杯水車薪，不解研究之渴。
　　現(xiàn)代性，作為隱含于《新青年》文本中的歷史真實，這里將其抬舉到極其顯赫的位置，乍看起來似乎有些牽強。畢竟，“現(xiàn)代性”一詞在恢弘帙浩的《新青年》雜志中只出現(xiàn)過一次，而且還是周作人在介紹《陀思妥夫斯奇之小說》中的一段話：“陀思妥夫斯奇是俄國最大小說家，亦是現(xiàn)在議論紛紜的一個人。陀氏著作，近來忽然復(fù)活。其復(fù)活的緣故，就因為有非常明顯的現(xiàn)代性（現(xiàn)代性是藝術(shù)最好的試驗物，因真理永遠現(xiàn)在故）。人說他曾受迭更司Dickens影響，我亦時時看出痕跡。但迭更司在今日已極舊式，陀氏卻終是現(xiàn)代的。止有約翰生博士著沙衛(wèi)具傳，可以相比。此一部深微廣大的心理研究，仍然現(xiàn)代，宛然昨日所寫。”（周作人：《陀思妥夫斯奇之小說》，《新青年》4卷1號，1918年1月15日）值得注意的是，這篇文章只是周作人自英國作家W.B.Trites之手譯出，也并非作者有意識的運用。可見，就《新青年》與現(xiàn)代性的關(guān)系而論，選擇這樣一個題目有點“小題大做”了。不過，就我個人理解的《新青年》上映照出的“現(xiàn)代性”，無非也是與傳統(tǒng)相對的價值和心理，現(xiàn)代、現(xiàn)代的、現(xiàn)代性都是在統(tǒng)一意義上運作的。民主、科學(xué)、自由、平等、獨立、博愛、人道主義、社會主義等也無不述說著現(xiàn)代性的內(nèi)涵。從這個意義上說，二十世紀中國現(xiàn)代性的多副面孔在《新青年》上表現(xiàn)得具體、生動、鮮活，堪稱栩栩如生、躍然紙上。
　　“多維視野”則圍繞《新青年》上發(fā)生的啟蒙的演變以及與現(xiàn)代性的關(guān)系展開論述，從而勾勒出現(xiàn)代性在二十世紀中國多副面孔的交織圖景，詮釋現(xiàn)代性在這里發(fā)生的逶迤曲折，目的是為中國現(xiàn)代性的演進提供一個歷史注腳。
　　所謂“多維視野”，主要是以知識經(jīng)濟學(xué)、文化社會學(xué)、歷史哲學(xué)、知識社會學(xué)（知識考古學(xué)）、社會心理學(xué)的多重方法對《新青年》的思想譜系進行深度梳理，以期尋找到現(xiàn)代性演進的思想路徑。
　　首先是《新青年》啟蒙情懷的生成。這一命題運用知識經(jīng)濟學(xué)的方法對《新青年》從“集合”（創(chuàng)刊）到“分化”（分散）的過程以及原因進行了全新視角下的刷新。《新青年》誕生以來，無人從知識經(jīng)濟的理念上去探討這樣一個輝煌雜志成功的商業(yè)奧秘，更沒有人對這一“金牌雜志”社會效益之外的經(jīng)濟效益作過多的關(guān)心。令筆者吃驚的是，2003年我拋出的這個大膽的“經(jīng)濟”觀念竟與2005年三聯(lián)書店出版的《啟蒙運動的生意》異曲同工。《啟蒙運動的生意》洋洋灑灑，以鮮活和生動的筆觸述說了《百科全書》從1775到1800年的出版史。在此之前，我聞所未聞羅伯特·達恩頓這個名字，而且對自己的這個“經(jīng)濟糾紛”立論多少有“大膽假設(shè)”的成分，以至于猶豫很多次都未敢公開。2002秋，“中國現(xiàn)代文學(xué)暨史料的新發(fā)現(xiàn)”會議在河南大學(xué)舉行，會上名家云集，因為是協(xié)辦單位，我應(yīng)邀在大會上做了關(guān)于認真閱讀史料才能有新發(fā)現(xiàn)的發(fā)言。針對《新青年》研究者流于“學(xué)術(shù)”與“政治”聚攏遣散之爭，我一不留神把自己藏在心底多年的觀點給抖露了出來：“新青年派”同仁的分化蘊含“君子也言利”的深層經(jīng)濟背景和心理動機。短短的十分鐘發(fā)言，讓我深感不安。畢竟這個“假設(shè)”不止是大膽的問題，而且是出人意料。一下會，我就當(dāng)場拜見了錢理群教授，他對我的發(fā)言沒有異議。在場的中國現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)專家陳子善還鼓勵我早日將這個“新發(fā)現(xiàn)”發(fā)表。南陳北錢兩位教授的肯定給了我信心，這就是2003年先由《中州學(xué)刊》發(fā)表，然后《新華文摘》轉(zhuǎn)載萬余字并引起強烈反響的《從知識經(jīng)濟學(xué)的視角看〈新青年〉啟蒙情懷的生成》。即便如此，我還是心有余悸：五四先驅(qū)的啟蒙情懷這樣一個強勢話題，近一個世紀以來都被以崇高、神圣、偉大的名義建構(gòu)，而我的解構(gòu)（其實是回到歷史現(xiàn)場）頃刻間就把那一段輕易“改寫”？在我們已經(jīng)習(xí)慣于烘托那些高調(diào)的“形而上”的理想之后，我們俯下身子坐在冷板凳上審視一下《新青年》知識精英群體的“形而下”現(xiàn)實，不但不是對《新青年》先驅(qū)的貶低，相反卻是更為深層地肯定：從實際出發(fā)的“經(jīng)濟自由”盡管“瑣碎”甚至“粗俗”，但更符合“人權(quán)”（這也是五四時期《新青年》上最為強亮的音符）是以“財產(chǎn)權(quán)”和“經(jīng)濟自由”為依托的啟蒙邏輯。的確，《新青年》的影響力來自于知識理想和經(jīng)營陣地的舟車兩輪。這是歷史的啟迪，也是現(xiàn)實的昭示。惟其如此，知識分子的啟蒙精神才不會失落，自由思考的啟蒙才能香火不斷，薪盡火傳。
　　其次是對由《新青年》招惹的“文白之爭”問題的反思。在對白話文取代文言文的認可以及對《新青年》激進同仁于現(xiàn)代漢語貢獻已成“定論”的今日，從文化社會學(xué)的角度重新審視那一縷由“白話”招惹的現(xiàn)代性思緒，方是人文學(xué)者最為關(guān)切的命題。中國傳統(tǒng)的文言文乃是現(xiàn)代白話文的源泉，二者是母與子的關(guān)系。《新青年》時期，激進情緒下的同仁所做出的“抽刀斷水”式的決斷帶有硬性的“左”性做派。所有的理性化啟蒙色彩都為這一情緒化氣質(zhì)所掩蓋，新舊文學(xué)傳統(tǒng)的重新確立充分體現(xiàn)在文白的決裂上。從《新青年》同仁為尋求良性輿論環(huán)境的急切渴望中，我們看到的是一代啟蒙思想家對語言權(quán)力（“市場”）的攫取心態(tài)。為此，筆者的結(jié)論才顯得沉郁、蒼涼。如果今天的知識分子再論思想文化領(lǐng)域的現(xiàn)代性，啟蒙者的懷疑精神和批判意識還應(yīng)是公共知識分子不可推卸的責(zé)任。《新青年》承載的現(xiàn)代性固然為二十世紀中國文明的演進點燃起了激情，但站在語言文學(xué)改良的意義上談?wù)撨@個命題，總不免有些悲壯的色彩。這個悲壯是時代精神的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代性在劫難逃的隱憂，其精神深處充滿著無法排遣的歷史悲情。
　　千頭萬緒，限于篇幅，這里只能掛一漏萬。簡約地說，對《新青年》“內(nèi)圣外王”邏輯的反思、對“問題與主義”兩種思想譜系的梳理以及對個人與社會關(guān)系的考察，都是為最后的“現(xiàn)代性空間的開拓”而來。當(dāng)然，其中每一命題又各自成章，《新青年》知識群體在啟蒙現(xiàn)代性問題上的生成與演繹，在這些命題的分析和梳理過程中得到了完整的再現(xiàn)。有鑒于此，《新青年》研究在現(xiàn)代性空間的開拓中收筆。知識分子在第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束后集體心理失衡和搖擺，以人道主義為中介，個人主義和社會主義之間的轉(zhuǎn)換的患得患失；進化論與階級論的轉(zhuǎn)化，個人主義與社會主義的轉(zhuǎn)換，“競爭”與“互助”的重心位移，這一切都是在人道主義的道德理想杠桿下發(fā)生的。這一問題的解決無疑加深了我們對《新青年》現(xiàn)代性面孔的多樣性理解。
　　
　　（張寶明：《多維視野下的〈新青年〉研究》，商務(wù)印書館2007年版）