謁明孝陵：蕭條異代不同悲

　　關(guān)于明孝陵的選址問(wèn)題，明代遺民張岱在《陶庵夢(mèng)憶》中有這樣的記載：“鐘山上有云氣，浮浮冉冉，紅紫間之，人言王氣，龍蛻藏焉。高皇帝與劉誠(chéng)意、徐中山、湯東甌定寢穴，各志其處，藏袖中。三人合，穴遂定。”寢穴選定在鐘山南面獨(dú)龍阜玩珠峰下，于洪武十四年（1381）動(dòng)工，次年馬皇后崩，即行入葬，定名孝陵。十六年后，朱元璋崩，也下葬此。
　　
　　一
　　
　　甲申年（1644）三月十九日，崇禎皇帝自縊景山，有明一朝覆亡。與此同時(shí)，淮河以南的大部分地區(qū)仍在舊明官吏的管轄之中，偏安政權(quán)的建立勢(shì)在必行，但是關(guān)于統(tǒng)繼問(wèn)題的紛爭(zhēng)卻此起彼伏。直至四月二十九日，史可法護(hù)送福王朱由崧乘舟抵達(dá)南京城外燕子磯，這場(chǎng)正統(tǒng)與權(quán)力之爭(zhēng)才告一段落。五月初一日，朱由崧即登岸拜謁明孝陵，然后入城。這是明亡后的第一次謁陵，其象征意義不言而喻：恢復(fù)家國(guó)與闡明正統(tǒng)。朱由崧在此風(fēng)雨飄零之際，摒除一切，選擇謁陵，不失時(shí)機(jī)地給朝野故臣一個(gè)進(jìn)取的承諾，以恢復(fù)太祖家業(yè)自詡；更重要的是，謁陵即表明自己已經(jīng)入承大統(tǒng)，有告慰先祖之意，更有詔告天下的姿態(tài)。兩天后，朱由崧就任監(jiān)國(guó)，半月后，正式登極為帝，開(kāi)始弘光朝的短命旅程。當(dāng)初“矢不俱生，志圖必報(bào)”的高姿態(tài)，此時(shí)已演化為內(nèi)斗與糜爛。“傷心南渡貪歌舞，偏據(jù)還輸安樂(lè)公。”謁陵事實(shí)上只成為掌權(quán)的一個(gè)手段。
　　史可法希望將意義落實(shí)于實(shí)踐。福王稱(chēng)帝后，他奉命祭告鳳陽(yáng)皇陵、泗州祖陵。祭二陵畢，他言辭懇切而滿懷理想地上了一疏，道：“陛下踐阼初，祗謁孝陵，哭泣盡哀，道路感動(dòng)。若躬謁二陵，親見(jiàn)泗、鳳蒿萊滿目，雞犬無(wú)聲，當(dāng)益悲憤。愿慎終如始，處深宮廣廈，則思東北諸陵魂魄之未安；享玉食大庖，則思東北諸陵麥飯之無(wú)展。膺圖受箓，則念先帝之集木馭朽，何以忽遘危亡；早朝晏罷，則念先帝之克儉克勤，何以卒隳大業(yè)。戰(zhàn)兢惕厲，無(wú)時(shí)怠荒，二祖列宗將默佑中興。若晏處東南，不思遠(yuǎn)略，賢奸無(wú)辨，威斷不靈，老成投簪，豪杰裹足，祖宗怨恫，天命潛移，東南一隅未可保也。”在史可法眼里，謁陵不應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)哭泣的儀式，而是要轉(zhuǎn)化為一股奮進(jìn)的力量，勵(lì)精圖治，切實(shí)落力。他也許已看出福王不可恃，所以才有東南不保的忠告；但他又是一個(gè)理想主義者，一心想力挽頹勢(shì)，所以注定了自身悲劇的發(fā)生。
　　一個(gè)王朝的崩潰，特別是亡于異族，這在士人心中不啻于精神家園的失落。史可法以一武將而馳騁沙場(chǎng)，一半是緣于忠君，一半是在挽救精神危機(jī)。文人也有他們表達(dá)哀思的方式，一是以遺民自居，二是拜謁孝陵。因此，清初盛產(chǎn)遺民，明孝陵也成為他們心靈寄托與情感發(fā)泄的空間。民國(guó)學(xué)者王煥鑣在《明孝陵志》中指出：“而一二孤忠遺老，于社稷淪胥之后，既傫然亡奈何矣。獨(dú)往往歌哭陵上，攄其志士之悲。百世之下，聞其風(fēng)者，猶足以警頑鈍，振骫骳焉。”
　　明萬(wàn)歷四十一年（1613），顧炎武出生于蘇州府昆山縣。明亡之時(shí)，他已過(guò)而立之年，而且早年就參加復(fù)社，以名節(jié)相砥礪，夷夏之防的觀念甚深，因此，清軍入關(guān)必然促使他轉(zhuǎn)化成為反清志士與故國(guó)遺忠。清軍下江南，他遂加入抗清起義軍，為收復(fù)蘇州城而戰(zhàn)，不克而返。順治二年（1645）七月，清軍陷昆山，破常熟，顧炎武的嗣母王氏聞知，即絕食，經(jīng)半月而卒，遺言曰：“我雖婦人，身受?chē)?guó)恩，與國(guó)俱亡，義也。汝無(wú)為異國(guó)臣子，無(wú)負(fù)世世國(guó)恩，無(wú)忘先祖遺訓(xùn)，則吾可以瞑于地下。”〔1〕王氏之死，對(duì)顧炎武后半生的影響至深且遠(yuǎn)，踐履嗣母遺命，“讀書(shū)隱居，無(wú)仕二姓”遂成為他的人生準(zhǔn)則。甚至，直到康熙十年（1671），帝師熊賜履欲引薦他協(xié)修《明史》，他仍對(duì)嗣母臨終之志念念不敢忘，而答以“果有此舉，不為介推之逃，則為屈原之死”。在忠君與孝親的雙重規(guī)范下，在國(guó)破與親亡的兩度受難中，顧炎武的內(nèi)心之痛可想而知。
　　因是之故，遺民顧炎武心系故國(guó)，又近在南京，祭謁孝陵就成為他“以創(chuàng)巨痛深之蘊(yùn)，訴之九淵，冀后之人有因以喻其心”的悲愴之舉了。順治年間，他幾度卜居南京，曾經(jīng)七謁孝陵，其行可感，其志可佩。
　　順治八年（1651）春，顧炎武僑居南京鐘山（又名蔣山）下，初謁孝陵，變姓名為蔣山傭，言下之意，即以明祖的守陵奴自居了。謁陵后，作有《恭謁孝陵》一詩(shī)，中有句云：“流落先朝士，間關(guān)絕域身。干戈逾六載，雨露接三春。患難形容改，艱危膽氣真。天顏杳藹接，地勢(shì)郁紆親。”這番心跡表述，說(shuō)明顧炎武謁陵之舉并不止于悲哭，且有以抗清之志告慰太祖的意思。
　　兩年（1653）后，顧炎武又分別于二月和十月兩度謁孝陵，并繪《孝陵圖》，作《再謁孝陵》、《孝陵圖》詩(shī)各一首。次年（1654），他卜居于鐘山之陽(yáng)，作《僑居神烈山下》一詩(shī)，自稱(chēng)“猶余伯玉當(dāng)年事，每過(guò)陵宮一下車(chē)”。此時(shí)，其友人戴笠（耘野）作《贈(zèng)顧寧人》一詩(shī)，將顧炎武的心志表述得極為透徹。詩(shī)曰：
　　
　　十年仰止玉山隅，聞道移家近帝都。
　　涕淚獨(dú)陳天寶事，神靈長(zhǎng)護(hù)孝陵圖。
　　著書(shū)歲月供遲暮，許國(guó)肝腸嘆絕無(wú)。
　　自晦不妨居廡下，海天相訊有吾徒。
　　
　　順治十二年（1655）正月，顧炎武四謁孝陵。其后，過(guò)常熟唐市，訪陳璧，以所作《孝陵圖》示之。陳璧《顧寧人自孝陵來(lái)作孝陵圖兼示諸忠義傳賦贈(zèng)二律》中有“冬青常為親藩痛，飯麥尤深皇祖哀”，“我有歸來(lái)三載淚，寄君五拜灑陵前”等句，可見(jiàn)謁陵一抒故國(guó)之慟是當(dāng)時(shí)遺民的普遍心態(tài)。次年（1656）閏五月十日，顧炎武五謁孝陵，為自己也為陳璧一灑千秋淚。又明年（1657）正月，他第六次謁陵。可以說(shuō)，謁陵是他在南京生活的一種常態(tài)。
　　顧炎武最后一次謁明孝陵是在順治十七年（1660）。此前，他已將活動(dòng)的重心轉(zhuǎn)向北方，但該年的秋間，他重返南京，第七次謁孝陵，因此，其《重謁孝陵》詩(shī)中有“問(wèn)君何事三千里，春謁長(zhǎng)陵秋孝陵”兩句。
　　觀其一生的謁孝陵之舉，我們不得不說(shuō)，顧炎武是一個(gè)活在過(guò)去的當(dāng)時(shí)人。幸好明孝陵（還有明十三陵）為他提供了一個(gè)祭奠記憶的思想空間，否則，像他一代的遺民恐怕不止于長(zhǎng)歌當(dāng)哭吧！康熙十九年（1680），六十八歲的顧炎武猶以“孤忠未死之人”自命，畢其一生，他對(duì)故國(guó)的記憶與思念之深未嘗稍減。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，顧炎武一生遺民與謁陵的標(biāo)舉只是時(shí)代的一個(gè)縮影，同時(shí)代經(jīng)歷思想顛覆的士人又何止百千呢？
　　如此悲愴的謁陵氛圍，不僅感染到了身歷改朝換代的一代人，而且影響及于清初出生的下一代。孔尚任（1648—1718）正是這下一代的典型。他不是遺民，卻有濃厚的遺民情緒。他早年曾多方接觸明末遺民，立志為那一代人的家國(guó)遺緒作一挽歌。此后，他得康熙賞識(shí)而入仕清廷，但康熙三十八年（1699），《桃花扇》書(shū)成，他不可避免地遭免職，過(guò)起隱居著述的生涯。《桃花扇·余韻》一出中，孔尚任借蘇昆生之口唱出孝陵的殘敗境況：
　　
　　野火頻燒，護(hù)墓長(zhǎng)楸多半焦。山羊群跑，守陵阿監(jiān)幾時(shí)逃。鴿翎蝠糞滿堂拋，枯枝敗葉當(dāng)階罩。誰(shuí)祭掃，牧兒打碎龍碑帽。
　　
　　對(duì)于孔尚任一代而言，他們沒(méi)有所謂“貳臣”的現(xiàn)實(shí)困境，可以理直氣壯地入仕清廷，對(duì)清主稱(chēng)臣，但是他們也受前輩故國(guó)之思的潛在輻射，另有一種遙遠(yuǎn)的文化寄托，也可對(duì)明代先祖稱(chēng)臣。因此，從這一點(diǎn)上看，他們其實(shí)也像他們的前輩遺民一樣有很深的心理困惑。他們也是矛盾的一代。孔尚任謁孝陵之后，作《拜明孝陵》一詩(shī)，說(shuō)：“蕭條異代微臣淚，無(wú)故秋風(fēng)灑玉河。”這樣獨(dú)特的謁陵感受，也只有孔尚任一代才能體驗(yàn)得到。
　　
　　二
　　
　　順治二年（1645）五月，多鐸率軍平江南，隨后即謁明孝陵。從此，明朝官方拜謁孝陵的儀式被清廷接手了。而祭祀權(quán)的失與得，事實(shí)上正是統(tǒng)治權(quán)淪喪與重新分配的一種表征。可憐的朱元璋至死也不會(huì)料到，在他身后二百多年，還要接受夷主的祭饗，想不食清粟都不行。
　　
　　清朝諸帝，尤其是康、乾二帝，猶時(shí)時(shí)親謁孝陵，或遣官祭祀。江山易主，秩序重整，清主以無(wú)聲的舉動(dòng)昭告了這一事實(shí)。謁陵在此變?yōu)橐豁?xiàng)政治表述，而且往往不僅止于此，其背后常有更深的意圖。
　　康熙二十三年（1684），康熙第一次南巡，過(guò)南京，于十一月初二日率領(lǐng)文武大臣親謁孝陵。難得的是，康熙并非以一勝利者的咄咄逼人的姿態(tài)來(lái)完成謁陵之舉，而是備極禮文，畢恭畢敬。王士禛《池北偶談》詳細(xì)記錄了康熙謁陵的程序：“上由甬道旁行，諭扈從諸臣皆于門(mén)外下馬。上行三跪九叩頭禮。詣寶城前，行三獻(xiàn)禮。出，復(fù)由甬道旁行。”如此的低姿態(tài)，自然贏得了江南故臣與百姓的廣泛好感。王士禛稱(chēng)：“父老從者數(shù)萬(wàn)人，皆感泣。”張玉書(shū)更在《圣駕詣明太祖陵頌》的序文里將此譽(yù)為“千古盛德之舉”，“于時(shí)垂白之叟，含哺之氓，罔不感仰圣仁，至于流涕”。
　　謁陵收得良好的政治效果，這正是康熙所寄望的。此后，康熙歷次南巡，除第四次遣大學(xué)士馬齊代祭之外，均親自祭謁孝陵。其中，三十八年（1699）第三次謁陵，康熙作《過(guò)明太祖陵有感》一詩(shī)，稱(chēng)朱元璋“拔起英雄草昧間，煌煌大業(yè)豈能刪”，為此，特御書(shū)“‘治隆唐宋’四大字，交與織造曹寅制匾懸置殿上，并行勒石，以垂永遠(yuǎn)”。據(jù)說(shuō)，這一次謁陵，在省文武官吏與闔城父老子弟，聚觀如堵，都說(shuō)：“鑾輿三幸江南，不獨(dú)黎元比屋被澤，即山川百神，亦罔不欣悅而加禮，明陵尤屬曠典。大圣人行事，真足超軼百代。”〔2〕由此可見(jiàn)，清主雖為謁陵而來(lái)，但整個(gè)事件的中心已由孝陵轉(zhuǎn)向謁陵人了。這一點(diǎn)與遺民的謁陵形成極大的反差。
　　乾隆承乃祖遺風(fēng)，有過(guò)之而無(wú)不及，在位期間曾六下江南，六謁孝陵。其謁陵盛況比起乃祖亦絲毫不為遜色。而且，由于其本人雅好詩(shī)文，所以留下更多的謁陵祭文和詩(shī)作，這對(duì)于我們理解乾隆及清代諸帝禮重孝陵的心理動(dòng)機(jī)很有裨益。
　　誠(chéng)然，正如康熙謁陵所產(chǎn)生的政治反響一樣，清帝禮重孝陵乃至親自謁陵首先追求的是文化歸化與滿漢認(rèn)同。清軍入關(guān)遭受普遍抵抗，特別是文風(fēng)阜盛的江南一帶的浴血奮戰(zhàn)，主要原因并不是基于王朝興替的動(dòng)蕩，而是源于滿族的夷主身份為漢族文化所不容。當(dāng)清廷明白這一點(diǎn)之后，他們便由最初的殺戮而轉(zhuǎn)向拉攏。其中最重要的方面就是主動(dòng)接受中原文化，改造自己的民族性，消除夷夏、滿漢的分野，以求在文化上將自己打扮成合法的繼承者。康、乾南巡固然有逸樂(lè)的一面，但也是進(jìn)行政治與文化表述的大好時(shí)機(jī)。明孝陵為此提供了舞臺(tái)。借謁陵來(lái)闡明正統(tǒng)性與合法性是最好不過(guò)了，這就有如直系親屬之祭祖。乾隆在謁陵祭文中寫(xiě)道：“殿宇常新，緬勝?lài)?guó)開(kāi)基之烈；松楸勿翦，見(jiàn)我朝列圣之仁。”就此，前朝與我朝的承續(xù)便被渲染得尤為順理成章了。
　　其次，謁陵之舉在贊頌明太祖“治隆唐宋”、“開(kāi)基定制”，更在表明晚明的腐敗無(wú)能實(shí)是禍國(guó)的淵藪。“開(kāi)基洵是過(guò)唐宋，繼業(yè)無(wú)能鑒夏商。形勝不須矜壯麗，惟天佑德慎周防。”清軍的入關(guān)在此被自我美化為商湯、文王之舉，而這兩次上古革命的合法性早為士人論定。
　　就算退一百步來(lái)講，“嬗謝都關(guān)天運(yùn)乘，攘除非自本朝興。代為翦逆當(dāng)方革，豈是因危致允升”。一來(lái)帝德天命說(shuō)古已有之，明朝之亡在天而不在人事；二來(lái)崇禎之死乃死于逆賊李自成而非清軍，清軍入關(guān)趕走李自成軍，儼然可以明朝的復(fù)仇者自居。
　　應(yīng)該說(shuō)，乾隆及其乃祖的謁陵策略與政治言說(shuō)是成功的。在他們的治下出現(xiàn)了康乾盛世，局面的互動(dòng)無(wú)形中消解了清初遺民的持續(xù)影響力。在康雍乾嘉時(shí)代，士人謁陵的直觀感受大體上已由原來(lái)的“異代灑淚”一轉(zhuǎn)而變?yōu)槊鞔鷼v史的旁觀者了。這時(shí)的士人秉承康、乾謁陵的精神，對(duì)于孝陵，表現(xiàn)為吊古鑒今的姿態(tài)，對(duì)于今上，則成為完全的歌德者。
　　等到道咸以降，清廷孱弱，皇上們?cè)僖矝](méi)有能力與閑心下江南，親謁孝陵之舉在他們看來(lái)已經(jīng)過(guò)于粉飾太平了。但是，孝陵作為一個(gè)政治符號(hào)，卻是有清一代始終不忘加以利用的。在洪楊之亂平息后，曾國(guó)荃奉詔于同治三年（1864）九月祭謁明孝陵。這次謁陵的意義卻大不同于此前地方官的每歲春秋致祭，而是重在聲討洪楊摧毀文化的罪行。該年七月十一日的上諭對(duì)此有明晰的指示：“咸豐三年，賊匪竄陷江寧，曾據(jù)向（榮）奏，稱(chēng)明陵享殿被焚。前因逆焰鴟張，未獲以時(shí)展祀。緬懷前朝陵廟，良用惻然。現(xiàn)在紅旌奏捷，攻拔名城，地方已臻底定。而兵燹之余，廟貌傾壞，若非重加繕治，殊不足以肅禋祀而昭優(yōu)禮，著派曾（國(guó)荃）前往明太祖孝陵致祭。”這是清廷的說(shuō)辭，卻不是歷史的真實(shí)。
　　事實(shí)上，洪秀全也是深知孝陵的政治價(jià)值，而曾加以拜謁的。因此，洪楊之軍斷不會(huì)如向榮所稱(chēng)焚毀孝陵享殿。真實(shí)的情況是，太平軍定鼎南京之后，清軍即在紫金山設(shè)江南大營(yíng)，兩軍在此多次展開(kāi)攻防拉鋸戰(zhàn)，孝陵一帶遂遭嚴(yán)重破壞，所有木構(gòu)建筑化為灰燼。可見(jiàn)，孝陵的破毀是雙方戰(zhàn)火所延及，而非洪楊的單方面作為。清廷作為戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者，將焚陵之罪完全推卸到對(duì)方身上，足以看出孝陵對(duì)于當(dāng)時(shí)士人思想導(dǎo)向的重要性。因此，曾國(guó)荃代表清廷謁陵，充其量只能說(shuō)明朝廷在與洪楊爭(zhēng)奪孝陵符號(hào)的斗爭(zhēng)中取得了勝利。
　　
　　三
　　
　　咸豐三年（1853），太平天國(guó)起義軍定都南京之后，洪秀全親率文武百官祭謁明孝陵，并發(fā)表《祭明太祖陵寢文》一篇。在祭文中，洪秀全自稱(chēng)為朱元璋的“不肖子孫”，以漢族、異族的民族二分法相號(hào)召：“昔以漢族不幸，皇綱覆墜，亂臣賊子皆引虎、引狼以危中國(guó)，遂使大地陸沉，中原板蕩。朝堂之地，行省之間，非復(fù)吾有，異族因得以盤(pán)踞，靈秀之胄，雜以腥膻，種族淪亡，二百年矣。”這番類(lèi)似于清初遺民的沉痛表述，足以煽動(dòng)漢人的民族情緒。在此言辭下，不管出于何種目的造清廷的反，洪秀全都給自己貼上了光復(fù)漢人政權(quán)的政治標(biāo)簽。他之收復(fù)東南是“藉吾皇在天之靈，默為呵護(hù)，君臣用命，百姓歸心”，他之定鼎金陵也是“謹(jǐn)依吾皇遺烈”，甚至他之“指日北征，驅(qū)除異族，還我神州”，也是出于“體吾皇之心，與天下附托之重”的考慮。通過(guò)謁陵，洪秀全將自己塑造成朱元璋的后繼者，以及漢民族的大救星。
　　同樣地，出于政治目的，清廷官方也在塑造洪秀全及太平軍的形象。咸豐四年（1854），曾國(guó)藩發(fā)表《討粵匪檄》。他在檄文中僅強(qiáng)調(diào)洪秀全“竊外夷之緒，崇天主之教”和變名教、毀廟宇的一面，而故意遺漏洪秀全祭謁孝陵以民族相號(hào)召的一面。也就是說(shuō)，曾國(guó)藩的宣傳策略是以“文化”對(duì)抗“民族”。
　　然而，宣傳歸宣傳，被遺忘與被扭曲的歷史卻不能就此論定。在太平軍的文化政策上，還是何紹基的評(píng)說(shuō)較為允當(dāng)，他在《金陵雜詩(shī)》中說(shuō)太平軍“全荒十大功臣廟，未敢摧夷到孝陵”。
　　這種功利性謁陵并不因洪楊的失敗而告終，事實(shí)上，正如王煥鑣所言，“清之末造，困于秕政，爭(zhēng)言革命，以興復(fù)漢族為號(hào)，郁勃輪囷，又有事于謁陵矣”。而洪秀全之謁陵，只是開(kāi)其端罷了。
　　從某種意義上講，清末和清初的士人心態(tài)有著極大的相似度，革命黨人為推翻清政權(quán)，往往訴諸民族情感與夷夏之防，“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”、“光復(fù)漢族，大振國(guó)權(quán)”等口號(hào)層出不窮。有鑒于此，明末清初遺民被策略性賦予“過(guò)古革命家”〔3〕的美名，塑造并遵奉他們?yōu)榉辞宓牡谝淮臼俊Ｓ拗遗c否在革命黨人看來(lái)無(wú)關(guān)宏旨，重要的是，這幫“過(guò)古革命家”可以調(diào)動(dòng)二百多年前的民族記憶。當(dāng)是時(shí)，揚(yáng)州十日、嘉定三屠等血腥記敘刺激著漢民族痛楚賁張的神經(jīng)。顧炎武們不食清粟、慟哭于明孝陵的身影，在此被定格為革命與反叛的意象。明乎此，我們也就不難理解孫中山等革命黨人重借歷史資源、祭謁孝陵的舉動(dòng)了。
　　1911年，辛亥革命起，中華民國(guó)立。邱逢甲情緒激動(dòng)，即行祭謁孝陵。其《謁明孝陵》詩(shī)有句如下：
　　
　　
　　郁郁鐘山紫氣騰，中華民族此重興。
　　江山一統(tǒng)都新定，大纛鳴笳謁孝陵。
　　如君早解共和義，五百年來(lái)國(guó)尚存。
　　萬(wàn)世從今真一系，炎黃華胄主中原。
　　
　　如此意氣風(fēng)發(fā)的謁陵之舉，與清初遺民的灑淚哀告形成強(qiáng)烈的比照。趁著“漢兵到處虜如崩”的革命氣勢(shì)，邱逢甲的心態(tài)代表了時(shí)人的普遍樂(lè)觀情緒。而謁陵的意義也顯現(xiàn)出民初特有的表述：民族、革命與共和。排滿革命的成功與漢民族的重新掌權(quán)是值得告慰明太祖的，這也是清末革命黨人利用清初遺民激情的一種反饋與回報(bào)。
　　1912年2月12日，清帝宣布退位。三天后，孫中山親率“國(guó)務(wù)卿士、文武將吏”拜謁明孝陵，以漢族重光告慰明祖在天之靈。“雄心已雪先朝辱，大義竟亡九世仇”〔4〕。同時(shí)，孫中山并不止于狹隘的民族偏見(jiàn)，而是宣揚(yáng)“五大民族，一體無(wú)猜”，也不止于傳統(tǒng)的王朝更替，而是倡導(dǎo)“共和之制”。這些近代政治觀念在時(shí)人眼里無(wú)疑具有遠(yuǎn)大的實(shí)現(xiàn)前景，因此，孫中山才說(shuō)，以前的救時(shí)之士謁陵總不免“唏噓流涕”，而此次謁陵則是樂(lè)事一樁〔5〕。王寵惠在《追懷總理述略》中并稱(chēng)，孫中山選擇此日謁陵實(shí)是當(dāng)日為參議院議決推選之期，孫恐軍中不愿其辭職，“故特舉行祭告，移師城外，使勿預(yù)選事也”〔6〕。如此，則孫中山確以行動(dòng)踐履了謁陵祭文中所稱(chēng)的民主與共和觀念，難怪楊杏佛在其逝世后的挽聯(lián)中稱(chēng)其“合朱元璋華盛頓列寧而為一人”〔7〕。
　　孫中山此次謁孝陵的盛況也成為歷史上謁孝陵的絕響了。由于各種因緣，孫中山逝世后，也選擇葬于紫金山。中山陵取代明孝陵成為民族情感與政治表達(dá)的空間。“此后孫陵岡畔路，又須重勒燕然銘。”
　　
　　（王煥鑣：《明孝陵志》，南京出版社2006年版）
　　
　　注釋?zhuān)?br/>　　〔1〕周可真：《顧炎武年譜》，蘇州大學(xué)出版社1998年版，第84～85頁(yè)。
　　〔2〕王前華整理：《孝陵石碑碑文及刻石文字》，見(jiàn)中山陵園管理局、南京孝陵博物館編《明孝陵志新編》，黑龍江人民出版社2002年版，第268頁(yè)。
　　〔3〕《過(guò)古革命家呂留良墓記事》、《讀呂留良墓記余談》，見(jiàn)姜泣群編：《民國(guó)野史》，山西古籍出版社、山西教育出版社1999年版，第73～76頁(yè)。
　　〔4〕趙燏黃：《謁孝陵》，見(jiàn)氏著：《去非草堂吟稿》，網(wǎng)址：http://www.nlc.gov.cn/old/old/wjls/html2003/zhaoyh_07.htm。
　　〔5〕《謁明太祖陵文》，見(jiàn)孫中山著、孟慶鵬編：《孫中山文集》，團(tuán)結(jié)出版社1997年版，第489～490頁(yè)。
　　〔6〕陳錫祺主編：《孫中山年譜長(zhǎng)編》（上冊(cè)），中華書(shū)局1991年版，第658頁(yè)。
　　〔7〕劉作忠選編：《挽孫中山先生聯(lián)選》，山西高校聯(lián)合出版社1994年版，第405頁(yè)。