日本主銀行制對我國當前銀行業改革的新啟示

摘 要：日本主銀行制對日本戰后經濟騰飛起到無可否認的推動作用，然而20世紀70年代以來由于宏觀環境的變化，該制度開始出現不適應，制度的惰性尤其是政府對銀行的深度干預最終導致了主銀行制的衰弱，且在20世紀90年代釀就了日本金融危機。我國當前的宏觀環境類似于日本主銀行制鼎盛時期的宏觀環境，因此，我國的銀行體制改革可以部分借鑒、改造日本的主銀行制，股份制銀行并在我國的股份制銀行和民營企業之間試行主銀行制。

關鍵詞：日本；主銀行制；銀行改革；股份制銀行

中圖分類號：F830.1

文獻標識碼：A

文章編號：1009－9107(2007)05－0064－05

The New Revelation of the Japanese Main Bank System to the Reform of Banking System in China

CHEN Xin-ying

(The Ecnomics Department， Fujian Provincial Committee Party School of CPC， Fuzhou 350001，China)

Abstract：Undoubtedly，the main bank system of Japan had prompted the economy rapidly in Japan.But the system did not fit in with the changes of macro-economy from 1970s’.The inertia of institution，especially the deep intervention of government，resulted in the financial crisis in 1990s’.The present environment of macro-economy in China resembles the Japan’s at the height of its main bank system.Therefore，we can use for reference the main bank system between stock banks and civil enterprise based on altered.

Key words：Japan;main bank system;reform of banking system;stock bank

日本的主銀行制為日本戰后重建、經濟快速增長、躋身發達國家之列發揮了無可否認的作用，也贏得了世界的交口稱贊。然而，時過境遷，２０世紀９０年代當日本經濟出現衰退，金融領域險象環生之時，主銀行制又受到眾口一詞的責難。我國理論界在1996-2000年間曾對日本主銀行制的利弊及其對我國金融改革的啟示做了廣泛的討論，部分學者認為中國經濟宏觀環境與當時日本實行主銀行制的背景比較相似，中國應學習日本的主銀行制，重塑銀企關系，還有部分學者認為，應把日本的主銀行制作為銀行改革的中期目標，長期來說應和歐美的金融體制接軌；另有部分學者認為，中國的制度不適合實行主銀行制。當時的討論距今已有八、九年時間，這期間無論是日本還是中國都在積極推進和深化改革，其金融體制、宏觀環境都發生了很大的變化。如今我們再回首主銀行制的興衰，結合近年來日本的金融體制改革成效，對我國正在進行的金融體制改革或許有新的啟示。

一、日本主銀行制的形成背景和運行機制

所謂主銀行制一般是指日本企業與銀行之間建立長期、穩定、綜合的交易關系，并通過銀行持有企業股份，使企業接受銀行的監督的一種金融制度安排。主銀行制最初形成可追溯到20世紀三、四十年代，當時日本政府為保證戰爭的物資和資金供應，加強了對經濟的控制力。尤其是1944年，政府出臺“指定銀行”政策，即政府指定一家銀行為接受軍事訂單的公司提供資金支持，此舉推動了主銀行制的演進。^[1]到20世紀50年代，處于重建中的日本面臨戰時“指定銀行”制下形成的大量不良資產，不得不通過銀行和企業共同合作來解決，雙方在這一過程中的緊密合作和信息分享為后來主銀行制的形成奠定了基礎^[2]338；“道奇路線”的出臺進一步促成了企業和銀行間互相持股；此外，戰后企業需要大量資金，主銀行制正順應了當時的需求。因此，可以認為是政府政策作為制度參數變化與當時的宏觀制度環境共同催生了主銀行制。

日本主銀行制中隱含的制度安排可歸納為三個方面：

(一)關系型相機治理

該治理方式下，主銀行集債權人與投資者雙重身份為一體。因此，主銀行制將銀行和企業結成長期的、穩定的利益共同體，強化了銀行對企業的監督，對遏制企業的短期行為、謀求長期穩定發展提供制度保證。由于長期的合作關系使銀行對企業實力、行業的前景有較深入的認識。當企業出現危機時，銀行可根據長期以來掌握的“軟信息”在核算成本收益后，予以救助，幫助企業走出困境，有助于企業的可持續發展。

(二)形成一個貸款辛迪加，有效降低信息成本

多家金融機構共同為一家企業融資，由主銀行全權負責監督。在此銀團中，各家銀行的利益完全一致，由于主辦行作為企業的股東，可獲取第一手的經營狀況以及內部信息從而減少信息不對稱，降低信息成本。并且主辦行由于融資額最大，要在銀團中承擔最大風險，因此由主辦行來承擔監督任務，可以以最小的成本，帶來最有力的監督。對那些給企業貸款的非主辦行來說，則大大減少了監督成本，從而降低了整個社會的交易成本，提高金融系統的整體效率。

(三)政府深度干預下的銀行治理

日本的主銀行制中，政府實施金融約束政策，銀行由此獲得了巨大的“租”并相應產生擴大分支機構的激勵。而銀行開設分支機構需得到政府許可，由此，政府就掌握了控制銀行的籌碼。若主銀行愿意救助那些出現困難的企業，維護就業和社會穩定，則政府就以許可其增加網點為獎賞。因此，最終能有實力留在銀行業的多數是愿意服從政府的銀行，政府對他們的利益也予以額外的關照。例如，政府對銀行業準入嚴加控制，防止新的銀行進入瓜分現有銀行的利潤；政府還嚴格控制企業債券的發行，使企業融資不得不長期依賴主銀行。可以認為，政府為銀行獲得穩定的利潤“保駕護航”。這樣，政府通過這種“政策誘導性”租金控制銀行的金融資源，促使銀行配合國家產業政策。同時，大臧省作為金融當局代表政府對包括商業銀行在內的金融業實施管理，權限極大。相形之下，作為中央銀行的日本銀行則缺乏獨立性，受制于大臧省。并且在人事制度上有一條政策，即大藏省的官員退休后可以到各銀行任高管，這也是政府與銀行之間暗中有了難以言表的默契。^[3]

主銀行制跨越了政治、金融和企業三大領域，并將其較好地聯結在一起。在該制度下，政府、銀行、企業均能從中獲益，因而均具維持該制度的激勵。企業在主銀行制的金融約束下，能以低成本獲得資金，還能獲得銀行長期穩定的支持，甚至在危機時得到銀行的幫助。銀行在該制度下也取得經濟租金，青木昌彥將此類經濟租金分為四類：(1)壟斷租金，銀行即通過政府規制銀行的市場進入和債券發行產生的租金；(２)政策誘導性租金，即通過金融約束從居民儲蓄轉移而來的租金；(3)聲譽租金，主銀行履行救助承諾帶來的聲譽；(4)信息租金，主銀行因掌握客戶企業的意會信息(即軟信息)獲得的租金。^[2]315政府則通過影響銀行行為，讓銀行服從政府而實現其目標函數中最重要一項——穩定大局。因此主銀行制的制度安排使得三方都在多次重復博弈中發現，合作是最優解，而合作產生的最終實際效果是提高了整體經濟運行實績。

二、日本主銀行制衰落的原因探析

在實際運行中，從二戰后到７０年代主銀行制的優點得到充分發揮，對日本經濟在此期間的飛速增長起到了重要的作用。但是，主銀行制的成功畢竟是基于一定的宏觀經濟背景和相應的制度安排。從主銀行制鼎盛時期的運行環境來看，主銀行制的有效性至少應具備以下幾個條件：(1)經濟的發展階段屬于經濟趕超型，銀行和企業的緊密型關系合力推動了經濟的增長；(2)金融領域以間接融資為主，企業高度依賴銀行；(3)政府對銀行具備有效的調控能力；(4)存在金融約束。然而，７０年代中期后，主銀行制運行的環境逐步發生改變時，該制度開始從均衡走向不均衡。

首先，宏觀環境的變化使企業試圖突破主銀行制。70年代中期以來，隨著全球經濟一體化的浪潮和日本經濟增長方式的轉變，融資領域的“脫媒”現象日益顯現，這是經濟發展到一定階段的必然規律。主銀行制下，政府、銀行、企業三者中，企業受到的約束力最強，因此隨著企業自我積累能力的增強，好企業越來越試圖擺脫對銀行信貸的依賴，紛紛到歐洲金融市場發行債券，以規避本國政府對企業債券的控制，同時銀行貸款的減少，企業的游離導致銀行的收益下降。另一方面，基于全球市場化程度加深，政府逐步放開了對存款利率的控制，金融約束轉向金融深化，利率放開使銀行利潤空間大為壓縮。隨著企業日益逃離銀行掌控，關系型相機治理中銀行強有力的監督機制失靈了。

其次，制度惰性導致銀行的潛在危機。這里的制度惰性來自主銀行制中政府對銀行的干預，主要表現在：

第一，當好企業日益擺脫銀行的控制，長期靠信貸傳統業務獲利的銀行面臨危機時，銀行本應將利潤來源轉向信息加工處理，以適應通信、信息技術發展產生的新的經濟需求，重新吸引優良企業。而這需要銀行突破分業經營的壁壘。然而在原有的主銀行制下，銀行、政府各自享受到巨大的“租”，因此在經濟形勢轉變的情況下，對金融結構的調整猶豫不決，仍幻想能保持舊體制，繼續享有原來的豐厚租金。正是這種制度慣性使得金融風險逐步積累，最終總爆發。

第二，政府的對銀行的“護航”制度，使銀行喪失危機意識。銀行在關系型融資日漸式微，銀行租金驟減的情況下，并沒有積極監督企業，而是卷入高風險業務，把賭注押在抵押貸款的不動產升值上。銀行之所以敢涉足高風險業務，與主銀行制下政府對銀行的庇護不無關系，銀行可通過“護航”制度將風險轉嫁給政府。然而事與愿違，由于受到金融自由化、國際化的沖擊，政府不得不開始向市場導向型的管理靠攏，“護航”制度開始松動，加上銀行長期在政府保護下形成的軟的預算約束在泡沫經濟崩潰后造就大量壞帳，政府也難以解決。最后政府不得不終結“護航”制度，銀行陷入危機，最終引發了金融部門的信用危機。

第三，政府與利益部門的勾結錯失改革機遇。在世界經濟局勢要求銀行縮減傳統業務逐步轉型時，作為金融主管部門的大藏省曾一度想放松分業經營的限制，但當時日本的大藏省本身也受到私人利益部門的影響甚至操縱，因此在諸如證券和長期信用銀行等既得利益部門的強烈反對下，分業經營的壁壘未能沖破。銀行既未能保住舊的利潤，又在政府的嚴格分業監管下無法培育新的利潤增長點。

總之，日本主銀行制在金融管制嚴格的條件下運作能收到良好效果。然在全球經濟一體化的背景下，國內金融市場和國際金融市場界限日趨模糊，金融創新層出不窮的情況下，企業會獲取更多直接融資的機會，銀行的地位下降，銀企關系出現分裂，另一方面，政府的“護航”制度的終結，引起銀行的不滿，銀行也不再象從前那樣服從政府的意圖，銀政關系開始出現裂痕。從根本上說，主銀行制走向衰弱是因為政府、銀行、企業在主銀行制下收益率不斷下降，維持這一制度的激勵大大減弱，三位一體的聯盟開始瓦解，主銀行制存在的基石動搖了。盡管20世紀70年代后期，主銀行制的制度安排已受到挑戰，但直到1998年才真正開始大力度改革，之前一直是停留在小打小鬧上，沒有真正觸及體制的改革。改革的拖延使得日本的銀行業積弊深重，制度變遷的成本極其高昂，日本90年代的經濟衰退與金融領域改革的滯后不無關系。

從前文對主銀行制出現危機的原因分析，我們不難看出，主銀行制的體制與新經濟增長體系出現不適應的根源在于政府的過度干預和管制。因此，1998年的金融改革也是以限制政府的干預和管制為突破口，采取的主要措施有：解除分業限制，實行混業經營；取消外匯業務限制；取消對企業債券的發行的控制，大力推進直接融資；限制大藏省的權利，成立金融監察廳接管對銀行的監管，并保持金融監察廳的獨立性；增強中央銀行的獨立性。

毋庸置疑，日本金融改革的成效是明顯的，目前日本銀行業已開始復蘇。日本主要銀行的不良債權率從2002年9月的8.1%下降至2003年3月的7.2%，到2005年3月進一步下降到2.9%。^[4]銀行業2004年實現2000年以來的首次全年盈利，代表性的11家銀行平均的稅前利潤率達到了0.29%。銀行的資本充足比率已經達到11%，超過了《巴塞爾協議》對國際銀行8%的要求。^[5]日本銀行業近來逐步擺脫困境一方面跟日本的宏觀面好轉有關，另一方面也說明日本采取的以限制政府的干預和管制為突破口金融改革措施是有針對性、有效的。

三、我國當前銀行業改革借鑒主銀行制的可行性分析

我國曾在1996、1997年前后試行過主辦銀行制，在國有企業改革中也運用過“債轉股”，這些措施都部分借鑒了日本的主銀行制，但是從實際運行效果來看并不理想。因此，當時學術界有不少學者認為，日本的主銀行制不適合運用于我國。

筆者認為，當時我國施行主銀行制的條件確實還不成熟。按照新制度經濟學的觀點，任何一項制度要有效運行，必須輔以相關的配套制度。日本的主銀行制在我國不能達到預期的效果，與我國缺乏其有效運行的配套制度有關，其中，最本質的失誤是將主銀行制運用于我國國有銀行和國有企業。我國的國有銀行和國有企業在產權上具有同質性，二者都存在產權界定不清晰的問題，在這樣一種制度安排下，雙方已沒有嚴格意義上的債權債務關系，無論對銀行還是國企來說，欠的都是國家的錢，或者說這種債權債務關系從實質上是一種關聯貸款。即使讓國有銀行和國有企業互相持股，也是如同一家人的錢，即使有了虧損最終會由國家這個家長來買單，因此根本無法產生硬的融資約束機制，主銀行制對企業的有效監督的優勢得不到施展。

我國主銀行制初步試行失敗，是否就宣判了主銀行制在我國“水土不服”的命運呢？并不盡然，筆者認為，隨著近年來我國金融體制改革的深入，主銀行制試行的條件已初步具備。

1.當前我國施行主銀行制的宏觀背景大體形成。表1對我國當前的宏觀環境和日本實行主銀行制的宏觀背景的異同進行對比。

從表1的比較可以看出，我國具備實行主銀行制的大部分條件，唯一尚未完全具備的就是主銀行制的運行亦需要較成熟市場經濟的經濟體制。而近年來，我國加快了經濟體制改革的步伐，市場化程度不斷加深，據測算，2002年我國社會主義市場經濟的市場化程度已達到73.8％。^[6]主銀行制發揮作用的制度大背景基本具備。

2.我國實行主銀行制的路徑選擇。我國的主銀行制的試行應首先在股份制銀行和民營企業之間施行。選擇股份制銀行和民營企業的主要原因是基于國有商業銀行和國有企業的改革還處在攻堅階段，產權制度改革尚未完成，在這種情況下，全面推行主銀行制又會重蹈上一輪(20世紀90年代末)試行時失敗的覆轍。而股份制銀行和民營企業則產權較為清晰，尤其是我國的民營企業已成為比較獨立的市場主體，銀企雙方的相對獨立的市場地位，是主銀行制實行的基本前提。日本的主銀行制雖然政府干預色彩濃，但是主銀行和企業之間的關系仍建立在市場化的基礎上。即便日本的主銀行對企業負有救助承諾，該承諾也是一種有限責任，主銀行并不對困難企業承擔無限責任，若主銀行對救助的成本收益比核算后，發現救助成本過高，那么主銀行是不會出手相助的。因此，日本的主銀行制銀企關系仍然體現的是市場行為。

日本的主銀行制雖發端于戰前，但在戰后得到鞏固主要是由于當時企業正需要大量的資金，主銀行制正是順應了這個需求，為企業成長提供低成本的資金，推動企業的迅速成長。反觀我國，當前民營企業也正處于成長期，資金需求量大，但由于我國資本市場尚不發達，融資渠道單一，企業對銀行的依賴性大，而銀行囿于信息不對稱和監督手段的有限，在民營企業的借貸上信息成本和監督成本很高，這也是我國民營企業貸款難的原因之一。利用主銀行制可以降低信息成本，建立起銀行對民營企業監督的長效機制，遏止民營企業的短期行為，真正實現國家“堅定不移鼓勵和支持非公有制經濟發展、壯大”的目標，使銀企合力推動經濟增長，還能借此契機培育民營企業的信用意識，有助于國家的信用建設。

3.揚長避短，建立符合中國國情的主銀行制。我國嘗試實行主銀行制要格外注意克服主銀行制的弱點，萬不能全盤照搬，必須對日本主銀行制加以改造。

首先，對政府職能進行改造。從上文分析可知，導致日本主銀行制失敗的根本原因在于政府對銀行的干預過當，導致體制僵化，不能適應新變化。而我國曾經是計劃經濟國家，政府對銀行的干預度已很深，若政府不能通過自身的改革和相應的制度安排遏制“管制沖動”，那么主銀行制的推行很可能最終會重蹈日本的覆轍。因此，要在加強對商業銀行監管的基礎上，盡可能排除政府的行政干預，使商業銀行獨立自主面向市場。這是日本主銀行制衰落給我們帶來的深刻教訓。

其次，強化金融監管，逐步實現混業經營。日本主銀行制給我們的教訓之一是金融監管不力，權利過于集中，缺乏透明度和清晰的規則，最終導致了銀行的大量不良資產。當前我國已加入WTO，國內金融市場必然要跟國際金融市場對接，我們要順應金融自由化大潮，抓住有利契機，實行混業經營。而混業經營更需要金融當局具備較為完善的金融監管手段和能力，提高銀行業應對全球經濟一體化的能力。

再次，信用建設、法制建設的配套跟進。由于我國還不是成熟的市場經濟國家，信用建設和法制建設還比較滯后，主銀行制屬于銀企緊密型制度，若在信用缺失嚴重、法制觀念淡薄的情況下貿然實施主銀行制，一旦出現企業銀行串謀的道德風險，那么很容易演化為大面積的經濟危機。因此，主銀行制在我國的順利實施還需要整個社會信用、法制建設的跟進。

四、結 論

綜上所述，日本的主銀行制與英美的金融制度相比，更符合我國的國情。同日本相似，當前我國的資本市場雖已有長足發展，但居民有較高的儲蓄傾向，經濟中儲蓄率較高，在一定時期內間接金融仍要發揮主要作用，因此日本的主銀行制在我國更具可操作性。但在移植過程中一定要在發揮其優勢的同時改造其不足之處，尤為值得注意的是，要避免政府的過多干擾，確立銀行、企業的獨立市場地位。因此，筆者認為近期可以考慮在股份制銀行和民營企業中試行主銀行制。

參考文獻：

[1] 于瀟.日本主銀行制演變的路徑分析[J].現代日本經濟，2003(6):42-46.

[2] 青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.

[3] 戴金平.主銀行制與日本金融危機[J].世界經濟與政治，1999(2):60.

[4] 日本：大銀行鐘情“小”業務[EB/OL].[2006-01-13].中經網.

[5] 國際銀行業的發展新動向[EB/OL].[2006-03-03].中經網.

[6] 北京師范大學經濟與資源管理研究所.2005中國市場經濟發展報告[M].北京: 中國商務出版社，2005:3.