試析抗戰期間日軍轟炸重慶的主要背景和戰略意圖

［摘 要］ 抗日戰爭全面爆發后，國民政府遷都重慶，重慶的地位發生了巨大的變化。加之受當時國際國內形勢發展變化的影響，日軍很快便將重慶鎖定為其戰略轟炸的主要目標。日軍轟炸彼時的重慶，具有非常明確的戰略意圖，那就是“以炸迫降”、“以炸迫和”。對這一意圖，我們可以從多個角度進行剖析和解讀。

［關鍵詞］ 抗戰期間 日軍 重慶大轟炸 主要背景 戰略意圖

抗日戰爭全面爆發后，隨著國民政府的西遷，重慶不僅成為中國的政治、經濟與文化中心，而且成為世界遠東反法西斯指揮中心，與華盛頓、倫敦和莫斯科齊名。重慶地位的巨大躍升，使其很快便成為日軍狂轟濫炸的主要目標。日軍轟炸彼時的重慶，具有非常明確的戰略意圖，那就是“以炸迫降”、“以炸迫和”。本文擬對抗戰期間日軍轟炸重慶的主要背景和戰略意圖進行剖析和解讀。

一、日軍轟炸重慶的主要背景

對于日軍轟炸重慶的主要背景，日本學者前田哲男的研究較為客觀。他說：“關于攻下武漢后的戰爭指導思想，除遠距離地面攻擊這一點外，政府、軍部、派遣軍三者的認識一致。他們認為，步兵對崇山峻嶺的大巴山脈，艦隊從武漢對揚子江上游都不適宜。要停止擴大戰線的理由不僅如此，此時陸軍掌握的兵力幾乎已全部投入作戰，日本本土只剩下近衛師團了。補給線拉得太長，已無力開辟新戰線。只得承認守住武漢，地面部隊的攻勢已走投無路?！雹儆纱?，我們可以看出日軍轟炸重慶的兩個主要戰略背景：

1、內外受困，日本被迫調整侵華策略。

抗戰爆發之初，日軍提出的“三個月滅亡中國”的口號，在中國軍民的頑強抵抗下成為幻想，戰爭很快進入相持階段。與此同時，國際社會譴責日軍暴行的聲音日益高漲。戰爭的長期化和國內的困難加上外交上的孤立，使日本政府當局感到：“以抗日戰爭情緒日益昌盛的中華民族為對手，在遼闊的大陸上，以派遣軍的有限兵力，欲期急速結束事變，幾乎認為是不可能的事了”。②日本軍方也認為，“如果再擴大戰區或增添兵力，無疑要大量消耗國力”，日本隨時可能“陷入因暫時的財政破產而不得不改變對華方針的窘境”。③因此，早在1938年10月中旬進攻武漢的戰役仍在激烈進行時，日本軍部就已做出決定，待漢口、廣州攻克之后，“行使武力告一段落”，以后“首要的基本工作”是恢復占領區域的治安。④由此可見，此時的日軍已無力再擴大侵華戰爭了。于是，在堅持滅亡中國的總方針下，日本對其侵華策略作了重要調整：把以往對國民政府實行軍事進攻為主、政治誘降為輔的策略，改變為以政治誘降為主、軍事進攻為輔的策略。1938年11月3日，日本政府發表《東亞新秩序聲明》（即第二次《近衛聲明》），妄圖以共同反共、防共為誘餌，對國民政府進行分化、誘降。然而，蔣介石及國民政府對這個聲明的回應，卻是宣布將制訂一個以后作戰可操必勝的具體方案，使抗日戰爭轉守為攻，轉敗為勝。

2、劃江而戰，重慶成為中雙方日戰爭焦點。

盧溝橋事變后，中國軍隊在華北日軍“膺懲一擊” 的進攻中失敗，日軍放棄不擴大方針，尋找中國軍隊的主力，以進攻長江為主要目標。經過三個月的激戰，占據了長江入?？诘拇蟪鞘猩虾＃?937年11月），然后進入距上海江面392公里的南京（1937年12月），再溯江而上，經安慶、九江，攻占距上海1125公里的武漢三鎮（1938年10月），這樣，日本的主要兵力被中國最大的水系——長江所吞沒。如果從日本陸軍攻占的武漢溯江而上到重慶，江面距離1370公里，飛行距離780公里，如果以上海為起點距離2500公里，能否攻克重慶，或者能否守住重慶，中日戰爭都集中在這一點上。在重慶，以蔣介石為領袖的國民政府向全國軍民發號施令，“劃江之戰”隨即確立。所謂“劃江之戰”，即以長江為舞臺，引誘日軍從沿江各城市向內地深入，再深入，牽扯其機動性和集中力，并以長江為退卻作戰的最后屏障。因此，雖然日本軍隊企圖實現速戰速決，而蔣介石的戰法卻是“以犧牲空間贏得時間”，這是一場讓日軍捉不住、摸不到、心煩意亂的戰斗。國民政府軍隊主力的抗日據點不斷向西轉移，并逐步遷都重慶，到1938年末，雙方的位置固定下來。日本陸軍進擊到武漢后停下腳步，沒有提出繼續前進的方案。由于在距武漢270公里的宜昌，前面是廣闊的峨眉山脈，其間是極難行進的“蜀棧道”，不適合正規軍作戰。因此，陸軍的作戰到宜昌后中止。另外，如果利用海軍從宜昌逆流而上，面對著名“長江三峽”的峽谷地帶和洶涌波濤，海軍作戰根本沒有價值。因此，日軍海軍方面也在武漢構筑據點，窺視重慶。從地理上看，盡管武漢與重慶以江相連，但被大巴山脈相隔。這時候，作為中日戰爭特征之一的戰略轟炸對日本侵略軍的戰略意義便突顯出來。

二、日軍轟炸重慶的戰略意圖

總的來看，日軍轟炸重慶的戰略意圖在于“以炸迫降”、“以炸迫和”。對此，我們可以從日軍方面的論述、有關各方的評論及對轟炸行動的解讀三個角度進行剖析。

1、日本軍方的議論。

1938年2月16日，日本參謀部就作出了對中國內地“應抓緊航空進攻作戰”的決定。10月底，日本大本營就對中國內地進行戰略轟炸問題與華中派遣軍進行了討論，決定把航空部隊作戰方針由以前的以協助地面部隊作戰為主改變為直接攻擊中國大后方的戰略、政略要地為主，利用其空中優勢，“單用空軍獲得決定性成果”。⑤同時，為配合政治上對國民政府的誘降活動，日軍企圖通過威脅與引誘相結合的軟硬兼施的手段迫使國民政府屈服。他們認為：“以空軍不斷消耗敵兵力，挫敗其士氣，也是促使蔣政權崩潰不可或缺的行動?！蓖?2月2日，日本天皇向侵華日軍下達“大陸令第241號”命令，對遷移到重慶的不妥協的國民政府組織“航空進攻作戰”，以達到“壓制、消滅殘存的抗日勢力”的目的。當天，日本大本營參謀長就發布了345號大陸作戰令，宣稱“挫敗敵繼續作戰的意志”⑥，是航空進攻作戰的目的。后來，日軍1940年實施的“101號作戰”，也是以“以挫敗敵國民作戰意志”為目的。此計劃實施前夕，時任日軍第一聯空司令官和空襲部隊司令官的山口多聞少將就指出：“這次第一聯空從漢口出擊之際，集中在華總兵力攻擊重慶，以達到摧毀中國政權的決心?！雹?941年，妄想“自己任職期內結束日中事變”的中國方面艦隊司令嶼田繁太郎海軍大將，在當年4月8日的日記中也記述道：“為迅速處理日中事變，極須積極作戰，給敵人以徹底打擊，使之屈服。日益加劇敵人的困境，使其放聲悲鳴。為此，重慶攻擊戰最為有效……要用航空兵力量重創敵人。”⑧在其指揮下，日軍“102號”作戰計劃隨即出籠。而“102號”作戰的目的，也是“對持久作戰的蔣政權施加強大的壓力”。⑨

2、中國和其他國家有關方面的評論。

國共兩黨的評論。1939年5月4日，《新華日報》刊載題為《用戰斗回答敵寇轟炸》一文，指出：“這班絕滅了人性的野獸，在無可奈何之中，不斷殘殺我后方索然無辜同胞，以圖擾亂秩序，搖惑人心……但這是徒然的”。⑩對于日本空襲以重慶為代表的中國腹地的目的，蔣介石隨后在5月 16日發表的《告全國同胞書》中，也明確地指出：“其目的不外乎三點：其一，欲以不斷的轟炸，威脅吾全國民眾抗日戰爭之精神，希冀吾同胞向之屈膝投降；其二，欲以猛烈之轟炸，斷絕吾同胞之生活，企圖吾同胞于流離失所之中，減少生產，影響抗日戰爭之前途；其三，欲以集中的轟炸，妨害我社會之安寧，妄想擾吾之秩序?！眥11}

國內媒體及民眾的評論。1939年5月11日，《重慶各報聯合版》登載了宋美齡當月9日向澳洲廣播的一次演講。演講指出：“22個月來，敵人采取了各種慘酷手段，意欲‘使中國至屈膝’，結果無所成功。”{12}面對日軍對重慶等我國后方城市的狂轟濫炸，國內的一些有識之士也冷靜指出：“敵人的目的昭然若揭，就是企圖毀我抗日戰爭意志，威脅第三國外交官和僑民，覬覦我國土，妄圖實現日本稱霸東亞的美夢?！眥13}

國外媒體及有關人士的評論。對日軍在重慶進行的滅絕人性的大轟炸，國外媒體及有關人士不僅從道義上對日軍進行了批判和譴責，而且從戰略意圖上也對其進行了分析和揭露。如親眼目睹過“五三”、“五四”大轟炸現場的美國記者懷特，在其題為《歷史的探求》的自傳中就寫道：“關于此次重大的殺戮，敵人是出于恐怖目的的。南京和上海已經遭到轟炸，但那是軍事上的轟炸，重慶古城并沒有軍事目標。盡管如此，日軍選擇重慶作為化成灰燼的對象，為的是挫敗居住在這里的人們的精神，這是他們不能理解的精神，同時粉碎轉移到重慶郊外的政府的抵抗意志?！?/p>

3、對日軍轟炸行動進行剖析。

從實際行動來看，盡管受國際形勢和戰爭局勢的影響，日軍不斷變換轟炸重慶的規模、范圍、強度、戰略乃至方式方法等，使其轟炸呈現出明顯的階段性特征，但萬變不離其宗的是其“以炸迫降”、“以炸迫和”的戰略意圖。

1938年日機是遠距離試探性的攻擊。1939年，為了盡快實現其“以炸迫降”、“以炸迫和”的戰略意圖，日軍對重慶的轟炸進入頻繁、野蠻、大屠殺似的階段?！皩嶋H上，重慶轟炸可以說是進一步擴大作戰的行為。為什么說呢？因為南京空襲，還具有企圖占領南京，支援陸軍進攻作戰的常規形式，而重慶轟炸卻超越這一范圍，純屬城市恐怖轟炸，即破壞敵國民的抗日戰爭意志。”{14}由于1939年的轟炸沒有達到其預期目的，1940年日軍轟炸重慶的意圖，進一步體現為規模更大、范圍更廣、無區別轟炸性質更加明顯的攻擊行動。轟炸行動中，日軍還使用了破壞力更大的新型凝固汽油彈和更多的燃燒彈，使重慶為此遭受了更為慘重的損失，其慘狀遠甚于1939年。1941年，由于國際形勢的變化，日軍更加急于在重慶轟炸中實現其“以炸迫降”、“以炸迫和”的戰略意圖，因而在戰術上更為狡黠，不僅攻擊方式更加多樣化，而且還采用“疲勞轟炸”的戰術，企圖使國民政府抗日戰爭首都陷于癱瘓，使人們對空襲防不勝防，精神亦時刻處于高度緊張之中，從而打擊中國軍民的抗日戰爭意志和精神。

在上述戰略意圖的指導下，從1938年2月18日至1943年8月23日，日本對戰時中國首都重慶進行了長達5年半之久的戰略轟炸。 據不完全統計，此段期間日本對重慶實施轟炸超過200次，出動9000多架次的飛機，投彈11500枚以上。重慶死于轟炸者10，000人以上，超過10，000幢房屋被毀，市區大部分繁華地區被破壞。

然而，日軍的狂轟濫炸，不僅沒有達到使中國軍民屈服的目的，反而激起了中國人民日益高漲的抗日精神，最后連日軍自己也不得不承認其對重慶進行戰略轟炸的意圖是難以實現的了。如在1941年9月3日，在經歷了8月30日襲擊蔣介石黃山官邸受挫、翌日親自參加攻擊重慶也未成功之后，日軍第3飛行團團長遠藤三郎少將，向參謀本部作戰科長服部四郎大校呈報了“關于進攻內地的意見”。意見中，就對海軍航空兵力至上主義者的“戰略轟炸效果”直接提出了疑義，明確指出“以往報道的轟炸效果有所夸大，重慶呈一片廢墟的判斷實屬錯誤，據我親自觀察，不如說，重慶已向其周圍發展”，并坦然承認“單憑轟炸，使其屈服是決不可能的?！眥15}○

注 釋：

①⑥⑦⑧⑨{14}{15} ［日］前田哲男著：《重慶大轟炸》（中譯本），成都科技大學出版社1989年第1版，第58、60、158、230、230、123、236頁。

② 《今井武夫回憶錄》，中國文史出版社1987年版，第123頁。

③ 日本防衛廳防衛研究所戰史室編：《中國事變陸軍作戰史》（譯稿）第2卷第1分冊，第96—97頁。

④ ［日］堀聲一雄著：《日本對華戰爭指導史》，第204頁。

⑤ ⑩{12}轉引自重慶市政協學習及文史委員會、西南師范大學重慶大轟炸研究中心編著《重慶大轟炸》，西南師范大學出版社2002年4月第1版，第19、77、80頁。

{11} 上海《東方雜志》第36卷12號第70頁。

{13}《四川和對日抗日戰爭》，轉引自［日］前田哲男著：《重慶大轟炸》，第184頁。

責任編輯 張榮輝