論八十年代“新啟蒙”的科學(xué)觀念

上個(gè)世紀(jì)80年代的“新啟蒙”是繼“五四”之后的又一次具有劃時(shí)代意義的啟蒙高潮，在這一歷史的輪回與上升中，“科學(xué)”不僅是作為一個(gè)旗幟或者思想的動(dòng)力資源被秉持著，而且“科學(xué)”自身的內(nèi)涵與科學(xué)精神的外延也被積極地探索著和豐富著。“科學(xué)”及與其相關(guān)的科學(xué)觀念始終是五四時(shí)期、80年代文學(xué)與思想領(lǐng)域的關(guān)鍵詞，透過(guò)不同時(shí)代對(duì)它們不同的理解與闡釋，可以從中折射出啟蒙思想的變異及其深化的軌跡。對(duì)科學(xué)的探討，80年代的新啟蒙開宗名義地要求把探討的水平提高到80年代的水平，“而不能僅停留在‘五四’時(shí)代”①，顯然這是作為“新啟蒙”之姿態(tài)的一種必要的自覺意識(shí)，同時(shí)也是一種新的思想標(biāo)高和充滿艱難的挑戰(zhàn)。另一方面，由于自五四以來(lái)，中國(guó)文化的現(xiàn)代性之途充滿了荊棘與曲折，對(duì)五四的超越同時(shí)也就包含了對(duì)20世紀(jì)整個(gè)現(xiàn)代性歷史的檢討。由此，新啟蒙對(duì)五四啟蒙的科學(xué)思想充滿了復(fù)雜的承繼與發(fā)展乃至反思與批判的緊張關(guān)系。

一

這種關(guān)系首先表現(xiàn)為從“科學(xué)主義”到科學(xué)理性精神轉(zhuǎn)型的自覺意識(shí)。新啟蒙學(xué)者們意識(shí)到，五四時(shí)代及其后，全民族推崇科學(xué)無(wú)疑是第一次啟蒙的成果，但這種推崇卻也錯(cuò)誤地“帶來(lái)了中國(guó)當(dāng)代文化中的科學(xué)主義”，這種“科學(xué)主義（有時(shí)可以稱為科學(xué)迷信），本身并不是科學(xué)的，它只是從表層上理解科學(xué)，把科學(xué)等同于知識(shí)、技術(shù)、生產(chǎn)力等等。其實(shí)，科學(xué)的本質(zhì)在于它是人類永不停止的探索精神，一種求實(shí)的創(chuàng)造精神和大無(wú)畏的懷疑精神”②。這就要求我們今天應(yīng)該從科學(xué)崇拜中走出來(lái)，真正用科學(xué)精神來(lái)看待我們對(duì)科學(xué)的態(tài)度和整個(gè)文化，并用科學(xué)精神來(lái)投射整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。新啟蒙的這一思想轉(zhuǎn)型實(shí)質(zhì)包含了對(duì)理論上的唯科學(xué)主義與實(shí)踐上的科學(xué)萬(wàn)能主義兩個(gè)層面的歷史反思。所謂“唯科學(xué)主義”，就是指“把所有的實(shí)在都置于自然秩序之內(nèi)，并相信僅有科學(xué)方法才能認(rèn)識(shí)這種秩序的所有方面（即生物的、社會(huì)的、物理的或心理的方面）的觀點(diǎn)”③，將科學(xué)上升為具有普泛意義的價(jià)值體系。五四時(shí)期，作為科學(xué)派領(lǐng)袖的胡適就認(rèn)為，因果的自然法則支配著“天行”、“物變”乃至“人的一切生活”，人能依靠科學(xué)來(lái)解釋所有這一切并加以利用，這就是“科學(xué)人生觀”的“新信仰”④。陳獨(dú)秀則進(jìn)一步提倡“在客觀上對(duì)于一切超科學(xué)的人生觀加以科學(xué)的解釋，證明科學(xué)之權(quán)威是萬(wàn)能的”。不僅如此，觀念上的科學(xué)萬(wàn)能主義又被具體化為方法的萬(wàn)能主義，“我們所謂的科學(xué)方法，不外將世界上的事實(shí)分起類來(lái)，求他們的秩序。等到分類秩序弄明白了，我們?cè)傧氤鲆痪渥詈?jiǎn)單明了的話來(lái)，概括這許多事實(shí)，這叫做科學(xué)的公例”⑤。

五四時(shí)期的這種科學(xué)觀念影響甚廣，直至70年代末80年代初仍具有強(qiáng)大的力量，正如有學(xué)者認(rèn)識(shí)到的：“思想解放運(yùn)動(dòng)起初的理論預(yù)設(shè)具有明顯的科學(xué)主義特征，即曾經(jīng)被傳統(tǒng)教條主義的政治／道德立場(chǎng)優(yōu)先性所壓抑的唯物論科學(xué)主義：生產(chǎn)力是衡量社會(huì)進(jìn)步的惟一標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力等等。無(wú)疑，這一重新將人的物質(zhì)生活而非精神生活，將知識(shí)的優(yōu)先性重新置于政治／道德優(yōu)先主義之上的唯生產(chǎn)力論和經(jīng)濟(jì)決定論的科學(xué)主義，當(dāng)時(shí)在沖破僵化的教條主義束縛方面，曾經(jīng)起到了相當(dāng)革命的作用。”然而，“它在主流意識(shí)形態(tài)之中，被凝固為一種世俗導(dǎo)向的實(shí)用主義”⑥。因此，新啟蒙不僅對(duì)歷史上的科學(xué)觀念與科學(xué)實(shí)踐具有自覺的批判精神，而且對(duì)改革開放以后的社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程，對(duì)思想解放運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出的工具理性至上主義保持了清醒的頭腦。

與此同時(shí)，新啟蒙之“新”也可以從其對(duì)于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的科學(xué)思想的態(tài)度中表現(xiàn)出來(lái)。其實(shí)，不適當(dāng)?shù)貥O度擴(kuò)大科學(xué)自身的范疇和邊界，這一問題從西方啟蒙運(yùn)動(dòng)史來(lái)看同樣存在。美國(guó)學(xué)者托馬斯·Ｌ·漢金斯曾揭示有兩個(gè)悖論都出現(xiàn)在18世紀(jì)啟蒙家創(chuàng)造一門人學(xué)的努力之中。一個(gè)悖論表現(xiàn)為試圖從自然科學(xué)提取一種道德規(guī)范，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，自然規(guī)律和理性包含了道德律令，因此有可能也有必要建議一門客觀的道德科學(xué)。另一個(gè)悖論存在于18世紀(jì)啟蒙家試圖應(yīng)用自然規(guī)律的方式上，他們的目的是找到能完全和精確地預(yù)言未來(lái)事件的控制自然現(xiàn)象的規(guī)律，達(dá)到這個(gè)目的的努力，便是探求自然中更大的決定性。與此同時(shí)，自然規(guī)律作用于人時(shí)，就被認(rèn)為賜予更大的自由。然而，“在完全決定物理世界中的事件和使人自由的自然中，似乎存在一個(gè)矛盾”⑦。這構(gòu)成了啟蒙運(yùn)動(dòng)的一系列內(nèi)在矛盾，這種矛盾也常常被學(xué)者們稱為啟蒙哲學(xué)的張力。正如美國(guó)文化人類學(xué)家格爾茲在《文化的解釋》中所指出的，社會(huì)失序、心理緊張、文化危機(jī)乃是意識(shí)形態(tài)得以滋生的直接動(dòng)因，也就是說(shuō)，期望將“有關(guān)人、社會(huì)乃至世界的各種觀念重新整合于一個(gè)終極性的價(jià)值之下，并以此來(lái)引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型。眾所周知，這一使命在‘五四’時(shí)期乃是由科學(xué)與民主來(lái)負(fù)擔(dān)的”⑧。比如陳獨(dú)秀就認(rèn)為，“只有這兩位先生可以救治中國(guó)政治上的道德上的學(xué)術(shù)思想上一切的黑暗”⑨。而胡適則認(rèn)為新思潮對(duì)科學(xué)與民主的高揚(yáng)，其實(shí)質(zhì)是要以此“重新估定一切價(jià)值”，在此基礎(chǔ)上就可以富國(guó)強(qiáng)民，從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。新啟蒙家則認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代化乃是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治乃至人的觀念的全方位轉(zhuǎn)型，僅僅化約為此二者是過(guò)于簡(jiǎn)單了”。在民主的旗幟下，人們可以返回傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式與生活方式，可以重建已經(jīng)動(dòng)搖、崩解的舊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、道德秩序；在科學(xué)的旗幟下，人們可以照樣停留于傳統(tǒng)的權(quán)威主義、蒙昧與迷信，只是給這一切加上動(dòng)聽的新鮮名詞與時(shí)髦的外衣。小農(nóng)文明70年來(lái)一邊解體，一邊重建，一邊不斷受到打擊，一邊又在不斷地找到自己在新的環(huán)境中頑強(qiáng)生存下去的機(jī)會(huì)。中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程之所以困難重重，一波三折，這無(wú)疑是一個(gè)極為重要的原因。基于此，新啟蒙倡導(dǎo)者揭起了“人文精神”與“科學(xué)精神”⑩兩面大旗以取代五四時(shí)期的“民主”與“科學(xué)”，力圖既繼承與發(fā)揚(yáng)五四新文化運(yùn)動(dòng)民主與科學(xué)的傳統(tǒng)，又彌補(bǔ)其民主與科學(xué)這一口號(hào)的不足。

二

新啟蒙學(xué)者對(duì)于科學(xué)主義持警醒姿態(tài)，卻并不意味著他們降低了科學(xué)的效用，實(shí)際上，他們一方面適當(dāng)加強(qiáng)了科學(xué)的邊界意識(shí)，盡量使其范疇明晰化，但另一方面，又在更為廣闊的文化范疇和更為多元的關(guān)系范疇中探究其價(jià)值，這在關(guān)于科學(xué)、理性與民主的關(guān)系上表現(xiàn)得尤其顯著。

夏衍曾講過(guò)這樣一個(gè)例子，一位美國(guó)作家問一位中國(guó)同行：“你為什么寫小說(shuō)？”回答是“因?yàn)槲以谥袑W(xué)數(shù)理化不及格。”他認(rèn)為知識(shí)分子沒有一點(diǎn)科學(xué)常識(shí)，沒有科學(xué)精神，那么口頭上的馬克思主義、辯證唯物論等等，都只是裝飾自己的標(biāo)簽。科學(xué)不普及，人們靈魂深處的專制、武斷、一言堂、瞎指揮等等非民主思想是永遠(yuǎn)不能根除的。而另一方面，科學(xué)家不關(guān)心文化，也可能犯錯(cuò)誤、走彎路。“科學(xué)技術(shù)是只能在學(xué)術(shù)自由、科學(xué)無(wú)禁區(qū)的環(huán)境中才能得到進(jìn)步和發(fā)展的”{11}。由此，夏衍進(jìn)一步指出：“封建主義這座大山，并沒有因?yàn)樾旅裰髦髁x革命的勝利而真正推翻。而政治不民主又嚴(yán)重地限制了科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展”，“革除了封建制度，但沒有革除人民心中的封建意識(shí)”{12}。

科學(xué)效用的有限性與邊界意識(shí)加強(qiáng)了，不但有利于對(duì)于科學(xué)觀念的深入認(rèn)識(shí)，而且有助于解決民主及其他人文精神范疇內(nèi)的問題。事實(shí)上，新啟蒙家對(duì)民主與科學(xué)的現(xiàn)代探尋與反思也是同步共滲的。他們認(rèn)為，對(duì)于“民主”而言，“上個(gè)世紀(jì)末和20世紀(jì)初，大多數(shù)人（包括西方社會(huì)科學(xué)家），僅僅把它當(dāng)作某一種固定的制度（例如西方的議會(huì)制），把它當(dāng)作西方文明的獨(dú)特產(chǎn)物。今天，政治學(xué)家對(duì)民主的看法已經(jīng)深入多了，人們更多地論述到民主是一種合乎理性和科學(xué)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是一種使社會(huì)系統(tǒng)具有自我改進(jìn)能力的機(jī)制”{13}。這樣的機(jī)制應(yīng)該符合中國(guó)語(yǔ)境，既不能“回到新中國(guó)建國(guó)后二十多年的政治模式和權(quán)力機(jī)構(gòu)”，另一方面，“若以中國(guó)國(guó)情為藉口，延緩政治民主化進(jìn)程，豈不同近代洋務(wù)派和君主立憲派所鼓吹的‘中體西用’論如出一轍”。當(dāng)務(wù)之急在于，“一是從理論和實(shí)際上否定至高無(wú)上的個(gè)人權(quán)力；二是創(chuàng)立既體現(xiàn)民主精神又切合中國(guó)民情的選舉制度；三是形成有法律保障的公眾輿論機(jī)構(gòu)；四是設(shè)立推進(jìn)科學(xué)決策的責(zé)、權(quán)、利相對(duì)獨(dú)立的咨詢部門；五是肅清‘政治機(jī)器’硬件和軟件中的封建遺毒”{14}。其實(shí)，在“五四”時(shí)期，雖然科學(xué)與民主成為該時(shí)期現(xiàn)代性話語(yǔ)的最重要內(nèi)容，但相對(duì)而言，人們對(duì)科學(xué)探討的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民主，比如有學(xué)者就從《新青年》上統(tǒng)計(jì)出，“科學(xué)”一詞出現(xiàn)1913次，而“民主”一詞只出現(xiàn)305次，即使加上“德先生”之類的提法，也只有513次{15}。在80年代的新啟蒙探討中，民主與人文精神則成為構(gòu)成其宏大文化語(yǔ)境的最重要因素。

“新啟蒙”進(jìn)一步從思維方式等內(nèi)在的脈絡(luò)探討科學(xué)與文學(xué)等人文領(lǐng)域的關(guān)系。托馬斯·Ｌ·漢金斯在談到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的科學(xué)與文學(xué)時(shí)，指出雖然二者之間存在著一系列矛盾，但“有一種辦法能使道德價(jià)值轉(zhuǎn)移給科學(xué)而沒有矛盾，這種辦法就是把傳統(tǒng)的善歸于科學(xué)事業(yè)”，“盡管科學(xué)自身也許是完全客觀的，沒有倫理內(nèi)容，但正是其客觀性使自然哲學(xué)家成為善人”，結(jié)論在于“自然哲學(xué)事業(yè)是道德上的善”，“古典和人文傳統(tǒng)把自然哲學(xué)置于文學(xué)范疇之中。到19世紀(jì)，科學(xué)幾乎從文學(xué)中完全分離開來(lái)，但是啟蒙運(yùn)動(dòng)仍然把重點(diǎn)放在文學(xué)上”，因?yàn)樗軌蚪M成一個(gè)“文學(xué)共和國(guó)”，即它“尊重思想和行動(dòng)的自由，抵制權(quán)威”。因此，“在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，科學(xué)基本上遵循文學(xué)意識(shí)形態(tài)，在這種意識(shí)形態(tài)中，善在于作品，同樣在于手藝”{16}。從這個(gè)意義上說(shuō)，新啟蒙較之五四啟蒙在科學(xué)與文學(xué)的關(guān)系上發(fā)生了一個(gè)明顯的變化，由于科學(xué)主義乃至科學(xué)拜物教的決定性影響，五四的文學(xué)觀是一種科學(xué)本位的文學(xué)觀，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)的價(jià)值在于它的合乎科學(xué)性，而新啟蒙顯然跳出了這一局限，更接近漢金斯所說(shuō)的解決方式。事實(shí)上，新啟蒙的思想探討與文學(xué)創(chuàng)作、文藝?yán)碚摷懊缹W(xué)探討也是同步共滲的，它們共同組成了80年代以“新啟蒙”為核心的思想語(yǔ)境與精神場(chǎng)域。

由此出發(fā)，新啟蒙對(duì)自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)關(guān)系、思維模式乃至人體科學(xué)的探討也頗具規(guī)模。早在1981年就有人指出，文學(xué)是一種社會(huì)現(xiàn)象，生活、作家、作品是構(gòu)成這種社會(huì)現(xiàn)象的最重要的三個(gè)方面，它們之間的關(guān)系不是孤立的、靜止的，而是相互聯(lián)系、相互作用的，這就要求從聯(lián)系的觀點(diǎn)多方面地觀察和分析文學(xué)現(xiàn)象{17}。科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步越來(lái)越多地揭示出各種事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，日益復(fù)雜化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也迫使人們不得不從聯(lián)系的觀點(diǎn)看問題，對(duì)文學(xué)規(guī)律的探討涉及到哲學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、自然科學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等眾多學(xué)科，因此，僅僅局限在文學(xué)本身的手段和方式就顯得不夠了，必須把上述社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的理論引到文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)文學(xué)進(jìn)行綜合研究{18}。僅著名科學(xué)家錢學(xué)森就以高度的熱情發(fā)表了《科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化一定要帶動(dòng)文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)代化》、《自然辯證法、思維科學(xué)和人的潛力》等多篇文章，從情理激蕩的角度出發(fā)對(duì)科學(xué)、藝術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程提供了新的思路。人們還進(jìn)一步將理性與感性的統(tǒng)一落實(shí)到認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，“從認(rèn)識(shí)論上講，無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，理性認(rèn)識(shí)都基于感性認(rèn)識(shí)之上。研究者必須從廣泛地搜集材料開始，然后分析加工材料，進(jìn)行從個(gè)別到一般的抽象，然后提出觀點(diǎn)或理論。任何理論總是對(duì)它們所依據(jù)的材料反映、概括和解釋。因此自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象雖然不同，但從認(rèn)識(shí)論一般原則上看，它們的理論是否正確，也即認(rèn)識(shí)從感性階段上升為理性階段這一過(guò)程是否能夠科學(xué)地進(jìn)行，都必定取決于兩個(gè)重要環(huán)節(jié)。第一，材料搜集中的經(jīng)驗(yàn)（包括實(shí)驗(yàn)）是否正確，是否完備、全面，是否能反映出事物的聯(lián)系和全貌；第二，從感性認(rèn)識(shí)向理性認(rèn)識(shí)飛躍時(shí)，理論概括是否科學(xué)、是否正確。如果這兩個(gè)環(huán)節(jié)中有一個(gè)發(fā)生重大差別，那么據(jù)此提出的理論必然靠不住”{19}。這些思索表現(xiàn)出人們急切實(shí)現(xiàn)人文科學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在焦慮和要求，并直接促成了80年代的方法論熱。1985年前后，從“舊三論”即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達(dá)“新三論”即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進(jìn)一步從自然科學(xué)的方法向人文科學(xué)的方法延展，極大地推動(dòng)了人文科學(xué)視野的拓展。另一方面，在《走向未來(lái)》叢書的竭力倡導(dǎo)下，科學(xué)主義的另一種形態(tài)經(jīng)驗(yàn)論科學(xué)主義，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中迅速替代了唯物論科學(xué)主義。隨著波普的批判理性主義、庫(kù)恩的范式理論以及拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的引進(jìn)，經(jīng)驗(yàn)論科學(xué)主義的特點(diǎn)即在于揚(yáng)棄自身獨(dú)斷論和一元論因素，力求變成一個(gè)多元的、開放和具有自我反思、自我糾錯(cuò)能力的理論傳統(tǒng){20}。

當(dāng)人們以罕見的熱情與樂觀主義精神投入到新方法的探索的時(shí)候，并不是大多數(shù)人都能夠充分意識(shí)到，這固然克服了五四以來(lái)“科學(xué)萬(wàn)能”的偏向，但其自身也潛含著另一種危機(jī)，即“方法萬(wàn)能”的問題。出于這樣一種自覺的意識(shí)，與此同時(shí)，另一種啟蒙的思路也悄然產(chǎn)生。新啟蒙學(xué)者們一方面盡可能地清理并反思中國(guó)啟蒙思想史上有關(guān)科學(xué)的諸多問題，以防止科學(xué)至上主義乃至科學(xué)拜物教的滋生，導(dǎo)致啟蒙走向自身的反面。但另一方面也面臨著一個(gè)更為迫切的任務(wù)，那就是回到不無(wú)薄弱的思想基礎(chǔ)上，重新探討新的科學(xué)思想，并使之成為新啟蒙體系的有機(jī)組成部分。

新啟蒙家充分肯定了建構(gòu)啟蒙哲學(xué)的重要意義和迫切性，黃萬(wàn)盛指出了一個(gè)直到今天還具有啟發(fā)性的現(xiàn)象，那就是常有人對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)存在這么一種誤解，即認(rèn)為“啟蒙運(yùn)動(dòng)是把已有的思想、知識(shí)推向社會(huì)，傳給人民。這確實(shí)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要方面。但是，如果我們把啟蒙運(yùn)動(dòng)看作一個(gè)完整的過(guò)程，情況就有很大的不同。傳播與通俗化的工作，在邏輯上是后面階段的工作。首先得有新思想的基礎(chǔ)和源泉，爾后才會(huì)有它的流光溢彩”。英國(guó)的憲章運(yùn)動(dòng)、法國(guó)的百科全書派、德國(guó)的狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)以及以別、車、杜為代表的俄國(guó)民主主義思潮，都呈現(xiàn)出首先營(yíng)構(gòu)迥異于舊思想意識(shí)形態(tài)的新哲學(xué)觀的特點(diǎn)。因此，就啟蒙運(yùn)動(dòng)而言，建設(shè)啟蒙哲學(xué)要高于和先于啟蒙的傳播與通俗化作用，“倘使‘五四’的啟蒙有什么教訓(xùn)值得總結(jié)，沒有能夠產(chǎn)生和形成中國(guó)的啟蒙哲學(xué)可能是一個(gè)重要方面”。五四在傳播科學(xué)和民主方面作出了不可磨滅的功勞。但是，科學(xué)、民主還不能算是完整的新世界觀，它還不是哲學(xué)。未能突出新哲學(xué)建設(shè)的意義可能是造成五四啟蒙中斷的一個(gè)原因，也就是說(shuō)，“并不簡(jiǎn)單是救亡壓倒了啟蒙，更重要的是缺乏一個(gè)可以引導(dǎo)民族整體行為的啟蒙哲學(xué)”{21}。

這就意味著，科學(xué)與理性是建構(gòu)啟蒙哲學(xué)的必備前提，但新的啟蒙哲學(xué)還必須超越科學(xué)與理性的層面，為現(xiàn)代人格與信仰的鍛造打下堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。有的新啟蒙學(xué)者提出了“知性主體精神”的概念，所謂知性主體精神是人們?cè)谔骄筷P(guān)于自然、社會(huì)和人生真理的過(guò)程中所必需的各種精神素質(zhì)，包括超越現(xiàn)實(shí)利害以追求真理的純粹的求知精神，尊重公理和邏輯的精神、分析還原的精神，從實(shí)然非從應(yīng)然出發(fā)的精神，自由和寬容的精神等。無(wú)論是事實(shí)的世界，還是意義和價(jià)值的世界，都離不開知性主體精神的光輝照耀。它是科學(xué)、民主和現(xiàn)代道德所賴以生長(zhǎng)的文化心理基礎(chǔ)，又是三者共通的深層精神本質(zhì)。中國(guó)的現(xiàn)代化固然需要科學(xué)、民主和新道德，但如果沒有知性主體精神，科學(xué)就只是拿來(lái)的實(shí)用技術(shù)和物質(zhì)享受的手段而難以使中國(guó)科學(xué)有長(zhǎng)足的進(jìn)步，民主就會(huì)因誤解、歪曲、濫用而遭到褻瀆，個(gè)性解放的新道德就會(huì)變成無(wú)所不為的放縱。由此，作者認(rèn)為培育知性主體精神正是改造國(guó)民性的根本，是中國(guó)文化現(xiàn)代化的關(guān)鍵，也是中國(guó)知識(shí)分子最重大的使命{22}。而另一方面，更有學(xué)者重新提出理性與信仰的關(guān)系問題。新啟蒙”學(xué)者及其外圍學(xué)者在80年代后期越來(lái)越認(rèn)識(shí)到理性與信仰的矛盾，重新闡釋理性與信仰各自的內(nèi)涵及二者的關(guān)系，并著重探討信仰與人格的塑造在啟蒙中的重要價(jià)值。從劉再?gòu)?fù)、劉曉波、許紀(jì)霖到劉小楓等，就表現(xiàn)出這一思想的嬗變軌跡，北村、史鐵生、張承志等的小說(shuō)創(chuàng)作也在八九十年代之交發(fā)生了變化，從文學(xué)審美的角度提出了人的信仰問題。以往我們?cè)谡務(wù)撔聠⒚蛇\(yùn)動(dòng)時(shí)，往往局限于科學(xué)、民主及其個(gè)性解放與思想解放的層面，而將對(duì)于信仰的探討視為新啟蒙之后的“轉(zhuǎn)向”，其實(shí)，這些探討仍然發(fā)生在科學(xué)與理性覺醒的大背景下，我們完全可以將其置于新啟蒙思想的范疇中加以觀照。

注釋：

①②{13} 金觀濤：《新啟蒙和“五四”》，《新啟蒙》1989年第4輯。

③ 郭穎熙：《中國(guó)現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》，江蘇人民出版社1995年版，第17頁(yè)。

④ 胡適：《〈科學(xué)與人生觀〉序》，《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第2卷，浙江人民出版社1982年版，第122頁(yè)。

⑤ 丁文江：《玄學(xué)與科學(xué)》，《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第2卷，浙江人民出版社1982年版，第368頁(yè)。

⑥{20} 許紀(jì)霖：《另一種啟蒙》，花城出版社1999年版，第 251－252、260頁(yè)。

⑦{16} 托馬斯·Ｌ·漢金斯：《科學(xué)與啟蒙運(yùn)動(dòng)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第8、9頁(yè)。

⑧ 傅新毅：《啟蒙的現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國(guó)的啟蒙》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999年第4期。

⑨《獨(dú)秀文存》，安徽人民出版社1987年版，第243頁(yè)。

⑩ 姜義華：《超越小農(nóng)文明》，《新啟蒙》1989年第4輯。

{11}{12} 夏衍：《科學(xué)、文化與民主》，《新啟蒙》1989年第4輯。

{14} 沈大德：《近代化與現(xiàn)代化》，《新啟蒙》1989年第4輯。

{15} 金觀濤、劉青峰：《“新青年”民主觀念的]變》，《二十一世紀(jì)》1999年第12期。

{17} 王春元：《文藝批評(píng)也要探索新路》，《文學(xué)評(píng)論》1981年第1期。

{18} 汪瑰曼：《關(guān)于提高文學(xué)理論研究水平的思考》，《當(dāng)代文藝思潮》1984年第5期。

{19} 金觀濤、劉青峰：《探討自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)統(tǒng)一的方法》，《哲學(xué)研究》1985年第2期。

{21} 黃萬(wàn)盛：《關(guān)于“啟蒙”的斷想》，《新啟蒙》1989年第4輯。

{22} 參見許蘇民《知性主體精神與中國(guó)文化的現(xiàn)代化》，《江漢論壇》1994年第5期。