ＷＴＯ爭端解決實踐中第三方權(quán)利應(yīng)審慎擴(kuò)大

WTO爭端解決程序中的第三方是指，除爭端當(dāng)事方之外，因爭端解決機(jī)構(gòu)正在處理的某項爭端涉及其實質(zhì)利益，因而根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)定》(DSU)的相關(guān)規(guī)定加入該爭端解決程序的其他WTO成員方。根據(jù)DSU對爭端解決進(jìn)程劃分的階段，第三方包括：磋商程序中的第三方、專家組程序中的第三方、上訴程序中的第三方和仲裁程序中的第三方。由于第三方的介入，可以使WTO爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)能隨時聽到來自成員方的不同聲音，可以簡化程序，避免案件的重復(fù)審理，有效節(jié)省訴訟成本和社會資源。對于發(fā)展中國家來說，以第三方的身份介入爭端解決程序，可以避免高額的訴訟成本，掌握與案件相關(guān)的大量信息，學(xué)習(xí)他國關(guān)于爭端解決的經(jīng)驗，更為重要的是，在國際貿(mào)易摩擦中維護(hù)自身利益。因此，以第三方身份介入WTO爭端解決程序已成為非爭端當(dāng)事方在貿(mào)易摩擦中主張和維護(hù)自身利益的首選。然而，由于目前DSU有關(guān)第三方介入爭端解決程序的具體權(quán)利規(guī)定存在很多不明確之處，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了對第三方權(quán)利擴(kuò)大解釋的要求。

一、DSU對第三方權(quán)利與限制的規(guī)定

第三方在爭端解決中的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)在DSU第10條的第2、3、4款和第17條的第4款的規(guī)定中。根據(jù)這些條款，WTO爭端解決機(jī)制中的第三方擁有以下基本權(quán)利：1、向?qū)＜医M提出書面陳述的權(quán)利，該書面陳述應(yīng)當(dāng)分發(fā)各爭端當(dāng)事方，并在專家組報告中有所體現(xiàn)；2、有收到各爭端當(dāng)事方在專家組第一次會議上提交的書面意見的權(quán)利：3、如果某第三方認(rèn)為專家組已在審議的某項措施，使其根據(jù)有關(guān)協(xié)議所擁有的權(quán)益受損或喪失，則有權(quán)依據(jù)DSU規(guī)定求助于正常的爭端解決程序；4、有向上訴機(jī)構(gòu)提出書面意見的權(quán)利，并由該機(jī)構(gòu)給予機(jī)會以聽取意見。

按照DSU第17條第4款的明文規(guī)定，第三方無權(quán)對專家組的決定提出上訴，但是在爭端當(dāng)事方提起上訴的情況下；第三方如果認(rèn)為有必要，仍然可以通過向上訴機(jī)構(gòu)提出書面意見的方式參與上訴程序。除了在DSU中有對第三方權(quán)利的規(guī)定之外，在WTO的《爭端解決機(jī)構(gòu)上訴委員會上訴案件審理工作程序》中也有涉及到第三方權(quán)利的規(guī)定。比如因為公平的原因，第三方有要求上訴庭修改工作時間的權(quán)利，有收到每一份文件的權(quán)利等。

第三方如決定不再繼續(xù)介入爭端解決程序，無須經(jīng)過書面通知的程序，以自身行為默示即可，但必須恪守保密義務(wù)，對其在介入時獲得的當(dāng)事方表明不愿透露的部分不能對外公布，以免妨礙當(dāng)事方雙邊解決爭議的可能性和后續(xù)程序的順利進(jìn)行。

二、實踐中對第三方權(quán)利擴(kuò)大的原則與限制

(一)相關(guān)案例分析

隨著第三方介入程度的不斷加深、介入階段的不斷延伸，在DSU對應(yīng)規(guī)則暫時不明朗或缺位的情況下，專家組秉持根據(jù)DSU賦予的職權(quán)，在很大程度上突破了DSU的相關(guān)規(guī)定，在一定條件下賦予第三方更廣泛的權(quán)利。

案例一：在厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯等國訴歐盟香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案中共有21個國家作為有重大利害關(guān)系的第三方向?qū)＜医M陳述了意見，提交了有關(guān)報告。其中，伯里茲、喀麥隆和哥倫比亞等16國在DSB會議上提出要求更充分地參與專家組的工作。他們要求“被允許出席所有的專家組和爭端方之間的會議，能在這些會議上陳述意見，收到所有的報告和書面材料，在第一次和第二次專家組實質(zhì)性會議上遞交書面陳述。”這些作為第三方的國家所要求的權(quán)利顯然超出了DSU的規(guī)定。DSU第10條第3款規(guī)定第三方有權(quán)收到爭端各當(dāng)事方在專家組第一次會議上提交的書面意見。根據(jù)DSU附錄3規(guī)定，第三方有權(quán)在第一次實質(zhì)性會議期間另行安排的一次會議上陳述其觀點，而不能在所有會議上陳述其觀點。但是，這些第三方提出的權(quán)利要求，既非DSU明確規(guī)定，又非DSU明文禁止，因而使專家組在做出相關(guān)決定時有很大的自由裁量權(quán)。DSU第12條第1款規(guī)定專家組須與爭端當(dāng)事方磋商，但未規(guī)定必須與爭端當(dāng)事方取得一致意見。專家組在與爭端當(dāng)事方磋商后，盡管爭端當(dāng)事方之一厄瓜多爾不同意，仍做出了有利于第三方擴(kuò)大權(quán)利的決定，允許第三方“觀察”專家組的第二次實質(zhì)性會議，同時第三方作為“觀察員”有機(jī)會在第二次實質(zhì)性會議期間作簡短陳述。專家組對此做出了解釋：歐盟香蕉體制案對第三方的經(jīng)濟(jì)影響十分巨大，有必要聽取他們的意見；某些第三方聲稱他們從歐盟所獲得的利益是來源于他們與歐盟之間的國際協(xié)定——《洛美協(xié)定IV》，而該協(xié)定又涉及眾多發(fā)展中國家的利益；在以往歐盟香蕉體制案的專家組程序中有類似的實踐可以借鑒：而且爭端各方在這一問題上分歧較大，無法達(dá)成一致。最后，專家組做出結(jié)論，在本案的一些程序中，第三方享有比在DSU下更為廣泛的“參與權(quán)”。但同時專家組拒絕給予第三方其他權(quán)利，包括在第二次實質(zhì)性會議上提出的參加中期評審會議等，因為依據(jù)DSU第15條，中期評審只允許當(dāng)事方參加：如果給予第三方所有當(dāng)事方的權(quán)利會不適當(dāng)?shù)啬：薉SU中當(dāng)事方和第三方的界線和區(qū)別。

案例二：日本訴美國1916年反傾銷法違反GATT和反傾銷協(xié)議有關(guān)規(guī)定案中，歐盟作為第三方參與了此案的專家組程序。而在此前的歐盟與美國關(guān)于反傾銷法的糾紛中，日本又是該案的第三方。也就是說，歐共體和日本先后就同一事項提出申訴，同時在對方的案件中又以第三方的身份參與了爭端解決。歐盟提出擴(kuò)大其第三方權(quán)利的請求，要求“充分地”參與整個專家組程序，要求出席兩次實質(zhì)性會議的全過程，并能在任何一個場合提交書面陳述。歐盟提出該請求的依據(jù)是“荷爾蒙”案中專家組做出類似決定的實踐。在“荷爾蒙”案中，美國與加拿大先后就同一爭議事項——歐盟的牛肉進(jìn)口限制，分別提起單獨的爭端解決程序，而美國和加拿大在對方的程序中均是第三方。在“荷爾蒙”案中，專家組賦予了美國、加拿大作為第三方的特殊權(quán)利。然而，對于歐共體提出的要求擴(kuò)大權(quán)利請求的這一理由和依據(jù)，專家組表示了不同意見：在“荷爾蒙”案中，專家組擴(kuò)大美、加第三方權(quán)利主要是因為該案的“具體情況”：事實復(fù)雜，獲取科學(xué)證據(jù)的技術(shù)要求高，專家組同時完成兩個程序的報告。也就是說，“荷爾蒙”案第三方權(quán)利的擴(kuò)大并不主要的取決于美、加之間的特殊關(guān)系，而是該案件具體內(nèi)容的特殊性。而這種特殊性并不存在于“反傾銷法”案中。“荷爾蒙”案與“反傾銷法”案的相似之處不能成為專家組做出擴(kuò)大第三方權(quán)利決定的主要依據(jù)。專家組特別強調(diào)，在迄今為止的所有擴(kuò)大第三方權(quán)利的案件中，只有每一個案件本身具體的特殊情況才是權(quán)利擴(kuò)大的唯一原因。否則，按照歐共體的理論，就會變成“凡是由同一專家組受理的涉及同一問題的多個申訴案，必將導(dǎo)致第三方權(quán)利的擴(kuò)大”，這并不是專家組認(rèn)同的原則。上訴庭支持專家組的決定，并指出，賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利是專家組的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)是受到限制的，比如要符合“正當(dāng)程序的要求”。

除了以上分析案例外，WTO爭端解決實踐中的許多案例，如日本限制皮革進(jìn)口案、加拿大外國投資審查法實施案、美國對金槍魚進(jìn)口的限制案等等，都存在著擴(kuò)大第三方權(quán)利的做法，可見這已成為第三方介入WTO爭端解決程序?qū)嵺`的一種發(fā)展趨勢。第三方的參與程度越來越向縱深發(fā)展。尤其在專家組階段，專家組秉持務(wù)實態(tài)度行使自由裁量權(quán)，在某些案件中已經(jīng)超越DSU明文賦予第三方的權(quán)力范圍，極大地豐富了第三方介入的權(quán)利內(nèi)容。由于DSU的規(guī)定僅僅是第三方程序性權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)，在DSU不排除授予第三方更廣泛的權(quán)利時，專家組可以依據(jù)DSU第12條第1款所賦予的自由裁量權(quán)授予第三方擴(kuò)大的權(quán)利，而不受爭端方協(xié)議的約束。然而需要強調(diào)的是，此種裁量權(quán)的行使并非不受限制和約束。盡管擴(kuò)大第三方的權(quán)利是專家組自由裁量權(quán)的一部分，但是這一決定必須基于具體情況的考慮。專家組任何一次擴(kuò)大第三方權(quán)利的決定均不具有判例作用。即使不同案件的某些情節(jié)相似，也不能作為第三方要求擴(kuò)大權(quán)利的理由和依據(jù)。只有確定有必要時，才會適當(dāng)擴(kuò)大第三方權(quán)利，這樣做的目的主要是為了區(qū)別當(dāng)事方和第三方。

(二)專家組擴(kuò)大第三方權(quán)利遵循的基本原則

從第三方介入WTO爭端解決實踐的發(fā)展歷程我們可以看出，在第三方享有的權(quán)利方面，實踐總是走在新規(guī)則之前，常常超越現(xiàn)有制度賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利。專家組進(jìn)行的若干擴(kuò)大個別第三方權(quán)利的實踐雖然存在著一定程度的任意性，但總體上仍是遵守WTO基本精神，遵循一些基本原則：

1、在不違反DSU明文禁止的規(guī)定的前提下，專家組可以根據(jù)其利害關(guān)系及程度，對DSU中未明文規(guī)定的權(quán)利做出較靈活的變化和處理。

2、專家組謹(jǐn)慎決定授予第三方擴(kuò)大的權(quán)利，必須要保持第三方和當(dāng)事方之間的區(qū)別和界線，這也是對當(dāng)事方權(quán)利的一種保護(hù)，符合權(quán)利、義務(wù)相平衡的要求。

3、專家組在處理具體個案時依據(jù)具體情況在不同案件中賦予第三方不同的額外的權(quán)利，因此專家組做出的擴(kuò)大第三方權(quán)利的決定或解釋權(quán)對個案具有約束力。

4、專家組賦予第三方額外權(quán)利必須遵循正當(dāng)程序原則，會考慮請求的復(fù)雜性和嚴(yán)重性、程序?qū)幎烁鳟?dāng)事方潛在的影響，還要更多地考慮WTO爭端解決機(jī)制法律目標(biāo)的實現(xiàn)。

三、第三方權(quán)利應(yīng)審慎擴(kuò)大

雖然WTO各成員方由于各自的立場不同而在具體問題上存在分歧，但繼續(xù)加強和完善第三方權(quán)利已經(jīng)成為共識，因此第三方介入規(guī)則的談判構(gòu)成多哈回合有關(guān)DSU改進(jìn)和澄清的重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，WTO爭端解決機(jī)制的主要目的之一就是及時有效地解決爭端方之間的爭端，允許第三方介入爭端解決程序也正是出于對這一目標(biāo)的考慮。然而，如授予第三方過多的參與權(quán)，可能會使?fàn)幎水?dāng)事方達(dá)成互相滿意的解決方案的程序變得更為復(fù)雜，推遲程序的有效進(jìn)行，而且還會不適當(dāng)?shù)啬：?dāng)事方和第三方的界線和區(qū)別。因此，在第三方制度改革過程中，第三方權(quán)利應(yīng)審慎擴(kuò)大。

首先，明確第三方介入的標(biāo)準(zhǔn)，防止被任意擴(kuò)大解釋。DSU第4(11)條加入磋商同時提到了“實質(zhì)貿(mào)易利益”和“實質(zhì)利益”兩個用語，另外第10條對第三方介入專家組的實體要求是“實質(zhì)利益”。上訴機(jī)構(gòu)在香蕉案3報告中的結(jié)論說：“本諒解第4(11)條要求具有實質(zhì)貿(mào)易利益，第10條要求是實質(zhì)利益，但兩者都沒有提出具體標(biāo)準(zhǔn)，因而WTO成員有權(quán)自己決定是否參加案件。目前案文用語仍保持原樣，但加強了必須通知和如果拒絕時告知拒絕理由的要求。因此，有必要統(tǒng)一用語，并應(yīng)進(jìn)一步明確“實質(zhì)利益”的標(biāo)準(zhǔn)，防止被作擴(kuò)大性解釋，從而將第三方介入的標(biāo)準(zhǔn)無限放寬，應(yīng)該像國際法院規(guī)約那樣對其進(jìn)行審慎的考慮。

其次，在增強第三方權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)保持第三方和爭端當(dāng)事方之間權(quán)利義務(wù)的平衡。正如專家組在香蕉案中指出的，“給予第三方以爭端當(dāng)事方享有的所有權(quán)利將會不恰當(dāng)?shù)鼗煜鼶SU中對爭端方和第三方所作的區(qū)別”。WTO的多邊性要求各方利益的平衡，在爭端解決方面，激進(jìn)的改革從來不具備現(xiàn)實可能性。

再次，對專家組的自由裁量權(quán)應(yīng)合理限制。盡管專家組的決定僅對個案有約束力，但先例參照的現(xiàn)象不勝枚舉，而一致否決的原則使得專家組或上訴機(jī)構(gòu)的報告更容易被DSB通過，從而通過個案就有可能強化對第三方權(quán)利的擴(kuò)大。盡管上訴機(jī)構(gòu)一再強調(diào)，是否給予第三方擴(kuò)大的介入權(quán)屬于專家組根據(jù)DSU第12條行使的自由裁量權(quán)，但同時也承認(rèn)這種權(quán)利不是無限制的，比如，正當(dāng)程序的約束。但對于何謂“正當(dāng)程序”，專家組或上訴機(jī)構(gòu)均未給出定義。WTO爭端解決機(jī)制本身的目標(biāo)之一是迅速及時解決成員間爭端，如何節(jié)省時間和資源可為專家組做出決定提供正當(dāng)性的支持。對于這些從當(dāng)事人、案件本身及審理時間不同角度出發(fā)的做法，在時機(jī)成熟時可以作為專家組工作程序中的一部分而納入DSU。最后，反對將擴(kuò)大第三方權(quán)利作為提高爭端解決透明度的主要手段。爭端解決透明度的提高是爭端解決機(jī)制進(jìn)行改革的一個重要的、相對獨立的目標(biāo)，我們對于這一目標(biāo)的追求應(yīng)該通過直接的方式去進(jìn)行，而不應(yīng)該通過主要提高第三方權(quán)利這種方式去獲得。筆者認(rèn)為可以要求爭端當(dāng)事方向爭端解決機(jī)構(gòu)提交一份關(guān)于爭端的詳細(xì)報告，而這份報告應(yīng)該可以被所有的成員方所獲得，以便為成員方提供有關(guān)爭端的信息，從而為成員方正確決定是否以第三方身份加入爭端解決提供一個基礎(chǔ)。爭端解決過程整體透明度的增加將有效減少各國利用第三方的動因，從而更好的消除第三方對爭端解決進(jìn)程的負(fù)面影響，使得爭端得到更順利的解決。