法律的直接本源不是人而是給人定位的社會(huì)關(guān)系

摘要：針對(duì)“人本法律觀”，本文指出不能離開社會(huì)關(guān)系談人論法，只有“社會(huì)關(guān)系”才是法律的直接本源。文章從四個(gè)方面提出了對(duì)法本源問(wèn)題和相關(guān)改革的看法：法本源研究應(yīng)以恩格斯“兩種生產(chǎn)”的唯物史觀為指導(dǎo)，注重人的“社會(huì)關(guān)系”這一客觀基礎(chǔ)；法本源研究應(yīng)以馬克思關(guān)于人的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”的論斷為指針，深入認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系對(duì)人的定向作用；法本源探討應(yīng)沿著馬恩關(guān)于法的產(chǎn)生及法的功能的論斷推進(jìn)，才能得出與之相協(xié)調(diào)的應(yīng)有結(jié)論；政治法律改革應(yīng)遵循馬克思的“勞動(dòng)解放”理想和“實(shí)事求是”的原則，才能找到創(chuàng)新理念的真實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)關(guān)系；法律本源；“人本法律觀”

中圖分類號(hào)：Ｄ903文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003－854Ｘ（2007）09－0115－06

武漢大學(xué)李龍教授在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第6期發(fā)表《人本法律觀簡(jiǎn)論》（以下簡(jiǎn)稱李文），認(rèn)為法律的本源從馬克思的社本論推進(jìn)到人本論，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，也是法律從異化到回歸的必然。文章發(fā)表后，共鳴頻頻。筆者認(rèn)為，在當(dāng)今世界各國(guó)社會(huì)關(guān)系中無(wú)不存在階級(jí)結(jié)構(gòu)，法與國(guó)家無(wú)不反映和調(diào)節(jié)這種社會(huì)關(guān)系的時(shí)代條件下，不認(rèn)真領(lǐng)會(huì)社本法律觀的真諦，以及社會(huì)關(guān)系在法律形成中的地位作用，而是撇開時(shí)代現(xiàn)實(shí)，套“以人為本”的發(fā)展觀界定“人”是法律的本源，這不僅同馬克思主義的基本理論相沖突，而且也無(wú)助于人們對(duì)李文鎖定的政治法律改革目標(biāo)的理解。筆者以為，不能離開社會(huì)關(guān)系談人論法，只有“社會(huì)關(guān)系”才是法律的直接本源。

中國(guó)是以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義大國(guó)，法理學(xué)自然離不開這一思想理論基礎(chǔ)。馬克思主義經(jīng)典作家從馬克思到毛澤東，由于他們所處時(shí)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平和民主法治的普及程度有限，著述中有些重要論斷與歷史和現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位，但是，他們各自用辯證唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，從不同角度對(duì)文明社會(huì)普遍存在的兩大基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾統(tǒng)一以及二者的發(fā)展演變對(duì)國(guó)家與法的影響所作的論述，具有無(wú)庸置疑的科學(xué)性與普遍價(jià)值。李文雖然在表述上承認(rèn)馬克思主義的指導(dǎo)地位，可是其內(nèi)容實(shí)質(zhì)卻與馬克思主義相距甚遠(yuǎn)。李文實(shí)際上是用西方人性論和人文思想將人與社會(huì)割裂，并把人的地位推向極端，抽象地談?wù)摗叭恕睂?duì)法的本源地位和空泛地講“人的全面發(fā)展”。因而，其指導(dǎo)思想與行文邏輯上矛盾甚多。“人為萬(wàn)物之靈，沒(méi)有人便沒(méi)有世界文明”，是無(wú)需證明的公理。但是，對(duì)高度發(fā)達(dá)的文明社會(huì)來(lái)講，闡明其種種事象的本源，尤其是人與法的關(guān)系，何者為本，何者為末，就不是把人在社會(huì)中的活動(dòng)直觀化和簡(jiǎn)單化所能解決得了的。故此，筆者不避淺陋，從四個(gè)方面談?wù)勎覀儗?duì)法本源問(wèn)題及相關(guān)改革的管見(jiàn)，以資活躍學(xué)術(shù)空氣，請(qǐng)讀者批評(píng)指正。

一、法本源研究應(yīng)以恩格斯“兩種生產(chǎn)”的唯物史觀為指導(dǎo)，注重人的“社會(huì)關(guān)系”這一客觀基礎(chǔ)

大自然及其所孕育的人類社會(huì)之謎，直至近代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)誕生之后，人們才有了初步的了解。馬克思主義誕生之前和非馬克思主義學(xué)者在法本源上從“神”從“物”，以至提出其他具有迷信色彩的學(xué)說(shuō)是不足為怪的。馬克思主義的辯證唯物史觀及社會(huì)基本矛盾學(xué)說(shuō)問(wèn)世之后，以馬克思主義為指導(dǎo)的學(xué)者探討法本源問(wèn)題，就應(yīng)注意運(yùn)用辯證唯物主義，特別是恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論觀察社會(huì)歷史問(wèn)題了。李文鄭重指出：“法律源于人、用于人、評(píng)于人、行于人、服務(wù)于人，人始終是法律的主體、目的和關(guān)鍵所在，沒(méi)有人或離開人，法律失去了其存在的前提和基礎(chǔ)，法律就沒(méi)有發(fā)展動(dòng)力和方向。一句話，沒(méi)有人就沒(méi)有法。法律因人的存在而存在，……這就是人本法律觀的立論根據(jù)。”①乍看起來(lái)，這是多么了然無(wú)誤的真理性判斷與推理。但是，在講這種話的時(shí)候，不應(yīng)忘記，這里不是在談某種骨牌游戲的連鎖反應(yīng)，而是在講有著任何人不可逾越的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的文明社會(huì)里的人及其活動(dòng)規(guī)范，這里用“人”去推“法”，或用“法”去推“人”都是無(wú)濟(jì)于事的。就“人”而論，其內(nèi)涵是多方面的，但是，無(wú)論是什么范疇的人都是同特定的時(shí)代與特定的社會(huì)關(guān)系聯(lián)系在一起的，都是類人猿的進(jìn)化及其覓取物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)化達(dá)到一定階段的產(chǎn)物。就法而論，無(wú)論是形式還是內(nèi)容，同人都不是同步的永恒現(xiàn)象。

人有別于其他生物的特點(diǎn)，是它從誕生之日起，就不會(huì)因來(lái)自外部或內(nèi)部的刺激而立即解體，不是分離聚合如鳥獸一般的烏合之眾。人既要始終面對(duì)它賴以產(chǎn)生和存在的大自然，又要面對(duì)自己組成的社會(huì)，既需要直面自然與社會(huì)兩重關(guān)系，又要對(duì)付難以想象和預(yù)料的復(fù)雜變化，否則，災(zāi)難乃至滅亡隨時(shí)可能降臨。這就告訴我們，人的社會(huì)關(guān)系是以人與自然為基礎(chǔ)疊床架屋編織而成的，無(wú)論個(gè)體或群體的人都要隨著這種客觀存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的變化而變化。但是，推動(dòng)其發(fā)展變化的物質(zhì)力量與精神力量是隨著社會(huì)生產(chǎn)力所決定的生產(chǎn)方式的發(fā)展而演進(jìn)的，人那種不同于獸的、能把握自己活動(dòng)范疇的特有悟性與良知也是隨著這種演進(jìn)而發(fā)展變化的。具備了政治法律范疇的人類社會(huì)和社會(huì)人，其立法、用法的自覺(jué)性與能力不限于他們自身的天然秉性和主觀要求，主要是由這些物質(zhì)關(guān)系和精神關(guān)系的變化決定的。

李文認(rèn)定人為法律的本源，可是這個(gè)“人”是不能脫離特定時(shí)代與特定社會(huì)范疇的；特別是人的社會(huì)關(guān)系到底是具有主觀隨意性還是具有客觀存在性，李文也未作相應(yīng)的說(shuō)明。這就留下了許多使人備感困惑的盲區(qū)。這種做法的表層原因是李文將人與法的關(guān)系作了簡(jiǎn)單化的比方性套解：“沒(méi)有人就沒(méi)有法”，這種推斷仿佛在講“沒(méi)有水就沒(méi)有生命”，“沒(méi)有父母就沒(méi)有子女”，闡述的關(guān)系沒(méi)有跨越骨牌游戲效應(yīng)。深層的原因是李文忘忽了將文明社會(huì)具有復(fù)雜社會(huì)內(nèi)涵與外延的人作為法律本源，既會(huì)觸掛人類社會(huì)——尤其是決定其根基及其發(fā)展與升華進(jìn)程的兩大社會(huì)基本矛盾，又會(huì)使人脫離社會(huì)并凌駕于這兩大矛盾之上。李文在歷史和理念根基上的這種缺陷，使其立論、觀點(diǎn)與行文矛盾四伏。

長(zhǎng)期以來(lái)，多少學(xué)問(wèn)家探討法的本源，試圖摘下法理學(xué)上難摘的明珠，或者圍繞著幻想的“神”，或者圍繞著現(xiàn)實(shí)的“物”，或者圍繞著其他，發(fā)表自己的探索結(jié)論，但都未能得到公認(rèn)，從根本上講這都是未觸及社會(huì)賴以生存發(fā)展的根基及其所造成的社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致的。在近代科學(xué)與民主有了一定發(fā)展之后，馬克思主義經(jīng)典作家用唯物史觀與辯證法思想揭開了包括政治法律在內(nèi)的種種現(xiàn)象的社會(huì)根基。他們明確指出，原始時(shí)代的人們長(zhǎng)期按風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行生產(chǎn)與生活，沒(méi)有法律規(guī)范。易言之，原始社會(huì)“有人沒(méi)有法”。國(guó)家與法賴以立足的社會(huì)關(guān)系，是社會(huì)分裂為不同階級(jí)并走進(jìn)了文明之后顯形的，這時(shí)形成了兩大社會(huì)基本矛盾的初胎。正是這種比史前復(fù)雜的文明社會(huì)，形成了需要用法律來(lái)規(guī)范或維持的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。1991年出版的《新編哲學(xué)大辭典》，對(duì)這種社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)性與精神性兩方面都有明確的論述：“思想的社會(huì)關(guān)系，是物質(zhì)關(guān)系的反映，其中包括政治關(guān)系……法律關(guān)系等。物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系是第一性的，思想的社會(huì)關(guān)系是第二性的、派生的。物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系決定思想的社會(huì)關(guān)系”。這一界定性表述，堅(jiān)持了馬克思關(guān)于“君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件”②的立法思想理論和“存在”決定“意識(shí)”的唯物主義原則。“存在”無(wú)論就自然還是就社會(huì)而言，對(duì)個(gè)人或集團(tuán)都是客觀的，包括個(gè)人或集團(tuán)的立法意志都要由客觀條件來(lái)決定，當(dāng)然決定與被決定雙方又在發(fā)展過(guò)程中互動(dòng)，但要十分明確的是根基在于物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》第一版序言中指出：“根據(jù)唯物主義觀點(diǎn)，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人類自身的生產(chǎn)，即種的蕃衍。一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度（包括法律——引者），受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。”③這一發(fā)展的結(jié)果形成新的階級(jí)差異、階級(jí)矛盾以至階級(jí)對(duì)立與妥協(xié)的新的社會(huì)關(guān)系，成為法與國(guó)家諸種因素萌生的土壤。兩種生產(chǎn)越是向前發(fā)展，尤其是生產(chǎn)勞動(dòng)的發(fā)展程度越高，人們認(rèn)識(shí)自然與社會(huì)的科學(xué)文化知識(shí)水平越高，法律也就越向反映各階級(jí)階層人民意志的多元性與良性化發(fā)展，以至生態(tài)環(huán)保這種人與自然的關(guān)系，也為全民所關(guān)注，成為重要的立法對(duì)象。“兩種生產(chǎn)”同步發(fā)展，不可分割，構(gòu)成人的社會(huì)的整體關(guān)系和整體關(guān)系中的人。恩格斯關(guān)于兩種生產(chǎn)的理論，從根本上摒棄了將人與法的關(guān)系簡(jiǎn)單化或神秘化的形而上學(xué)或唯心主義的極端。

二、法本源研究應(yīng)以馬克思關(guān)于人的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”的論斷為指針，深入認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系對(duì)人的定向作用

人從野蠻進(jìn)入文明的過(guò)渡階段，對(duì)于自己所面臨的世界類似動(dòng)物一樣混沌。然而，作為天然生物最高形態(tài)的某種類人猿，脫離動(dòng)物界而進(jìn)入人的歷史之前，又有其成其為人的客觀條件：一方面它們的智商與群體性比其他獸類高；另一方面它們沒(méi)有獸類那種長(zhǎng)角、厚皮、豐羽、板甲、強(qiáng)肢、利齒等進(jìn)攻性或防御性強(qiáng)的器官，單個(gè)獲取食物與生存的能力低下。這二者決定它們?cè)谧园l(fā)乃至某種自覺(jué)性的支配下緊密地依偎在一起進(jìn)行群體性生產(chǎn)勞動(dòng)，獲得所需要的生活資料以及生存所需要的其他條件。這種天然優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)決定著它們必然向與高級(jí)獸類不同的方向發(fā)展，與眾不同的穩(wěn)定性社會(huì)是維持其生存發(fā)展的前提。但是，這種靠天然條件形成起來(lái)的社會(huì)及社會(huì)關(guān)系，離“社會(huì)化了的人”（馬克思語(yǔ)）還有著相當(dāng)?shù)木嚯x。

這一距離要由生產(chǎn)勞動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展來(lái)解決。某種類人猿所以成為人的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，在于個(gè)別成員的勞動(dòng)創(chuàng)造既是自己生存發(fā)展的條件，也是同類生存發(fā)展的條件，從而促進(jìn)社會(huì)成員更加緊密地以特定方式結(jié)合在一起。這種以生產(chǎn)勞動(dòng)為基礎(chǔ)的演變過(guò)程，進(jìn)一步發(fā)展到有剩余勞動(dòng)的高度，社會(huì)產(chǎn)生國(guó)家與法的條件就開始成熟了，使文明社會(huì)成了既分物質(zhì)與精神兩大層次，又是不可分割的整體，使人成為與原始形態(tài)不同的、被物質(zhì)關(guān)系與精神關(guān)系多層定位的“社會(huì)化了的人”。

這種社會(huì)化了的人，在“國(guó)家與法”的統(tǒng)治下生活，“只要生產(chǎn)不局限于被壓迫者最需要的生活用品，統(tǒng)治階級(jí)的利益就成為生產(chǎn)發(fā)展的推動(dòng)因素”（恩格斯語(yǔ)）。不言而喻，維護(hù)這種生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑的法律，就不是按占人口絕大多數(shù)的普通生產(chǎn)勞動(dòng)者的意志產(chǎn)生的，而是在“社會(huì)化了的人”中占統(tǒng)治地位的人為維護(hù)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序而制定的；它的“要求”及其“內(nèi)容”多少會(huì)包含普通勞動(dòng)人民的一些愿望，但其實(shí)質(zhì)卻是少數(shù)統(tǒng)治者“把對(duì)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)變成對(duì)群眾的剝削”（恩格斯語(yǔ)）的法律表現(xiàn)。

生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造人本身和人類文明的歷史過(guò)程，將人們歷史地分布在他們所處地域的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，及至整個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的各個(gè)節(jié)點(diǎn)上；也正是這種關(guān)系網(wǎng)決定和推動(dòng)人們?cè)谡巍⒔?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、宗教等各種領(lǐng)域、各個(gè)方面，乃至高下不一的階梯上發(fā)揮自己的作用。從另一種角度講，決定某個(gè)人發(fā)揮作用大小及程度的原因中雖然有其主觀條件，但起決定作用的往往是個(gè)人以外的客觀因素。人的立身之本，不能用似是而非的“人本身”、“具體的人”、“社會(huì)的人”或“所有的人”等說(shuō)詞作簡(jiǎn)單的解釋，而是生成人的生產(chǎn)勞動(dòng)，及由此展開的形形色色的生產(chǎn)關(guān)系及其所派生的其他社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)。只有這張網(wǎng)上的人，才是看得見(jiàn)、摸得著、有特定地位與具體身份的人，才不致于使我們對(duì)“抽象的人”與“具體的人”都感到費(fèi)解。《紅樓夢(mèng)》中寧榮二府有七百多口人，進(jìn)入小說(shuō)角色的有府內(nèi)外四百多人，其中哪一位的尊卑、貴賤、富貧及主仆身份，不是由對(duì)法律乃至道德起基礎(chǔ)作用的特定社會(huì)關(guān)系決定的？他們的地位、權(quán)利、榮辱、生死及兩府的興衰哪一個(gè)方面與府內(nèi)外的社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)？我們現(xiàn)代人面臨的社會(huì)關(guān)系與《紅樓夢(mèng)》中描寫的古代專制時(shí)代的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)有根本區(qū)別，但是給人定位的、具有上下等級(jí)及其他區(qū)分乃至貧富貴賤之別的社會(huì)關(guān)系仍然存在。

李文稱人本法律觀“以馬克思主義為指導(dǎo)”，因而筆者有理由認(rèn)為，它所引用的馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)……在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的名言，是李文的主要理論根據(jù)。然而，這一名言的內(nèi)容從表及里都幫不上李文的忙。首先，馬克思講的是“人的本質(zhì)”問(wèn)題，同法的“人本源”問(wèn)題不是同一范疇。其次，李文及有關(guān)評(píng)論文章將事物“本質(zhì)”與“本源”混淆是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ淙沁@一“社會(huì)關(guān)系的總和”聚焦，才影響乃至決定著人們的生存發(fā)展及前途與命運(yùn)。李文用“人為萬(wàn)物的尺度”、“人是主體”、“人是目的”等等為“人本法律觀”張目，可是這些有的不堪一駁，有些是人們僅憑表層現(xiàn)象作出的結(jié)論，法哲學(xué)家的思維邏輯不應(yīng)以此為限。難道人類誕生前地球及生于其上的無(wú)機(jī)物、有機(jī)物、生物不屬于客觀存在嗎？難道因?yàn)槿祟愂亲约簹v史的創(chuàng)造者，社會(huì)上層建筑現(xiàn)象都是人類自我創(chuàng)造的產(chǎn)物，那么即便法律制度這種十分復(fù)雜的事象也可以用“人本”方式加以套解，并且得到唯物主義的科學(xué)論斷？如果是這樣，豈不是違背了物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性的基本常識(shí)，以至從黑格爾退到貝克萊，成為了“存在即被感知”的信徒？

三、法本源探討應(yīng)沿著馬恩關(guān)于法的產(chǎn)生及法的功能的論斷推進(jìn)，才能得出與之相協(xié)調(diào)的應(yīng)有結(jié)論

前賢都認(rèn)為國(guó)家與法具有公共職能和公共性質(zhì)，馬克思主義經(jīng)典作家更是對(duì)此作了精辟而透徹的論述，他們明確承認(rèn)國(guó)家的社會(huì)公共管理職能，但是，唯獨(dú)他們對(duì)國(guó)家與法有著更為深刻的認(rèn)識(shí)：階級(jí)、國(guó)家與法是生產(chǎn)力的發(fā)展、剩余勞動(dòng)的出現(xiàn)以及分工規(guī)律的產(chǎn)物。從他們的有關(guān)論述中可以看到，國(guó)家與法具有階級(jí)性，是階級(jí)統(tǒng)治的工具，此二者都是同異化勞動(dòng)這種歷史現(xiàn)象不可分割的。我們現(xiàn)代人不應(yīng)以歷史的發(fā)展，社會(huì)生活的改變及其他原因，去抹煞他們的這種論斷的歷史地位及其所包含的合理內(nèi)核與科學(xué)成份。

令人遺憾的是，李文對(duì)馬恩關(guān)于法律起源與法律本源的一些不應(yīng)忽視的重要論述，不是有悖原意，就是不予提及。恩格斯指出，“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規(guī)則概括起來(lái)，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國(guó)家。在社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的進(jìn)程中，法律便要發(fā)展成或多或少?gòu)V泛的立法。”④李文不僅沒(méi)有完整地引用這段話，而且在講馬克思主義法學(xué)產(chǎn)生時(shí)，將恩格斯講的因生產(chǎn)、分配等需要產(chǎn)生的規(guī)則——法律，改為“法律使人們?cè)谏a(chǎn)和生活中，形成了一些交換方式與規(guī)則”。馬克思指出，在議會(huì)中“將統(tǒng)治階級(jí)的法律提升成為國(guó)民的普遍意志。在行政權(quán)力的面前，國(guó)民完全放棄了自己的意志，而服從于他人意志的指揮，服從于權(quán)威”⑤。馬恩還合寫了一段千萬(wàn)不可忘忽的話：“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式，是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)……這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系決不是國(guó)家政權(quán)創(chuàng)造出來(lái)的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國(guó)家政權(quán)的力量。在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志即法律的一般表現(xiàn)形式。這種表現(xiàn)形式的內(nèi)容總是決定于這個(gè)階級(jí)的關(guān)系，這是由例如私法和刑法非常清楚地證明了的。”在這里他們兩人還講，對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，“法律和國(guó)家是否存在，這也不是他們的意志所能決定的”⑥。法典不能創(chuàng)立社會(huì)形態(tài)和社會(huì)關(guān)系，如果有人按自己的意志創(chuàng)立社會(huì)形態(tài)，將會(huì)碰得頭破血流。“法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系，它就會(huì)變成一疊不值錢的廢紙。”（馬克思語(yǔ)）是社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系及生產(chǎn)方式——簡(jiǎn)言之，是“社會(huì)關(guān)系”產(chǎn)生了法律。任何范疇的“人”，都不可能以其意志直接派生法律，一切有階級(jí)劃分的社會(huì)都是如此。這一點(diǎn)在馬克思主義那里是十分清楚的。李文稱以馬克思主義為指導(dǎo)，但如何將馬克思主義在這方面如此明確的論述拋到九霄云外去了呢？如果是為了提升和肯定“人”的根本地位，那么人的根本又在何處呢？

筆者在馬恩有關(guān)法的論斷的啟迪下，講法律直接起源于社會(huì)關(guān)系，而不是任何個(gè)人或集團(tuán)，其中主要是指階級(jí)關(guān)系及其所包含的差異、矛盾、斗爭(zhēng)乃至對(duì)抗與協(xié)調(diào)。列寧曾指出：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，這些集團(tuán)在歷史上一定社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用不同……所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)。”⑦ 特定歷史時(shí)代的法律反映與之相應(yīng)的以階級(jí)關(guān)系為軸心的生產(chǎn)關(guān)系及其他各種社會(huì)關(guān)系，這是馬克思主義者所概括的無(wú)情歷史事實(shí)。對(duì)法律本源于這種關(guān)系就無(wú)需贅述了。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的一切領(lǐng)域，人都是一定階級(jí)關(guān)系和利益關(guān)系的組成者和承擔(dān)者，其中絕大多數(shù)人還是體力與腦力勞動(dòng)的直接承擔(dān)者。說(shuō)法律不直接本源于人，不能同否定人創(chuàng)造了世界歷史與包括法在內(nèi)的世界文明混為一談。李文不是根據(jù)可靠的歷史事實(shí)及前賢的精辟論斷闡釋法的本源問(wèn)題，而是用國(guó)內(nèi)外一些非馬克思主義學(xué)者關(guān)于“人對(duì)其生存的自覺(jué)，對(duì)其生活問(wèn)題的關(guān)切……權(quán)力與沖動(dòng)等的不安定感，使得人創(chuàng)造了法律”⑧一類表層的、似是而非的論述作為“人本法律觀”的重要依據(jù)，是令人費(fèi)解的。

四、政治法律改革應(yīng)遵循馬克思的“勞動(dòng)解放”理想和“實(shí)事求是”的原則，才能找到創(chuàng)新理念的真實(shí)基礎(chǔ)

李文認(rèn)為，“人本法律觀”提出的邏輯或必然動(dòng)力，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和法律從異化到回歸。不言而喻，這是要揚(yáng)棄幾千年來(lái)財(cái)產(chǎn)和權(quán)力的異化，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)大同。然而，李文設(shè)定的政治法律改革目標(biāo)不是《共產(chǎn)黨宣言》及其他馬克思主義重要文獻(xiàn)制定的綱領(lǐng)，而是要制定《獨(dú)立宣言》、《人權(quán)宣言》那樣“光照人間”的“震動(dòng)整個(gè)世界”的中國(guó)“人權(quán)保障法”。

我們知道，“共產(chǎn)主義”出現(xiàn)以前，古近東西方都有大同思想，這種思想在十月革命前，總是與人類實(shí)踐比肩而過(guò)。俄共以階級(jí)斗爭(zhēng)論為指導(dǎo)和工人階級(jí)的斗爭(zhēng)為物質(zhì)力量，并確立用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為現(xiàn)實(shí)共產(chǎn)主義的過(guò)渡或橋梁，但是實(shí)踐昭明此途難以走通。歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說(shuō)明，談?wù)摦?dāng)今中國(guó)的政治法律改革，應(yīng)特別想到的不是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的漫長(zhǎng)曲折過(guò)程，而是在充分歷史事實(shí)的啟迪下，用唯物主義的實(shí)事求是態(tài)度，確定列寧關(guān)于“只要還存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要還保持著貨幣權(quán)力和資本力量，世界上任何法律也無(wú)力消滅不平等和剝削”⑨ 是科學(xué)箴言，而他同時(shí)與之相反的設(shè)定是誤斷。從而，明確認(rèn)定近代人類兩大發(fā)明——科學(xué)與民主奠定和逐步形成起來(lái)的商品生產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)、貨幣權(quán)力、資本力量及其所必備的新的所有制形式六大因素組成的生產(chǎn)方式，是物質(zhì)文明賴以持續(xù)發(fā)展的通途。因?yàn)橥ㄟ^(guò)此途能夠?qū)崿F(xiàn)馬克思所講的社會(huì)產(chǎn)品的直接勞動(dòng)接近于零，勞動(dòng)得到解放，人類進(jìn)入“各盡所能，按需分配”的理想境界。

這個(gè)問(wèn)題一旦在理念上明確解決，等于確認(rèn)了與此途相配套的另一軌道，即使“專制權(quán)力所依靠的舊社會(huì)解體”（馬克思語(yǔ)）的民主革命奠定的人權(quán)、自由、平等諸種范疇同樣是人類解放的必經(jīng)通途。李文將民主主義設(shè)定的人權(quán)、自由、平等、民主等視為社會(huì)主義的法治目標(biāo)，讀來(lái)使人感到與馬克思主義不符，并有矛盾突顯與空穴來(lái)風(fēng)之感，不在于這些范疇不具有促進(jìn)人類解放的巨大作用，而在于李文回避了上世紀(jì)下半葉兩個(gè)重大歷史事件：中國(guó)改革開放造成的以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為標(biāo)志的生產(chǎn)方式及由此而導(dǎo)致的社會(huì)轉(zhuǎn)型與國(guó)際接軌的否定之否定歷史過(guò)程，及蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)回歸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的重大變化，即回避了歷史和現(xiàn)實(shí)這一根本而在枝杈上作嫁接。

近代科學(xué)與民主是孿生姐妹，前者無(wú)階級(jí)性自不待言，后者也不屬于某個(gè)特定階級(jí)。在民主時(shí)代，國(guó)家自然要建構(gòu)法律保障的民主體制，經(jīng)濟(jì)生活中尚有階級(jí)之別的全體人民，必須享有各種平等的民主權(quán)利。科學(xué)與民主的使命是，既最有效地促進(jìn)物質(zhì)文明的發(fā)展，又要使實(shí)際生活中必然存在的“不平等和剝削”受到有效扼制，二者的這種革命地位和作用是空前絕后的，只有它們才對(duì)人類文明的發(fā)展造成質(zhì)變飛躍。人民通過(guò)民主革命獲得的對(duì)其生存與發(fā)展方式的投票權(quán)，結(jié)束了幾千年來(lái)一國(guó)之內(nèi)為財(cái)產(chǎn)和權(quán)力的爭(zhēng)奪而相互進(jìn)行的有組織大屠殺，為其共生、共存、共通與共惠開拓了光明大道。人們只要覺(jué)悟起來(lái)，將國(guó)家的民主體制和人民的民主權(quán)利貫徹到底，由人民投票選擇其樂(lè)意接受的生產(chǎn)方式與統(tǒng)治形式，有關(guān)社會(huì)形態(tài)的爭(zhēng)論與標(biāo)榜就成為多余了。實(shí)踐昭明，近現(xiàn)代人類普遍接受的生產(chǎn)方式與統(tǒng)治形式，是一切民族國(guó)家運(yùn)用其傳統(tǒng)與特點(diǎn)使國(guó)家優(yōu)越富強(qiáng)，人民康樂(lè)和諧的前提條件，離開了它而強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與特點(diǎn)，必然走進(jìn)死胡同，經(jīng)濟(jì)與政治的改革也是很難設(shè)想的。

李文一方面回避近現(xiàn)代人類普遍通行的社會(huì)生產(chǎn)方式與政治統(tǒng)治，一方面又不顧中西兩種政治制度的根本區(qū)別，以英日等國(guó)勝選政黨領(lǐng)袖必任政府首腦為證，主張“黨政一體”，似乎這種“一體”也具有世界普遍性。這種牽強(qiáng)附會(huì)自然缺乏論理之力，但其事象涉及了世界各種主義在中國(guó)近百年交斗與磨合的歷史與人為因素的復(fù)雜問(wèn)題。上世紀(jì)上半葉的中國(guó)，是在內(nèi)戰(zhàn)與抗戰(zhàn)的大混亂中度過(guò)的，民主乃至科學(xué)無(wú)立足之地，封建專制主義、家天下及皇權(quán)思想沒(méi)有受到應(yīng)有的洗禮，一些失去了時(shí)代意義的理念一有機(jī)會(huì)就借尸還魂，甚至變本加厲。當(dāng)今中國(guó)一些人視憲法和法律如同廢紙，以至對(duì)上級(jí)首腦的指令也不屑一顧，將其轄域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)力、真理、正義以及解決相關(guān)糾紛的各種國(guó)家機(jī)器與道義評(píng)判一攬無(wú)余，由其整治；而合法權(quán)益受到侵犯的個(gè)人和群體則是無(wú)硬性體制與具體司法保障的烏合之眾，正義的伸張，只有靠中央和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的明察。那些不正視近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展通途的人，不去思考科學(xué)、民主與轉(zhuǎn)型、接軌為何物，也不顧改革開放龍頭一旦下海必然帶動(dòng)全身的常識(shí)，阻撓一些保障人民民主權(quán)利的立法的出臺(tái)。這是一種潛伏在民族中的顯隱兼?zhèn)涞臍v史病、磨合病與時(shí)代病。它在人們理念中形成的有悖歷史發(fā)展規(guī)律的奇異邏輯和求利觀念，以及“舍我其誰(shuí)”和“唯我獨(dú)尊”意識(shí)與靈魂，使傳統(tǒng)制度體制弊端叢生。正是這種頑癥，從反面昭示了政治法律改革深化要轉(zhuǎn)變理念的基礎(chǔ)與法治目標(biāo)的重點(diǎn)所在。這方面的問(wèn)題不縝密地梳理清楚，抓不住給人定位的社會(huì)關(guān)系可能發(fā)生的時(shí)代性錯(cuò)位，政治法律的改革就起不到正確反映與合理調(diào)控社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極作用。然而，在當(dāng)今中國(guó)，解決這個(gè)問(wèn)題不能運(yùn)用北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命及那樣的《獨(dú)立宣言》和《人權(quán)宣言》來(lái)達(dá)到，而必然是以和平的、逐步的程序理性過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。既然如此，用“震動(dòng)整個(gè)世界”的姿態(tài)去揚(yáng)起二三百年前人類已經(jīng)豎起的解放大旗就沒(méi)必要了。

其實(shí)，明確了當(dāng)代中國(guó)必然步入近現(xiàn)代人類社會(huì)發(fā)展的必由通途這一大前提，按照馬克思主義揭示的上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的規(guī)律，改革政治法律的基本思路，對(duì)于學(xué)界乃至政界相當(dāng)多的人來(lái)講已是不言而喻的了。筆者所述下列幾點(diǎn)，只是大框架中亟待解決、也可能解決的問(wèn)題：其一，根據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)范在司法上落實(shí)人民的自由民主權(quán)利，尤其是按程序理性有組織地表達(dá)的權(quán)利，海納群言，讓民情隨時(shí)浮出水面。其二，直面當(dāng)今中國(guó)社會(huì)關(guān)系中的階級(jí)結(jié)構(gòu)及其矛盾沖突的傾向，從而完善反映各部分人民群眾的合法權(quán)益與合理要求的法律體系。其三，明確政黨政治就是民主政治，政黨是啟動(dòng)民主的杠桿，而民主必須以法治為保障，按照“法律至上”的原則，政黨是遵守這一原則的典范。其四，認(rèn)識(shí)執(zhí)政黨派和國(guó)家機(jī)構(gòu)（大政府）具有不同地位與職能，把堅(jiān)持、加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到各級(jí)黨組織是同級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)行使其職能的政治指導(dǎo)與法紀(jì)監(jiān)督的位置，黨政分開，黨不干預(yù)具體的行政事務(wù)，讓黨具有“公明廉威”的至潔至上地位，以便有效地扼制以公權(quán)謀私利的各種腐化行為。其五，使用法律與道德兩大杠桿建設(shè)和諧社會(huì)，社會(huì)財(cái)產(chǎn)與權(quán)力的占有具有時(shí)代的合理性與合法性是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)，各層人民的表達(dá)權(quán)在程序理性內(nèi)行使是社會(huì)和諧的制度保障。

美國(guó)一位法理學(xué)家斷言，思想的有用性與正確性“可以來(lái)自于任何人”，因?yàn)樵谒磥?lái)與這種思想相關(guān)的“是理性的力量”，“而大多數(shù)人，不管其文化和訓(xùn)練如何，都是有理性思維能力的”。這種說(shuō)法肯定了人類理性的偉大力量。但是，要指出的是思想的有用性與正確性，主要是人的理性思維正確反映了“人”以外的客觀世界各種關(guān)系矛盾與沖突的結(jié)果。法律的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性與權(quán)威性都是由這一結(jié)果決定的。人和人的理性都是創(chuàng)造人和人類文明的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，把這二者強(qiáng)調(diào)到萬(wàn)事乃至萬(wàn)物的本源地位，就會(huì)走進(jìn)唯心主義的泥潭。古人云：“法者國(guó)家所以布大信于天下也”，“法者，天子所與天下公共也”，所以如此，就是因?yàn)樗皇浅鲇谌藗兊囊粫r(shí)之喜怒或主觀意愿，而是它具有來(lái)自社會(huì)又用于社會(huì)的本質(zhì)與功能的客觀性。當(dāng)今的法律更具有普遍遵守的神圣性質(zhì)，乃是由于它具有更為全面的客觀性。然而，這一特點(diǎn)，首先置于現(xiàn)代法理學(xué)反映歷史與現(xiàn)實(shí)的正確性之上。當(dāng)今中國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，世異事變，風(fēng)馳電掣。筆者學(xué)識(shí)淺薄，多么期待學(xué)界名家出一些通過(guò)嚴(yán)密思考、經(jīng)得起歷史與現(xiàn)實(shí)的考辨的精品力作，使這一領(lǐng)域的研究別開生面，為來(lái)者留下正確導(dǎo)向的足跡。

注釋：

①⑧ 李龍：《人本法律觀簡(jiǎn)論》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第6期。

②《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第121頁(yè)。

③《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第2頁(yè)。

④《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第538－539頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第690頁(yè)。

⑥《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第377－378頁(yè)。

⑦《列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第10頁(yè)。

⑨《列寧全集》第10卷，人民出版社1958年版，第407頁(yè)。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）