無(wú)罪推定原則的倫理基礎(chǔ)

摘要：無(wú)罪推定原則是刑事訴訟中的一個(gè)重要的人權(quán)保障原則，它以保障被告人的權(quán)利為最高價(jià)值追求。民主和法治是無(wú)罪推定原則的政治倫理基礎(chǔ)，司法公正是無(wú)罪推定原則的程序倫理基礎(chǔ)。無(wú)罪推定原則要求刑事訴訟中的偵查權(quán)、控訴權(quán)、審判權(quán)的運(yùn)作必須以保障公民的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。為了保證公民的權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力的侵害，刑事訴訟必須實(shí)行無(wú)罪推定原則。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪推定；權(quán)利；國(guó)家權(quán)力；刑事訴訟；倫理

中圖分類號(hào)：Ｄ915．3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003－854Ｘ（2007）09－0121－04

無(wú)罪推定是指在刑事訴訟中，任何被指控之人，在未經(jīng)法定的程序被法院判定為有罪之前，在法律上應(yīng)被推定為無(wú)罪。它包括三個(gè)主要的訴訟規(guī)則，即：只有法院才能判定一個(gè)人有罪，法院判定某人有罪，要經(jīng)過(guò)法定的程序；證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任；如果控訴方證明被告人有罪達(dá)不到排除一切合理懷疑的程度，法院將判定被告人無(wú)罪，即“疑罪從無(wú)”。無(wú)罪推定原則已經(jīng)被世界上150多個(gè)國(guó)家確定為一項(xiàng)最基本的刑事訴訟原則，并被《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等眾多的國(guó)際法律文件規(guī)定為一項(xiàng)重要的人權(quán)保護(hù)原則。在我國(guó)刑事訴訟法的再修改已被列入國(guó)家的立法計(jì)劃的背景下，無(wú)罪推定再次成為我國(guó)法學(xué)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。本文試圖從倫理的視角，闡釋無(wú)罪推定的倫理基礎(chǔ)，分析其所蘊(yùn)涵的倫理價(jià)值，以期為完善我國(guó)的刑事訴訟法提供價(jià)值選擇參考。

一、無(wú)罪推定原則的倫理基礎(chǔ)探尋

法律與道德的相互關(guān)系是法學(xué)史探討的一個(gè)永恒話題。法學(xué)界對(duì)于這兩者之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，總體而言可歸納為分離說(shuō)和融合說(shuō)。實(shí)證主義法學(xué)派主張法律與道德分離說(shuō)，認(rèn)為法律與道德是兩種相互獨(dú)立的規(guī)范，“法律與道德之間，或者實(shí)際是這樣的法律與應(yīng)當(dāng)是這樣的法律之間，沒(méi)有必然關(guān)系；對(duì)法律概念之含義的分析或研究，是一項(xiàng)重要的研究，應(yīng)與歷史考察、社會(huì)學(xué)的調(diào)查以及按照道德、社會(huì)目的、作用等對(duì)法律進(jìn)行批評(píng)性評(píng)價(jià)的方法區(qū)別開(kāi)來(lái)”①。即“法律實(shí)證主義試圖將價(jià)值考慮排除在法理學(xué)研究之外，并把法理學(xué)的任務(wù)限定在分析和剖析實(shí)在法律制度的范圍之內(nèi)”②，從而割裂了法律規(guī)范與其正當(dāng)性根據(jù)之間的聯(lián)系。自然法學(xué)派則主張融合說(shuō)，認(rèn)為自然法“是自然萬(wàn)物的理性法則，其實(shí)質(zhì)是道德法則，它在人和社會(huì)中的充分實(shí)現(xiàn)便是法，因此，它不但是法律制定的最終依據(jù)，還是法律好壞的最高標(biāo)準(zhǔn)”③。任何法律總是基于一定的道德背景和道德動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的，脫離了一定的道德支配，法律便無(wú)從產(chǎn)生，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的主流倫理道德觀發(fā)生變化時(shí)，法律的修訂就會(huì)成為統(tǒng)治階級(jí)的立法議題，因?yàn)椋熬土⒎ǘ裕魏瘟⒎ㄕ叨际钦驹趪?guó)家的立場(chǎng)上進(jìn)行道德宣示，統(tǒng)治者必然地通過(guò)國(guó)家意志的形式來(lái)確認(rèn)社會(huì)的公共道德準(zhǔn)則，來(lái)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的基本道德原則”④。另外，法律的執(zhí)行活動(dòng)也離不開(kāi)倫理道德的指引，“任何一件由法官自由裁決的案件，實(shí)質(zhì)上都是在法官的道德標(biāo)準(zhǔn)的影響下處理的”⑤。再者，法的遵守也需要道德的支撐，如果社會(huì)主體缺乏一種守法道德自覺(jué)精神，那么，法律就不可能會(huì)被社會(huì)大眾所遵循。可見(jiàn)，法律與道德之間具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。

法律與道德的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是倫理學(xué)上的規(guī)范與價(jià)值的關(guān)系的反映，從邏輯的角度來(lái)說(shuō)，價(jià)值問(wèn)題具有先在性和本源性，人們只有事先區(qū)分道德上的好與壞、善與惡、正義與非正義，即人們只有事先確定了價(jià)值基礎(chǔ)，才有可能按照事先確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)建立相應(yīng)的制度，制定相應(yīng)的法律，選擇相應(yīng)的行為。刑事訴訟法作為由國(guó)家制定的調(diào)整公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟的行為規(guī)范，也是以一定的倫理道德為基礎(chǔ)的。一方面，刑事訴訟法的產(chǎn)生總是建立在一定的道德基礎(chǔ)上，反映特定時(shí)期的道德要求；另一方面，刑事訴訟法的內(nèi)容本身是否具有正當(dāng)性，不能從其自身而只能從倫理道德中來(lái)尋找評(píng)判的根據(jù)，因?yàn)檎巍⒎梢约耙磺嘘P(guān)于社會(huì)的觀點(diǎn)的最初根據(jù)必須由倫理學(xué)來(lái)給出。

那么，法律的倫理基礎(chǔ)到底是什么呢？“法是實(shí)現(xiàn)善與公正的藝術(shù)”，“法學(xué)是正義與非正義的科學(xué)”，“法來(lái)源于正義，正義如法之母”⑥。“法律本身就意味著有某種值得加以維護(hù)的東西，而且這種東西是得到公認(rèn)的；違反它不僅不得人心，而且是違背公共利益和毀約的罪惡行為。法律必然涉及主持正義的企圖、維護(hù)正當(dāng)?shù)男袨椴⒑畹刂赋鲥e(cuò)誤的行為，從而要求據(jù)此去理解它評(píng)價(jià)它。法律的理想的一個(gè)主要方面即在于承認(rèn)正義。”⑦可見(jiàn)，法律是正義的一種表達(dá)形式，是實(shí)現(xiàn)正義的藝術(shù)，它以正義為先導(dǎo)又以實(shí)現(xiàn)正義為目標(biāo)，故法律的倫理基礎(chǔ)就是正義，無(wú)罪推定作為刑事訴訟法的一個(gè)基本法律規(guī)范，其所賴以存在的倫理道德基礎(chǔ)同樣也是正義。

二、作為無(wú)罪推定原則倫理基礎(chǔ)的正義表現(xiàn)為政治正義

政治是政府運(yùn)用公共權(quán)力即國(guó)家權(quán)力管理社會(huì)的一種國(guó)家活動(dòng)。“政治正義是對(duì)政治權(quán)力的占有和行使以及它所提供的政治秩序是否正當(dāng)?shù)母拘宰穯?wèn)”⑧，即政治正義是判斷和評(píng)價(jià)政治權(quán)力的取得是否具有正當(dāng)性，政治權(quán)力的行使是否具有合理性，政治權(quán)力運(yùn)用所導(dǎo)致的結(jié)果是否具有公正性的一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。政治文明是政治正義的最直接的表現(xiàn)形式。“所謂政治文明，是指人類改造社會(huì)的政治成果總和，是人類政治活動(dòng)的進(jìn)步狀態(tài)和發(fā)展程度的標(biāo)志，其核心是自由、平等、民主、法治等……政治制度是政治文明的決定性因素。”⑨政治文明的核心是人的尊嚴(yán)獲得國(guó)家權(quán)力的尊重，政治文明的內(nèi)容是國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性，政治文明的形成是通過(guò)程序規(guī)范國(guó)家權(quán)力⑩。可見(jiàn)，政治正義所指向的根本問(wèn)題是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的應(yīng)然關(guān)系。

奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)經(jīng)是生產(chǎn)資料的奴隸主和封建主占有制，政治上實(shí)行專制統(tǒng)治。國(guó)家權(quán)力表現(xiàn)為奴隸主、封建主的統(tǒng)治特權(quán)，對(duì)于廣大的奴隸和農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們只有絕對(duì)服從奴隸主、封建主專制統(tǒng)治的義務(wù)。“君主專制體制以君權(quán)神授為立國(guó)之本，除君主之外，所有的人都是他的奴隸，都是可以為君權(quán)任意支配的客體。”{11}“在這樣一個(gè)時(shí)期內(nèi)，個(gè)人從屬于國(guó)家，沒(méi)有自己獨(dú)立的價(jià)值，只有從國(guó)家中獲得自己的存在意義。那是一個(gè)沒(méi)有個(gè)人的時(shí)代。”{12}因此，專制主義政治制度是不文明的政治制度，不具有正義性。為了維護(hù)奴隸主階級(jí)、封建主階級(jí)的專制統(tǒng)治特權(quán)，奴隸制、封建制國(guó)家實(shí)行糾問(wèn)式刑事訴訟制度，對(duì)被告人實(shí)行有罪推定。這種制度的顯著特征是：法官集控訴權(quán)和審判權(quán)于一身{13}；被告人承擔(dān)供認(rèn)自己有罪的義務(wù)；對(duì)被告人刑訊成為一種“合法的暴行”；對(duì)犯罪證據(jù)不足的嫌疑犯，也推定為有罪而加以懲罰{14}。這是一種野蠻的、不人道的、不公正的、草菅人命的訴訟制度。說(shuō)其野蠻，是因?yàn)檫@種制度將刑訊作為“合法的”暴行，給被告人的肉體和精神施加不能忍受的雙重痛苦和摧殘；說(shuō)其不人道，是因?yàn)檫@種制度強(qiáng)迫被告人自己證明自己是罪犯，違背了人與生俱來(lái)的自我保護(hù)的本性；說(shuō)其不公正，一方面是因?yàn)檫@種制度下的法官既是控告人又是裁判者，違背了自然正義原則，必然會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果，另一方面是因?yàn)樾逃崱斑@種方法能保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無(wú)辜者被定罪處罰”{15}；說(shuō)其草菅人命，是因?yàn)檫@種制度將那些罪行不能得到證明的被告人當(dāng)作罪犯來(lái)處罰，甚至剝奪無(wú)辜者的生命。因此，糾問(wèn)式刑事訴訟制度也是一種不正義的制度。

近代以來(lái)，從洛克、孟德斯鳩、盧梭一直到今天，人們經(jīng)過(guò)艱難的探索和實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)權(quán)利才是權(quán)力的基礎(chǔ)和本源，人的權(quán)利是最高價(jià)值，權(quán)力只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)力只有在有助于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件下才能體現(xiàn)其存在的合理性。在洛克看來(lái)，人的權(quán)利是天賦的，是與生俱來(lái)的，政府及其權(quán)力是個(gè)人權(quán)利讓渡的結(jié)果，人們讓渡自己的權(quán)利是為了避免“自然狀態(tài)”下每個(gè)人都是自己案件的法官所造成的混亂狀況，更好地保護(hù)個(gè)人的天賦權(quán)利。“一方面，政府對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是不可缺少的，因此，在某種意義上說(shuō)，政府的權(quán)力是不可取消的；另一方面，政府權(quán)力的存在歸根到底是為了個(gè)人的幸福，因此這種權(quán)力又是派生的，個(gè)人權(quán)利的不可取消性構(gòu)成了政府權(quán)力的界限。”{16}孟德斯鳩認(rèn)為，無(wú)分權(quán)就無(wú)自由，因而他主張將國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別授予不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，使這三種權(quán)力之間形成既相互配合又相互制約的關(guān)系，以此保證權(quán)力不被濫用，保障公民的權(quán)利和自由。盧梭也認(rèn)為，人類之所以要從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)，是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是那種原始狀態(tài)便不能維持；并且人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅”{17}。為了人類的延續(xù)，人們便通過(guò)契約的方式將每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體。 但是，“人民之所以要有首領(lǐng)。乃是為了保衛(wèi)自己的自由，而不是為了使自己受奴役，這是不可爭(zhēng)辯的事實(shí)，同時(shí)也是全部政治法的基本準(zhǔn)則。”{18}盡管洛克、孟德斯鳩、盧梭眼中的人類自然狀態(tài)有所不同，但是他們都得出了相同的結(jié)論，那就是：“政治權(quán)力的合法性來(lái)源于人民的同意，它是個(gè)人承認(rèn)和賦予的，因而個(gè)人權(quán)利是政治權(quán)力的基礎(chǔ)和本源。”{19}既然權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)，那么，權(quán)力就不能凌駕于權(quán)利之上甚至破壞這個(gè)基礎(chǔ)，而是應(yīng)該保護(hù)、鞏固和擴(kuò)大這個(gè)基礎(chǔ)。如果權(quán)力不能保護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和增長(zhǎng)，它將毫無(wú)價(jià)值可言。換言之，權(quán)力只有在權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)中獲得其正當(dāng)性根據(jù)，公民權(quán)利的至上性構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力的終極目的，也成為了現(xiàn)代無(wú)罪推定原則的倫理基礎(chǔ)。

歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)根據(jù)洛克、孟德斯鳩、盧梭等人的思想，建立了資產(chǎn)階級(jí)民主法治國(guó)家，并根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)民主、法治理念和分權(quán)思想的要求，廢除了封建專制主義統(tǒng)治下的糾問(wèn)式刑事訴訟制度和有罪推定原則，將無(wú)罪推定原則規(guī)定為一項(xiàng)人權(quán)保障的憲法性原則。又根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，確定了刑事訴訟中的控審分離和不告不理原則、審判公開(kāi)原則、直接言詞原則、辯論原則、陪審原則等刑事審判原則；肯定了被告人在刑事訴訟中的主體地位；賦予被告人在各個(gè)階段的一系列訴訟權(quán)利，被告人的人格尊嚴(yán)和自愿陳述權(quán)得到確認(rèn)，刑訊逼供被法律嚴(yán)格禁止；建立了以司法權(quán)威為基礎(chǔ)的偵查權(quán)、控訴權(quán)、審判權(quán)相互制約的控權(quán)機(jī)制。可以說(shuō)，如果沒(méi)有以公民權(quán)利為本位的政治倫理價(jià)值觀，沒(méi)有實(shí)行民主、法治的文明的政治制度，即沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)的政治文明，就不會(huì)有無(wú)罪推定原則。資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行的民主法治的政治制度推動(dòng)了人類政治文明的發(fā)展，具有歷史的正義性。但是，資產(chǎn)階級(jí)的政治制度是建立在私有制基礎(chǔ)上的政治制度，本質(zhì)上仍然是一種剝削制度，資產(chǎn)階級(jí)的民主和法治只能是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的工具，因此，相對(duì)于建立在公有制基礎(chǔ)上的社會(huì)主義政治制度而言，資產(chǎn)階級(jí)的政治制度又是一種不正義的、應(yīng)當(dāng)否定的政治制度。盡管如此，我們也不能否定資產(chǎn)階級(jí)在確立無(wú)罪推定原則、推動(dòng)人類刑事訴訟制度向文明方向發(fā)展過(guò)程中所起到的進(jìn)步作用。

三、作為無(wú)罪推定原則倫理基礎(chǔ)的正義表現(xiàn)為程序正義

無(wú)罪推定作為刑事訴訟的一項(xiàng)程序原則，它建立在程序正義的理念基礎(chǔ)上，可以說(shuō)，沒(méi)有正義的程序，就不會(huì)有無(wú)罪推定原則。一般認(rèn)為，正義的程序必須具備幾個(gè)最核心的要素：程序的參與性；裁判者的中立性；程序的人道性；程序的合理性；程序的及時(shí)性。

程序的參與性，意指法律應(yīng)當(dāng)讓那些可能受到程序結(jié)果不利影響的人充分有效地參與到程序中來(lái)，使他能夠作為一個(gè)自我決定的主體就關(guān)系到自己權(quán)利或利益的事項(xiàng)，與其他的程序主體一道共同作出決定。刑事審判是刑事訴訟中決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵階段，如果被告人不能參與到有關(guān)自己命運(yùn)的審理過(guò)程，不能向法庭提出有利于自己的主張和證據(jù)，不能與其他的參與主體展開(kāi)有意義的辯論、證明和說(shuō)服，他就會(huì)覺(jué)得自己的人格尊嚴(yán)遭到貶損，因而產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的不公正感。無(wú)罪推定原則給予被告人在刑事審判中一系列訴訟權(quán)利，被告人有權(quán)在審判前被告知被指控的罪名和事實(shí)依據(jù)，使他能夠在開(kāi)庭前進(jìn)行有針對(duì)性的準(zhǔn)備，從而使他能夠在法庭上向法官提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，能夠與控訴方進(jìn)行有意義的爭(zhēng)辯。這樣，法庭審判展現(xiàn)給被告人的就是一種控辯平等、控辯雙方理性協(xié)商、法官不偏不倚的場(chǎng)景。因此，“無(wú)罪推定原則對(duì)于作為程序公正核心要求的程序參與原則具有重要的保障作用。”{20}

“中立，是指決定者的利益、態(tài)度甚至外觀均保持超然和不偏袒任何一方。”“它包括三個(gè)層面的中立：從利益上講，與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官，結(jié)果不應(yīng)當(dāng)含糾紛解決者個(gè)人利益；從態(tài)度上講，糾紛解決者不應(yīng)當(dāng)存有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)；從外觀上講，決定者在操守方面不應(yīng)該出現(xiàn)讓當(dāng)事者感覺(jué)到自己可能會(huì)被不公正對(duì)待的言行舉止，諸如法官不應(yīng)單獨(dú)與一方當(dāng)事者會(huì)見(jiàn)。”{21}無(wú)罪推定原則與回避制度共同發(fā)揮作用，可以保證法官的中立性，如果說(shuō)回避制度可以將那些與案件有利益關(guān)系的法官拒之于審判法庭之外的話，那么，無(wú)罪推定原則則可以確保身處刑事審判程序中的法官在控訴方和辯護(hù)方之間保持不偏不倚。無(wú)罪推定原則要求法官在審判過(guò)程中不得將被告人當(dāng)作有罪的人來(lái)對(duì)待，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)被告人先入為主的偏見(jiàn)，不得以起訴書(shū)指控的未經(jīng)法庭審查的事實(shí)為依據(jù)作出被告人有罪的結(jié)論，從而確保法官審判中立性的實(shí)現(xiàn)。

人道是對(duì)人性、對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。“人道的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)底線的標(biāo)準(zhǔn)，這幾乎是矯正的一個(gè)極限，超過(guò)它，司法就不再是文明社會(huì)的產(chǎn)物，而重新墮回原始的復(fù)仇的深淵。一個(gè)人可以因不公的傷害行為而被剝奪自由甚至被剝奪生命，但卻不能得到有損人類尊嚴(yán)的殘暴的虐待；無(wú)論罪犯的罪行是如何地令人發(fā)指，也不能以殘忍的非常規(guī)的方式來(lái)作出回應(yīng)。”{22}無(wú)罪推定是一項(xiàng)保障被告人受到人道和有尊嚴(yán)對(duì)待的法律原則，它賦予被告人在面對(duì)指控或?qū)徲崟r(shí)享有沉默權(quán)，偵訴人員不得對(duì)被告人實(shí)施刑訊等不人道的行為，法官應(yīng)當(dāng)將控訴方通過(guò)刑訊等非法手段獲得的被告人的供述排除在法庭之外，從而迫使偵查、起訴人員采用理性、人道的方式對(duì)待被告人。

程序的合理性即程序理性，按照薩莫斯的說(shuō)法，“是指在法律程序中證據(jù)分析與法律推論過(guò)程均須符合理性的要求，而不能是憑直覺(jué)的、任意的和隨機(jī)的”{23}。無(wú)罪推定原則可以滿足程序理性的要求，首先，該原則設(shè)定了刑事訴訟中的訴訟證明機(jī)制，將證明被告人有罪的責(zé)任強(qiáng)加給控訴方，控訴方指控被告人要有充分的證據(jù)加以證明。其次，“這一原則還要求法官的有罪判決必須通過(guò)這種以刑事證明機(jī)制為核心的刑事審判程序而形成，從而建立在法官對(duì)證據(jù)的采納判斷以及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定的基礎(chǔ)上。”{24} 再次，該原則還要求控訴方用于指控的證據(jù)必須在法官面前公開(kāi)地接受辯護(hù)方的質(zhì)疑和詰問(wèn)，法官不得以經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證后仍存在疑問(wèn)的指控證據(jù)作為判決的依據(jù)，從而排除了法官的預(yù)斷、偏見(jiàn)、猜測(cè)等非理性的認(rèn)識(shí)因素，確保法官的裁判結(jié)論建立在經(jīng)過(guò)理性檢驗(yàn)的證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)上。

程序的及時(shí)性是指訴訟行為應(yīng)當(dāng)在保證公正的情況下盡可能快速地完成。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都有要求各國(guó)當(dāng)局迅速而無(wú)拖延地完成刑事訴訟行為的規(guī)定，這些規(guī)定是聯(lián)合國(guó)刑事司法文件確定的一項(xiàng)程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)。按照無(wú)罪推定原則的要求，證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，如果控訴方證明被告人有罪達(dá)不到排除一切合理懷疑的程度，法官就要作出被告人無(wú)罪的判決，及時(shí)終止審判程序。這既可以盡快地將被告人從審判程序中解脫出來(lái)，避免無(wú)辜者的權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力的侵害，同時(shí)又可以節(jié)約刑事司法資源。

總之，無(wú)罪推定原則既以程序正義為基礎(chǔ)，又能促進(jìn)程序正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，無(wú)罪推定原則本身就是一個(gè)程序正義性原則。

注釋：

① 張文顯：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第81頁(yè)。

② 博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第116頁(yè)。

③④ 曹剛：《法律的道德批判》，江西人民出版社2001年版，第8、15頁(yè)。

⑤ 戴維·Ｍ·沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第658頁(yè)。

⑥ 伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第159頁(yè)。

⑦ 伯納德·鮑桑奎：《關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》，汪淑均譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第73－74頁(yè)。

⑧ 麻寶斌：《政治正義的歷史演進(jìn)與現(xiàn)實(shí)要求》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

⑨{19}{22} 李建華：《法治社會(huì)中的倫理秩序》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第236、246、110頁(yè)。

⑩{11} 章劍生：《論政治文明與程序正義》，《江海學(xué)刊》2004年第4期。

{12} 高兆明：《倫理學(xué)理論與方法》，人民出版社2005年版，第130頁(yè)。

{13} 田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第4頁(yè)。

{14} 陳光中：《應(yīng)批判地繼承無(wú)罪推定原則》，《法學(xué)研究》1980年第4期。

{15} 貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第39頁(yè)。

{16} 李梅：《權(quán)利與正義：康德政治哲學(xué)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第28頁(yè)。

{17}{18} 盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第18、132頁(yè)。

{20}{24} 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第134、135頁(yè)。

{21}{23} 孫笑俠：《程序的法理》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第111、113頁(yè)。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）