對(duì)恩格斯勞動(dòng)觀的再認(rèn)識(shí)

摘要：本文通過對(duì)恩格斯與馬克思在勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論上的思想的同異比較分析，指出了作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)共同創(chuàng)始人之一的恩格斯是勞動(dòng)價(jià)值論的堅(jiān)持者、捍衛(wèi)者和發(fā)展者，但在勞動(dòng)價(jià)值論的一些具體深層次問題上，尤其在共產(chǎn)主義與勞動(dòng)的關(guān)系這一涉及科學(xué)社會(huì)主義本質(zhì)的重大問題上，恩格斯的觀點(diǎn)明顯不同于馬克思的看法。實(shí)事求是地指出并分析恩格斯與馬克思二人在勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論上的思想分歧，不是制造恩格斯與馬克思的“對(duì)立”，而是要從理論淵源上弄清馬克思主義體系中一些重大基本原理的準(zhǔn)確內(nèi)涵，解決馬克思主義在當(dāng)代所面臨的挑戰(zhàn)，更好地堅(jiān)持、捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義。

關(guān)鍵詞：恩格斯；馬克思；勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論；共產(chǎn)主義

中圖分類號(hào)：F014 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－854X(2007)08－0069－05

一、恩格斯對(duì)馬克思主義勞動(dòng)理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)

恩格斯在其晚年的一系列重要文本中，從不同的維度，對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的一些關(guān)鍵性問題予以闡釋，推動(dòng)了后人對(duì)這些問題進(jìn)行更深入的思考：

1、恩格斯在其名著《反杜林論》中，與杜林就價(jià)值論許多問題進(jìn)行了論戰(zhàn)，捍衛(wèi)了馬克思科學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的尊嚴(yán)。杜林在其《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》一書中，從歷史唯心主義的“暴力論”出發(fā)，綜合了一些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值或價(jià)格論觀點(diǎn)，歪曲或攻擊馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，并提出了所謂“生產(chǎn)價(jià)值論”、“分配價(jià)值論”、“人力的花費(fèi)論”、“再生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論”、及工資決定價(jià)值的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。針對(duì)杜林提出的價(jià)值就是價(jià)格，同一價(jià)值有各種各樣的價(jià)格，因而有各種各樣價(jià)值的觀點(diǎn)，恩格斯指出：杜林事實(shí)上根本沒有回答什么是價(jià)值，而只是說價(jià)值和價(jià)格之間，除了一個(gè)是以貨幣來表現(xiàn)，另一個(gè)不是以貨幣來表現(xiàn)外，再?zèng)]有任何其它區(qū)別，杜林顯然將價(jià)值與價(jià)格混為一談。商品價(jià)格雖然以價(jià)值為基礎(chǔ)，但二者并非一個(gè)概念。價(jià)格是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，價(jià)格在量上不一定等于價(jià)值。那么，商品價(jià)值是由什么決定呢?杜林說：要生產(chǎn)任何物品，都會(huì)遇到自然界或大或小的抵抗，要克服這種抵抗就要投入力量，這種投入的力量就決定物品的價(jià)值，而投入力量的多少?zèng)Q定價(jià)值量的大小。恩格斯回答到：說一個(gè)人在任何物品里所投入的力量的多少，是價(jià)值和價(jià)格的直接決定原因的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。單是對(duì)物品投入勞動(dòng)并不一定形成價(jià)值。“第一，問題在于把力量投入什么物品；第二，是怎樣投入的。”如果某人要制造對(duì)于別人沒有使用價(jià)值的物品，那他的全部力量就不能有絲毫價(jià)值；如果某人堅(jiān)持用手工的方法創(chuàng)造物品，而社會(huì)普遍使用機(jī)器生產(chǎn)時(shí)，卻比他制造的產(chǎn)品便宜20倍，那么所投入的力量的二十分之十九既沒有造成任何價(jià)值，也沒有造成一種特殊的價(jià)值。恩格斯還批評(píng)了杜林的暴力創(chuàng)造“分配價(jià)值”的觀點(diǎn)。他指出杜林所說的“分配價(jià)值”只不過是一種壟斷價(jià)格。“如果是這樣，只會(huì)出現(xiàn)兩種可能性：一種可能是否定了分配價(jià)值的存在。因?yàn)橐环N商品都按加了價(jià)的壟斷價(jià)格出售，商品賣出的價(jià)格高，買進(jìn)的價(jià)格也高，一個(gè)人作為賣主獲得的東西會(huì)因?yàn)樽鳛橘I主而重新失掉，得失相互抵消，等于沒有加價(jià)；另一種可能是，加價(jià)是一個(gè)確實(shí)存在的價(jià)值額，并被資本家所占有，那么，它絕不是暴力加價(jià)創(chuàng)造的，而只是資本主義條件下工人的無償勞動(dòng)所創(chuàng)造、被壟斷者所占有的價(jià)值。這樣，就回到了馬克思的剩余價(jià)值論。”暴力不能創(chuàng)造價(jià)值，“只要手持利劍的人企圖制造‘分配價(jià)值’，就總是要招致事業(yè)的失敗和金錢的損失”。“如果利劍具有杜林先生所賦予的經(jīng)濟(jì)魔力，那么，為什么沒有一個(gè)政府能夠長期地強(qiáng)使壞貨幣具有好貨幣的‘分配價(jià)值’，或者硬使紙幣具有黃金的‘分配價(jià)值’呢?在世界市場上發(fā)號(hào)施令的利劍在什么地方呢?至于杜林由再生產(chǎn)費(fèi)用計(jì)量價(jià)值的理論，更是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論的翻版。”“工資決定價(jià)值論”則是從這種“生產(chǎn)費(fèi)用論”引申出來的。恩格斯指出，這種從庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里抄來的工資價(jià)值決定論，使杜林先生“把他的社會(huì)主義直接建立在最壞的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)說之上的”。其實(shí)，“工人所生產(chǎn)和他所花費(fèi)的……是不同的東西。……如果工資決定價(jià)值，那末資本家對(duì)工人的任何剝削就都是不可能的了。”

2、恩格斯不僅堅(jiān)持和捍衛(wèi)了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論基本原理，還對(duì)其中一些重要內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充、引申和發(fā)展。在《剩余價(jià)值理論》等一系列文本中，馬克思對(duì)李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)、對(duì)李嘉圖學(xué)派的解體過程進(jìn)行了極為深入、細(xì)致的分析，實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，完成了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的最主要任務(wù)。恩格斯在《資本論》第二卷序言中，則在馬克思主義理論經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上第一次明確地概括或表述了導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派解體的兩個(gè)原因，指出馬克思科學(xué)地解決了導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派解體的兩個(gè)問題：如何利用價(jià)值規(guī)律與資本和勞動(dòng)交換；如何解決價(jià)值規(guī)律與等量資本獲得等量利潤的矛盾。對(duì)于第一個(gè)問題，恩格斯依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)鍵是要區(qū)分勞動(dòng)和勞動(dòng)力。恩格斯指出：“那些優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從‘勞動(dòng)’價(jià)值出發(fā)而無法解決的困難，一到我們用‘勞動(dòng)力’價(jià)值來作出發(fā)點(diǎn)，就消失不見了。”勞動(dòng)是一切價(jià)值的創(chuàng)造者。只有勞動(dòng)才賦予已發(fā)現(xiàn)的自然物以一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值。價(jià)值本身只不過是物化在某個(gè)物品中的、社會(huì)必要的、人的勞動(dòng)的表現(xiàn)。所以勞動(dòng)不能存在任何價(jià)值。談?wù)搫趧?dòng)的價(jià)值并且想決定這種價(jià)值，這等于談?wù)搩r(jià)值的價(jià)值，或者想不去決定一個(gè)有重量的物體的重量，而去決定重量本身的重量∞。在現(xiàn)代的資本主義社會(huì)里，勞動(dòng)力是商品，是跟任何其他商品一樣的特殊商品。問題是，這個(gè)商品具有一種獨(dú)特的特性，它是一種創(chuàng)造價(jià)值的力量，是一種產(chǎn)生出價(jià)值的源泉。正因?yàn)槿绱耍詣趧?dòng)力這一創(chuàng)造價(jià)值的屬性代替了勞動(dòng)，因而一下子就解決了使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個(gè)難題，即解決了資本與勞動(dòng)相互交換與李嘉圖的勞動(dòng)決定價(jià)值這一規(guī)律無法相容這個(gè)難題。

對(duì)于第二個(gè)難題，即如何在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)形問題，恩格斯對(duì)馬克思的觀點(diǎn)作了重大補(bǔ)充。在《資本論》第三卷《增補(bǔ)》中詳細(xì)說明了商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的歷史過程。恩格斯首先敘述了價(jià)值規(guī)律在簡單商品生產(chǎn)時(shí)期發(fā)生作用的情況，指出在這整個(gè)歷史時(shí)期，“價(jià)格都以馬克思的規(guī)律所決定的價(jià)值為重心，并且圍繞著這種價(jià)值來變動(dòng)。”接著恩格斯分析了資本主義生產(chǎn)方式形成和發(fā)展中利潤率如何逐步趨于平均化。他指出：由于大工業(yè)的作用，“使不同商業(yè)部門和工業(yè)部門的利潤率平均化為一個(gè)一般的利潤率，最后，它在這個(gè)平均化過程中保證工業(yè)取得應(yīng)有的支配地位，因?yàn)樗岩幌蜃璧K資本從一個(gè)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門的絕大部分障礙清除掉。這樣，對(duì)整個(gè)交換來說，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程就大致完成了。”恩格斯的這些論述，為價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化提供了具體歷史資料，補(bǔ)充了馬克思沒有詳盡加以論證的內(nèi)容，從而使勞動(dòng)價(jià)值論建立在更為牢靠的歷史材料的基礎(chǔ)上，這是恩格斯對(duì)馬克思科學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的重大發(fā)展。

3、馬克思主義勞動(dòng)觀不單純是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，亦是馬克思主義哲學(xué)的基本問題。恩格斯認(rèn)為在人類起源的全部歷史中，勞動(dòng)起著決定性作用。人類勞動(dòng)是人們利用自己制造的工具，有意識(shí)、有目的、有計(jì)劃的改造自然的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。在史前社會(huì)，人類勞動(dòng)的發(fā)展與人本身的發(fā)展(即種的繁衍、家庭和血親制度的演化)共同構(gòu)成一對(duì)矛盾，決定了原始社會(huì)基本狀況：“一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度，受兩種生產(chǎn)的制約，一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動(dòng)越不發(fā)展……社會(huì)制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配。然而，在以血族關(guān)系為基礎(chǔ)的這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)生產(chǎn)率日益發(fā)展起來；與此同時(shí)，私有制和交換、財(cái)產(chǎn)差別、使用他人勞動(dòng)力的可能性，從而階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)……也日益發(fā)展起來。”勞動(dòng)的發(fā)展不僅是階級(jí)社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，恩格斯指出：“只有通過大工業(yè)所達(dá)到的生產(chǎn)力的大大提高，才有可能把勞動(dòng)無例外地分配于一切社會(huì)成員，從而把每個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間大大縮短，使一切人都有足夠的自由時(shí)間來參加社會(huì)的理論和實(shí)際的公共事務(wù)。因此，只是在現(xiàn)在，任何統(tǒng)治階級(jí)和剝削階級(jí)才成為多余的……。”可以說，恩格斯明確指出了勞動(dòng)是社會(huì)存在的本體，是人類歷史發(fā)展的基礎(chǔ)，唯物史觀是“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史的鎖鑰的新派別”。作為實(shí)踐的勞動(dòng)過程或物質(zhì)生產(chǎn)真正顯現(xiàn)了馬克思新唯物主義世界觀的本質(zhì)。

二、恩格斯的勞動(dòng)觀與馬克思的勞動(dòng)觀存在一定的差異

在勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論上，恩格斯同馬克思的認(rèn)識(shí)本質(zhì)上基本上是一致的。然而，也應(yīng)當(dāng)清醒地看到二人對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的許多問題是存在一定的差異性。

1、對(duì)“勞動(dòng)還原”問題認(rèn)識(shí)明顯不一致。所謂“勞動(dòng)還原”問題，是指復(fù)雜勞動(dòng)如何還原為簡單勞動(dòng)，復(fù)雜勞動(dòng)是否能在相同時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的價(jià)值比簡單勞動(dòng)所創(chuàng)造價(jià)值要多。在《反杜林論》中，恩格斯專門用了一節(jié)篇幅分析了簡單勞動(dòng)和復(fù)合勞動(dòng)有關(guān)問題。杜林認(rèn)為馬克思關(guān)于復(fù)合勞動(dòng)創(chuàng)造更多價(jià)值的論斷是“有教養(yǎng)階級(jí)的傳統(tǒng)思維方式”，并提出“勞動(dòng)等價(jià)論”，“一切勞動(dòng)時(shí)間是毫無例外地完全等價(jià)”。針對(duì)杜林的觀點(diǎn)，恩格斯指出：“并非任何勞動(dòng)都只是人的簡單勞動(dòng)力的耗費(fèi)；許多種類的勞動(dòng)包含著需要耗費(fèi)或多或少的辛勞、時(shí)間和金錢去獲得的技巧和知識(shí)的運(yùn)用。這種復(fù)合勞動(dòng)同簡單勞動(dòng)即單純的簡單勞動(dòng)力的耗費(fèi)，是否在相等的時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出相等的商品價(jià)值呢?顯然不是。一小時(shí)復(fù)合勞動(dòng)的產(chǎn)品同一小時(shí)簡單勞動(dòng)的產(chǎn)品相比，是一種價(jià)值高出一倍或二倍的商品。”因此，恩格斯十分明確肯定了復(fù)合勞動(dòng)不僅是一種創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，而且是一種能在相同時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造出比簡單勞動(dòng)更多或更高的價(jià)值的勞動(dòng)；他還指出，杜林的“勞動(dòng)等價(jià)論”是將馬克思關(guān)于商品價(jià)值決定問題曲解為一切勞動(dòng)時(shí)間都有價(jià)值的觀點(diǎn)。在資本主義社會(huì)，如果按“勞動(dòng)等價(jià)論”去估量商品價(jià)值，那么資本家勢(shì)必會(huì)破產(chǎn)。此外，恩格斯還認(rèn)為，馬克思分析簡單勞動(dòng)和復(fù)合勞動(dòng)是為了論證它們?cè)趦r(jià)值決定上所起的不同作用，而不是為論證資本主義社會(huì)里工人工資的決定問題。

恩格斯上述對(duì)“勞動(dòng)還原論”的看法，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中流行了很久的、并為人們普遍接受的(即已成為定論)的觀點(diǎn)。這種“定論”是：復(fù)雜勞動(dòng)不僅生產(chǎn)價(jià)值，而且比簡單勞動(dòng)能在相同時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)更多、更高的價(jià)值；“勞動(dòng)還原”問題屬于價(jià)值決定問題，勞動(dòng)復(fù)雜程度與勞動(dòng)強(qiáng)度一樣是決定價(jià)值量的基本因素。但是，恩格斯對(duì)“勞動(dòng)還原論”的看法，與馬克思的觀點(diǎn)有明顯的差異。(1)恩格斯將復(fù)雜勞動(dòng)視為創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，將勞動(dòng)的復(fù)雜程度看成決定價(jià)值量的一個(gè)基本因素。而依據(jù)勞動(dòng)二重性原理，只有抽象勞動(dòng)才是商品價(jià)值實(shí)體唯一源泉，具體勞動(dòng)只是創(chuàng)造使用價(jià)值的力量，它不創(chuàng)造價(jià)值。復(fù)雜勞動(dòng)是熟練勞動(dòng)，勞動(dòng)熟練程度是勞動(dòng)力復(fù)雜程度的體現(xiàn)，它是由每個(gè)具體勞動(dòng)者的特殊技能決定的，是決定勞動(dòng)生產(chǎn)力的重要因素。勞動(dòng)生產(chǎn)力屬于具體勞動(dòng)的生產(chǎn)力，勞動(dòng)技能、勞動(dòng)熟練程度是生產(chǎn)使用價(jià)值的具體勞動(dòng)構(gòu)成因素。(2)恩格斯將復(fù)雜勞動(dòng)還原為簡單勞動(dòng)，看成是同質(zhì)勞動(dòng)之間的關(guān)系，是一種復(fù)雜勞動(dòng)產(chǎn)品價(jià)值變?yōu)楦嗪唵蝿趧?dòng)的過程；而在馬克思看來復(fù)雜勞動(dòng)是具體勞動(dòng)，簡單勞動(dòng)作為社會(huì)平均勞動(dòng)，是構(gòu)成交換價(jià)值的抽象勞動(dòng)。各種質(zhì)上不同復(fù)雜勞動(dòng)都以包含的簡單勞動(dòng)作為共同計(jì)量單位。勞動(dòng)還原實(shí)際上是異質(zhì)的具體勞動(dòng)，通過抽象的簡單勞動(dòng)過程，是異質(zhì)勞動(dòng)變?yōu)橥|(zhì)勞動(dòng)的關(guān)系。(3)馬克思還認(rèn)為，復(fù)雜勞動(dòng)不僅是具體勞動(dòng)，更是生產(chǎn)力較高的具體勞動(dòng)。復(fù)雜勞動(dòng)與簡單勞動(dòng)的關(guān)系也就是個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)力與社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力，個(gè)別價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的關(guān)系。復(fù)雜勞動(dòng)是作為社會(huì)平均勞動(dòng)的簡單勞動(dòng)的自乘或較高級(jí)的勞動(dòng)。它“在這里獲得_r與同一部門的平均勞動(dòng)不同的特殊生產(chǎn)力，它已成為比平均勞動(dòng)高的勞動(dòng)；例如，這種勞動(dòng)的一個(gè)勞動(dòng)小時(shí)等于平均勞動(dòng)的5／4勞動(dòng)小時(shí)，是自乘的簡單勞動(dòng)。……少量的勞動(dòng)小時(shí)[在新的條件下]，等于多量的平均勞動(dòng)的勞動(dòng)小時(shí)。資本家對(duì)于自己的工人的勞動(dòng)是按平均勞動(dòng)付酬的，但是按它的實(shí)際情況，即按較高的勞動(dòng)出售的，而一定數(shù)量的這種勞動(dòng)等于較多的平均勞動(dòng)。”與社會(huì)平均勞動(dòng)相比，作為具體勞動(dòng)生產(chǎn)力較高的復(fù)雜勞動(dòng)，它的半小時(shí)勞動(dòng)也許能代表1小時(shí)社會(huì)平均勞動(dòng)，生產(chǎn)力水平較低的勞動(dòng)，它的2小時(shí)個(gè)別勞動(dòng)也許只相當(dāng)于1小時(shí)社會(huì)平均勞動(dòng)。復(fù)雜勞動(dòng)正是這種生產(chǎn)力較高的勞動(dòng)，它作為社會(huì)平均勞動(dòng)相比較高勞動(dòng)是指它的生產(chǎn)力較高。如科技勞動(dòng)、管理勞動(dòng)是一種高度復(fù)雜的勞動(dòng)，能否認(rèn)為它是一種比工人、農(nóng)民勞動(dòng)在相同的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造價(jià)值高得多的勞動(dòng)?其實(shí)就科技勞動(dòng)、管理勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的抽象勞動(dòng)而言，它們與普通工人、農(nóng)民在相同時(shí)間內(nèi)，在相同勞動(dòng)強(qiáng)度內(nèi)只能生產(chǎn)相同的價(jià)值；但前者的效率即單位時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的使用價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通工人、農(nóng)民的勞動(dòng)。因?yàn)榭萍蓟蚬芾韯趧?dòng)是高度復(fù)雜、效率較高的勞動(dòng)，它的單位商品價(jià)值較低，它的商品個(gè)別價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普通勞動(dòng)創(chuàng)造的商品個(gè)別價(jià)值。(4)恩格斯認(rèn)為，馬克思分析簡單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)是為了分析二者在價(jià)值決定中的不同作用，而不是為了論證資本主義社會(huì)的工資率的確定。其實(shí)剛好相反，馬克思分析簡單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)正是為了論證資本主義社會(huì)里工人的工資決定問題。因?yàn)閺?fù)雜勞動(dòng)與簡單勞動(dòng)的差別決定了復(fù)雜勞動(dòng)力與簡單勞動(dòng)力價(jià)值的差別，也決定了二者在平均勞動(dòng)生產(chǎn)力和邊際勞動(dòng)生產(chǎn)力的差別，理所當(dāng)然地決定了復(fù)雜程度不同的勞動(dòng)力在市場上的工資率的大小。對(duì)此，馬克思指出：李嘉圖并沒有說明簡單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)的比率是怎樣形成的。“這屬于對(duì)工資問題的說明，這歸根到底就是勞動(dòng)能力本身的價(jià)值的差別。”工資水平的差別……是以……簡單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)的差別為基礎(chǔ)。“比社會(huì)平均勞動(dòng)較高級(jí)的、較復(fù)雜的勞動(dòng)，是這樣一種勞動(dòng)能力的表現(xiàn)，這種勞動(dòng)能力比通常勞動(dòng)力需要較高的教育費(fèi)用，它的生產(chǎn)要花費(fèi)較多的勞動(dòng)時(shí)間，因此它具有較高的價(jià)值。”

2、在“價(jià)值定義”和價(jià)值決定問題上恩格斯與馬克思看法的區(qū)別。在對(duì)商品價(jià)值概念的理解上，恩格斯基本上持與馬克思《資本論》相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為商品價(jià)值是勞動(dòng)產(chǎn)品中一般的、抽象社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的凝結(jié)，價(jià)值量是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，并在交換中通過交換價(jià)值、貨幣、價(jià)格表現(xiàn)出來。但恩格斯在自己早期著作《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中曾提出了一個(gè)廣為流行的“價(jià)值定義”，他指出：“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系。價(jià)值首先是用來解決某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)的問題，即這種物品的效用是否抵償生產(chǎn)費(fèi)用的問題。只有在這個(gè)問題解決之后才談得上運(yùn)用價(jià)值來進(jìn)行交換的問題。如果兩種物品的生產(chǎn)費(fèi)用相等，那么效用就是確定它們的比較價(jià)值的決定性因素。”在私有制消滅之后，“價(jià)值這個(gè)概念實(shí)際上就會(huì)愈來愈只用于解決生產(chǎn)問題，而這也是它真正的活動(dòng)范圍。”這一價(jià)值概念，很不成熟，距科學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論有相當(dāng)距離。但問題在于，恩格斯在《反杜林論》這部自己最成熟的著作中對(duì)早期著作中提出的價(jià)值定義予以了肯定，他認(rèn)為：“在決定生產(chǎn)問題時(shí)，上述的對(duì)效用和勞動(dòng)支出的衡量，正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念在共產(chǎn)主義社會(huì)中所能余留的全部東西，這一點(diǎn)我在1844年已經(jīng)說過了(《德法年鑒》216第95頁)。但是，可以看到，這一見解的科學(xué)論證，只是由于馬克思的《資本論》才成為可能。”

恩格斯認(rèn)為價(jià)值是費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系的定義在《資本論》中得到了充分的論證的觀點(diǎn)是片面的。恩格斯的價(jià)值定義將價(jià)值與效用看成價(jià)值本身的矛盾，用價(jià)值二重性代替了商品二因素。馬克思曾專門批評(píng)過“價(jià)值二重性“的觀點(diǎn)。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857－1858年草稿)》中他指出：“是否應(yīng)把價(jià)值理解為使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一?價(jià)值本身是同使用價(jià)值和交換價(jià)值這些價(jià)值的特殊形式相對(duì)立的一般東西嗎?這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有意義嗎?”使用價(jià)值和交換價(jià)值只是商品本身的兩個(gè)因素，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)既不是效用，也不是價(jià)值，而是把商品作為使用價(jià)值和價(jià)值的統(tǒng)一物來考察，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上有革命性意義。在馬克思以前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾區(qū)分了使用價(jià)值和交換價(jià)值，但完全是從概念出發(fā)。亞當(dāng)-斯密曾說過：“應(yīng)注意，價(jià)值一詞有兩個(gè)不同的意義。它有時(shí)表示特定物品的效用，有時(shí)又表示由于占有某物而取得對(duì)他種貨物的購買力。前者可叫做使用價(jià)值，后者可叫做交換價(jià)值。”李嘉圖也接受了斯密關(guān)于使用價(jià)值和交換價(jià)值的劃分，但他們沒有把使用價(jià)值和交換價(jià)值作為商品的內(nèi)在矛盾來分析。與此相反，馬克思指出：“我不是從‘概念’出發(fā)，因而也不是從‘價(jià)值概念’出發(fā)，”“我的出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)產(chǎn)品在現(xiàn)代社會(huì)所表現(xiàn)的最簡單的社會(huì)形式，這就是‘商品’……。‘商品’，一方面是使用價(jià)值，另一方面是‘價(jià)值’……。”這段對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的話，難道不能適用于恩格斯早期提出的不成熟的價(jià)值定義嗎?

3、在價(jià)值量決定問題上，恩格斯的觀點(diǎn)也與馬克思的看法有很微妙的分歧。有關(guān)價(jià)值規(guī)律的本質(zhì)，恩格斯認(rèn)為：“價(jià)值是私人產(chǎn)品中所包含的社會(huì)勞動(dòng)的表現(xiàn)，在這里已經(jīng)存在著社會(huì)勞動(dòng)和同一產(chǎn)品中所包含的私人勞動(dòng)這二者之間出現(xiàn)差別的可能性”。價(jià)值決定過程即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的形成及決定商品現(xiàn)實(shí)價(jià)值本身就在包含個(gè)別勞動(dòng)與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的矛盾。應(yīng)當(dāng)說，恩格斯這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于人們從價(jià)值決定規(guī)律本質(zhì)出發(fā)重新認(rèn)識(shí)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的含義，尤其是對(duì)爭論了40多年還沒有定論的是否存在著兩種含義社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的問題的理解有重要方法論意義。它是符合馬克思本人的思想的。但個(gè)別勞動(dòng)與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)各在價(jià)值決定中起什么作用呢?在《反杜林論》中恩格斯批評(píng)杜林“生產(chǎn)價(jià)值論”時(shí)提出了自己的有關(guān)價(jià)值決定看法。他認(rèn)為：如果某個(gè)人要是制造對(duì)于別人沒有使用價(jià)值的物品，那末他的全部力量就不能造成絲毫價(jià)值；如果某人堅(jiān)持用手工方法去創(chuàng)造一種物品，而社會(huì)上普遍使用機(jī)器來生產(chǎn)時(shí)卻比它制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既沒有造成任何價(jià)值，也沒有造成一種特殊的價(jià)值量。按照這一觀點(diǎn)，技術(shù)落后企業(yè)的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間超過社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的部分，并不會(huì)轉(zhuǎn)移到先進(jìn)企業(yè)，成為它的超額剩余價(jià)值來源，它根本不形成任何價(jià)值。

這個(gè)觀點(diǎn)與馬克思的看法大相徑庭：(1)雖然馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)過商品價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，但社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)決定的只是商品的社會(huì)價(jià)值或市場價(jià)值，商品價(jià)值還包括個(gè)別價(jià)值，二者都是商品價(jià)值，市場價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)決定，個(gè)別價(jià)值則由個(gè)別勞動(dòng)決定。盡管同一部門，先進(jìn)企業(yè)、中間企業(yè)、落后企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)力或技術(shù)水平各不相同，但技術(shù)條件各不相同的企業(yè)所投入個(gè)別勞動(dòng)都形成、決定各自企業(yè)產(chǎn)品的個(gè)別價(jià)值。從這個(gè)意義上講，認(rèn)為落后企業(yè)的個(gè)別勞動(dòng)量有一部分不形成價(jià)值的觀點(diǎn)是不妥的。(2)應(yīng)當(dāng)完整理解商品價(jià)值形成過程。同一生產(chǎn)部門商品市場價(jià)值或均衡價(jià)值形成包含3個(gè)階段：生產(chǎn)條件各不相同的企業(yè)的個(gè)別勞動(dòng)形成各自企業(yè)商品個(gè)別價(jià)值；具有標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)條件的企業(yè)的個(gè)別勞動(dòng)形成的商品個(gè)別價(jià)值通過部門內(nèi)部競爭成為起調(diào)節(jié)作用的商品市場價(jià)值；生產(chǎn)條件各不相同企業(yè)的個(gè)別價(jià)值，根據(jù)各自特殊生產(chǎn)力與社會(huì)平均生產(chǎn)力比較，折算為市場價(jià)值的過程。可見，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)形成市場價(jià)值過程是建立在個(gè)別勞動(dòng)形成個(gè)別價(jià)值過程基礎(chǔ)之上。市場價(jià)值雖然不同于個(gè)別價(jià)值，但它并不是個(gè)別價(jià)值之外獨(dú)立存在的形式，市場價(jià)值本身就是個(gè)別價(jià)值，是起調(diào)節(jié)作用的商品個(gè)別價(jià)值；(3)不能將價(jià)值沒有形成與價(jià)值沒有實(shí)現(xiàn)等同起來。“沒有一個(gè)物可以是價(jià)值而不是使用價(jià)值。如果沒有用，那末其中包含的勞動(dòng)也沒有用，不能算作勞動(dòng)，因此不能形成價(jià)值。”恩格斯所說的某人制造對(duì)別人沒有使用價(jià)值勞動(dòng)絲毫不會(huì)形成價(jià)值的觀點(diǎn)是正確的。但是個(gè)別勞動(dòng)形成個(gè)別價(jià)值通過競爭轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鰞r(jià)值過程是價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程。因?yàn)樵诹魍ㄖ校偁幙赡苁股a(chǎn)某種商品所耗個(gè)別勞動(dòng)量總和超過了社會(huì)所需要的必要?jiǎng)趧?dòng)，應(yīng)當(dāng)說超過這一部分個(gè)別價(jià)值沒有實(shí)現(xiàn)，但不能說這部分價(jià)值沒有實(shí)現(xiàn)。(4)在中等條件企業(yè)的個(gè)別勞動(dòng)形成個(gè)別價(jià)值成為起調(diào)節(jié)作用的市場價(jià)值情況下，中等企業(yè)的個(gè)別價(jià)值等于市場價(jià)值，先進(jìn)企業(yè)的個(gè)別價(jià)值低于市場價(jià)值，落后企業(yè)個(gè)別價(jià)值高于市場價(jià)值。如果按同一市場價(jià)值出售商品，先進(jìn)企業(yè)可以獲得一個(gè)超額剩余價(jià)值，落后企業(yè)則有一部分剩余價(jià)值沒有實(shí)現(xiàn)，形成虧損。根據(jù)馬克思的分析，在這種情形下三類企業(yè)的個(gè)別價(jià)值總和等于市場價(jià)值總和，因此落后企業(yè)個(gè)別價(jià)值超過市場價(jià)值余額實(shí)際上轉(zhuǎn)移到先進(jìn)企業(yè)成為它的超額剩余價(jià)值。如果認(rèn)為落后企業(yè)個(gè)別勞動(dòng)超過社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)部分沒有形成個(gè)別價(jià)值并轉(zhuǎn)移到先進(jìn)企業(yè)，這就無法解釋超額剩余價(jià)值的來源，并會(huì)由此得出生產(chǎn)力水平越高的勞動(dòng)在相同時(shí)間內(nèi)所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值越高、價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)力成正比的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

三、恩格斯與馬克思觀點(diǎn)分歧的焦點(diǎn)：如何看待共產(chǎn)主義與勞動(dòng)的關(guān)系

同馬克思一樣，恩格斯相信未來共產(chǎn)主義社會(huì)是建立在從資本主義社會(huì)中形成的高度發(fā)展的物質(zhì)生產(chǎn)力上的。勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高必然導(dǎo)致資本主義崩潰。恩格斯指出：“……這些日益加速互相排擠的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)，這種每天空前大量增長的人類勞動(dòng)的生產(chǎn)率，終于造成一種定會(huì)使現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)陷入滅亡的沖突。……一個(gè)新的社會(huì)制度是可能實(shí)現(xiàn)的，在這個(gè)制度之下，現(xiàn)代的階級(jí)差別將消失；而且在這個(gè)制度之下……通過有計(jì)劃地利用和進(jìn)一步發(fā)展一切社會(huì)成員的現(xiàn)有的巨大生產(chǎn)力，在人人都必須勞動(dòng)的條件下，人人也都將同等地、愈益豐富地得到生活資料、享受資料、發(fā)展和表現(xiàn)一切體力和智力所需的資料”。在共產(chǎn)主義社會(huì)，雖然勞動(dòng)生產(chǎn)率的巨大增長使勞動(dòng)時(shí)間減少到從現(xiàn)代觀念來看非常小的程度，但這是以實(shí)現(xiàn)“勞動(dòng)普遍性原則”為前提的。勞動(dòng)的普遍性是共產(chǎn)主義生產(chǎn)組織的本質(zhì)，它要求“任何個(gè)人都不能把自己在生產(chǎn)勞動(dòng)這個(gè)人類生存的自然條件中所應(yīng)參加的部分推到別人身上”；在這種情形下，商品經(jīng)濟(jì)消亡了，交換價(jià)值不存在了，但產(chǎn)品中所包含的價(jià)值實(shí)體即勞動(dòng)耗費(fèi)本身還存在；在生產(chǎn)中仍有必要計(jì)量物化在產(chǎn)品的活勞動(dòng)時(shí)間。“社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn)，每一個(gè)人的勞動(dòng)，無論其特殊的有用性質(zhì)是如何的不同，從一開始就直接成為社會(huì)勞動(dòng)。那時(shí)，一件產(chǎn)品中所包含的社會(huì)勞動(dòng)量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定；日常的經(jīng)驗(yàn)就直接顯示出這個(gè)產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)。”盡管共產(chǎn)主義社會(huì)中人人都必須勞動(dòng)，還必須核算產(chǎn)品包含的活勞動(dòng)耗費(fèi)，并能直接計(jì)算出產(chǎn)品中的勞動(dòng)時(shí)間，但勞動(dòng)的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，不僅每個(gè)人的勞動(dòng)一開始就成為直接社會(huì)勞動(dòng)，而且生產(chǎn)勞動(dòng)給每個(gè)人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己全部的即體力和腦力的能力的機(jī)會(huì)，生產(chǎn)勞動(dòng)不再是奴役人的手段，而是解放人的手段，它從人的一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂。

問題的根本在于，馬克思對(duì)于共產(chǎn)主義本質(zhì)及科學(xué)社會(huì)主義一系列問題的觀點(diǎn)與恩格斯的“勞動(dòng)本位”思想有很大分歧。共產(chǎn)主義社會(huì)，是一個(gè)每個(gè)人都能自由而全面發(fā)展的社會(huì)。由資本主義過渡到共產(chǎn)主義形態(tài)，是從必然王國向真正自由王國的飛躍。這個(gè)自由王國不是一個(gè)人人都必須還要?jiǎng)趧?dòng)的“勞動(dòng)社會(huì)”，剛好相反，在共產(chǎn)主義社會(huì)，勞動(dòng)必然終結(jié)了。馬克思雖然也承認(rèn)由勞動(dòng)生產(chǎn)力的高度發(fā)展所推動(dòng)生產(chǎn)、資本的社會(huì)化是資本實(shí)現(xiàn)自我揚(yáng)棄的基本途徑，但導(dǎo)致資本主義崩潰的根本原因卻是勞動(dòng)生產(chǎn)力無限增長導(dǎo)致的活勞動(dòng)的終結(jié)。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857－1858年草稿)》中，馬克思在談到資本的歷史使命時(shí)指出：“資本的偉大的歷史方面就是創(chuàng)造這種剩余勞動(dòng)，即從單純使用價(jià)值的觀點(diǎn)……來看的多余勞動(dòng)，而一旦到了那樣的時(shí)候，……由于資本的無止境的致富欲望及其唯一能實(shí)現(xiàn)這種欲望的條件不斷地驅(qū)使勞動(dòng)生產(chǎn)力向前發(fā)展，而達(dá)到這樣的程度，以致一方面整個(gè)社會(huì)只需用較少的勞動(dòng)時(shí)間就能占有并保持普遍財(cái)富，另一方面勞動(dòng)的社會(huì)將科學(xué)地對(duì)待自己的不斷發(fā)展的再生產(chǎn)過程，對(duì)待自己的越來越豐富的再生產(chǎn)過程，從而，人不再從事那種可以讓物來替人從事的勞動(dòng)，——一旦到了那樣的時(shí)候，資本的歷史使命就終結(jié)了。”

馬克思較恩格斯更科學(xué)地分析了資本主義滅亡的物質(zhì)技術(shù)前提。恩格斯通常認(rèn)為，單是建立在機(jī)器大工業(yè)基礎(chǔ)上生產(chǎn)力的高度發(fā)展就將導(dǎo)致建立共產(chǎn)主義社會(huì)的革命。恩格斯之后的許多馬克思主義者，如考茨基、列寧等人都把機(jī)器大工業(yè)看成共產(chǎn)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)。馬克思在創(chuàng)作《資本論》過程中，對(duì)技術(shù)、工藝、機(jī)器問題進(jìn)行了專門、詳盡的研究，提出了只有當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到作為“自動(dòng)化過程的勞動(dòng)資料的生產(chǎn)力”時(shí)，資本主義崩潰和共產(chǎn)主義勝利才真正具備了物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。當(dāng)生產(chǎn)工具體系發(fā)展成為“自動(dòng)化過程的勞動(dòng)資料的生產(chǎn)力”變?yōu)槠毡楝F(xiàn)實(shí)時(shí)，必然使人類活勞動(dòng)在社會(huì)生產(chǎn)中地位發(fā)生根本變化。“勞動(dòng)表現(xiàn)為不再象以前那樣被包括在生產(chǎn)過程中，相反地，表現(xiàn)為人以生產(chǎn)過程的監(jiān)督者和調(diào)節(jié)者的身份同生產(chǎn)過程發(fā)生關(guān)系。……工人不再是生產(chǎn)過程的主要當(dāng)事者，而是站在生產(chǎn)過程的旁邊。”恩格斯認(rèn)為，生產(chǎn)力及勞動(dòng)的社會(huì)化和最終形成的生產(chǎn)資料社會(huì)占有是商品經(jīng)濟(jì)、分工和私有制消滅的原因。馬克思則認(rèn)為，直接勞動(dòng)的消失是產(chǎn)生這一切的根本條件。“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值不也再是使用價(jià)值的尺度。……以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰……。”正因?yàn)槿绱耍伯a(chǎn)主義革命的實(shí)質(zhì)并非像恩格斯所說的是建立人人必須參加勞動(dòng)的新型生產(chǎn)組織，而是要從根本上消滅活勞動(dòng)。“迄今為止的一切革命始終沒有觸動(dòng)活動(dòng)的性質(zhì)，始終不過是按另外的方式分配這種活動(dòng)，不過是在另一些人中間重新分配勞動(dòng)，而共產(chǎn)主義革命則……消滅勞動(dòng)，并消滅任何階級(jí)的統(tǒng)治以及這些階級(jí)本身……。”

通過恩格斯與馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論及勞動(dòng)理論上的比較分析可以看出：雖然恩格斯在勞動(dòng)價(jià)值論上堅(jiān)持、捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，但二人在這一理論的一些具體、深層次問題的觀點(diǎn)有明顯的不同，尤其在共產(chǎn)主義與勞動(dòng)關(guān)系問題上二人觀點(diǎn)甚至可以說是截然相反的。應(yīng)當(dāng)指出，分析恩格斯與馬克思在勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論上的觀點(diǎn)分歧，不是像一些西方學(xué)者那樣制造什么恩格斯與馬克思的“對(duì)立”，而是為了更深入地研究馬克思主義，特別是科學(xué)社會(huì)主義理論，從理論源流上消除馬克思主義發(fā)展中長期存在、重要的理論紛爭，更好地解決馬克思主義在當(dāng)代所面臨的挑戰(zhàn)；從恩格斯和馬克思對(duì)后人的影響而言，由于種種原因，后世的馬克思主義者更多受到了恩格斯的影響，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論、共產(chǎn)主義與勞動(dòng)關(guān)系這些事關(guān)科學(xué)社會(huì)主義理論的根本性理論問題，當(dāng)今人們更多是從恩格斯的觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)這些問題。但實(shí)踐的發(fā)展對(duì)人們的這些觀點(diǎn)的合理性提出了質(zhì)疑，當(dāng)務(wù)之急是要回到馬克思本人的觀點(diǎn)。

責(zé)任編輯 陳孝兵