國際產品責任中“保護弱者原則”的適用

摘要：當代新的法律平等觀要求實質上的平等，這就有必要規定對強者的適當限制和對弱者的特殊保護措施。在國際產品侵權責任中，傳統國際民商事關系主體——消費者與生產商的不平等關系依然存在，而另一方面，弱方當事人還包括發展中國家的地方企業。海牙《產品責任準據法公約》法律適用的條款更強調優先適用被害人(原告)的慣常居所地及損害發生地國家法律，這一法律適用規則非但沒有保護弱國利益，反而是嚴重損害了弱國的利益。因此我國目前還不適宜加入海牙《產品責任準據法公約》。

關鍵詞：產品責任；保護弱者原則；法律適用

中圖分類號：DF415

文獻標志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)10-0133-03

在產品責任法律關系中，相對于加害方而言，受害方處于弱者地位，而侵權行為法作為一種社會利益平衡法，可通過強制性的立法來實現雙方利益的平衡。對于國際私法而言，有些國家的立法和判例就從保護弱者利益出發，運用利益分析或結果選擇等法律選擇方法，確立了允許受害人在一定范圍內選擇對其最有利的法律加以適用或法官對所涉國家法律加以評判后適用對受害人最有利的法律的規則或方法。這一適用原則被稱之為“保護弱者利益原則”。

一、立法例

“保護弱者利益原則”在各國立法中的體現主要有兩種：

第一種方式是一些國家在產品責任法律適用問題上作出專門規定，適用受害人選擇的法律。第二種方式是有的國家的相關立法明確規定適用侵權行為實施地法和侵權結果發生地法中對受害方最有利的法律，如1982年《南斯拉夫國際沖突法》第28條第1款：“對非合同的損害責任，如果對某些情況沒有其他規定，則依行為實施地法律或結果發生地法律，選擇該二法律中對受害人最有利者而適用之。”

二、在產品侵權責任領域確立“保護弱者原則”具有重要的積極意義

保護弱者原則是從道德規范體系中升華而來的一條法律原則。“同情弱者”似乎是人類的天性之一，保護弱者原則其實體現了這種道德情懷。當代國際法在平等問題上的發展體現出國際社會在法律平等觀念方面的新發展，即強調實質上的平等。為了真正意義上的平等，在法律規則里就有必要規定對強者的適當限制和對弱者的特殊保護措施，這是新的法律平等觀的內在要求。國際私法的根本任務就是通過法律適用來避免或消除國際民商事法律沖突，取得較為公正的結果，從而保護當事人的合法權益。

三、“保護弱者原則”在實踐中運用時還存在著以下兩個方面的問題

1.保護弱者原則特有的模糊性使法律適用具有不確定性。法律規則的“模糊性來自其所反映的事物的性質、狀態向立法者呈現的不穩定性”。民商事關系的復雜性在日益增長，立法者的認識也是有限的，這些因素都使得系統的、精確而有意義的描述不可能總是容易辦到的。保護弱者原則就是一種模糊性的“描述”。這種模糊性主要表現在兩個方面：一是所謂“弱者”是一個比較概念，具有相對性和不穩定性。只有在具體的案件中才能通過法官的分析和比較而確認誰是弱者。而且，此案或此時的弱者，在彼案或彼時并非弱者，這種可能性是存在的。二是所謂“公正”也是眾所周知的一個極富爭議的概念，而爭議的緣由是在不同的歷史條件、不同的觀念下，人們對它就會有不同的解釋。正是因為這種模糊性，決定了不同國家的法官、同一國家的不同法官同樣在遵循保護弱者原則問題上，在法律適用時也可能是不同的，富有靈活性、不確定性。

2.保護弱者原則在實踐中對“弱者”存在著片面理解，導致法律適用上的片面保護受害人利益。在國際產品侵權責任中，一方面，傳統國際民商事關系主體——消費者與生產商，他們之間在經濟實力、科技水平和信息占有等方面的不平等關系依然存在，在產品侵權上，受害人明顯處于弱勢地位，須受法律的特別保護。因此以保護受害人利益為導向，在涉外產品責任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對受害人利益的保護是非常必要的。

而另一方面，在國際民商事關系中，弱方當事人還包括發展中國家的地方企業。處于“強者”地位的國家，不僅技術力量雄厚、工業高度發達，而且在國際經濟貿易上經驗豐富、各種配套服務機構完善，他們所面對的是一些或者根本不具備發達國家的上述各項特征或者在上述諸方面處于剛剛起步階段的國家。因此，保護弱者(發展中國家)利益的需要，是結束對他們的物質資源的掠奪的必然結果，也是工業高度發達國家的義務。如果缺乏履行此項義務的誠意，則擴大貿易并最終促進世界的和平與發展幾乎是不可能的。所以，保護國際民商事關系中的弱方當事人的利益，不僅是正義的需要，而且是國際經濟和諧發展的需要。而實現保護弱者合法權益的途徑之一就是準據法的選擇適用。綜觀各國立法及國際公約的規定，在法律適用問題上對此都無明確規定，相反，目前大多數國家及國際公約中對此問題的法律適用規則非但沒有保護弱者利益，反而是嚴重損害了弱者的利益。

四、我國目前不適宜加入海牙《產品責任準據法公約》

為了協調各國關于產品責任的法律沖突，統一產品責任的法律適用原則，1973年第十二屆海牙國際私法會議通過了《產品責任準據法公約》，該公約采用了依復數連接因素、依嚴格的順序決定法律適用的方法。該公約第4條規定：適用的法律應為侵害地國家的國內法，如果該國同時又是(一)直接遭受損害的人的慣常居所地；或(二)被請求承擔責任人的主營業地；或(三)直接遭受損害的人取得產品的地方。第5條規定：盡管有第4條的規定，適用的法律仍應為直接遭受損害的人的慣常居所地國家的國內法，如果該法同時又是：(一)被請求承擔責任的人的主營業地；(二)直接遭受損害的人取得產品的地方。第6條：如果第4條和第5條指定適用的法律都不適用，除非原告基于侵害地國家的國內法提出其請求，適用的法律應為被請求承擔責任的人的主營業地國家的國內法。第7條：如果被請求承擔責任的人證明他不能合理地預見產品或他自己的同類產品會經由商業渠道在該國出售，則第4、第5和第6條規定的侵害地國家和直接遭受損害的人的慣常居所地國家法均不適用。

公約雖然力圖協調各國差異較大的產品責任法，但其有關法律適用的條款更強調優先適用被害人(原告)的慣常居所地及損害發生地國家法律。在這一點上它更多照顧了發達國家的利益。發達國家與發達國家之間、發展中國家與發展中國家之間，因為經濟發展水平、法律保護的力度差不多，所以相互之間在產品責任法律適用上沖突不大；而發達國家與發展中國家之間則沖突明顯。如果按照公約第4條和第5條的規定實施，一般情況下，發達國家向發展中國家出口產品而產生的產品責任要按發展中國家的水平承擔很低的賠償責任，而發展中國家向發達國家出口產品而產生的產品責任就要按照發達國家的水平承擔很高的賠償責任。公約這樣適用法律的結果就只會使得富者越富、貧者越貧，不利于發達國家與發展中國家經濟的協調發展，不利于全球經濟的可持續發展，與建立世界經濟新秩序的目標背道而馳。從目前已加入該公約的國家情況來看，只有十幾個國家簽署、批準了該公約，且加入國大多數是一些經濟發達，產品責任法較先進的歐洲國家，這也從一個側面說明了這一問題。

綜上所述，我國是發展中國家，一直沒有加入《產品責任準據法公約》，正是出于這方面的擔憂。對于中國原告(受害人或消費者)而言適用其慣常居所地或損害發生地法(實質上即中國法)不如適用發達國家的產品責任法更能維護其權益；而對于中國被告(主要是中國的生產企業)來說適用外國原告的慣常居所地或損害發生地法則又會加重其賠償負擔。有學者認為，導致這種情況出現的根本原因不是《公約》中有關法律適用規則對保護我國消費者和生產者不利，而是我國產品責任實體法過低的保護水平所致。所以，解決問題的途徑就是我國必須提高產品責任的保護水平。筆者以為這樣分析問題既不現實、也不科學。法律實際上是經濟關系、經濟現象的集中和反映，任何法律都有深刻的經濟根源，都是以一定的社會經濟為其存在的物質基礎。目前世界各國經濟發展嚴重不平衡的現狀，就必然決定了各國法律存在著差異，包括各國產品責任實體法保護水平的參差不齊。我國還是發展中國家，經濟發展水平還比較落后，如果在這種情況下提高產品責任的保護水平，無異于拔苗助長，結果也必然適得其反。

五、立法建議

我國《民法通則》沒有對產品責任法律適用作專門規定，依侵權行為適用法律。該法第146條對侵權行為的準據法做出了基本的規定：“侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律。”最高人民法院在《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中解釋說，侵權行為地法律包括侵權行為實施地的法律和侵權結果發生地的法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。筆者以為這樣規定還是有些缺憾：首先，法院選擇適用法律的標準不確定，體現不出侵權領域中對受害人、弱者利益的特殊保護，應該在立法中明確規定適用侵權行為實施地法和侵權結果發生地法中對受害方最有利的法律；其次，退一步講，就算人民法院在選擇法律時依據的就是對受害人、弱者有利的原則，但是我們知道，法院、法官認為對受害人、弱者有利的法律適用的結果與當事人自己的認識、判斷標準有時并不完全一致，對受害人、弱者是否有利，當然是當事人自己最有發言權。因此，為體現侵權領域中對受害人、弱者利益的特殊保護，建議這一條做以下修改：侵權行為地的法律包括侵權行為實施地的法律和侵權結果發生地的法律。如果兩者不一致時，適用受害人選擇的法律。

[責任編輯 杜 娟]