國際產(chǎn)品責(zé)任中“保護(hù)弱者原則”的適用

摘要：當(dāng)代新的法律平等觀要求實(shí)質(zhì)上的平等，這就有必要規(guī)定對強(qiáng)者的適當(dāng)限制和對弱者的特殊保護(hù)措施。在國際產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，傳統(tǒng)國際民商事關(guān)系主體——消費(fèi)者與生產(chǎn)商的不平等關(guān)系依然存在，而另一方面，弱方當(dāng)事人還包括發(fā)展中國家的地方企業(yè)。海牙《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》法律適用的條款更強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用被害人(原告)的慣常居所地及損害發(fā)生地國家法律，這一法律適用規(guī)則非但沒有保護(hù)弱國利益，反而是嚴(yán)重?fù)p害了弱國的利益。因此我國目前還不適宜加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；保護(hù)弱者原則；法律適用

中圖分類號：DF415

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)10-0133-03

在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中，相對于加害方而言，受害方處于弱者地位，而侵權(quán)行為法作為一種社會利益平衡法，可通過強(qiáng)制性的立法來實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。對于國際私法而言，有些國家的立法和判例就從保護(hù)弱者利益出發(fā)，運(yùn)用利益分析或結(jié)果選擇等法律選擇方法，確立了允許受害人在一定范圍內(nèi)選擇對其最有利的法律加以適用或法官對所涉國家法律加以評判后適用對受害人最有利的法律的規(guī)則或方法。這一適用原則被稱之為“保護(hù)弱者利益原則”。

一、立法例

“保護(hù)弱者利益原則”在各國立法中的體現(xiàn)主要有兩種：

第一種方式是一些國家在產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題上作出專門規(guī)定，適用受害人選擇的法律。第二種方式是有的國家的相關(guān)立法明確規(guī)定適用侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法中對受害方最有利的法律，如1982年《南斯拉夫國際沖突法》第28條第1款：“對非合同的損害責(zé)任，如果對某些情況沒有其他規(guī)定，則依行為實(shí)施地法律或結(jié)果發(fā)生地法律，選擇該二法律中對受害人最有利者而適用之。”

二、在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域確立“保護(hù)弱者原則”具有重要的積極意義

保護(hù)弱者原則是從道德規(guī)范體系中升華而來的一條法律原則。“同情弱者”似乎是人類的天性之一，保護(hù)弱者原則其實(shí)體現(xiàn)了這種道德情懷。當(dāng)代國際法在平等問題上的發(fā)展體現(xiàn)出國際社會在法律平等觀念方面的新發(fā)展，即強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上的平等。為了真正意義上的平等，在法律規(guī)則里就有必要規(guī)定對強(qiáng)者的適當(dāng)限制和對弱者的特殊保護(hù)措施，這是新的法律平等觀的內(nèi)在要求。國際私法的根本任務(wù)就是通過法律適用來避免或消除國際民商事法律沖突，取得較為公正的結(jié)果，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、“保護(hù)弱者原則”在實(shí)踐中運(yùn)用時(shí)還存在著以下兩個方面的問題

1.保護(hù)弱者原則特有的模糊性使法律適用具有不確定性。法律規(guī)則的“模糊性來自其所反映的事物的性質(zhì)、狀態(tài)向立法者呈現(xiàn)的不穩(wěn)定性”。民商事關(guān)系的復(fù)雜性在日益增長，立法者的認(rèn)識也是有限的，這些因素都使得系統(tǒng)的、精確而有意義的描述不可能總是容易辦到的。保護(hù)弱者原則就是一種模糊性的“描述”。這種模糊性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是所謂“弱者”是一個比較概念，具有相對性和不穩(wěn)定性。只有在具體的案件中才能通過法官的分析和比較而確認(rèn)誰是弱者。而且，此案或此時(shí)的弱者，在彼案或彼時(shí)并非弱者，這種可能性是存在的。二是所謂“公正”也是眾所周知的一個極富爭議的概念，而爭議的緣由是在不同的歷史條件、不同的觀念下，人們對它就會有不同的解釋。正是因?yàn)檫@種模糊性，決定了不同國家的法官、同一國家的不同法官同樣在遵循保護(hù)弱者原則問題上，在法律適用時(shí)也可能是不同的，富有靈活性、不確定性。

2.保護(hù)弱者原則在實(shí)踐中對“弱者”存在著片面理解，導(dǎo)致法律適用上的片面保護(hù)受害人利益。在國際產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，一方面，傳統(tǒng)國際民商事關(guān)系主體——消費(fèi)者與生產(chǎn)商，他們之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技水平和信息占有等方面的不平等關(guān)系依然存在，在產(chǎn)品侵權(quán)上，受害人明顯處于弱勢地位，須受法律的特別保護(hù)。因此以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向，在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對受害人利益的保護(hù)是非常必要的。

而另一方面，在國際民商事關(guān)系中，弱方當(dāng)事人還包括發(fā)展中國家的地方企業(yè)。處于“強(qiáng)者”地位的國家，不僅技術(shù)力量雄厚、工業(yè)高度發(fā)達(dá)，而且在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上經(jīng)驗(yàn)豐富、各種配套服務(wù)機(jī)構(gòu)完善，他們所面對的是一些或者根本不具備發(fā)達(dá)國家的上述各項(xiàng)特征或者在上述諸方面處于剛剛起步階段的國家。因此，保護(hù)弱者(發(fā)展中國家)利益的需要，是結(jié)束對他們的物質(zhì)資源的掠奪的必然結(jié)果，也是工業(yè)高度發(fā)達(dá)國家的義務(wù)。如果缺乏履行此項(xiàng)義務(wù)的誠意，則擴(kuò)大貿(mào)易并最終促進(jìn)世界的和平與發(fā)展幾乎是不可能的。所以，保護(hù)國際民商事關(guān)系中的弱方當(dāng)事人的利益，不僅是正義的需要，而且是國際經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的需要。而實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者合法權(quán)益的途徑之一就是準(zhǔn)據(jù)法的選擇適用。綜觀各國立法及國際公約的規(guī)定，在法律適用問題上對此都無明確規(guī)定，相反，目前大多數(shù)國家及國際公約中對此問題的法律適用規(guī)則非但沒有保護(hù)弱者利益，反而是嚴(yán)重?fù)p害了弱者的利益。

四、我國目前不適宜加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》

為了協(xié)調(diào)各國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律沖突，統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任的法律適用原則，1973年第十二屆海牙國際私法會議通過了《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》，該公約采用了依復(fù)數(shù)連接因素、依嚴(yán)格的順序決定法律適用的方法。該公約第4條規(guī)定：適用的法律應(yīng)為侵害地國家的國內(nèi)法，如果該國同時(shí)又是(一)直接遭受損害的人的慣常居所地；或(二)被請求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地；或(三)直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第5條規(guī)定：盡管有第4條的規(guī)定，適用的法律仍應(yīng)為直接遭受損害的人的慣常居所地國家的國內(nèi)法，如果該法同時(shí)又是：(一)被請求承擔(dān)責(zé)任的人的主營業(yè)地；(二)直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第6條：如果第4條和第5條指定適用的法律都不適用，除非原告基于侵害地國家的國內(nèi)法提出其請求，適用的法律應(yīng)為被請求承擔(dān)責(zé)任的人的主營業(yè)地國家的國內(nèi)法。第7條：如果被請求承擔(dān)責(zé)任的人證明他不能合理地預(yù)見產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品會經(jīng)由商業(yè)渠道在該國出售，則第4、第5和第6條規(guī)定的侵害地國家和直接遭受損害的人的慣常居所地國家法均不適用。

公約雖然力圖協(xié)調(diào)各國差異較大的產(chǎn)品責(zé)任法，但其有關(guān)法律適用的條款更強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用被害人(原告)的慣常居所地及損害發(fā)生地國家法律。在這一點(diǎn)上它更多照顧了發(fā)達(dá)國家的利益。發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家之間、發(fā)展中國家與發(fā)展中國家之間，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律保護(hù)的力度差不多，所以相互之間在產(chǎn)品責(zé)任法律適用上沖突不大；而發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間則沖突明顯。如果按照公約第4條和第5條的規(guī)定實(shí)施，一般情況下，發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家出口產(chǎn)品而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任要按發(fā)展中國家的水平承擔(dān)很低的賠償責(zé)任，而發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家出口產(chǎn)品而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任就要按照發(fā)達(dá)國家的水平承擔(dān)很高的賠償責(zé)任。公約這樣適用法律的結(jié)果就只會使得富者越富、貧者越貧，不利于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，不利于全球經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，與建立世界經(jīng)濟(jì)新秩序的目標(biāo)背道而馳。從目前已加入該公約的國家情況來看，只有十幾個國家簽署、批準(zhǔn)了該公約，且加入國大多數(shù)是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，產(chǎn)品責(zé)任法較先進(jìn)的歐洲國家，這也從一個側(cè)面說明了這一問題。

綜上所述，我國是發(fā)展中國家，一直沒有加入《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》，正是出于這方面的擔(dān)憂。對于中國原告(受害人或消費(fèi)者)而言適用其慣常居所地或損害發(fā)生地法(實(shí)質(zhì)上即中國法)不如適用發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品責(zé)任法更能維護(hù)其權(quán)益；而對于中國被告(主要是中國的生產(chǎn)企業(yè))來說適用外國原告的慣常居所地或損害發(fā)生地法則又會加重其賠償負(fù)擔(dān)。有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的根本原因不是《公約》中有關(guān)法律適用規(guī)則對保護(hù)我國消費(fèi)者和生產(chǎn)者不利，而是我國產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法過低的保護(hù)水平所致。所以，解決問題的途徑就是我國必須提高產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)水平。筆者以為這樣分析問題既不現(xiàn)實(shí)、也不科學(xué)。法律實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的集中和反映，任何法律都有深刻的經(jīng)濟(jì)根源，都是以一定的社會經(jīng)濟(jì)為其存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。目前世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)狀，就必然決定了各國法律存在著差異，包括各國產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法保護(hù)水平的參差不齊。我國還是發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還比較落后，如果在這種情況下提高產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)水平，無異于拔苗助長，結(jié)果也必然適得其反。

五、立法建議

我國《民法通則》沒有對產(chǎn)品責(zé)任法律適用作專門規(guī)定，依侵權(quán)行為適用法律。該法第146條對侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法做出了基本的規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中解釋說，侵權(quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。筆者以為這樣規(guī)定還是有些缺憾：首先，法院選擇適用法律的標(biāo)準(zhǔn)不確定，體現(xiàn)不出侵權(quán)領(lǐng)域中對受害人、弱者利益的特殊保護(hù)，應(yīng)該在立法中明確規(guī)定適用侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法中對受害方最有利的法律；其次，退一步講，就算人民法院在選擇法律時(shí)依據(jù)的就是對受害人、弱者有利的原則，但是我們知道，法院、法官認(rèn)為對受害人、弱者有利的法律適用的結(jié)果與當(dāng)事人自己的認(rèn)識、判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)并不完全一致，對受害人、弱者是否有利，當(dāng)然是當(dāng)事人自己最有發(fā)言權(quán)。因此，為體現(xiàn)侵權(quán)領(lǐng)域中對受害人、弱者利益的特殊保護(hù)，建議這一條做以下修改：侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時(shí)，適用受害人選擇的法律。

[責(zé)任編輯 杜 娟]