會計信息失真的博弈論研究

摘要：上市公司的會計信息失真在當今全球證券市場上已經成為一個普遍存在的現象。從博弈論的角度分析公司管理當局和證監會的行為，給解決會計信息失真問題提出了新的思路，并據此從法律制度、查處力度等方面提出了治理對策。

關鍵詞：會計信息失真；博弈；監管

中圖分類號：F230

文獻標志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)10-0094-02

引言

近年來我國會計信息失真問題已經到了嚴重的地步，其風氣之盛，牽涉面之廣，令人瞠目結舌。根據吳聯生(2001)的統計和估計，1984—1999年共16年中有15年估計總體違紀金額超過了當年國民生產總值的一半，其中7年超過了當年的國民生產總值。1998年總體違規更是達到了當年國民生產總值的3.45倍。而其中會計信息失真的主體絕大部分是國有公司。

2002年財政部組織駐各地財政監察專員辦事處開展了對部分企業2001年度會計信息質量的檢查工作。共檢查了保險、煙草等行業192戶企業以及相關的91戶會計師事務所，共查出這些企業資產不實115億元，所有者權益不實24.2億元，利潤不實24.2億元。其中，資產不實5%以上的企業有36戶，占總戶數的18.75%；利潤不實10%以上的企業有103戶，占總戶數的53.6%；利潤嚴重失真，虛盈實虧企業19戶，原報表反映盈利1.35億元，實際虧損1.72億元，虛虧實盈企業8戶，原報表反映虧損1.62億元，實際盈利4.13億元；有22戶企業存在賬外設賬問題。

從上面的統計數字和案例可以看出，會計信息失真問題在我國各行各業中普遍存在，無論是大型國有企業還是各個上市公司都或多或少的存在會計造假行為，治理會計信息失真問題刻不容緩。

一、從博弈論的角度分析會計信息失真

造成會計信息失真的原因很多：信息不對稱、會計相關法律制度不健全、會計準則和會計制度存在缺陷、公司治理和內部控制等相關制度存在缺陷、會計道德規范缺失等等都在不同程度上造成了會計信息的失真。公司管理當局，股東，政府監管部門，會計師事務所在會計信息失真的過程中扮演了不同的角色，其中，管理當局和政府監管部門在其中作用重大。因此，本文主要從博弈論的角度分析公司管理當局和政府監管部門的行為，分析導致會計信息失真的動機，并據此提出治理會計信息失真的對策。

在現實中，政府監管部門對管理當局的監查，不像股東與管理當局的博弈存在合謀的可能性，圍繞會計信息博弈的順序也不如股東與管理當局的博弈順序明顯，因此，我們在不完全信息靜態博弈框架下建立了下面的博弈模型。

1.假設

參與人：一是政府監管部門——證券市場的監督和管理機關，在我國是中國證券監督委員會，簡稱“證監會”；二是控制上市公司的管理當局。

行動：證監會有兩種行動可以選擇：即檢查或不檢查；上市公司的管理當局選擇披露虛假會計信息或真實會計信息。

2.模型

E——上市公司通過披露虛假會計信息所獲得的額外貨幣收入。(上市公司管理作假的動機之一是籌資)

G——上市公司通過披露虛假信息所獲得非貨幣性收入。(上市公司管理層作假動機之二是提高知名度等)

S——上市公司受到貨幣處罰后所受的其他無形損失。

F——證監會對上市公司披露虛假信息處以的罰款。

I——證監會查實成功所獲得的獎勵和社會收益。

C——證監會檢查成本。

P[C]—證監會進行檢查的概率，相應的不進行檢查的概率為1-P[C]。

P[F]—上市公司披露虛假會計信息的概率，相應的披露真實信息的概率為1-P[F]。

P[S]—證監會對上市公司查證成功的概率，相應的檢查不成功的概率為1-P[S]。

P[D]—證監會對上市公司不檢查，但收到舉報的概率，相應的不檢查，也沒收到舉報的概率為1-P[D]。

3.相關支付函數與經濟學解釋

從證監會的角度看，證監會進行檢查和不進行檢查的期望收益分別為：

p[1]=[(I+E+F-C)P[S]+(-C)(1-P[S])]P[F]+[-CP[S]-C(1-P[S])](1-P[F])

p[2]=(E+F)P[F]P[D]

當p[1]>p[2]，即P[F]>P＇[F]=C/[Ip[S]+(E+F)(P[S]-P[D])]證監會的最優選擇就是檢查。換句話說，如果上市公司選擇以概率P[F]>P＇[F]進行虛假會計信息披露，那么證監會的最優選擇就是檢查，反之就不進行檢查。

從上市公司角度看，上市公司披露虛假信息和披露真實信息的期望收益分別為：

P[3]=[(-F-S)P[S]+(G+E)(1-P[S])]P[C]+[(G+E)(1-P[D])+P[D]

(-F-S)(1-P[C])

p[4]=0

當p[3]>p[4]即P[C]>P＇[C]=C/[(F+S+G+E)(P[S]-P[D])]時，上市公司的最優選擇是披露真實的會計信息。換句話說，如果證監會選擇以P[C]>P＇[C]的概率進行檢查，那么上市公司的最優選擇是披露真實的會計信息，反之披露虛假的會計信息以獲取額外收益。

另外，我們也可以看出當我們采取措施改變C，I，F，P[S](披露虛假信息所獲額外貨幣性收入E和舉報的概率P[D]為不受人為控制的常數)時，會影響P＇[F]。因此為了降低上市公司披露虛假會計信息的概率，應設法降低稽查成本C(通過提高稽查人員素質等技術手段來解決)，提高證監會查實成功所獲得的獎勵和社會收益I(通過政策導向和社會輿論來解決)，加大對披露虛假會計信息的懲罰F，以及改進稽查質量，提高查證效率。

上述模型僅從證監會作為監管者進行分析，在實際情況中，證監會作為政府職能的一部分在會計信息博弈的過程中扮演著多種角色：在其履行宏觀調控職能時是監管者；同時作為國有企業的股東在一定程度上承擔著國企脫困、維護社會安定、政策救市的責任。本應作為監管者的證監會，會出于與公司之間的微妙關系疏于監管力度。

二、會計信息失真的治理對策

通過上述模型所揭示出的公司管理當局和證監會的博弈關系，我們可以提出相應的對策來治理會計信息失真問題：

1.完善相關法律建設，加大懲罰力度。我國的證券市場正處于發展的初級階段，不僅監管體系薄弱，監管手段落后，而且對披露虛假信息的上市公司的懲罰重于行政處罰方式，輕于對直接責任人追究刑事責任和民事賠償，所以，其披露虛假會計信息的成本是很有限的。而現行《證券法》及《注冊會計師法》等法規中盡管已有條款涉及虛假會計信息提供者的民事責任問題，但由于因果關系的舉證及賠償金額的計算困難等原因，使這些法規中關于民事責任的規定一直未能得以實施，并且我國現行法規中也缺乏對會計信息失真具體認定的法律規定及懲治措施，相關法律、法規、部門規章對會計造假、會計信息失真的打擊力度明顯偏弱。因此，證監會不僅要加強對披露虛假會計信息的上市公司的處罰力度，追究直接責任人的刑事責任，健全民事賠償機制，還要通過社會輿論的力量，讓披露虛假會計信息的上市公司在資本市場和產品市場上誠信盡失，讓上市公司不敢為之，使誠信經營成為上市公司和證監會重復博弈的最終結果。

2.增加查處密度，提高查處效率。提高證監會的查處密度也是防止會計信息失真現象出現的有效手段之一。但考慮到我國的實際情況，由于人手的限制和上市公司的日益增多，查處比例很難大幅提高，因此，證監會應當在保證一定的查處密度的前提下，根據上市公司信息披露的具體情況量力而行，對上市公司披露虛假會計信息執法檢查決不能流于形式。發現問題應首先追究領導者或直接責任人的責任，一查到底，以維護法律的尊嚴。還要抓住那些會計信息嚴重失真的典型單位、典型案例、典型責任人，嚴格依據法律的規定，對于藐視法律，惡意造假并產生嚴重后果者，及時從嚴處理，并公諸于眾，以引起社會震動效應，對那些造假分子形成巨大威懾力量，也警示后來者不敢再重蹈覆轍。同時，由模型可知，P[F]與檢查成本C呈正比，即表明證監會的檢查成本越小，則上市公司披露虛假會計信息的概率就越小。這也在客觀上要求證監會采用先進技術和設備，提高人員素質，從而提高效率，降低成本。

3.制定監管規則，提高進入門坎。在證監會對上市公司進行監管的過程中，證監會與上市公司作為博弈的參與兩方，在給定的空間和收益的情況下進行博弈。但我們更應當注意到，證監會不僅是博弈的參與方，也是博弈規則的制定者。所以，它可以利用自身的優勢，制定博弈的規則。在保證金融效率的前提下，通過實施有效的監管以最大限度的降低資本市場的風險。在制定上市公司的進入門坎時，對每一家申請進入的上市公司都進行嚴格的審查，并且健全資本市場的交易制度和規則，從源頭上削弱上市公司違規操作的念頭和獲利空間，從而實現金融監管的目標。

[責任編輯 馮勝利]