論主合同債權(quán)讓與仲裁條款的影響

摘要：在英美法系和大陸法系典型國(guó)家，原則上主合同債權(quán)讓與都會(huì)導(dǎo)致仲裁條款自動(dòng)讓與。我國(guó)《合同法》和《仲裁法》對(duì)該問題并未做出必要的規(guī)定，在將來的相關(guān)立法中，我國(guó)應(yīng)該明確寫入如下內(nèi)容：在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該仲裁條款自動(dòng)隨之讓與。

關(guān)鍵詞：主合同；債權(quán)讓與；仲裁條款

中圖分類號(hào)：DF525

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)10-0135-02

一、問題的提出

對(duì)于“債權(quán)讓與”的定義，學(xué)者們眾說紛紜。需要指出的是，在本文中，“債權(quán)讓與”一詞系指?jìng)鶛?quán)人在不改變債的內(nèi)容的情況下，通過協(xié)議將其債權(quán)的全部或部分讓與給第三人的法律行為。由于債權(quán)讓與制度可通過債的自由流轉(zhuǎn)使債權(quán)人的預(yù)期利益盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，大大減少債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，因此，其在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，尤其在建筑、國(guó)際貿(mào)易和再保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，情況更是如此。

但是，債權(quán)讓與制度對(duì)合同相對(duì)性的突破也使得這一制度需要解決很多棘手的利益平衡問題，尤其是在規(guī)定了仲裁條款的主合同當(dāng)事人一方將自己的債權(quán)讓與給第三人的情況下，此種讓與對(duì)主合同將產(chǎn)生什么影響?不愿接受該條款約束的受讓人或者債務(wù)人往往會(huì)說，自己或者對(duì)方不是仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，故在主合同債權(quán)的讓與人、受讓人或者債務(wù)人對(duì)自己是否受仲裁協(xié)議約束發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，法院或者仲裁庭便會(huì)面臨如下兩難困境：一方面，在法律沒有明確規(guī)定和指引的情況下，法院或者仲裁庭兀自推斷未在主合同上簽字的受讓人已經(jīng)接受了該仲裁條款似為對(duì)當(dāng)事人自治原則的不尊重；另一方面，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，不規(guī)定受讓人在受讓主合同債權(quán)的同時(shí)也一并自動(dòng)受讓其中的仲裁條款將大大降低債權(quán)讓與制度的吸引力和實(shí)效。

考慮到關(guān)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問題具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，我國(guó)學(xué)界的研究又相對(duì)不足，因此，本文擬就該問題進(jìn)行必要的比較法考察，并對(duì)我國(guó)的立法選擇提出建議。

二、有關(guān)主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響的比較法考察

在主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響方面，英美法系和大陸法系典型國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐都比較蕪雜，故對(duì)于這一問題的比較法考察只能圍繞相關(guān)國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐的總體趨勢(shì)和典型案例來進(jìn)行。

(一)美國(guó)

美國(guó)法院的主流看法是，對(duì)于受《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，需依據(jù)如下兩類規(guī)則來判斷主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響：調(diào)整合同成立的一般性的州法原則、有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實(shí)體法。根據(jù)受美國(guó)許多州采納的《美國(guó)合同法重述(第二版)》的規(guī)定，有效的債權(quán)讓與能將讓與人的請(qǐng)求及接受履行的權(quán)利原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)移給受讓人，因此，受讓人有權(quán)像沒有讓與債權(quán)之前的讓與人那樣依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁。同時(shí)，由于“有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實(shí)體法”——《聯(lián)邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美國(guó)法院往往認(rèn)為，即便主合同清清楚楚地規(guī)定非經(jīng)債務(wù)人書面同意不得讓與合同債權(quán)、讓與人實(shí)際上并未取得債務(wù)人的書面同意就將債權(quán)讓與給第三人了，這類讓與仍然是有效的，受讓人因此有義務(wù)通過仲裁方式解決有關(guān)主合同的糾紛。

需要注意的是，對(duì)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問題，美國(guó)法院并未一直應(yīng)用上述理論解決。比如，在讓與人與受讓人之間屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，如母子公司關(guān)系的情況下，則美國(guó)法院就可能援用“刺破公司的面紗”理論和衡平法上的“禁反言”原則來解決主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問題，并在適當(dāng)情況下得出受讓人有權(quán)根據(jù)仲裁條款進(jìn)行仲裁的結(jié)論。

(二)英國(guó)

早期的英國(guó)判例對(duì)這一問題態(tài)度不盡一致。如在1928年的一個(gè)判例中，法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系具有人身屬性，故仲裁條款本身不具有可讓與性，并以此為由斷定，在當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓房屋建造合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款的情況下，仲裁條款無法隨之轉(zhuǎn)讓。但在1946年的一個(gè)判例中，法院卻得出了與之相反的結(jié)論。隨著時(shí)間的推移，在英國(guó)法院中，主張仲裁條款隨著主合同債權(quán)的讓與而自動(dòng)讓與的觀點(diǎn)漸漸成為主流觀點(diǎn)。比如在一個(gè)1990年的判例中，法院指出：“在債權(quán)人讓與訴因(cause of action)的時(shí)候，如無相反約定，則正如1925年財(cái)產(chǎn)法第136節(jié)所規(guī)定的那樣，有關(guān)該訴因的所有救濟(jì)也都一并讓與?！?/p>

該案法官同時(shí)認(rèn)為，即便主合同債權(quán)是在仲裁程序進(jìn)行期間讓與的，仲裁條款也仍然能隨著主債權(quán)的讓與而自動(dòng)讓與。需要注意的是，英國(guó)其后的一些案例也堅(jiān)持了該主張。

(三)法國(guó)

對(duì)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問題，《法國(guó)民法典》沒有作出明確規(guī)定。但是，有法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在讓與人將主合同的債權(quán)和債務(wù)一并讓與給第三人時(shí)，可類推適用《法國(guó)民法典》第1122條的規(guī)定解決這一問題——“訂立契約的人應(yīng)被看成是為其本人及其繼承人與權(quán)利繼受人訂立契約，但如契約有相反之明文規(guī)定，或者依契約的性質(zhì)產(chǎn)生相反意義時(shí)不在此限?！鄙暄灾?，可將讓與人理解為當(dāng)初系為受讓人訂立主合同，因此，受讓人自然是仲裁條款的一方當(dāng)事人，享有該條款所帶來的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在讓與人僅讓與主合同債權(quán)的情況下，法國(guó)法院往往將《法國(guó)民法典》第1692條的規(guī)定解釋為能用以確定仲裁條款應(yīng)隨主合同債權(quán)一并讓與的依據(jù)：“債權(quán)買賣或讓與包括該債權(quán)的從屬權(quán)利，諸如保證、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)等?！?/p>

綜上所述，在主合同債權(quán)讓與是否導(dǎo)致該合同的仲裁條款自動(dòng)讓與這一問題上，美、英、法三國(guó)的立法以及司法實(shí)踐狀況分別為：

就受美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，美國(guó)法院非常傾向于承認(rèn)主合同債權(quán)讓與將導(dǎo)致仲裁條款自動(dòng)讓與，這不但與其援用各州合同法的一般原理闡釋仲裁條款有關(guān)，也與其援用奉行支持仲裁政策的《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》存在密切關(guān)系。美國(guó)法院的支持仲裁傾向甚至使其接受了這樣一種看似匪夷所思的觀點(diǎn)：即便主合同約定未經(jīng)書面同意不得讓與，倘若其沒有明確指出違反此要求的讓與就是無效的讓與，那么，讓與人就可將其所擁有的主合同債權(quán)有效地讓與出去，受讓人也將完好無損地受讓主合同債權(quán)及相關(guān)仲裁條款。

目前，英國(guó)法院的主流觀點(diǎn)是，原則上，主合同債權(quán)讓與將導(dǎo)致該合同的仲裁條款自動(dòng)讓與，而且即便讓與人是在仲裁程序開始后讓與其債權(quán)的，受讓人也可在通知仲裁庭后直接將讓與人取而代之，無需重新提起新的仲裁。

在法國(guó)，法院傾向于認(rèn)為仲裁條款自動(dòng)成為主合同的一部分，雖然有人認(rèn)為基于仲裁條款的獨(dú)立性原則仲裁條款不應(yīng)隨著主合同債權(quán)讓與而自動(dòng)讓與，但法國(guó)法院一直沒有接受這一觀點(diǎn)。后者一直認(rèn)為，如無相反的明確表示，法律假定受讓人已經(jīng)接受了整個(gè)主合同，這自然就包括了相當(dāng)于主合同債權(quán)的從屬權(quán)利的仲裁條款。

因此，總體來說，美、英、法三國(guó)在這一問題上均持這樣一種態(tài)度：倘若主合同沒有明確禁止，或者主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，那么，初步看來，主合同債權(quán)讓與將導(dǎo)致仲裁條款自動(dòng)隨之讓與。

三、我國(guó)的立法選擇

主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響不僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題，其常常體現(xiàn)為如下幾種現(xiàn)實(shí)情形：(1)主合同的債務(wù)人對(duì)受讓人提起仲裁，受讓人辯稱自己不是仲裁條款的當(dāng)事人；受讓人對(duì)主合同的債務(wù)人提起仲裁，后者辯稱受讓人不是仲裁條款的當(dāng)事人。(2)主合同的債務(wù)人對(duì)讓與人提起仲裁，讓與人辯稱自己不再是仲裁條款的當(dāng)事人；讓與人對(duì)主合同的債務(wù)人提起仲裁，后者辯稱讓與人不再是仲裁條款的當(dāng)事人。(3)主合同的債務(wù)人對(duì)受讓人提起訴訟，后者辯稱自己與主合同的債務(wù)人之間存在仲裁條款，法院無管轄權(quán)；反之亦然。(4)主合同的債務(wù)人對(duì)讓與人提起訴訟，后者辯稱自己與主合同的債務(wù)人之間存在仲裁條款，法院無管轄權(quán)；反之亦然。

對(duì)于上述與主合同債權(quán)讓與有關(guān)的仲裁條款爭(zhēng)議，我國(guó)《合同法》、《仲裁法》沒有予以及時(shí)調(diào)整：一方面，雖然按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定推測(cè)，在主合同債權(quán)債務(wù)一并讓與的情況下，似應(yīng)理解為仲裁條款應(yīng)隨之自動(dòng)讓與，但這畢竟僅是一種推測(cè)，并且對(duì)于同樣常見的讓與人僅讓與主合同債權(quán)時(shí)該合同的仲裁條款的效力范圍問題，《合同法》并沒有為人們提供任何解決思路。另一方面，盡管《仲裁法》中的確存在有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性原則的規(guī)定，但由于該原則在實(shí)踐中并不用于確定主合同債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力范圍問題，因此，《仲裁法》也沒有為人們提供任何解決思路。立法的缺失不可避免地導(dǎo)致部分法院在處理這一問題時(shí)存在較大任意性，長(zhǎng)期不能息訟，浪費(fèi)了寶貴的訴訟資源。考慮到倘若將由主合同所產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利生硬地剝離開來，不承認(rèn)在主合同債權(quán)讓與的情況下仲裁條款原則上隨之自動(dòng)讓與的法律無法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，也考慮到美、英、法等代表兩大法系的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也都奉行原則上允許仲裁條款隨主合同債權(quán)讓與而自動(dòng)讓與的政策，本文認(rèn)為，我國(guó)有必要在將來的立法中明確規(guī)定如下內(nèi)容：

在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該條款自動(dòng)隨之讓與。

參考文獻(xiàn)：

[1] Schiffahrtsgesellschaft Detlev von Appen GmBH v. Voest Alpine Intertrading GmBH1，1997，2 Lloyd＇s Rep. 279 (Eng. C.A.).

[2] Fouchard，Gaillard Goldman On International Commercial Arbitration，711-12.

[3] C.C.C. Filmkunst v. Société E.D.I.F.(Paris，28.1.1988).

[4] 于湛旻.合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓情況下仲裁條款轉(zhuǎn)讓問題研究(碩士學(xué)位論文)[D].廈門：廈門大學(xué)，2003，(32).

[責(zé)任編輯 杜 娟]