企業(yè)領(lǐng)導團隊相對進步效度的動態(tài)測評

摘要：領(lǐng)導團隊的管理行為直接影響到企業(yè)的生存和發(fā)展。對領(lǐng)導團隊的測評通常采用絕對進步效度，即通過領(lǐng)導團隊績效的對照期指標比值進行測算的方法。這種方法顯然忽視了測評團隊客觀基礎(chǔ)條件和環(huán)境的作用，難以反映出團隊付出的努力所產(chǎn)生的變化。應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，結(jié)合領(lǐng)導團隊的有效努力程度，通過個體相對進步指數(shù)測算相對進步效度，真實地反映領(lǐng)導團隊在等參照前提下的有效進步程度，有助于領(lǐng)導團隊的自我評價并為企業(yè)管理部門提供有效的測評依據(jù)。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)導團隊；相對進步效度；動態(tài)測評

中圖分類號：F270文獻標識碼：A

文章編號：1002-3100(2007)12-0142-03

Abstract: Collective leadership's management behavior has direct influence on the survival and development of corporation. Generally， the evaluation for corporate leadership adopts Absolute Progress Effectiveness， the ratio of total comparative index. This method neglects the condition and environment of the evaluated corporation and it is hard to reflect the change of the corporation in terms of the effort that the collective leadership has paid for. This paper adopts the effective progress based on the same reference in collective leadership， evaluates Relative Progress Effectiveness by individual relative progress index and individual valid exerting degree by Data Envelopment Analysis method， which is useful for collective leaders' self appraisal and evaluation for administrative department of corporation.

Key words: collective leadership; relative progress effectiveness; dynamic evaluation

現(xiàn)代企業(yè)中，領(lǐng)導團隊是企業(yè)形成核心競爭力的決定性要素，領(lǐng)導團隊的進步效度正是主觀努力的有效程度見之于工作實踐的一種客觀結(jié)果。上世紀40年代美國俄亥俄州立大學著名學者拉爾夫·斯托格迪爾利用領(lǐng)導者行為描述問卷識別領(lǐng)導者行為的基本維度，開始領(lǐng)導行為理論的研究。隨后學者們從不同角度提出了各種理論。研究成果皆側(cè)重于領(lǐng)導團隊的結(jié)構(gòu)模式和關(guān)鍵性影響因素，對于領(lǐng)導團隊進步效度的定量分析較少，一般是通過對照期總體指標的比值來測算絕對進步效度。而通過開發(fā)具體的測評方法和指標體系來測算領(lǐng)導團隊的相對進步效度，不僅要考慮團隊工作的最終成果，還應(yīng)注意團隊成員努力的相對有效程度。本文將參考期指數(shù)視為測評基礎(chǔ)，通過基礎(chǔ)期和現(xiàn)期指數(shù)在類比群體中的差異對照得到個體相對進步指數(shù)，以全局為視角測算相對進步效度，解決在等參照前提下領(lǐng)導團隊的有效進步程度的衡量。

1領(lǐng)導團隊相對進步效度測評思想

相對進步效度是指領(lǐng)導團隊在一個連續(xù)的時區(qū)內(nèi)總體進步的有效程度，根據(jù)領(lǐng)導素質(zhì)理論和企業(yè)管理實踐的需要，以及領(lǐng)導團隊自我評價和自我提高的需要，著眼于領(lǐng)導團隊的開發(fā)與服務(wù)，產(chǎn)生并發(fā)揮作用的領(lǐng)導團隊理論的應(yīng)用性研究[1]。領(lǐng)導團隊的組織結(jié)構(gòu)顯示出其個體成員的角色差異，圍繞團隊組織目標的實現(xiàn)過程，在“分工協(xié)作”的原則下個體成員具有各自不同的表現(xiàn)，并建立起相互溝通、相互依賴和相互制約的關(guān)系，在相應(yīng)的團隊規(guī)范中形成個體努力的習慣性方向和動力強度。領(lǐng)導團隊的動態(tài)特征在相對穩(wěn)定的狀態(tài)下，受到團隊內(nèi)外其他因素變化的影響，主要包括組織目標、個體努力、角色分配、團隊規(guī)模、團隊結(jié)構(gòu)和績效獎酬等方面。

2領(lǐng)導團隊相對進步效度的測評方法

領(lǐng)導團隊中個體成員的效能是實現(xiàn)系統(tǒng)總體功能的基礎(chǔ)，團隊的進步取決于個體績效的提高[2]。領(lǐng)導團隊進步效度的測算是一個動態(tài)的過程，將指標的測評區(qū)間分為三個階段：參考期、基礎(chǔ)期和現(xiàn)期。具體測評過程如下所述：

2.1測算領(lǐng)導團隊測評單元的各期指數(shù)

采用層次分析法（AHP）和功效系數(shù)法等一般量化方法，對領(lǐng)導工作實績進行測評，全方位、多測度地從不同層面收集評價信息，統(tǒng)計測評單元的綜合評價結(jié)果。對測評單元參考期的工作實績進行測算，所得到的結(jié)果體現(xiàn)了該單元客觀基礎(chǔ)條件的優(yōu)劣，稱該指數(shù)為參考指數(shù)；用同樣的指標體系以及同樣的方法對基礎(chǔ)期和現(xiàn)期的業(yè)績狀況進行測算，所得到的指數(shù)稱為基礎(chǔ)期指數(shù)和現(xiàn)期指數(shù)，統(tǒng)稱為當前指數(shù)。由參考指數(shù)和當前指數(shù)組成的二元數(shù)組稱為測評單元的指數(shù)狀態(tài)[3]。

2.2依據(jù)測評單元的指數(shù)狀態(tài)測算個體相對進步指數(shù)

3領(lǐng)導團隊相對進步效度的實例分析

應(yīng)用相對進步效度的動態(tài)測評方法，對黑龍江省四個煤城的領(lǐng)導團隊的相對進步效度進行測評分析，以第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)作為測評單元，以領(lǐng)導團隊的工作實績作為測評目標，根據(jù)某測評年度中GDP總值、第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)綜合經(jīng)濟指標的分類統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為實際測評指數(shù)，具體測算結(jié)果見表1。

由表1知，通過絕對進步效度APE很難區(qū)分三個領(lǐng)導團隊——鶴崗、雙鴨山和七臺河進步程度的高低APE=14.5，14.2，14.4，結(jié)合相對進步效度RPE進一步分析，總體情況可以分為三類：一是絕對進步效度相對較低，而相對進步效度同比明顯上升的測評單元，雞西市APE=13.4; RPE=26.92，說明以參考期指數(shù)作為測評基礎(chǔ)，提升了相對進步效度的有效增長；二是絕對進步效度和相對進步效度相對穩(wěn)定的測評單元，雙鴨山市APE=14.2; RPE=26.01，說明通過團隊成員階段性的有效努力，保證了相對進步效度的平穩(wěn)增長；三是絕對進步效度相對較高，而相對進步效度同比明顯下降的測評單元，鶴崗市和七臺河市APE=14.5，14.4; RPE=25.8，23.04，說明通過不同領(lǐng)導團隊的橫向比較，減緩了絕對進步效度的實際增長。由表1中的個體相對進步指數(shù)Pj，分析領(lǐng)導團隊在各個測評單元所投入的有效努力程度：在第一產(chǎn)業(yè)方面，個體進步指數(shù)普遍較高，說明各個團隊成員所投入的有效努力程度較大，其中雞西市和鶴崗市尤為突出Pj=0.4046，0.3710；在第二產(chǎn)業(yè)方面，個體進步指數(shù)分布不均勻，說明個別團隊成員所投入的有效努力程度還存在不足，其中鶴崗市和七臺河市尤為明顯Pj=0.1818，0.1754；在第三產(chǎn)業(yè)方面，個體進步指數(shù)分布較均勻，說明各個團隊成員所投入的有效努力程度較均衡，但雞西市在這方面還有待進一步加強Pj=0.1918。結(jié)果表明，無論客觀基礎(chǔ)條件優(yōu)劣，相對進步效度的測評真實地反映了領(lǐng)導團隊總體進步的有效程度。

參考文獻：

[1] 邱霈恩. 現(xiàn)代領(lǐng)導測評[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2002:3-17.

[2] John Martin. Organizational Behavior[M]. Boston: International Thomson Business Press， 1998:175-188.

[3] 馮英俊，等. 績效管理與管理有效性[J]. 中國軟科學，2003(4):132-136.

[4] 吳文江. 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析及其應(yīng)用[M]. 北京：中國統(tǒng)計出版社，2002:11-32.

[5]Leslie T Szamosi， Linda Duxbury. Development of a measure to assess organizational change[J]. Journal of Organizational Change Management， 2002，15(2):184-201.

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。”