論無權(quán)抵押條件下第三人利益的保護(hù)

摘要：無權(quán)抵押的行為是指無權(quán)處分人以自己的名義在他人財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定抵押的行為。該行為分為簽訂抵押合同的行為和履行抵押合同的行為。根據(jù)現(xiàn)代民法物權(quán)債權(quán)法理論和立法實(shí)踐，抵押合同的生效與抵押權(quán)的生效是兩個(gè)不同的概念。在無權(quán)抵押的條件下，抵押合同的效力應(yīng)根據(jù)第三人的主觀善惡，分別確定為有效和效力待定兩種情況，以保護(hù)善意第三人的利益和交易的安全。

關(guān)鍵詞：無權(quán)抵押;債權(quán)行為;抵押合同;善意取得

中圖分類號(hào)： DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-148X（2007）10-0211-03

The Protection of the 3rd-person′s Benefit Under Non-right Mortgage

ZHANG Qing-hua

(Department of Plitics and Law，Dezhou College，Dezhou 253023，China)

Abstract:Non-right Mortgage refers to the mortgage by non-right persons on other person′s property in his own name. This behavior usnally involves mortgage contract signing and implementation. According to the theory and practice of modern civil law on property ownership，the enforcement of mortgage contract differs from that of mortgage right conceptually. Under the conditions of non-right mortgage，the enforcement of mortgage contract need protect the benefit of the 3rd-person and secure the trasaction by classifying it into effective and effcctive-to-be situations in accordance with the 3rd-person′s subjective will of good and spiteful will.

Key words:non-right mortgage;debting behavior;mortgage contract;good-will gains

收稿日期：2006-12-28

作者簡介：張慶華（1971-）男， 山東德州人，碩士， 德州學(xué)院政法系講師，德州學(xué)院法學(xué)研究所主任。研究方向：民商法。

基金項(xiàng)目：山東省教育廳2005年人文社科研究項(xiàng)目《擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)條件下第三人利益保護(hù)問題研究》的階段成果，項(xiàng)目編號(hào)：J05V64。

無權(quán)處分制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，有人稱為“法學(xué)上之精靈”^[1]。我國《合同法》第51條對(duì)無權(quán)處分制度作了規(guī)定，在學(xué)界倍受爭議，學(xué)者們多以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的處分為例來論述無權(quán)處分。筆者擬以現(xiàn)代民法的物權(quán)債權(quán)法理論和立法實(shí)踐為基礎(chǔ)，對(duì)以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的無權(quán)抵押行為談一點(diǎn)看法。

一、無權(quán)抵押的行為的內(nèi)涵及法律特征

要界定無權(quán)抵押行為的內(nèi)涵，必須弄清無權(quán)處分中的“處分”和抵押的關(guān)系。對(duì)此學(xué)者有以下觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為：無權(quán)處分行為是無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同的行為^[2]。 觀點(diǎn)二認(rèn)為：“處分者，系直接使標(biāo)的物的權(quán)利發(fā)生得喪變更之法律行為。無權(quán)處分中的處分是指物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)行為，不包括負(fù)擔(dān)行為。”^[3]觀點(diǎn)三認(rèn)為：無權(quán)處分中的處分是指法律上的處分，包括財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押等行為^[4]。筆者認(rèn)為觀點(diǎn)三較為合理。因?yàn)橛^點(diǎn)一認(rèn)為無權(quán)處分中的處分僅指轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，把在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定定限物權(quán)的行為排除在外，人為縮小了處分的外延。觀點(diǎn)二認(rèn)為無權(quán)處分中的處分是指物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為理論自德國發(fā)端至今，由于自身的缺陷為多數(shù)國家所不采。我國大陸學(xué)者多數(shù)也對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為無權(quán)處分中的處分是指債權(quán)行為。雖然無權(quán)處分中的處分指債權(quán)行為，但是并非只包括轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的債權(quán)行為，還應(yīng)包括設(shè)定抵押權(quán)等定限物權(quán)在內(nèi)的債權(quán)行為。在民法的概念中，抵押和抵押權(quán)是不同的。抵押權(quán)強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保權(quán)人的物權(quán)，而抵押強(qiáng)調(diào)的是設(shè)定抵押權(quán)的行為^[4]。實(shí)際上，抵押是抵押人和抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的合意行為，屬債權(quán)行為。據(jù)此，無權(quán)抵押行為的內(nèi)涵可界定為：財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分人以自己的名義和第三人以意思表示為依據(jù)在該他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保債權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)行為。據(jù)此，無權(quán)抵押行為有以下法律特征：首先，抵押人對(duì)他人財(cái)物不享有處分權(quán)。在該抵押條件下，抵押人對(duì)抵押物無處分權(quán)。在共同共有中，抵押人是指未經(jīng)其他共有人同意，擅自在共有物上設(shè)定抵押權(quán)的人。其次，抵押人是以自己的名義為抵押行為的。抵押人以自己的名義為抵押行為，實(shí)際上是以自己的意志代替權(quán)利人的意志來處分權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)。其目的不是為權(quán)利人謀利益，相反，客觀上侵害了權(quán)利人的利益。第三，抵押合同當(dāng)事人的意思表示一致。雖然抵押人對(duì)抵押物無處分權(quán)，但是，抵押合同的成立經(jīng)過了抵押人的抵押要約和第三人承諾接受抵押的過程，當(dāng)事人意思表示是一致的。最后，無權(quán)抵押行為是一種債權(quán)行為。它是抵押人和第三人之間設(shè)定抵押權(quán)的合意行為，目的是在抵押人和第三人之間設(shè)立抵押法律關(guān)系。該行為包括簽訂抵押合同和履行抵押合同兩方面。

二、無權(quán)抵押行為的法律效力

（一）國內(nèi)外立法對(duì)無權(quán)抵押行為效力的規(guī)定

國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》第3．3條第2款規(guī)定：“合同訂立時(shí)，一方當(dāng)事人無權(quán)處分與該合同相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力?！?，“本條第2款認(rèn)為這種合同有效，實(shí)際上，簽約人的確經(jīng)常在合同訂立后獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)。若簽約人事后未獲得這些權(quán)利，則可適用不履行的規(guī)則?！?sup>[5] 《歐洲合同法》對(duì)此也作了同樣規(guī)定^[6]?！兑獯罄穹ǖ洹返?822條規(guī)定：“如果抵押權(quán)的設(shè)定人不是物的所有人，僅在物被設(shè)定人取得的情況下登記有效?！?sup>[7]這里的“有效”是指抵押權(quán)生效。設(shè)定人沒有取得抵押物或雖然已經(jīng)取得抵押物，但是沒有辦理登記前，抵押權(quán)不生效。然而這并不能影響其原因行為（抵押合同）的有效性。我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)民法第118條也作了同樣的規(guī)定。然而，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第113條規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)認(rèn)定抵押無效。”據(jù)此，以他人財(cái)產(chǎn)為抵押物訂立的抵押合同應(yīng)歸于無效。但是， 這一規(guī)定并沒有考慮到善意相對(duì)人利益的維護(hù)問題。簡單地宣告抵押合同無效將不利于保護(hù)善意第三人的利益和交易的安全^[8]。實(shí)際上，我國《合同法》生效后，該規(guī)定已被《合同法》第51條取代。正如王利明教授所指出的:“行為人對(duì)標(biāo)的物無權(quán)處分并不影響合同的效力，乃是合同法立法的發(fā)展趨勢(shì)。”^[11]可見，雖然無權(quán)抵押行為人對(duì)抵押物無處分權(quán)，但抵押合同仍然是有效的。

（二）對(duì)無權(quán)抵押行為效力的理論分析

1．無權(quán)抵押行為有效是從合同相對(duì)性原則得出的合理推論

羅馬法中“無論何人不得為他人約定”是合同相對(duì)性原則的最初體現(xiàn)。它后來被各國合同立法所沿用，成為一項(xiàng)重要的合同原則。其內(nèi)容主要有三點(diǎn)：一是合同的訂立是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)；二是合同關(guān)系只對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力；三是非依法律規(guī)定或合同約定，第三人不能主張合同權(quán)利。合同的一般生效要件為：行為人應(yīng)具有相應(yīng)的行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。特別生效要件是符合法律規(guī)定的形式。根據(jù)合同的相對(duì)性原則可知，只要合同當(dāng)事人訂立的合同符合法律規(guī)定的生效要件，當(dāng)事人以外的第三人的干涉不影響合同的有效性。在以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的條件下，當(dāng)事人均具有相應(yīng)的行為能力；當(dāng)事人意思表示真實(shí)，雖然抵押人對(duì)第三人隱瞞了自己無處分權(quán)的實(shí)情，但是，這只是構(gòu)成可撤銷合同的要件，在當(dāng)事人未行使撤銷權(quán)之前，抵押合同仍然是有效的。因此，當(dāng)?shù)盅喝说南鄬?duì)人為善意時(shí)，抵押合同的法律效力取決于當(dāng)事人的合意行為是否符合上述生效要件，與抵押物處分權(quán)人的意志無關(guān)。

2．無權(quán)抵押行為有效符合現(xiàn)代物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式的基本潮流

國際上有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式主要有三種：以德國民法典為代表的物權(quán)形式主義，以法、日民法典為代表的債權(quán)意思主義，以奧地利民法典為代表的債權(quán)形式主義。其中債權(quán)形式主義以其對(duì)前兩種模式的大膽“揚(yáng)棄”成為物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式的基本潮流。我國擔(dān)保法中的抵押有三種形式：動(dòng)產(chǎn)抵押、不動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利抵押。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)模式采債權(quán)意思主義中的登記對(duì)抗主義。這既符合動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定不移轉(zhuǎn)抵押物占有的特點(diǎn)，又考慮到了對(duì)善意第三人利益的保護(hù)。以他人動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)，若抵押人非法占有標(biāo)的物，則不能適用抵押權(quán)的善意取得，故善意第三人不能取得標(biāo)的物的抵押權(quán)。但是抵押人與善意第三人訂立的抵押合同，即設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)行為只要符合法律規(guī)定的合同生效要件就是有效的。若抵押人合法占有標(biāo)的物并且設(shè)定抵押的行為又符合抵押權(quán)善意取得的其他要件時(shí)，則善意第三人可以取得標(biāo)的物的抵押權(quán)（后文將述及）。在不動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）抵押的情況下，我國《擔(dān)保法》關(guān)于該種抵押合同經(jīng)登記生效的規(guī)定系立法上混淆抵押合同的生效與抵押權(quán)設(shè)定所至。即混淆了抵押合同的生效與依據(jù)抵押合同所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之間的界限^[9]。根據(jù)債權(quán)形式主義，抵押人與善意第三人訂立的抵押合同，屬債權(quán)性質(zhì)的合同。該合同的成立生效只是為設(shè)立抵押權(quán)建立合法原因，由于債權(quán)的相對(duì)性，合同的生效并不當(dāng)然地產(chǎn)生物權(quán)的排他性效果，故，物權(quán)并沒有設(shè)定成功，只是在進(jìn)行抵押權(quán)登記時(shí)，抵押權(quán)才能有效發(fā)生。因此，在設(shè)立物權(quán)的行為中，物權(quán)的產(chǎn)生與債權(quán)法上合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生有不同的時(shí)間界限，有不同的法律依據(jù)，它們?cè)诒举|(zhì)上應(yīng)是相互區(qū)分的^[10]。以他人不動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）設(shè)定抵押時(shí)，抵押合同簽訂后，由于抵押人拿不出證明其對(duì)抵押標(biāo)的享有處分權(quán)的有效證件，不能辦理抵押權(quán)登記，因此，善意第三人仍不能取得抵押權(quán)。但是，這一點(diǎn)并不能影響抵押合同的效力。第三人可通過請(qǐng)求無權(quán)抵押人承擔(dān)違約責(zé)任使自己的損失得到救濟(jì)。

(三)對(duì)無權(quán)抵押行為效力的社會(huì)效益分析

1．無權(quán)抵押行為不宜采無效說

司法實(shí)踐中經(jīng)常對(duì)以他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物訂立的抵押合同一概采無效說，筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，盡管該抵押合同可能會(huì)對(duì)真正權(quán)利人造成損害，但這只是一種可能，該抵押合同也可能恰好符合真正權(quán)利人的意志和利益。至少與真正權(quán)利人的意志和利益無關(guān)。例如，以未來取得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的情況：甲欲賣一臺(tái)機(jī)器給乙，二人簽訂了買賣合同，標(biāo)的物尚未交付，這時(shí)，乙和丙以該機(jī)器為標(biāo)的物簽訂了抵押合同，擔(dān)保乙向丙的債務(wù)。由于乙欠缺占有標(biāo)的物的條件，又不享有標(biāo)的物的所有權(quán)，因此，善意第三人既不能主張善意取得抵押權(quán)也不能基于抵押合同享有抵押權(quán)。這樣，抵押合同雖然生效，但善意第三人仍不能取得抵押權(quán)，即物權(quán)的設(shè)定行為雖然生效，但物權(quán)的變動(dòng)行為并未生效。善意第三人只能基于抵押合同的有效性請(qǐng)求乙承擔(dān)合同不履行的違約責(zé)任。因此，不存在丙在甲沒有交付標(biāo)的物之前，向甲主張?jiān)跈C(jī)器上的抵押權(quán)的法律事實(shí)。當(dāng)甲交付了機(jī)器，乙取得機(jī)器的所有權(quán)，若丙主張機(jī)器上的抵押權(quán)，顯然不構(gòu)成對(duì)甲的利益的損害。其次，無效說對(duì)善意第三人利益的保護(hù)考慮不周。一是由于現(xiàn)代市場交易行為的復(fù)雜性和快捷性，第三人與以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的抵押人相比處于信息不對(duì)稱的地位。第三人在接受抵押前，花費(fèi)許多時(shí)間精力去查清抵押人對(duì)抵押物是否具有處分權(quán)，是難以實(shí)現(xiàn)的，法律也沒有必要這樣規(guī)定。當(dāng)相對(duì)人基于對(duì)抵押人的信賴與之簽訂抵押合同后，為保護(hù)善意第三人的利益，應(yīng)確定抵押合同的有效性。因?yàn)椤霸诒Ｗo(hù)真正權(quán)利人的利益和保護(hù)善意第三人的利益發(fā)生沖突時(shí)，法律側(cè)重保護(hù)善意第三人的利益，已經(jīng)成為現(xiàn)代民法的整體發(fā)展趨勢(shì)?！?sup>[11]二是如果無權(quán)抵押合同無效，善意第三人就很難基于有效的合同請(qǐng)求無權(quán)抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能基于誠實(shí)信用原則請(qǐng)求無權(quán)抵押人承擔(dān)締約過失責(zé)任。然而，追究違約責(zé)任同追究締約過失責(zé)任相比，前者可獲得包括可得利益的賠償，后者僅獲得信賴?yán)娴馁r償。顯然前者對(duì)善意第三人更為有利。三是若以他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物訂立的抵押合同無效，善意第三人在一定條件下難以基于善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。適用善意取得制度，除要求行為人對(duì)標(biāo)的物無處分權(quán)外，還要求交易行為必須具備法律行為的一切生效要件。如果該交易行為無效，就不能發(fā)生善意取得。該抵押合同無效，表明抵押人與第三人之間設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的民事行為無效，善意第三人就不能基于善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。四是鼓勵(lì)交易的原則是合同法的重要原則，采納這一原則，不僅是提高效率、增加社會(huì)財(cái)富的積累、促進(jìn)市場發(fā)展的重要手段，而且是維護(hù)合同自由，實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人訂約目的的重要手段。如果忽視對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，簡單地宣告以他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物訂立的抵押合同無效，就意味著消滅了一樁交易，即使當(dāng)事人希望使其再繼續(xù)有效也是不可能的。從效率的角度講，不加區(qū)別地宣告該抵押合同無效，在經(jīng)濟(jì)上也是低效率的^[3]。

2．無權(quán)抵押行為的效力也不宜全都采效力待定說

當(dāng)?shù)谌酥饔^上為善意時(shí)，如果采效力待定說，將影響交易的安全，對(duì)善意第三人極為不利。因?yàn)樾ЯΥㄕf給予真正權(quán)利人確定抵押合同效力的權(quán)利極大，權(quán)利人可以不顧善意第三人基于對(duì)抵押人的信賴而產(chǎn)生的利益，從自己的利益出發(fā)左右抵押合同的效力，使善意第三人的利益處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果第三人主觀上為惡意，應(yīng)采效力待定說。在抵押法律關(guān)系中，第三人主觀上的惡意是指第三人在訂立抵押合同時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押人無處分權(quán)。根據(jù)民法一般原理，當(dāng)事人為惡意的，法律沒有保護(hù)其利益的必要。但對(duì)真正權(quán)利人來說，抵押合同無效并非對(duì)自己絕對(duì)不利。當(dāng)?shù)谌藶閻阂鈺r(shí)，若采效力待定說，真正權(quán)利人就可以從自己的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)抵押合同的效力做出追認(rèn)與否的決定。追認(rèn)的，抵押合同有效；拒絕追認(rèn)的，抵押合同無效。在追認(rèn)與否的決定做出之前，抵押合同處于效力待定狀態(tài)。因此，只有當(dāng)?shù)谌藶閻阂鈺r(shí)，以他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物訂立的抵押合同才是效力待定的。

綜上，無權(quán)抵押行為的效力狀態(tài)應(yīng)區(qū)別第三人主觀上的善惡分為兩種情況：第三人為善意的，該行為有效；第三人為惡意的，該行為效力待定。只有這樣，才能對(duì)第三人的利益給予周到、及時(shí)的保護(hù)，才符合交易安全、快捷的價(jià)值取向。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（4）［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998：160．

［2］ ［德］迪特爾·梅迪庫斯/邵建東 譯.德國民法總論［M］．北京：法律出版社，2000:499．

［3］ 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法總則［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:143，114.

［4］ 郭明瑞.擔(dān)保法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:105，305.

［5］ 國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條法司.國際商事合同通則［Z］．北京:法律出版社，1996:54.

［6］ 周忠海 譯.歐洲合同法［Z］．北京： 法律出版社，2001:503．

［7］ 費(fèi)安玲 譯.意大利民法典［Z］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:742．

［8］ 王利明.物權(quán)法論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:684．

［9］ 梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:612.

［10］孫憲忠.物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則［J］．法學(xué)研究，1999（5）:29.

［11］王利明.論無權(quán)處分［J］．中國法學(xué)，2001(3):80，86.〗

（責(zé)任編輯：石樹文）