存款被冒領(lǐng)的法律責任

本案是一起因儲蓄存款被騙領(lǐng)而引起的儲戶與銀行之間的糾紛。雙方爭議的焦點在于銀行是否違規(guī)操作及究竟如何劃分責任上。現(xiàn)根據(jù)有關(guān)儲蓄的法規(guī)、規(guī)章、規(guī)程，結(jié)合案件事實，對本案進行分析探討。

基本案情

2004年8月16日，農(nóng)民張某持其妻李某名下20萬元定期一年的儲蓄存單到某銀行儲蓄專柜辦理到期支取手續(xù)。該行經(jīng)辦人員受理后，發(fā)現(xiàn)該存單已銷戶，《掛失登記簿》則顯示已辦理掛失支取手續(xù)。而張某及隨后趕來的其妻李某稱其存單從未丟失，根本未曾辦理過掛失手續(xù)。

經(jīng)查，該筆存單的具體信息為：戶名李某，金額20萬元，存期1年，存入日為2003年8月15日。存單掛失時間為2003年12月6日，申請掛失人為李某本人，掛失原因為存單丟失。當時，按照有關(guān)儲蓄制度規(guī)定，經(jīng)辦員在審核掛失申請人與身份證照片一致、身份證號碼與機內(nèi)號碼一致后，由另一儲蓄柜員復(fù)核后為其辦理了掛失手續(xù)。2003年12月11日，儲蓄專柜又派兩名工作人員持掛失申請人李某身份證復(fù)印件到其戶籍所在地派出所進行核實，該派出所核查屬實后，為銀行出具了《戶籍證明信》，掛失手續(xù)齊全。

案發(fā)后，當事行經(jīng)核對李某本人所持的身份證，與掛失人所留存的李某身份證復(fù)印件對照，發(fā)現(xiàn)身份證上照片不同。經(jīng)分析，初步認定為他人偽造身份證掛失冒領(lǐng)存款的可能性較大，客戶張某及該行先后向當?shù)毓矙C關(guān)報案，公安局遂立案偵查。

由于案件短時間內(nèi)未能破獲，存款人李某向當?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求某支行承擔兌付義務(wù)，償還定期存款20萬元及利息。2004年10月28日，該人民法院做出判決：某支行給付李某20萬元存款及利息，并承擔受理費及其他訴訟費用8400元。該行不服判決，上訴至邢臺市中級人民法院。經(jīng)中院審理，認為存款被他人冒名掛失、支取，在民事責任上是他人對儲蓄機構(gòu)財產(chǎn)的直接侵害，儲蓄機構(gòu)不應(yīng)據(jù)此拒絕儲戶基于合同債權(quán)所生的請求權(quán)；在儲戶沒有過錯的情況下，被冒名掛失支取的風險應(yīng)由儲蓄機構(gòu)承擔。遂做出了維持原判，由該支行承擔二審訴訟費6875元的判決。此案進入執(zhí)行階段后，該行支付給李某本金20萬元，存款利息5412元。

案件點評

本案爭議焦點在于：第一，儲蓄存款的所有權(quán)歸誰所有；第二，在刑事犯罪尚未查明、存款合同雙方當事人均沒有違約行為的情況下，犯罪行為造成的損失應(yīng)該由誰承擔。

在辦理定期存單的掛失支取手續(xù)時，包括申請掛失和提前支取兩個步驟，對于這兩個環(huán)節(jié)我國有關(guān)法律法規(guī)部門規(guī)章作了如下的規(guī)定：

申請掛失。《儲蓄管理條例》和《中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）規(guī)定，在辦理掛失手續(xù)時，須出具存款人身份證明，由他人代為辦理的還需出具代理人的身份證明。受理掛失申請的儲蓄機構(gòu)應(yīng)對申請人的身份進行審查和識別，中國人民銀行《關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》第三條規(guī)定：在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機構(gòu)對身份證只進行形式審查、不負有辨別身份證真?zhèn)蔚呢熑巍?/p>

支取。《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定，掛失七天后，儲戶需與儲蓄機構(gòu)約定時間，辦理補領(lǐng)新存單（折）或支取存款手續(xù)。因此，支取分為兩種，一種是掛失期滿后補領(lǐng)新存單，憑新存單辦理提前支取手續(xù)。《儲蓄管理條例》和《若干規(guī)定》規(guī)定，提前支取必須出示存單和存款人本人身份證明以及代理人身份證明，銀行對于身份證明有審核的義務(wù)。至于審核的程度，在《若干規(guī)定》中，僅要求儲蓄機構(gòu)驗證存單開戶人姓名與證件姓名一致，即可支付該筆未到期定期存款。另一種是掛失期滿后直接支取存款，至于支取的程序，沒有具體的規(guī)定。另外，1997年中國人民銀行在答復(fù)郵電部就辦理掛失手續(xù)提出的有關(guān)問題時指出，“儲戶遺失存單后，委托他人代為辦理掛失手續(xù)只限于代為辦理掛失手續(xù)。掛失申請手續(xù)辦理完畢后，儲戶必須親自到儲蓄機構(gòu)補領(lǐng)新存單（折）或支取存款手續(xù)”。因此，補領(lǐng)新存單或支取存款的手續(xù)只能由存款人本人辦理。

在存款人與銀行的存儲關(guān)系中，存款人將貨幣交付給銀行，貨幣作為典型的種類物，所有權(quán)與占有權(quán)結(jié)合在一起，一經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，銀行取得資金的所有權(quán)，可以對存款資金使用、收益、處分，如用于發(fā)放貸款、購買債券、進行投資等。

因此，冒領(lǐng)存款資金實質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人侵害的是銀行財產(chǎn)的所有權(quán)，銀行應(yīng)向侵權(quán)行為人主張侵權(quán)損害賠償責任，財產(chǎn)損失得到賠償之前，只能由財產(chǎn)所有權(quán)人自行承擔。對于銀行和儲戶的存款合同關(guān)系而言，體現(xiàn)為儲戶對銀行的債權(quán)，在存單到期后儲戶要求兌付款項時，儲蓄機構(gòu)負有無條件支付的合同義務(wù)。

當儲戶有違約行為時，如將存款信息泄露給他人、將存單或身份證件交由他人保管等，儲戶的違約行為與冒領(lǐng)行為共同造成銀行財產(chǎn)損失的后果，這種違反合同的行為實質(zhì)上是一種違約與侵權(quán)的競合。根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。銀行可以據(jù)此相應(yīng)地主張減輕或免除自己的支付義務(wù)。但是，銀行要對對方違約的事實承擔舉證責任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，銀行因無法證明原告在履行合同的過程中存在違約行為，因此所有損失只能由自己承擔。

正因為存款資金是銀行財產(chǎn)，因此儲蓄機構(gòu)在辦理存款的掛失和支付手續(xù)時，除應(yīng)按有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定操作外，還應(yīng)進行更為嚴格的謹慎審查，以保護自身財產(chǎn)免受侵害。

關(guān)于刑事案件與民事案件的關(guān)系

民事糾紛中如涉及刑事犯罪，只有在民事案件須待刑事案件結(jié)案后才能審理的情況下，民事案件才應(yīng)該中止審理，這也就是通常所說的“先刑后民”原則。但并不是所有涉及刑事犯罪的民事案件全部適用這一原則，其判定標準是民事糾紛與刑事犯罪是否屬于“同一法律關(guān)系”。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

這個原則在《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中也得到了體現(xiàn)，規(guī)定以追究刑事責任是否影響存單糾紛案件的審理為標準，決定是否中止審理。并且規(guī)定：對于追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件有關(guān)當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。

本案中，在案件偵破前，犯罪嫌疑人是如何獲取儲戶的存款信息、身份證件記載事項等問題都無法查清，因此無法確定儲戶是否有違約行為、是否對侵權(quán)有過錯、是否存在儲戶與犯罪嫌疑人串通詐騙銀行的情況，因此可以中止審理。但是，如果案件長期得不到偵破，實質(zhì)上是對儲戶付款請求權(quán)的一種限制。在司法實踐中，由于銀行對于儲戶的違約或過錯負有舉證責任，同時出于保護弱者的考慮，法官往往根據(jù)個案情況認定追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件的審理，不中止審理。這屬于法官的自由裁量權(quán)，而且在涉嫌犯罪的經(jīng)濟糾紛中先行判定銀行承擔履行合同的義務(wù)也無不妥之處。

近年來，對于先刑后民的觀點，越來越多的人提出質(zhì)疑，出現(xiàn)了分別審理和區(qū)別處理兩種觀點。分別審理觀點認為，民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責原則、責任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時進行。區(qū)別處理觀點認為，對先刑后民問題的探討，實質(zhì)涉及如何平衡保護當事人的權(quán)益與國家利益問題。應(yīng)該明確，對二者的保護應(yīng)是平等的，只不過是各自適用的實體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責原則，可以認定因不同法律事實而引發(fā)的兩類案件的責任人應(yīng)承擔刑事責任和民事責任，兩類案件就應(yīng)該分別審理，當事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟不再另行提起民事訴訟的除外。當然，在司法實務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對地說先刑后民，在某些情況下，還存在先民后刑的情況。例如，在審理侵害商業(yè)秘密刑事案件時，需先通過對民商事糾紛案件的審理確定權(quán)利主體后，才能進行刑事案件的審理，確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在民商事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認定，依據(jù)相關(guān)事實和法律進行審理。因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。只有出現(xiàn)《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情形，民事案件才應(yīng)中止審理。為保護當事人的民事訴權(quán)和實體權(quán)益，不應(yīng)隨便中止審理，應(yīng)慎用駁回起訴。先刑后民應(yīng)區(qū)別情形適用，不應(yīng)絕對化和擴大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下，還應(yīng)注意解決因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當事人的合法權(quán)益無法得到保護的問題。

(作者單位：中國工商銀行北京海淀西區(qū)支行中國工商銀行河北省分行法律部)