尋求財產權保護的平衡點

《物權法》是對改革開放近30年來關于有形財產權規定的一種更科學、更全面的完善和總結，反映了傳統性思維、現實性思維和現代化思維的沖突

如何解讀《物權法》？在我看來，要從三個方面來把握。

首先，《物權法》本身并不是一部完全創新的法律，并沒有提出與過去不同的根本制度。它是對改革開放近30年來關于有形財產權規定的一種更科學、更全面的完善和總結，它讓財產權有了更具體的標準，更便于司法操作，是在原有基礎上的一種升華。

《物權法》的內容大致可以分成三部分：一部分是過去已經有規定、現在照樣寫進來的。這部分內容相當多，大約有一半左右。其中包括國家所有、集體所有、私人所有的財產的范圍，土地出讓、轉讓制度，土地承包經營權擔保等。還有一部分，是原來規定不夠完善、現在加以完善的，如《擔保法》中的一些內容。最后，有些制度是過去沒有、現在創新的，如善意取得、關于業主的規定等。但這些都不是對社會生活具有最重要、最根本影響的制度。

物權的核心是不動產，不動產的核心是土地。關于土地、房屋的制度，事實上，過去零零散散已經有了一些，但是不夠科學、不夠完善，現在《物權法》則加以歸納和提高。另外，像私有財產保護，《民法通則》和《憲法》修正案中都已經有了相關條文。又比如關于征收征用的制度，《土地管理法》、《外商投資企業法》都規定在社會公共利益需要時可以進行征收征用并給予補償，《憲法》也寫了進去。

因此，我們不要縮小《物權法》的意義，但也不必將它夸張成完全的創新。

對《物權法》解讀的第二個方面，是關于如何看待《物權法》制訂過程中出現的爭議。這些爭議其實是三種思維，即傳統性思維、現實性思維和現代化思維的沖突。從最后審議通過的《物權法》來看，這三種思維都被考慮進去了，有些方面還混雜在一起。

傳統思維的特點是具有意識形態性質，體現在所有制劃分和主體地位的確定上。《物權法》的主體到底是什么？立法中有兩種劃分方法。一是按世界各國通行的民法原則，分成“自然人”和“法人”。這引起很多人的反對，認為只講法人所有權，不講國家所有權。后來采取變通，主體部分還是按“自然人”、“法人”劃分，在“所有制”方面，則按照“國家所有”、“集體所有”和“私人所有”來劃分。但矛盾仍然存在：同一個法里面怎么能有兩種主體劃分方式呢？最終，放棄了民法里應有的自然人、法人劃分方式，采用了按照所有制來劃分，即按照意識形態傳統的劃分。

這其實是不得已而為之，但仍然導致了爭議：國家和私人怎么能平等表述？畢竟《憲法》里“公有”和“私有”的地位是不一樣的，更何況社會主義公有是基礎。《物權法》就陷在這個矛盾中，沒有提供最后的答案。

所謂現實性思維，主要體現在關于土地權利的立法方面。在物權立法中，在關于土地的問題上，很多專家建議立法面向未來、略有超前，讓土地在一定程度上可以流通、流轉，包括農村的房屋等。最后經過多次反復，還是采取現實主義的辦法，按現有法律規定、國家政策來決定。土地問題涉及農村，我想這是出于穩定的考慮。

第三個思維是現代化思維，或稱更多與國際接軌的思維，主要體現在擔保制度中。如引進了美國的動產擔保交易，未來的財產也可以作為擔保手段，半成品、原材料都可以進行抵押，還把浮動抵押的制度也包含進去。

這些規定應該完全符合當今最新的國際商業需求。銀行實際上最關心兩個問題：第一，哪些東西可以做擔保？第二，享有了擔保權利以后，清償的順序怎么樣？第一個問題在《物權法》里解決了；第二個問題則在《破產法》里解決了——《破產法》從頒布以后，都是按有抵押權的優先，優先于勞動債權。這樣的思維正符合國際統一的、先進的思維模式。

《物權法》解讀的第三個方面，是關于公有財產權利和私人財產權利的問題。

民事關系最重要的原則就是主體平等，因此，《物權法》提出對國家、集體和個人實行“平等保護”。這樣的規定絲毫不特殊。不過，在立法中，這還是第一次明確地寫上公有財產和私人財產平等保護，最后還堅持下來了，這很不簡單。

但是，我們仍然要看到以下兩點。

第一，國家財產不只是由《物權法》保護，而是有多種法律來保護，而且我們必須還要制定一些法律來使國有資產不致流失。但私人財產保護沒有其他的私人財產法律來保障，主要就是靠《物權法》。在這個意義上，私人財產與公共財產的地位和保護手段還是不完全一樣的。

第二，私人財產權益如果受到其他私人的侵犯，問題比較好解決，法律上并不困難。但私人財產如果被公權力侵犯，是最危險、最難辦的，這個問題過去也沒有得到很好的解決。國家財產被私人侵犯的情況非常多，但最主要的是被掌管國家財產權利的人侵犯，這已經是一個國家財產如何管理的問題，不是《物權法》本身所能解決的了。

《物權法》既保護公共財產又保護私人財產，但寄望于在《物權法》里寫入更多條文來解決國家財產受侵犯的問題，是不現實的。這需要其他法律配套完成。加之私人財產保護主要靠《物權法》，因此，《物權法》更多地以私人財產保護為宗旨，多規定一些這方面的條文，是完全正確的，不能說這是忘記了國家財產的保護。

《物權法》的立法過程也給了我們一些啟示。現在立法的難度在于，越是民主立法，越是公開征求意見，反饋的意見也越多。《物權法（草案）》有1萬多條意見，《勞動合同法（草案）》甚至有十多萬條，體現了越來越多元的利益沖突。這種沖突發生在殘存的意識形態沖突背景下，使得各方最后只能尋求一個平衡點。

現在的《物權法》，其實把很多意見都吸納進來了。例如，“總則”里面寫進“以公有制為基礎”，但把“平等保護”也堅持下來了。其實有些內容不必在這里寫——《憲法》中已經有了，何必多此一筆？

還有關于國有企業管理者責任的條款，本應屬于《公司法》、《國有資產法》的范疇，不是《物權法》要調節的問題。但寫上這一筆，就能讓一些人得到安慰。這就是妥協，不然總是僵持。

一部法律必然是一個時代的產物，《物權法》也只能夠體現中國現階段的狀況。每一部法律都有其完善前進的一面，也有妥協滯后的一面，現實情況不允許我們過分理想化。《物權法》實施以后，還需要我們做一些怎樣的工作？

首先，不要寄望于出臺實施細則來細化《物權法》的規定；而且，《物權法》也不會帶來很多對以往法律法規的廢除和修改。但有一些問題仍需明確。例如，登記制度需要完善，征收征用所涉及的公權力行使的程序尚無規定，一些地方物業管理機構設立可能需要公權力介入，等等。

總之，涉及行政權力如何行使的問題，都還需要有更加完善的規定。但這些都不是《物權法》本身的細化，而與《物權法》有關的一些行政管理部門應該提出相應辦法，以配合完善《物權法》的實施。