“正名”與管理

歷史教給我們的是大智慧，而不是小聰明。“正名”就是其中之一。

近年來，從歷史角度談論管理的多了起來，這是好事，但也存在不足。多數人論及歷史與管理的關系，往往是從實用角度出發，作為一種參照和借鑒。這固然必要，然而尚未得到史學的真髓。培根講“讀史使人明智”，自有他的道理。

英國學者柯林武德在《歷史的觀念》中認為，歷史學是思想的一種形式，神學是關于信仰的思想，自然科學是關于外界的思想，而歷史學則是關于人類的思想。歷史學要回答的，就是弄清楚人類在過去的所作所為。歷史學的基本方法，就是解釋各種各樣的證據，認識人自身。要知道我們能干什么，就必須看我們過去干過什么。說到底，管理必須從人出發，而人又是歷史的產物。無視歷史，就會受到歷史的懲罰。

但是，不要期望歷史能夠給我們當代的管理活動提供現成的答案。比附式的解說歷史，機巧式的套用歷史，比如在企業困難時期重新走一走長征路，仿照三大戰役的方法搞搞推銷等等，在我看來，屬于小聰明，不屬于大智慧。歷史不會重復，但又在不斷重演。從趨勢的角度看，陽光下沒有新鮮事；從具體的角度看，人不能淌過同一條河流。歷史的功用，在于增進人們的理性思考，而不是提供現成的模仿范例。

司馬光的《資治通鑒》的開篇很有意思，他既不是從三皇五帝說起，也不是從夏商周的某一個朝代完整開始，而是把周朝歷史攔腰截斷，從威烈王二十三年(公元前403年)著筆。這一斷限，有他自己的寓意。因為這一年，周王朝承認了韓趙魏三家分晉的事實，并冊封韓趙魏為諸侯。司馬光認為，韓趙魏的行為是犯上作亂，周王朝對三家的承認和冊封，是亂了綱紀，壞了名分，周朝由此而實際終結。

“正名”的問題，從孔子起就予以高度重視，“名不正則言不順，言不順則事不成”。司馬光繼承的就是孔子這一思想。那么，“名分”真的就這么重要嗎?

固然，從孔子到司馬光，要正的“名分”，是古代統治者的札制秩序。但是，其中的道理卻值得今人思考。如果我們撇開“正名”所包含的時代內涵，而從“正名”的思考邏輯入手，可以給我們一些啟發。所謂“正名”，其思考的邏輯是名副其實。韓趙魏雖強，周朝雖表，但如果周朝不予冊封，韓趙魏的行為就沒有道義上的正當性。而周朝的冊封行為，使韓趙魏取得了正統地位。所以，司馬光強調，不是韓趙魏，而是周天子自己壞了章法。

由此再來看當今的管理。我們有些人，不大注意從名實相副的角度看待問題，致使許多管理舉措帶有機會主義的色彩，其結果必然是自毀業基。比如，在制定薪酬制度的時候，把按勞取酬說得震天響，但實際操作時，考慮面子人情上下級別等等因素，薪酬并不反映業績。這樣，哪個員工會相信你是按勞取酬?這就需要“正名”。再比如，在用人時，嘴上說的是不拘一格，實際做的是論資排輩。哪個員工還會相信你是任人唯賢?這也需要“正名”。諸如此類，值得我們舉一反三。

“正名”追求的是名實一致，而不僅僅是“正”個“虛名”。如果管理者“正”的只是“虛名”，那么，就等于提倡口是心非、言行不一。哈佛的管理教授安德魯斯強調，經理的實踐行為，比紙面上的規定更有力量。當某個產品發現質量缺陷但又沒有成文制度糾正時，總裁斷然下令召回這一產品，那他就無疑向員工傳遞出關于產品質量的明確信息(張瑞敏當年砸冰箱正是這樣)。而當有著嚴密的制度規范但經理在執行中卻“寬宏大量”的時候，員工獲得的肯定是另一種信息，可以馬馬虎虎大而化之的信息。

中國的管理要搞好，企業要打出信譽，也應當學學司馬光，從“正名”開始，尋找新時代名實相副的路徑，追求制度與行為的一致。