一人公司的特征分析及其有效管理

[摘要]隨著我國新《公司法>的修訂，一人公司的法律地位最終在立法上得到了認可，作為一種新的公司形態，一人公司對傳統的公司法的一些基本理論構成了直接的挑戰。如何在法律上對其進行規制并使之健康發展，成為當前亟需探討的問題。

[關鍵詞]一人公司；傳統公司法；沖擊；規制

[中圖分類號]D922.29 [文獻標識碼]A [文章編號]1002－7408(2007)07－0053－4

自1897年英國以薩洛蒙訴薩洛蒙公司案(Solomonv.SolomonCo，Ltd)確立一人公司獨立法律人格開始，世界上已有美、德、法、日等國紛紛通過判例或立法形式肯定了一人公司的法律地位。這在某種程度上對傳統公司法制度的一些基本理論構成了直接的挑戰。在國際經濟一體化及中國經濟自身發展的要求下，對一人公司是否給予承認，如何進行規范。諸如此類問題都引起了國內法學界和司法領域的共同關注。

一、一人公司概述

(一)一人公司的性質。一人公司(one-man company，one-member company)又稱獨資公司，是指股東(自然人或法人)僅為1人，并由該股東持有公司的全部出資或股份的公司，包括有限責任公司和股份有限公司。一人公司是一種特殊的公司形態，其獨特的法學特征主要表現在：(1)股東的唯一性，不論是設立時的一人公司還是設立后由于股份轉讓而使全部股份由一人持有的一人公司，在其成立或存續期間，公司的股東僅為一人，全部股份或出資均為其持有。(2)責任的有限性，一人公司的股東以其出資額為限對公司的債務承擔有限責任，這也是一人公司區別于其他獨資企業的顯著特征，盡管投資主體的單一化是兩者的共同之處，但一人公司的股東對公司債務承擔有限責任，而獨資企業主對企業的債務承擔無限責任。

一人公司在理論上可劃分為形式意義上的一人公司和實質意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設立時股東即為一人，或者設立時股東為二人以上但在存續過程中由于出資和股份的轉讓、繼承、贈予等原因而致股東僅剩一人的公司，前者稱為設立時的一人公司，后者稱為存續中的一人公司；實質意義上的一人公司，則是指公司股東在人數上為復數，但實質上只有一人為“真正的股東”(BonaFideShareholder)，其余股東僅是為了使公司在形式上符合公司法的規定或為配合真正股東的目的而充任掛名股東。在不承認一人公司合法地位的國家，實質意義上的一人公司在實踐中也廣泛存在，實際上這是當事人規避法律的產物，是在公司法不合理規定下的一種非正常的公司形態。由此在實質股東與掛名股東之間，以及掛名股東是否應該享受權利承擔義務的問題上產生了很多不必要的糾紛與矛盾。在允許設立一人公司的國家，實質上的一人公司就沒有存在的現實意義了。

(二)一人公司的由來。一人公司獲得承認肇始于英國1897年薩洛蒙有限公司案(Solomonv V·SolomonCo.Ltd)。自此，一人公司由事實上的存在走上立法的道路。最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的是1925年的列支敦士登制定的《自然人和公司法》。從西方各國的立法看，對一人公司的態度一般都經歷了從各國公司法禁止一人公司的設立，到逐步承認存續中的一人公司，一直到完全承認一人公司的合法性，不同的只是各國的具體規定有所區別而已。從世界范圍看。完全禁止一人公司的國家為數并不多。而完全肯定或附條件的承認者居多數，有的國家如列支敦士登、德國、日本、加拿大不僅允許設立一人有限責任公司，而且允許設立一人股份有限責任公司；有些國家比如法國、比利時、丹麥等只允許設立一人有限責任公司；有的國家比如奧地利、瑞士等禁止設立原生型一人公司，但是并不否認繼發型一人公司。

應該說，一人公司的存在與迅猛發展是源于社會經濟發展對它的客觀需求。首先。股東承擔有限責任是一人公司產生的內在驅動力，而巨額資本的涌現為一人公司的發展奠定了物質基礎，同時傳統公司在實際運行中往往使股東大會流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具，股東會的失效不僅使“所有與經營分離”形式化，而且也使公司的社團性趨于淡化。因此，這種傳統公司內部制衡機制在實際運行中的變異實質上催生了一人公司的存在與發展，由于現代市場經濟中存在著繁殖一人公司的適宜土壤，法律采取否認一人公司的態度，不僅無法取締_實質一人公司的存在，而且不能有效地規制一人公司，甚至可能造成公司法理論與實踐的矛盾和混亂，加劇一人公司的濫用傾向。所以，從列支敦士登于1925年率先以立法形式承認一人公司開始，許多國家或地區紛紛修改司法或相關法律，先后不同程度地承認了一人公司的合法性。

二、一人公司對傳統公司法的沖擊

(一) 對傳統公司社團性理論的背離。在傳統的公司法理論中，建立在復數股東之上的社團性是其最核心的理論基礎，而一人公司由于其天然固有的特質無疑對此造成了巨大的、無法調和的沖擊。在一人公司誕生之初曾引起法學界，特別是大陸法系的德、日等國的法學界對其是否具有法人資格的激烈爭論。一種意見認為，只有復數人員組成的團體才能獨立地從事營業貿易，享有法人資格，團體以外的個人不能享有這個權利。與之相對的意見認為，法人制度不過是為了賦予企業組織的獨立人格而在法律上擬制的產物，個人也可以享有這種法律上的人格而經營公司業務。公司的法人資格不應受成員人數的左右， 所以一人公司也具有法人資格。

隨著經濟發展對一人公司的客觀需求和研究的深入，肯定一人公司的法人資格成為通說。為了解決一人公司與社團性的矛盾這一難題，理論界提出了兩種學說，試圖將其本質表述為社團法人。一是潛在社團說，該說認為，一人公司的股份雖集中于一人股東，但公司設立后，由于股份的轉讓，仍存在變為復數股東的可能性；--是股份社團說，認為股份公司的構造并非基于股東的復數而是基于股份的復數。由于股份總數是復數，因而一人公司不失社團法人的性質。這兩種觀點仍囿于公司的社團性框架內，希圖證明一人公司具有社團性而承認其具有法人人格的合理性。但事實是，社團法人的社團性最突出的表現在公司是建立在股東之復數基礎之上而非股份復數基礎之上。而且潛在社團說也無法說明許多一人公司是由唯一股東有意設立并維持之，并無回復為復數股東的意思。因此這兩種觀點都難以達到預期的證明效果。于是有人撇開公司社團性的困擾，試圖換一個角度來探討一人公司之合理性，提出了特別財產說，認為公司是由從一般財產(股東個人財產)分離出來的特定營業財產所構成，它是不受其成員人數多少的左右，在法律上獨立承擔責任的單位，該學說進而認為，所謂一人公司之實體，乃指公司之特別財產，能夠獨立承擔法律責任，即指一人公司具有法人性，特別財產說否定了一人公司是社團，這無疑是正確的結論，但它無法說明一人公司的財產為何具有特別性。為何可以使一人股東享受有限責任，而無限公司的財產就無此作用。雖然如此，但它的確使傳統公司社會性的理論基礎被極大的動搖了，這樣，也就迫使人們不得不脫離社團法人的思路。對公司的本質作另外的思考。

從公司的發展史來看，任何類型的公司首先都是源于經濟生活的需要，而法律就是在對各種類型|的公司l的不斷調整中適應經濟生活的需要。現代公司制度的萌芽是意大利的康曼達(Commenda)合伙和英國的合股公司等團體組織，由于當時個人資本累積不夠厚實導致個人經營的資本能力有限，因此，經濟發展對法人制度的集資功能要求強烈，所以早期各國的公司立法都很注重公司的社團性。后來，隨著生產力的不斷提高、資本累積的加劇使得一些個人和單個企業資本力量不斷增強，已具有了巨額投資的能力。法人制度所顯示的從少數資金匯集成大宗資本的集資功能，對于投資者來說已經不斷弱化。

以上表明，社團性這種伴隨著公司的誕生、源于當時經濟發展需要的特征隨著時代的變遷應當逐漸成為歷史。一人公司對傳統公司法人理論以社團性為核心的范式體系的挑戰，不可避免地預示著公司制度的變革。實際上，公司做為法人組織，應著重強調其獨立于出資人的性質，而不應一味拘泥于社團性的形式，正如有學者指出：公司的本質應當是獨立人格、資本聯合、有限責任以及財產所有與財產經營的分離的融合。

(二)對傳統公司法人獨立人格的挑戰。傳統公司法人理論認為，法人是相對于自然人而言的一類民事權利主體，指按照法定程序設立，有一定的組織機_構和獨立支配的財產，并能以自己的名義享有民事權利承擔民事義務的社會組織。按傳統公司法理論，公司的獨立人格是以股東與公司在財產和運營上的分離為前提的，而且公司法人責任的獨立’(即股東的有限責任)是以法人獨立人格為前提的。這種分離首先表現為公司財產和股東財產的徹底分離；其次表現為股東的股權和公司經營權的徹底分離。由此可見。分離原則作為公司法人制度的基本原則，是公司法人人格與股東有限責任得以確立或存在的基礎和前提。當這種分離原則被貫徹執行，就在股東和債權人之間形成一層面紗，使得債權人不能越過法人直接追究股東的責任，股東就可理所當然的享受有限責任而免受公司債權人的直接追索。

然而一人公司由于一人股東往往既是公司財產實際的所有人，同時又是公司的經營管理人或實際控制著公司經營管理的幕后指揮者，破壞了傳統公司法·人制度中的分離原則。在這種情況下，公司法人治理結構具有的相互制約機制無法發生作用，許多確保貫徹分離原則的規定，諸如資本多數決原則、董事忠實義務責任、信息公開制度等都將面臨巨大挑戰，股東與公司很難真正的分離，公司的獨立法人人格難以保障，一人公司的獨立責任很可能會失去基礎。所以當一人股東，濫用其有限責任地位侵害債權人利益時，債權人就有理由認為出資人就是公司本身，這時債權人就應當享有請求出資人對公司債務承擔無限責任的權利，因為既然出資人不愿放棄對公司的控制權，那么他就不應享有有限責任制度給他提供的投資保證。也就是說，在公司成員濫用其有限責任地位，并因此給第三人造成損失時，法律應責令其以個人財產對因其行為產生或增加的公司債務承擔責任，這就對傳統公司的獨立人格及股東的有限責任理論提出了挑戰。

(三)對傳統公司組織機構的挑戰。傳統的公司組織機構以公司股東多元化為基礎來設立，其基本結構是股東會一董事會一監事會三會并立的體系，這一結構系統是經過長期實踐探索，在奉行資本平等、同股同權，效率優先、兼顧公平，權力明晰、相互制衡的原則基礎上確立起來的。這種分權與制衡的公司機構具有一定的科學性，使得復數股東之間相互制約、相互協調，并通過股東大會、董事會及監事會，分別執掌意思決定權、業務執行權及監督權，借助上述三機關權力分離所生的制衡，從而達到公司內部自治監督的目的，同時也在一定程度上解決了公司經營管理者可能濫用權力的問題。

然而一人公司由于其社團性的缺失，從而使原本復數股東之間相互制約、相互監督的機能將隨一人公司的存在而喪失。一人公司內部股東和董事常常兩位一體，治理結構簡單靈活，與建立在產權多元化基礎上的傳統公司法人治理結構難以吻合。股東會的召集程序、各項議事的資本多數決規則，都將因一人公司的存在而失去其實際意義，公司的意志也不再是多數人的共同意志，而是單一股東的意思表示。這將使傳統公司法關于內部組織機構的規定難以真正有效地實施。由于公司唯一股東可直接控制公司，則難免會通過不當方法或濫用權利將公司財產直接或變相轉移給自己或他人，削弱公司對債權人的擔保財產，危害交易安全，損害債權人利益和社會公共利益，從而產生股東個人利益與公司利益的矛盾，公司利益與社會利益的矛盾。這將使傳統公司法關于公司組織機構的相關制度面臨現實的挑戰。

三、一人公司的法律規制

市場經濟是法制經濟，基于一人公司可能出現的種種風險，應在確認一人公司合法性的同時，通過相關的法律制度來有效地對其進行規范。因此，公司法理應針對一人公司之負面效應，構建一套有利于其揚長避短、行之有效的解決方案，使其不良后果縮小到最低限度，使一人公司在科學嚴謹的法律體系下良性運轉。從世界范圍來看，賦予一人公司合法地位的國家都無一例外地在公司法中加強了對一人公司的法律規制。如相繼導入最低資本金制度，強化資本充實義務，嚴格資本維持制度，堅持登記、公示及必要的書面記載制度，以及明文規定一人公司股東無限責任之補充等等。我國新修改的《公司法》中關于一人公司的相關規定，為完善我國對其進行立法規制進行了有益的探究。

1、在資本制度方面對一人公司進行規制。公司注冊資本代表了公司對外清償債務的能力，在很大程度上是公司信用的表征。所以，對一人公司應規定比普通有限責任公司更高的最低注冊資本數額和更為嚴格的繳納方式。我國在新《公司法》對一般的有限責任公司規定了較為寬松的授權資本制，而對一人公司仍采用嚴格的法定資本制，規定一人公司的注冊資本最低限額為10萬元，并應一次足額繳納公司章程規定出資額。以防止一人公司在設立中的欺詐和投機行為。

同時，為了使最低注冊資本具有實際意義，還應重視公司注冊資本金的充實。因為在實踐中一人公司中很容易出現資本不實或資本混同的問題，資本充實義務的履行，在一人公司的場合，無疑更具有現實的意義。強化資本充實義務主要使股東要完全和適當履行出資義務，防止出資不實或抽逃出資。除了規定一人股東的出資種類必須以具有客觀經濟價值之資產為限，不得以勞務、信用等非客觀物質出資外，還應強調一人公司股東出資應當以現金為主，并明確非現金出資的比例。同時，應根據不同的出資種類，規定不同的出資履行程序，對于非現金的出資，必須履行嚴格的出資評估和定期核查程序，以增加一人公司資本的透明度和方便對其資產的復查。

2、實行嚴格的登記、公示和必要的書面記載制度，嚴格規定一人公司的設立條件和設立程序，禁止濫設一人公司，禁止一個自然人設立多個一人有限責任公司。防止一人公司的濫設，就必須強化登記機關的權力，實行實質審查主義、公示主義。為了使一人公司的債權人在公司交易時充分了解公司的狀況，一些國家要求一人公司在設立時或設立之后成為一人公司的，均需向公司登記機關進行登記以備公眾查閱。日本和德國公司法均規定了一人公司唯一股東的登記和公示制度。有的國家的規定更為嚴格，不僅要求設立時要登記，還要求公司設立后的運營狀況也要登記，以增加公司的透明度，如歐共體第12號指令就要求，一人股東應執行股東大會的職權，但以股東大會身份通過的決議應當以書面形式入檔。這種書面記載制度增加公司的透明度的做法，確實是值得我們借鑒的。

3、建立嚴格的公司財務制度，加強對一人公司的財務監督，嚴格禁止自我交易，杜絕公司的財產與股東的財產發生混同。既然一人公司屬于法人的一種，其財產就必須獨立，且嚴格和個人財產分離。公司登記部門、稅務機關、專門的會計公司以及會計師事務所應從外部加強對一人公司財務會計事務的監督和培訓。一人公司的各種業務活動，活動場所和賬簿清單要和股東個人的業務往來分開操作。健全公司財務制度，將公司每一筆業務登錄在冊，形成備忘錄和年度財務報告，以便對公司的財務進行審查，減少公司財產被轉移、隱匿的機會。

4、建立一人公司的法人擔保制度。這種制度主要是加強了股東個人的責任，一人公司的股東除了以其出資額為限對一人公司承擔責任外，在公司破產或解散清算時。其財產不足以清償債務的，應當承擔有限的擔保責任。例如，其有限的擔保責任范圍可定為股東原出資額的一倍。當然。這在實質上通常會使一人公司清償債務的資金超出了公司成立時的注冊資金，從而無形中提高了一人公司的最低注冊資本。所以，這種擔保制度的規定，不應當是強制性的規定，而應當是一種任意性的，畢竟一人公司也是法人，是法人就應當承擔有限責任，何況有限責任也是一人股東投資辦公司的動力源泉。一人公司為了取信于對方交易人，可以向交易人披露本公司的法人擔保情況，以加強本公司在市場上的競爭力，從而獲得更多的交易機會。法律通過這樣的調整，會在一人股東、一人公司與外部利益相關人之間實現權利義務的相對平衡。

5、實行公司法人人格否認制度。公司法人資格否認。在英美法系就是“揭開公司面紗”(piercing the corporateveill制度；而在大陸法系德、日、法等國就是所謂的“直索”制度，即“法人在法律上獨立性的排除，假設其獨立人格不存在之情形”。正如美國法官塞波恩(Sanbom)在美國訴密爾沃基冷藏運輸公司案的判決書中說的那樣：“一般說來。公司應被認為法人并具有獨立的人格。然而，公司作為法人的特征，如果被利用為工具，以圖挫折公共便利，使非法行為正當化，或者意圖維護欺詐，作為犯罪的抗辯，法律上應將公司視為無權利能力的機體。”

由于一人公司股東因無其他股東可以牽制單一股東，公司獨立人格和有限責任被一人股東濫用之可能性，遠遠超過非一人公司的場合。雖然公司立法規定了一系列的事前預防制度，但畢竟這種防范措施不是萬能的。這就給公司法人人格否認制度在一人公司的適用上留下了廣泛的空間。如果單一投資者試圖將股東等同于公司，嚴重背離公司與股東的分離原則，從而導致公司與股東人格差別客觀上不明了，法人獨立存在的根據喪失殆盡，為了保護債權人的合法權益，懲罰惡意投資者，有必要賦予債權人。“揭開公司面紗”以實施事后救濟、對投資者直接追索的權利。因此在單一股東濫用權力的情況下。法院可以強制單一股東承擔個人責任。一般來講，濫用權力情況包括：一人公司股東濫用公司法人資格回避法律；或利用法人資格回避契約的義務；或利用法人資格欺詐第三者等。這些情況出現時，法院可以否認一人公司的法人資格，強制該公司股東個人承擔責任，以保護債權人和社會公共利益。維護正常的經濟秩序。

公司法人人格否認理論的適用是以公司具備獨立的法人人格為邏輯前提的。在承認其法人存在的同時，只是針對特定事件否認其法人人格，將公司與其股東在法律上視為一體。所以，公司法人人格否認法理不是對公司法人人格制度的否定，而只是對這一制度必要的補充和完善，是對失衡的公司利益關系的一種事后規制。

綜上，隨著2005年我國公司法的新一輪的修訂，一人有限責任公司最終在我國立法上得以確認，從而與我國經濟發展和深化企業改革以及建立市場經濟法律體系相適應。但是，對一人公司相關法律問題的探討還將隨著經濟發展的需要繼續下去，以求建立合理的法律規制體系。更好地對一人公司進行規范。

責任編輯：秦玉珍